PTT推薦

[問卦] 也許林余兩人都是參考同一份草稿?

看板Gossiping標題[問卦] 也許林余兩人都是參考同一份草稿?作者
sleepinggod
(別再幻想了)
時間推噓 X 推:12 噓:20 →:90

是否有一種可能:

明通師自己不知道從哪裡生出一份文稿,

然後都有給林、余兩人參考。

於是林、余兩人都是抄那份文稿。

明通師只要說自己慈悲為懷,

一個碩士念了這麼久,

一個要搞政治沒空,

他只是想幫忙而已。


加註:

會有這想法的原因是,

FB有人說管爺當初也是把手稿給別的學生參考

那學生寫成碩士論文,

然後管爺再把自己的手稿拿去發表。

所以,教授把自己的手稿給學生參考是有可能的。

補以前的新聞
https://www.storm.mg/article/390317

陳建良說,他的研究已進行4年,至少在2015年9月就曾在政大的研討會中報告過,也曾於台大報告過。而張生是自己的指導學生,因此在其論文以「ECFA貨品貿易早收清單對台灣出口中國大陸之影響:差異中差異模型之分析」為題時,有提供部分自己的working
paper(研究手稿)供其參考。

20180125-暨南大學管理學院院長陳建良澄清,是該位張姓研究生引用他的部分研究手稿,並痛批爆料者「倒因為果」。
暨南大學管理學院院長陳建良澄清,是該位張姓研究生引用他的部分研究手稿,並痛批爆料者「倒因為果」。
陳建良也說,去年5月在中研院的學術研討會中,是自己去年報告「ECFA政策效果評估國際貿易實證」,數據引用先前研究手稿,但去年數據已經重新跑過,內容與當時已經不同,今年也將投稿學術研討會,歡迎大家比較。

否認自己烏龍爆料 張廖萬堅:教授及學生兩篇論文都需檢視
對此,張廖萬堅否認自己烏龍爆料,強調張生論文未詳述「手稿」為何,並稱管中閔與陳建良的論文有引用張姓研究生碩論內容,卻未列其為參考文獻,有違學術倫理之嫌,因此對教授及學生兩篇論文都需檢視。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.249.27 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:28:06

s973311 08/09 22:27還在帶風向 辛苦了

chadmu 08/09 22:27我覺得這篇很危險

alex640107 08/09 22:28別再幻想啦

l983 08/09 22:28他參考了一份他沒抄襲但高度相似的論文

YumingHuang 08/09 22:28阿證據呢?

qazzxc12351 08/09 22:28想問一下林是誰

Js1233 08/09 22:28明通國師不就說了嗎?是他先將草稿給林然

dklash 08/09 22:28那問題又更大了 你沒讀過碩士吧= =

VOLK11 08/09 22:28讓法院認證阿,反正余已經提告了

Stupidog5566 08/09 22:28想想你當初取這暱稱的原因

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:29:05

VOLK11 08/09 22:28而且這不叫慈悲為懷,這是違反學術倫理

Js1233 08/09 22:28後再給余,然後余又抄了智堅提供的資料才

VOLK11 08/09 22:29應該撤銷教師資格

abcd575 08/09 22:29是在玩說故事比賽?

Js1233 08/09 22:29順利寫完論文,現在翻臉不認根本過河拆橋

carsly 08/09 22:29你是在指控阿通師耶 不怕被告

shenghsun 08/09 22:29文如暱稱,而且沒創意

YumingHuang 08/09 22:30講一堆結果沒證據那是講個屁

owlonoak 08/09 22:30這是很有可能的 但這仍然叫做抄襲

VOLK11 08/09 22:30樓上,帶這種風向很蠢

remarque 08/09 22:30要編故事也不是這樣個編法

Smile 08/09 22:30沒證據你就是在誣陷

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:31:13

blackdragon 08/09 22:31講屁話還有人認真相信

VOLK11 08/09 22:31林那麼跩怎麼會提供資料給余抄

widec 08/09 22:31不好說,我怕你被余告

YumingHuang 08/09 22:31放著 "後面的論文大篇幅雷同前面的論

YumingHuang 08/09 22:31文" 這個是時不管然後講一堆 543 ..

YumingHuang 08/09 22:32這個事實不管 .. 選字失誤

widec 08/09 22:32蔡政府的官員怎麼垃圾成份這麼高呀?

s0914714 08/09 22:33光記者會一直講心路歷程就有鬼 沒料啦

s0914714 08/09 22:33還有啥初稿 你初稿是憑空生出來喔

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:34:27

sinhao67 08/09 22:34現在是各種編故事先抹屎嗎

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:35:05 ※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:35:59

xm32 08/09 22:35就代筆人員太爛,又不能明講不是自己寫的

VOLK11 08/09 22:39我認為是余的論文被抄

VOLK11 08/09 22:39然後資料是阿通師給的

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:41:58

dcdc 08/09 22:40林的試驗設計根本沒有解釋題目的槓桿者效果.

VOLK11 08/09 22:40塔綠班故意帶各種風向把事情複雜化

VOLK11 08/09 22:40甚至誣賴原創者余

VOLK11 08/09 22:40余本來不吭氣一般人不想涉及政治

dcdc 08/09 22:40反而比較偏向候選人當選因素分析,和余是一

VOLK11 08/09 22:41現在他被抹得氣起來要提告

dcdc 08/09 22:41樣的,這樣誰抄襲很明顯了...

VOLK11 08/09 22:41本來好好寫一個論文變成選舉犧牲品

whiteadam 08/09 22:41政問 。以檢舉

VOLK11 08/09 22:41就是無妄之災啊

ivorysoap 08/09 22:41政問

VOLK11 08/09 22:42事實很簡單 是邪教周瑜故意複雜化

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:42:33

VOLK11 08/09 22:42我認為余要向林求償精神損害賠償

VOLK11 08/09 22:43起碼千萬起跳

VOLK11 08/09 22:43這本來就不能官欺民阿

hsuehhm 08/09 22:43這樣三人都違反學倫 有比較好?

VOLK11 08/09 22:43喔,此例一開誰都會碰到這種事

VOLK11 08/09 22:44如果不去維護正常社會體制

VOLK11 08/09 22:44要是誰論文被抄還被誣賴

poiu20618 08/09 22:44這篇不只指控阿通師,還影射余非自己

poiu20618 08/09 22:44撰寫抄襲嗎?

VOLK11 08/09 22:44根本莫名其妙無妄之災

VOLK11 08/09 22:45指導教授也有很大問題

VOLK11 08/09 22:46因為它後來高昇,讓人合理懷疑

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:46:44

VOLK11 08/09 22:46它提供抄襲素材給林

whiteadam 08/09 22:46有種不要刪

VOLK11 08/09 22:46至於林這篇論文為什麼能通過學術審查

VOLK11 08/09 22:46那台大自己要自清阿

VOLK11 08/09 22:47涉及事件違反學術倫理相關人等

※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:48:02

VOLK11 08/09 22:47應該通通解聘

VOLK11 08/09 22:48就是一個醜聞

enso 08/09 22:48調出當初的民調報告,陳教授提供給學生的所

enso 08/09 22:48有資料,再來審視林和余的論文,似乎才是學

enso 08/09 22:48倫會應有的作為。

看當初管的新聞 台灣教授有的會把自己的手稿給碩士生 這可能是台灣的習慣 ※ 編輯: sleepinggod (1.161.249.27 臺灣), 08/09/2022 22:50:09

VOLK11 08/09 22:48kmt有類似醜聞還摸摸鼻子不敢怎樣

initialdark 08/09 22:48又明指余抄嚕?

VOLK11 08/09 22:49dpp.就無法無天了啊

VOLK11 08/09 22:49尼要當黨媒也不能顛倒是非阿

VOLK11 08/09 22:49記者媒體人顛倒是非

VOLK11 08/09 22:49其實有心人可以去提告

VOLK11 08/09 22:50因為任何有違事實你們記者有查證權

VOLK11 08/09 22:50我們一般人只是受眾

kamen766 08/09 22:51高調

VOLK11 08/09 22:51你們名嘴記者言論不實其實有法律責任

VOLK11 08/09 22:52三立自己好自為之吧

VOLK11 08/09 22:52尼們到底哪句話是真的啊

VOLK11 08/09 22:52什麼全黨護一人

VOLK11 08/09 22:53除非共慘黨打來我們不是專制國家

VOLK11 08/09 22:53當媒體人不要為凹而凹說謊

VOLK11 08/09 22:54文字和影像都有紀錄

VOLK11 08/09 22:54生而為人不一定要維護什麼崇高價值

VOLK11 08/09 22:54但是如果明明知道是假的還去說項

VOLK11 08/09 22:55那就沒有人格啊,噁心

GaussQQ 08/09 22:56最好是台灣的習慣

VOLK11 08/09 23:03就是邪教政論把事情複雜化,更正

sansiaman 08/09 23:04給草稿勒,是你研究還教授研究?教授都

sansiaman 08/09 23:04是叫你自己訂提目再開整堆書單給你啦,

sansiaman 08/09 23:04沒讀過碩士幻想什麼

smallcar801 08/09 23:07其實很有可能,有記者挖出來陳明通

smallcar801 08/09 23:07指導五份香港研究都在同一期間而且

smallcar801 08/09 23:07就和五胞胎一樣,一份草稿各自填空

smallcar801 08/09 23:07的機會很大,只是小堅不只草稿沒改

smallcar801 08/09 23:07,其他部分也還抄襲人家真的是不厚

smallcar801 08/09 23:07

VOLK11 08/09 23:13如果是什麼1450網軍收錢在網路上抹黑余

VOLK11 08/09 23:14那更可惡,通通告下去

VOLK11 08/09 23:15絕對不要像蘇外交官含冤想不開

VOLK11 08/09 23:15要教育後代小孩就是要證明

VOLK11 08/09 23:16堂堂正正沒有做錯事情

VOLK11 08/09 23:16不要怕法院要挺身維護自己的清譽

VOLK11 08/09 23:16哪有恐怖到只要和政治相關就沒有是非

VOLK11 08/09 23:17平白無故的被抹黑

VOLK11 08/09 23:17任何正義法院判例都是社會進步基石

VOLK11 08/09 23:18我本來還天真想縮網軍和塔綠班會改

VOLK11 08/09 23:18罵了那麼久,結果好像無效

VOLK11 08/09 23:18更變本加厲,什麼拉基事都做

VOLK11 08/09 23:19有權力就有人護航,重點是波及無辜好人

VOLK11 08/09 23:19只為了洗白它們自己

VOLK11 08/09 23:19怎麼做人無恥,迷之因

VOLK11 08/09 23:20贊成余正煌討回公道

VOLK11 08/09 23:20至少讓拉基收斂一點

slimu0001 08/09 23:23別刪文啊,人家要告造謠酸民囉

hou26 08/10 00:43若不是他寫的他怎麼知道原創才曉得的哏?

DSDOM 08/10 00:51千萬不要刪文啊!你這篇文暗示的很明顯!

endlesskarma 08/10 01:04余有引註,林沒有,論文詐欺犯智堅

endlesskarma 08/10 01:04有罪定讞

licklabium 08/10 08:46你乾脆說已經有了時光機