[討論] 認真探討一下智堅方的說辭
依照
經濟部智慧財產局
有關碩博士論文著作權歸屬爭議之問題說明:
依著作權法規定,學生為該論文之著作人,並於論文完成時,即享有該論文之著作權。
因為林的論文完成日期在余之後
所以著作權自是歸屬於余
但這樣會過於粗暴 等於下面的都不用看
所以我們還是認真來探討一下
#台大國發所論文
三個關鍵時間點,證明我的論文為原創
#題目在先:
2015年下半,我與陳明通教授討論,並決定以2014新竹市長選舉作為我的碩士論文題目。於此同時,余先生仍以陸生認同為題,進行上一個研究計畫書。
題目在先並不能說明什麼,先不論要如何證明林的題目在時間線上真的在先,這是一項沒意義的反駁,因為也有很多研究生同時研究同一個題目,並沒有規定研究生間不能同一個題目,而且就算你先想到了這個題目,也有可能比別人晚完成論文,用我先想到這個題目,我一定是比余先完成這個說法是沒有證據能支撐的。
#大綱在先:
在與陳明通教授討論後,2015年12月27日我的研究大綱成形,其中已經包含章節架構以及統計數據。
余先生2015年12月21日通過以陸生認同為題的上一個計畫書口試,但因無法達成口試委員要求,於2016年1月5日,求助陳明通教授,陳明通教授建議余先生更換題目研究林智堅。
論文的著作權歸屬就是先完成 就歸誰
顯然林的在後面,所以只能找一些間接證據
但
研究大綱在先,這個如何證明?
余更換過題目,這個如何證明?
當然大家不是很care什麼研究大綱
因為這是很制式化的東西
再來就是就算能證明林的研究大綱在先,余換過題目也不能說明內容就一定是誰抄誰啊
時間線上余還是比較早發佈論文
#內容在先:
決定研究題目後,我持續與陳明通教授討論,並於2016年2月1日,收到陳明通教授寄給我的研究計畫草稿修改建議。
2016年2月中,陳明通教授跟余先生討論論文時,將我的民調資料及研究計畫草稿提供給余先生參考。
所以照上段堅哥的論文研究大綱2015年12月27日成形,2016年2月1日的草稿能完成到什麼程度?一般論文給教授都要經過好幾版,難道給余參考的時候就已經是完全版了嗎。
關於2016年2月1日的檔案,我們已經找到當時的電子郵件及檔案。之所以是關鍵證據,是因為這份檔案中,就已經出現有被指控雷同文字的部分,#這些文字最早就是出現在我的論文裡。
其實這個就算找出來也不能說明什麼東西
因為這是陳明通單向寄給堅哥
這樣要怎麼主張堅哥才是第一手的著作者?
最保險辦法應該公開余、林、陳三人的所有時間線的信件往來。
台大論文的部分,我也要再次強調 #我是善意的資料提供者,#陳明通老師是一位盡責的指導老師,而 #余先生是一位積極努力的研究生。一如陳明通教授的聲明,我們沒有抄襲的動機,這是「去脈絡化」的說法,應該讓討論回歸學術。
余先生是一位積極努力的研究生,結果整本論文參考,笑了。
#中華大學科管所論文
還原著作權歸屬,我與指導老師共同完成,並無抄襲。後續相關權利移轉科管局,合乎法令。
新聞有結果了,就不討論了。
#著作權在先
兩位教授之前也發表聲明,認為我在碩士論文中使用研究資料,實屬合情合理。並且我與教授們2008年4月聯名發表,共同著作權在先。根據契約,完成結案的2008年7月2日,科管局才受讓研究案的著作權。
我取得使用授權「在先」,不受科管局取得「在後」的著作權限制,根據著作權法37條,取得著作權在後的科管局,也不能對我及教授們之前共同發表的授權訴求「侵權」。
看不懂他在寫什麼,大家直接看新聞判決即可。
--
民進黨刻意忽略一開始合約就有寫需保密
就是個狡辯的學術垃圾
就是余抄襲他複製貼上
且科管局合約就寫了是付錢委託研究
民進黨還在灰
XDDD
合約上也有寫明研究一完成著作權就是科管局的
我感覺余好像會變成余文
口試不能視為碩論的完成, 碩論正式付影才算, 不然研究
的完成也可以當時投期刊為完成日了.
他很想把創作那種概念改過來用啊 可是版權不是這樣的
前幾句太粗暴了啦XDDDDDDDDDDD
全台灣陪民進党陪葬,白痴在挺啊
爆
Re: [新聞] 林智堅是研究計畫「共同作者」林錫耀:非除了學術倫理外 中華大學的碩論還可能牽涉到違反採購法的問題 根據新聞來看 民進黨秘書長林錫耀:「各位如果有讀過研究所應該都清楚,接了研究計畫, 其實都會找助理大家一起來參與,這個是常態,林智堅本來就是共同作者啊,爆
Re: [新聞] 快訊/林智堅翻出未抄襲證據 明早開「這幾天在網路上看到一則有趣的對話,故事內容大概是這樣: 甲:請回復,否則我將採取法律措施,以維護自身權益。 乙:哈? 我沒抄襲啊。 而且,這已經是去年的影片了。78
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉!指導教授親上火線:余正煌用林智堅的資料從陳明通所講的話來看,我們可以得知 (1) 教授同意余(余正煌)用的一份資料,那資料跟林(林智堅)是同一份資料 (2) 余在林發表前,把論文寫完後先發表 (余的指導教授不是陳明通而是李碧涵,陳明通、陳慈陽則是余的口試委員) (論文題目是: 2014年新竹市長選舉研究:林智堅勝選的政治社會基礎)55
Re: [新聞] 林智堅遭爆論文抄竹科期末報告書 涉侵害著作權!這單位說就林智堅中華大學碩士論文這部分 要從兩個角度來討論 1.智慧財產權 (主要是著作權) 2.學術倫理道德規範 : 新竹市長林智堅遭國民黨台北市議員王鴻薇爆料,2008年在中華大學發表的28
[討論] 論文事件時間軸懶人包剛剛粗略看了一下 根據鄭運鵬講的時間軸 重點就是林智堅論文題目、論文稿都比余同學早,後來因為余同學研究遇到困難跑去找陳明 通求救換題目,所以陳明通把林智堅的文字稿跟民調數據 寄給余同學參考作為新題目,後續因為林智堅因為外務,所以口試時間晚於余同學。12
[轉錄] 林智堅FB:我善意 陳盡責 余積極1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※13
Re: [新聞] 遭質疑抄襲竹科報告 幕僚:林智堅論文先可是小堅,經濟部智慧財產局不是這樣講耶? 研究生跟著教授完成政府研究案,能不能把研究案的內容當作碩士論文或去投稿? 點閱:30521 推到 : Facebook Twitter plurk11
Re: [新聞] 台大國發所論文也是抄襲?陳明通:是林鍵盤法學博士分析一下 抄不抄襲不講 陳明通根本就沒回應到重點 同一份民調可否寫出不同論文 可以的,因為論文重點會是在對數據的詮釋7
[FF14] 阿梅老師開給阿光研究生的論文題目防雷夜,有6版雷 然後這是篇騙P幣廢文 根據阿梅老師在6.0去星海進修前,開給研究生阿光的論文題目,有下列這些 1.豐饒海遺跡(已完成,但發現跟超大型研究題目虛無界有連結) 2.奧薩得次大陸,盲霜海的秘寶島(尚未開始)X
Re: [黑特] 小智讓我知道研究生論文可以抄計畫報告?你的想法就王鴻薇那套: "林智堅的論文是8月才公開,晚於7月結案的竹科報告,所以是抄襲。" 這種說法大概對於著作權沒有什麼概念。 1.該著作權形成於中華大學團隊進行相關研究的過程中。 不管是研究過程中所做成的文字段落、草稿、圖表、數據,
爆
[轉錄] 顏若芳:國昌老師在4/05宣傳小草傳媒73
[討論] 被問到朱yahoo徐900幹嗎跑啊?XD61
[討論] 紅統寄生柯文哲難道小草看不出來?63
Re: [新聞] 北市多位女民代遭恐嚇「乖乖趴著」 顏若50
[討論] 陳揮文黃暐瀚聯手打臉圖利罪不是貪汙罪12
Re: [討論] 陳揮文黃暐瀚聯手打臉圖利罪不是貪汙罪52
[轉錄]劉宇FB為啥孫鳳群一月是政治獻金支付薪水97
[討論] 怎麼辦,黃國昌要怎麼下車?49
[討論] 草傳媒澄清:我們跟民眾黨沒有直接關係47
[討論] 很明顯沈慶京招了嘛42
[討論] 其實民眾黨解體的話,台灣會很危險吧?38
[討論] 謝震武超氣劉德勳41
[討論] 孫鳳群等人訊問結果30
[討論] 黃國昌:抗中保台?我聽你在叭餔咧27
[討論] 美鳳新綽號好好聽喔23
[討論] 柯文哲還有高度可能參選2028總統15
[討論] 這幾個月沒柯文哲台灣是否變得更好39
[討論] 給網軍:徐永明沒金流也判貪污罪13
[黑特] 班班喝鮮乳變保久乳???17
[討論] 民調顯示,民眾黨已成為深藍政黨18
Re: [新聞] 快訊/京華城案再增1被告 新故鄉智庫顧14
[討論] 陳揮文:台灣人很可悲只想放颱風假16
[討論] 國民黨只有應曉薇撈那麼大嗎?16
[討論] 阿北在土城很孤單?15
[討論] 林珍羽跟游淑慧是不是在影射誰?12
[討論] 黃帝穎真的有料18
[討論] 大餅的臉,越來越圓49
[討論] 柯文哲:我實在不貪污、給台灣一個機會9
[討論] 我黨要開始舔核了,版眾該怎麼辦?