Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世!梁繼仁主導研發
紅隼這串其實都說差不多了
先講說66,一直在翻修整理,不會不能用
https://i.imgur.com/Dbg3cFG.jpeg
→ ja23072008 : 而且jobli那張圖確定是經過翻修嗎?不是用X光作NDI 11/15 12:17→ ja23072008 : 檢測而已? 11/15 12:17→ ja23072008 : 非破壞性檢測跟真的拆開翻修是兩回事。 11/15 12:17至於ja說的,沒有翻修只有拍照,那也是中科院的問題
一年拿快2000萬去拍照??
https://i.imgur.com/wFDNTPo.png
紅隼一型大約就死了
從穿深/瞄具/造價/設計都有問題
但如果中科院被人講成這,紅隼二型還用學理推算這招
封死國造之路的就是中科院自己
對比紅隼用拖飛造價說自己便宜
中科院發展無人艇「快奇專案」單艘造價2億元,
可是烏克蘭實戰用的無人艇一艘才600萬元,
甚至最新具有匿蹤功能的單艘造價可以壓到200多萬元。
中科院解釋,目前的造價是對標新加坡建造的4艘港巡艇,
由於是原型設計費用所以造價會比較高,等到後續量產階段將持續壓低成本。
==
紅隼比拖飛
無人自殺艇對標有人港巡艇
對了快奇的苦主也是陸軍
--
砲兵的說自己高科技 通信兵笑了 通信兵說自己裝備多 工兵笑了
工兵的說自己機具重 裝甲兵笑了 裝甲說自己火力大 陸航笑了
陸航的說自己飛的快 空軍就笑了 空軍說自己航程遠 海軍笑了
海軍的說自己國際化 替代役都笑了 替代役說當的久 國防役笑了
國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了
裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了...
--
砲兵大師講沒經費研發好咩
沒錢買鐵板,可憐
彈藥翻修跟非破壞性檢測雖然都要回五級廠作,但兩
者耗時、風險、經費跟可再延長使用年限與可靠度差
很多。
所以那張照片只貼經過X光檢驗合格,就會令人懷疑是
否真的翻修?還是所謂的‘’翻修‘’真的長這樣?
預算編了,錢拿了
要是沒做應該不是陸軍的問題
明明白白寫翻修,如果沒有修...
我現在是抱著中科院不可能貪成那樣
去想66有修可打
呃,如果本國陸軍連彈藥翻修跟非破壞性檢測的差別
都無法分辨,那麼專業何在?
不是把,委外給中科院
錢拿走後找陸軍?
所以你覺得其實沒有修
除非陸軍給中科院的合約標準是經非破壞性檢測通過,
無需翻修可繼續使用,有問題才進行翻修。
所以你現在想要表示的我不明白
被科科院認證過的應該就要是合格彈
同樣都能被判定是合格彈,但可靠性跟再延長壽期不同
。經費時程跟風險也不同。
Ja想說的應該是:一批66送去中科院做非破壞性檢測,
檢測後判斷還能用的那幾隻就不動,判斷不能用的那幾
隻才真的拆開來更換修理
就像去健檢不代表後面不用治療,也不代表一定要治
療,端看健檢報告結果決定
好有共識了,合格彈
中科院這筆錢到112年才沒編
不可能111合格,112就壞了吧
總之這錢編的名目就是翻修,不是檢驗
中科院怎麼搞要問中科院
檢查有問題後翻修>合格
檢查沒問題=>合格
真是如此的話,那我只能說以飛彈維保的角度來看,
陸軍對66"翻修"的定義很寬鬆。
你說這都是陸軍訂的標準有參考資料嗎?
看一下哪個單位發的
像飛彈如果要“翻修”的話,就會對逾壽期部件進行
更新,不會只靠非破壞性檢測,認為檢測通過就pass。
例如很常見的AIM-9P4火箭馬達。66結構相對簡單很多
,但爆炸藥跟發射藥部分,比較可能是需要更新的部
分,尤其是容易失效的發射藥。
這種純檢視做法很像把定更件改成定檢件,理論上的確
可判定為合格堪用,但會讓人覺得偷懶。不過檢視後
試射故障率如果差異不大,當成快速、CP值高的處理
方式也行。
應該說新造的爆炸藥與發射藥,”過了壽期”以後,靠
”非破壞性檢測”的確認結果,能”判定””再延壽
””多久”吧
例如出廠十年後檢測,有動手把爆炸藥與發射藥換新,
那壽期自然可再延伸十年,但如果只是檢測後判斷還可
用不換新,那壽期延伸可能就沒法像換新的那樣長
F-35外包給中國製造,也會省一半錢
哇塞,直接護航到外包中國
麻煩等中科院倒了之後,通知一聲,可能會感動落淚!
護航的角度都好清奇
23
現在的話,喊500除非串聯,不然看起來更像是開規格時就活在平行時空了 (這麼厚的,誰不裝個反應裝甲?怕傷到周邊也有NERA可用 更進一步,這麼厚的東西,幾年後還有多少不會裝APS?) 串聯的話,73mm的SPG-9用串聯HEAT就能喊到550了 : → jobli : 66當步兵砲???? 11/13 10:2510
小弟我在上篇文章中指出紅隼沒有經過驗收 是在諸葛風雲的 line 群中討論時,諸葛風雲問過接裝的人的 我也有詢問過他能否貼出來 我們之前也有討論這是十分不合理的情況17
小弟來說說為什麼300公尺以上命中率那麼可悲吧! 先說上面Sirctal大說的跟我的多個消息管道所說的完全一致 大家應該都記得科科院做了一個專用的五倍瞄具還很驕傲的事情吧? 那個五倍瞄具最大刻畫是500公尺 不過有以下大問題:1
所以到底是刻度劃錯還是照抄APILAS? 照抄APILAS的話,不可能200公尺打得中的 。原因很簡單(看下面) 這是M72瞄具上的刻度。假設紅隼和M72相40
關於紅隼的爭議,諸葛風雲在今天的直播有比較詳細的說明了 有興趣的人可以看一下,完整的來龍去脈 驗收那邊信的人就信,不信的人我也沒辦法說什麼了 這次紅隼的問題,讓很多人都不相信中科院了,是不是很多以前他們宣稱的武器也是這樣
29
Re: [新聞] 陸軍本週以4億元採購5000枚紅隼火箭彈看來現在真的是要每年買5000枚以上了。 不知道未來會不會出改良版,結合攻堅彈 和反甲彈,以及室內發射能力。如果陸軍 一直每年5000枚買下去,中科院應該就 有錢研發了吧?!26
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30我覺得好奇怪 這個是用來汰換66火箭彈的, 而66火箭彈的均質鋼板的 穿甲力只有20公分而已 他有30公分以上的穿甲能力 比66火箭彈強阿21
Re: [新聞] 「快奇專案」中科院2年研製遙控自殺攻擊後續消息… 上報 中科院研發陸軍攻擊型無人艇 艇長10公尺 增強奇襲戰力11
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位因為紅隼話題很夯,就把去年這篇舊文翻出來... 簡單說,鍋可能不單單只有中科院, 當然400mm“低碳鋼”絕對是算在中科院身上, 陸軍缺乏實戰經驗亂開規格也有責任 中科院就搞個5公斤重,瞄準鏡不準,穿甲和66火箭彈差不多的垃圾1X
Re: [新聞] 紅隼火箭彈穿甲能力不足等內容澄明新聞稿紅隼有很多問題,但也沒那麼不堪。 基本的問題是重量,而重量又是當初為了 訓練而產生的重裝填要求而導致的問題: 為了訓練彈可以重裝填,且實彈要保持跟 訓練彈一樣都手感,所以實彈變成跟訓練1X
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30不是啊造價十萬有很貴嗎?XD 依照你jobli昨天的說法...是可以回收重射的不是嗎!? ------------------------------------------------- (1)可重新裝填,但不是單兵可以更換=低能的設計 作戰中打完不能丟,要繳回後方再裝 背個幾天內不能再用的東西,不幹?2
[問卦] 國造武器水準不及哈瑪斯?最近中科院的紅隼火箭彈被炎上,因為穿甲威力只有270mm 先前號稱穿甲400mm是拿低碳鋼打的 而且紅隼成本過高一具八萬