Re: [討論] 比較17世紀中西兩邊的攻城戰

articlebear04/30 22:26推

detonator05/01 00:05真是好文

hgt05/01 00:26把大將軍炮算成紅夷炮算是滿嚴重的錯誤

helldog05/01 00:38火炮的部分是我的錯，但我看來看去，看不到你文中所說的

helldog05/01 00:42清軍以火砲、火箭攻擊城內；後金基本上是圍而不打，祖大

helldog05/01 00:43壽也就小規模突圍了5次；圍城的後金軍也不是你所說的3萬

helldog05/01 00:44人。我當然知道祖大壽在築城時就已經缺糧，糧食只有1萬石

helldog05/01 00:46左右，馬匹也奇缺無比；但後金傾全國之力來攻，祖大壽毫

helldog05/01 00:52無情報收集、無警戒，任由大稜河周邊的墩台被拔除；比如

helldog05/01 00:54皇太極拔掉于子章台，從裡面搶到的糧，足夠食用一個月，

helldog05/01 00:56這不是祖大壽的失誤嗎?就算無法把糧運回，至少也要燒了，

helldog05/01 00:57沒有那些糧資敵，後金搞不好會比祖大壽更有糧草的問題。

helldog05/01 00:57《明兵部呈為王道直報大凌河城之役明軍損失情形本》裡不

helldog05/01 00:58是也說，城中還有夫役商贾約一萬多人，這些人不是兵，不

helldog05/01 01:00恰好能當"糧"嗎?殺民當糧，明軍老傳統了，從爭天下的淮右

helldog05/01 01:01軍時代，朱八八就這樣做了，所以我說的"缺糧"一直是諷刺

helldog05/01 01:07筆法呀；安奢之乱中，明軍不就靠吃百姓，才能撐10個月，

helldog05/01 01:07不是嗎?

helldog05/01 01:08貴陽的明軍。

helldog05/01 01:10如果不想吃人，祖大壽早該先把夫役商贾全趕走，這樣糧草

helldog05/01 01:10才能消耗得更久，但最後他啥都不做。

saltlake05/01 08:25居然還敢說有人可以吃就不能說沒軍糧是諷刺筆法

saltlake05/01 08:26明明就是針對祖大壽軍或者明軍或者古中國軍在諷刺

saltlake05/01 08:27同樣的狀況地獄狗自己就不敢用或沒有在別國比如德軍

saltlake05/01 08:27日軍或美軍等等的戰例上面

saltlake05/01 08:28這不是史料引錯或者史料判別錯誤的問題，明顯就是對

saltlake05/01 08:28史料闡釋心存偏頗的問題

helldog05/01 09:06那你就去找美軍或德軍吃人的例子出來嘛。自於17世

helldog05/01 09:06紀荷蘭人吃人的

helldog05/01 09:06例子我都先幫你想好了；1629年，擱淺在澳洲西海岸

helldog05/01 09:06華勒比群島的巴

helldog05/01 09:06達維亞號幸存者就吃人；還有1672年的法荷戰爭，荷

helldog05/01 09:06蘭被法軍入侵，

helldog05/01 09:06暴民衝入大議長德·維特的家裡，他被活活打死，屌

helldog05/01 09:06都被割下來吃掉

helldog05/01 09:06。還有那時ㄡ洲人迷信某些白魔法，士兵會割下死尸

helldog05/01 09:06的器官做成護身

helldog05/01 09:06符，不然就把器官、硬掉的尸體肉做成治傷的草藥；

helldog05/01 09:06你看我對你有多

helldog05/01 09:06好。

fw190a05/01 10:43先推這篇整理

hgt05/01 15:33歐洲人也這麼常吃人喔!!! 這倒不知道哩!!!

ja2307200805/01 17:14推

saltlake05/01 19:58感謝博學的地獄狗舉的吃人例子。但無論如何，既然你的

saltlake05/01 19:58守軍韌性標準納入吃人要件，凡是支持你這種定義者

saltlake05/01 19:59都沒有立場指責戰場吃人，因為你的定義認為韌性高是好的

saltlake05/01 19:59而守軍吃人可提高韌性，表示你主張守軍吃人是好事

saltlake05/01 19:59因此請維持本身價值觀的一貫

donkilu05/01 23:59這種東西到底有什麼好比的 環境因素 前置條件都很不同

andystupid05/02 11:52大推整理，這比對超費心