Re: [討論] 比較17世紀中西兩邊的攻城戰

我們不談守城軍隊的韌性，我們針對一支軍隊駐紮某城的防守能力。

以下對幾個相關要素逐一探討，已逐漸顯示對此建立一個客觀通用的

判斷標準的難點所在。

第一︰守軍人力

一之一，數量︰

守軍數量顯然和其守城能力密切相關。

一之二，成分:

所謂守軍究竟何指? 一支軍隊可粗分戰兵和輔兵，戰兵顧名思義乃

上陣殺敵者，而輔兵可包括伙伕挑夫等，二者戰力顯然有差，則軍隊

內戰輔兵比例顯然影響其戰力。

一之三，實戰熟練度:

軍隊有否上過戰場以及實戰經驗長短也會影響其戰力，例如單兵親

身經歷或目睹戰場上怎樣行為容易保命或送命等。甚至純粹新兵，連

基本軍事訓練都欠缺者，其戰力連受過訓練而未上戰場者都不如。

其他還可挑出更多因素，但不影響本文主要論點，是略過。

第二、城寨本身特性

城寨構築的材料乃土築、木造還是石造等，也會影響其抵抗敵方攻擊

城寨各處的能力。而一但城牆某處被攻方打破，顯然不利防守。

另外，城寨結構尚未構築完整，相對於構築完整者，何者防禦力強?

城寨年久失修和甫興建完成者，熟強?

其他因素如上述原因略過。

第三、守兵與城牆綜合考量︰

請問諸位，大軍守小城和小軍守大城，何者對於防守比較有利? 具體

言，古今中外的戰述要點都有︰集中我軍兵力攻擊敵方兵力薄弱點。那

麼顯然當守軍兵力相對於必須防守的城寨大小薄弱時，這支軍隊守禦此

城寨的能力就會薄弱。

由此可知，即使同樣一支軍隊，令其守禦不同大小的城寨，此守城軍

與城牆的「綜合防禦力」，顯然不同。顯然單論守軍或單論城牆之各種

個別參數，不能有效反映此「守禦有機體」(守軍與城寨)的綜合防禦力

。

其次，既然定性上了解與接受探討一組守禦有機體的綜合防禦力才有

實際意義，敢問諸君，可有一個判定方法，能客觀有效地判定，不同的

守軍和城寨的搭配所產生的守禦有機體的綜合防禦力? 倘不能者，根據

個別的守軍或個別的城寨，主張其防禦力(必然)超過其他者，實際意義

何在? 甚至，僅根據個別守軍的個別或某些(不完整)參數，去主張其防

禦力，意義何在?

第四、守兵與攻兵之對比

即使僅論兵力，守城的成敗(即必不失陷)可能乃至於堅守天數，可以

不論攻守方的兵力比嗎?

除了兵力比以外，守軍和攻軍的其他參數比如訓練度等，沒有影響嗎

?

粽上，命令某特定軍隊堅守某特定城寨，要判斷此守禦有機體的防禦

力，乃至進一步判斷此有機體成功抵禦某特定攻軍的成算或守禦天數，

都必須綜合考量多種相關參數。而且一個判定標準必須能夠客觀地成功

判斷不同攻守參數比的狀況，才算是有實用意義的標準。

於是可知，片面考慮幾個參數，然後做出的所謂軍隊韌性或守禦力的

主張，著實無有意義。

--