PTT推薦

Re: [討論] 比較17世紀中西兩邊的攻城戰

看板Warfare標題Re: [討論] 比較17世紀中西兩邊的攻城戰作者
saltlake
(SaltLake)
時間推噓 推:0 噓:0 →:0

我們不談守城軍隊的韌性,我們針對一支軍隊駐紮某城的防守能力。

以下對幾個相關要素逐一探討,已逐漸顯示對此建立一個客觀通用的

判斷標準的難點所在。

第一︰守軍人力

一之一,數量︰

守軍數量顯然和其守城能力密切相關。

一之二,成分:

所謂守軍究竟何指? 一支軍隊可粗分戰兵和輔兵,戰兵顧名思義乃

上陣殺敵者,而輔兵可包括伙伕挑夫等,二者戰力顯然有差,則軍隊

內戰輔兵比例顯然影響其戰力。

一之三,實戰熟練度:

軍隊有否上過戰場以及實戰經驗長短也會影響其戰力,例如單兵親

身經歷或目睹戰場上怎樣行為容易保命或送命等。甚至純粹新兵,連

基本軍事訓練都欠缺者,其戰力連受過訓練而未上戰場者都不如。

其他還可挑出更多因素,但不影響本文主要論點,是略過。

第二、城寨本身特性

城寨構築的材料乃土築、木造還是石造等,也會影響其抵抗敵方攻擊

城寨各處的能力。而一但城牆某處被攻方打破,顯然不利防守。

另外,城寨結構尚未構築完整,相對於構築完整者,何者防禦力強?

城寨年久失修和甫興建完成者,熟強?

其他因素如上述原因略過。

第三、守兵與城牆綜合考量︰

請問諸位,大軍守小城和小軍守大城,何者對於防守比較有利? 具體

言,古今中外的戰述要點都有︰集中我軍兵力攻擊敵方兵力薄弱點。那

麼顯然當守軍兵力相對於必須防守的城寨大小薄弱時,這支軍隊守禦此

城寨的能力就會薄弱。

由此可知,即使同樣一支軍隊,令其守禦不同大小的城寨,此守城軍

與城牆的「綜合防禦力」,顯然不同。顯然單論守軍或單論城牆之各種

個別參數,不能有效反映此「守禦有機體」(守軍與城寨)的綜合防禦力



其次,既然定性上了解與接受探討一組守禦有機體的綜合防禦力才有

實際意義,敢問諸君,可有一個判定方法,能客觀有效地判定,不同的

守軍和城寨的搭配所產生的守禦有機體的綜合防禦力? 倘不能者,根據

個別的守軍或個別的城寨,主張其防禦力(必然)超過其他者,實際意義

何在? 甚至,僅根據個別守軍的個別或某些(不完整)參數,去主張其防

禦力,意義何在?

第四、守兵與攻兵之對比

即使僅論兵力,守城的成敗(即必不失陷)可能乃至於堅守天數,可以

不論攻守方的兵力比嗎?

除了兵力比以外,守軍和攻軍的其他參數比如訓練度等,沒有影響嗎

?

粽上,命令某特定軍隊堅守某特定城寨,要判斷此守禦有機體的防禦

力,乃至進一步判斷此有機體成功抵禦某特定攻軍的成算或守禦天數,

都必須綜合考量多種相關參數。而且一個判定標準必須能夠客觀地成功

判斷不同攻守參數比的狀況,才算是有實用意義的標準。

於是可知,片面考慮幾個參數,然後做出的所謂軍隊韌性或守禦力的

主張,著實無有意義。







--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.49.163 (臺灣)
PTT 網址