Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？
※ 引述《theyrbillion (g6u4)》之銘言：
: 覺得以往用cc數收稅，應該也是因為越大cc數，對環境的影響越大
: 為了保護環境，所以越傷害環境的車收越多稅
: 但電動車不一樣啊，大馬力，跟小馬力，每度電能跑的里程，有差，但其實差不會太多: 等於單純是跑比較快的車，收越多稅，感覺就是在懲罰技術進步一樣
: 總覺得按車價收，多少公里耗一度電收，或是電池容量收，都比較符合
: 也比較能讓電動車的發展越來越便宜越大馬力，或是越來越節能走吧
: -----
: Sent from JPTT on my Xiaomi 2203121C.
在車板認真是個錯，不過算了，等著被噓好了
1.本文原始假設完全錯誤，牌照稅和燃料費從來都和油無關
牌照稅和燃料費從來就不是環保法規，牌照稅來自使用牌照稅法，徵收原因未寫
自民國34年開始徵收
燃料費來自公路法第二十七條第二項，目的是"備作公路之養護、修建、安全管理之
用，並依市區道路條例之規定分配於市區道路之養護。＂
所以雖然名不符實，但主管機關都和環保無關，燃料費更是寫明用在公路養護使用
2.既然牌照稅和燃料費都和環保無關，主管機關自然不會考量以節能或環保角度去徵收
換言之，那不是他們的核心業務，除非這部分丟給環保機關
所以燃料費一直都沒有隨油徵收，主管機關理由一直都是因為是道路維護使用，和使用
量無直接相關，才會一拖再拖（確實也是啦，小車道路磨耗和大車本來就不同)
那就回來看兩個不同的稅費
1.牌照稅因為沒有立法緣由，收受理由推測是了車輛管理，那照排氣量和馬力都不合理
應該就不同車輛的管理成本去計算，里程或使用時間應該是合理的作法
不過這難度有點高，又本法規自民國34年就立法，當初應該只是抄抄國外做法
用排氣量收費，但站在實務角度來看，搞不好以車輛（不分排氣量)，或年份
（因為越舊的車越有可能出問題，增加監理成本)，會比較適合。
2.燃料費很明顯是用在道路維護，所以如前網友所說，用重量也許是最適合的
越重的車造成的道路磨耗是越大的，這應該沒有什麼爭議
不過現在很明顯是為了簡化收費間距，所以參考了牌照稅的標準，而沒考量實務情形
電動車的馬力稅，只不是延伸上述兩項稅費的計算標準，沒排氣量就用大致對應的馬力
去計算收取而已，正本清源，兩個稅費收費的原因講清楚可能比較實在。
--
不管啦反正「電動車沒耗油 竟然要收這麼重的稅」
哈哈,反正本來收的稅也和油無關啊~
先不說名目不符的問題
電車免牌照，燃料的真正官方說法是啥
辜狗是說是減稅優惠，所以牌照就用馬力稅算。
燃料費是每月耗油量*一個係數？
所以電車就*一個合理的係數其實都有收到了對吧
沒錯，最偷懶又看似合理的作法，就是在現有基礎上想辦法把電車套進去 還是再講一次，回到母法，收牌照稅和燃料費根本和用油或用電完全無關
推把排氣量改掉，改用車重收費
隨油徵收應該是因為考慮到用車頻率吧
不用想會改啦 基本上吵超過十年 不會改沒人想改
再多合理科學理性的計算方式都不重要 政府能收到錢
不要有人靠北靠母就好
討論那麼多，就只是政府收稅的名目，使用最多的職業駕駛
反而不用繳，不是很奇怪？
等到入不敷出要增加收入加稅的時候才會改啦,不然政府沒事去
動這個,嫌選票太多喔
道路稅用重量課稅是符合租稅公平的，比現在用排氣量有邏
輯多了。但為何我們的政府就是寧願不改？
樓上 翻一行照就有答案了 行照就只有寫排氣量或是馬
力 沒寫重量車子大小
改的話,人民最關心的1.自己付的稅會不會變多 2.有錢人付的會
不會變少
燃料費若為了道路養護要用里程數吧！
隨油徵收亦可 畢竟油量與里程數成正比
本篇絕對是燃料費、牌照稅最中肯的說明跟解釋。一堆人還在隨
油徵收，要不是開電車故意講，不然就是根本沒理解徵稅的本質
稅務這種東西改下去動到很多人，你為了網路上幾個人一句
話跑去改，最後行政成本算下去搞不好還倒虧…
57
首Po覺得以往用cc數收稅，應該也是因為越大cc數，對環境的影響越大 為了保護環境，所以越傷害環境的車收越多稅 但電動車不一樣啊，大馬力，跟小馬力，每度電能跑的里程，有差，但其實差不會太多 等於單純是跑比較快的車，收越多稅，感覺就是在懲罰技術進步一樣 總覺得按車價收，多少公里耗一度電收，或是電池容量收，都比較符合![[閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？](https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/content/images/mof_etw_share.jpg "[閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？")
X
我記得之前也有人問過 是同個人問的嗎 每一年都有這個主題的文 大馬力 全力奔馳 耗的電能更多 小馬力 全力奔馳 耗的電能更少 用馬力來課稅 沒有不合理![Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？](https://i.postimg.cc/mZTt1B1V/GF156FF.jpg "Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？")
2
簡單的問題，好解決。 不管什麼車，只要開上路，就會對道路、環境造成影響，多或少而已。 而買來擺在車庫裡純收藏看爽的，沒理由還要每年繳牌照稅跟燃料費，收藏比車還貴的珠寶 古董也不用每年抽稅的不是？ 因此，車輛按里程收費就好了。39
稅這東西，其實因為是政府法令，所以其實有很多層面要去思考 先打預防針，稅是公民的義務也是公民的責任，所以我是支持課稅 但你要徵稅，首先最重要的就是要搞清楚課稅目的、課稅標的 舉例來說: 所得稅 - 你賺的錢要一部分分給政府2
上一篇講的差不多 但是牌照稅和燃料稅要分開談論 目前的稅金結構上來看 其實很明顯 燃料稅 呈現線型（消耗掉汽油）![Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？](https://i.imgur.com/OTmP5ILb.jpeg "Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？")
3
馬力稅課下去 特斯拉首當其衝 畢竟不太可能特別為了台灣打造低功率馬達硬體 頂多 韌體改一改 但硬體成本就卡在那邊 Luxgen倒是可以得到不少好處 本來定位就是平民純電 馬達硬體就選比較低階的也正好 對有錢人來說 車開在路上 可以享受有錢人的優越感 超車、關門... 我有錢大爺的大 馬力車就是可以把你們窮人的烏龜車巴得死死的![Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？](https://www.kocpc.com.tw/wp-content/uploads/2024/05/20240529135938_0_7cf49d.png "Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？")
33
用馬力蠻不合理的，因為馬達技術會進步 但應該要收牌照稅 牌照稅用CC數也很白癡 應該用車子大小、車重 車越大、越佔馬路空間2
先來定義 何謂合理? 政府的角度 一定總稅金， 不能減少 ( 現在是因為開電動車的人，還不算多) 然後還不能得罪 大部分的人選票 有什麼比政權還重要? 沒有政權 都是空談
爆
Re: [閒聊] 即將在2026年上路的電動車稅制其實很簡單 牌照稅燃料稅事實上就是該大改了 目前的級距和稅金應該是2011~2012年的時候設定的 當年的科技、產品以及時空背景都跟當下改變了不少 但要大改之前，要先朝每種不同"稅"的本質去釐清![Re: [閒聊] 即將在2026年上路的電動車稅制](https://i.imgur.com/4eBQ1Jhb.jpg "Re: [閒聊] 即將在2026年上路的電動車稅制")
36
[討論] 油電車牌照稅.燃料費?近年來政府為提倡使用環保運具，給予純電車免徵牌照稅.燃料費，以及豐田體系油電車 銷售比例也逐漸增多！ 四月也是牌照稅開徵期間，油電車介於純電和油車間過渡選擇…為何現階段不能修法"減 半徵收"牌照稅燃料費？來提高民眾購買意願… 燃料隨油徵收未來也是一個議題！![[討論] 油電車牌照稅.燃料費?](https://i.imgur.com/U9Lrzz8b.jpg "[討論] 油電車牌照稅.燃料費?")
32
[問題] 目前全世界只有台灣是依照排氣量徵稅?台灣目前是以600c.c大級距，來課徵牌照稅、燃料費稅金 這也造成2.5的車在台灣就是票房毒藥 目前全世界有哪一個國家是像台灣這樣依照汽車排氣量來徵收稅金呢? 越南、中國、俄羅斯也是這樣嗎? --21
Re: [新聞] 不再免徵！電動車要收汽燃費了 時間點曝委員的邏輯好像怪怪的欸 隨油徵收汽油漲價對駕駛人會造成負擔，難道隨車徵收就不是負擔嗎 越重的車對道路的傷害越大，而越重的車行駛時其實也會消耗越多能源， 所以隨油隨電徵收才是真正公平的課稅方式， 很少使用道路的人基本上也不會多加油多充電。![Re: [新聞] 不再免徵！電動車要收汽燃費了 時間點曝](https://i.imgur.com/mgn79uZb.png "Re: [新聞] 不再免徵！電動車要收汽燃費了 時間點曝")
20
[問卦] 燃料費為什麼不隨油徵收啦？最近要繳一張燃料費單 但我的汽車根本沒在開長途 單純市區上下班開車而已 這樣要繳這麼多錢 深深覺得不公平11
Re: [新聞] 王國材：電動車變多不宜改汽燃費隨油徵燃料費道路養護使用不是不行 而是和排氣量有什麼關係 誰比較破壞馬路？ 車子重 會 車子馬力大 會9
[問卦] 牌照稅跟燃料稅哪個不合理乳題 阿肥看到信用卡帳單心很痛 查了一下牌照稅到底在幹嘛用的 結果好像跟燃料費一樣 有一部分都是拿去道路維護==6
[問卦] 汽機車燃料費隨油、隨里程徵收 難嗎?政府制訂的超大稅額級距，造成牌照稅燃料稅的超收。 燃料使用費的用途是公路的養護、修建與安全管理，基於使用者付費，應該是用路用得多，稅費繳得多，台灣 的財政單位卻堅持「依排氣量隨車徵收」。 隨油、隨里程、車重徵收是各國採取的作法，而 不是按照排氣量級距收取定額，也符使用者付費的基本原理。6
Re: [討論] 關於電動車準備課徵牌稅問題牌照稅和道路使用其實是沒有關係的 =,1,2169,510,2211,&article_category_id=2215&job_id=159070&article_id=86891 短網址: 其實牌照稅政府要怎麼收，要不要收，其實都可以，因為跟道路使用和能源消秏![Re: [討論] 關於電動車準備課徵牌稅問題](https://www.lawtw.com/wp-content/uploads/2021/12/22.jpg "Re: [討論] 關於電動車準備課徵牌稅問題")
![[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H](https://www.supermoto8.net/images/article/f3478200bfea00aa2ef516d7b5864cfe2.jpg "[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H")
![[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎？](https://moto7.net/imgs/Resize2520of2520P90045628_highRes1.jpg "[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎？")
![Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相](https://pic.pimg.tw/ice2006/e80c1fbf5b9c677252f6dad256f576cf.jpg "Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相")