Re: [問題] 不選擇皇家的原因？
標準陰謀論者敘事方式...
"我沒實質證據但你不覺得這很奇怪嗎blablabla"
用你上篇推文裡面貼的部落格文章引用論文來回你，其中一篇論文的作者
Dr Jacquire Rand 是我所貼的論文的Academic Editor，同篇論文另一位作者
Dr Susan Gottlieb，他自己開的診所 Hill's 也是賣好賣滿，再來兩位作者都是你所指控
被飼料公司操控的澳洲 University of Queensland 獸醫系的教授，這樣是否你所貼的網
路部落格文章也不可信呢? 球員兼裁判?
再者該部落格引用的兩篇論文皆沒有提到高碳水導致肥胖和糖尿病，更何況其中一篇論文
食用高碳水的受試貓的血糖都在正常範圍內(的確比高蛋白/低或中碳水的受試組高，但仍
在正常範圍內，並非高血糖)。
有看過我以前發的文就知道，我根本不在意你是餵飼料、主食罐、或是自製鮮食，我唯一
不支持的只有生食，基於公共衛生、抗藥性等等的因素。所以不用把我打成乾飼料擁護者，
會發文單單只是不想看到未經證的資訊一再被宣傳而已。
最後，藥廠也會跟學校合作發研究論文，依你的邏輯，是否只要跟藥廠有關係的論文都不
可信呢? 研究者做研究寫論文還要因為經費來源而被質疑學術倫理道德，真的夠可憐。
至於這篇論文
"During ad libitum feeding..."
此篇論文的受試貓為任食。
"Avoidance of high- and moderate-carbohydrate diets can be advantageous in
cats at risk of diabetes."
At risk，At risk，At risk。代表避免中高碳水可能對有風險的貓有益處，這不等於
食用中高碳水對於一般健康貓有壞處，然後這篇論文作者之一也正好又是該篇被
cherryiami版友抨擊球員兼裁判論文的academic editor，Dr Jacquire Rand。
那這樣這篇論文可信嗎?
※ 引述《cherryiami (玫瑰色的妳)》之銘言：
: 獸醫界一直被飼主質疑的部分就是一堆文獻根本都是球員兼裁判
: Doglun獸醫師引用2017這篇論文的撰寫者
: Adronie Verbrugghe is the Royal Canin Veterinary Diets Endowed Chair in Canine and Feline Clinical Nutrition at the Ontario Veterinary College.
: 剛好就是皇家的高層人員…
: 然後PTT這篇文剛好就是在討論皇家耶XDDDD
: 反正仔細看很多文獻，不外乎都是寵物食品三巨頭瑪氏Mars, 希爾思Hills, 雀巢Purina的相關獸醫在那裡cite來cite去
: 再宣稱自己沒有Conflicts of Interest
: 這幾間大公司有$$$做一堆營養專科研究
: 坊間的獸醫小GP哪有財力可以跟他們抗衡
: Hummmmmmmm
: 我剛好有幸在澳洲和台灣都遇到不反對生食的獸醫師(我家其中兩隻阿肥是我從澳洲領養後來跟我一起回台的)，甚至他們自己就在餵商生
: 我不是狂熱生食擁護者, 但我絕對支持貓吃多樣化的食物
: 我媽一隻15歲老貓長期主食就是瑪氏Mars旗下的美士和皇家E42，目前腎衰T3
: 我當然沒有財力也沒有能力去做什麼嚴謹的學術探討他們之間的因果關係
: 目前也只能每天打皮下穩定她的數值
: 但如果時光能倒流，我絕對會希望她的主食不要是乾飼料
: 且貓就是obligate carnivore，到底為何要讓貓吃高碳水我實在不懂
: 而寵物食品三巨頭為了要賣飼料，再來做一堆研究prove自己的高碳水飼料跟貓的各種慢性病沒相關
: 飲食跟醫療的相互影響在人醫至今都還是各種學派眾說紛紜
: 但獸醫界的營養專科卻幾乎能一致認同高碳水和糖尿病無關
: 然後往下拉就剛好看到是皇家高層獸醫寫的論文
: 這不是球員兼裁判那這是啥?
: 更不用說寵物食品三巨頭高度加工飼料裡的原料到底是什麼(有興趣的可以去看一本德國人寫的書-貓寧可買老鼠), meat by products可能也包含家禽家畜上的編號塑膠牌、塑膠環
: 我不是狂熱的生食擁護者
: 我的兩隻阿肥主食其實是搭配預拌粉的自製熟食和內容物相對單純的歐美主食罐
: 偶爾吃商生，對我來說就像人類偶爾會吃生魚片、生牛肉一樣
: 我支持的是寵物食品多樣化
: 我一直覺得寵物乾飼料很像人類的Cereal
: 人類的Cereal也常宣稱自己添加各種維他命、礦物質均衡又營養呀
: 尤其是澳洲的Cereal真的便宜又好吃（題外話XD）
: 但人類會餐餐都吃Cereal嗎?? 能餐餐都吃Cereal嗎??
: 台灣或澳洲的獸醫小GP也許沒有時間或財力與寵物食品三巨頭的專科獸醫抗衡
: 但執業十幾二十年實際看到的貓狗樣本, 就擇其善者而從之吧
: 人醫現在都推崇多吃原型食物、少吃精緻澱粉、高度加工的食品
: 放在肉食性貓身上，卻是查無實據??
: 哪天這些文獻真的都沒有Conflicts of interest再來探討吧
: 當然doglun獸醫師也可以反駁RFVS (Raw Feeding Veterinary Society)的這些獸醫師本身也在賣生食產品也是有利益衝突
: 但乾飼料過去出包召回的案子真的有比商生安全嗎?
: 寵物食品三巨頭怎不做一篇論文回顧自己飼料幾十年來害了多少貓狗死亡
: 但真的就是信者恆信囉
: 我還是傾向自製熟食, 除非預拌粉出包, 至少阿肥們吃的肉類都跟人類一樣
: 這七年來阿肥們血檢正常、毛髮亮麗、沒有吃乾飼料常見的過敏問題= =
: 乾飼料比較會造成寵物過敏嗎?
: https://i.imgur.com/rdwoYUQ.jpg
: https://i.imgur.com/tRF7XVG.jpg
: Hope time will tell the truth.
--
Systematic review可以減弱對學術倫理的擔憂 但人到最
後還是選擇相信自己相信的XD
回顧了超過150篇論文還是要被說互相cite 來 cite 去，研究真難做。
真的，要反駁好歹也拿文獻佐證一下吧
別人的no conflicts of interest 都是假的，只有自己支持的生食組織獸醫的 no conficts of interst 是真的 :)
以我認養2隻成貓,2隻都養超過20年,吃了20年乾飼料+便
宜貓罐(約二十幾元),飼料以美士.希爾斯和皇家乾飼料為
主的經驗來看,我覺得貓咪長期喝RO水真的能夠減輕腎臟
負擔,2隻只有一隻到了20歲才因為老化腎臟出問題,個人
覺得生食和飼料只要主子吃的開心就好,不要勉強他們,他
們開心.有安全感.吃飽飽.睡好好就會很健康.
但生食就是會造成各種汙染跟危險啊 都已經豢養貓了
給個個正常食物很難嗎
推
全世界獸醫都被蒙蔽，唯一看透真相只有…非巨頭小圈圈XD
偷偷回樓上某樓，我家廚下過濾出水再過Brita，我家主子愛
喝的要死，我自己也愛軟水口感
我只知道經歷了過敏貓的痛苦真的很感謝皇家研發了水解蛋
白飼料解救了貓和飼主
糖貓的造成真的飼主要捫心自問自己的餵食方式和數量，一
味推給飼料我認為不是很正確
感謝～總體來說，控制卡洛里、健康貓可合理碳水、不
用懼怕碳水、不生食
其實我覺得有討論滿好的
說到底自己就是個普通飼主，會去翻論文已算認真了，
論文各種論點和說法，還要去比較撰寫者來源，真的很
難阿
推以科學素養和嚴謹態度解讀資訊
推這篇
推你 我家貓從小腸胃敏感 換吃皇家才得到舒緩
也貼一下Elizabeth M. Hodgkins你的貓這本書的內文
難道這本書的作者也是小圈圈陰謀論嗎?
Systematic review在學界本來就是常見的作法，但Doglu
n大提到的這引用的150篇，要不要真的找一下其中的贊助
文章有多少呢?
你的貓16年前了，獸醫離開業界也不在營養學界，他個人看法
在小動物營養學很有代表性嗎？
請問樓上對Dr. Richard Malik有何高見呢?
https://imgur.com/6mtXsHf
https://imgur.com/vpuW9gu
這樣算不算球員兼裁判? 真的好了啦。
反正樓上就是要找那些小眾的來支持生食論 我不管你多
常餵生的 但會有培植超級細菌跟生菌量及汙染環境就是
不爭事實 然後糖尿跟熱量攝取有關 這完全是兩件事
學術文章不會因為贊助就都會偏頗 比起不確定事實跟
眾人皆醉我獨醒仔（陰謀論 個人更相信有憑有據的大多
數獸醫=）
未滅菌就是比較髒啊
學術文章不會因為贊助就比較偏頗這種話都講得出來…笑
死 人醫界都不敢講，就你獸醫界最理直氣壯lol
Doglun獸醫師知道honoured member沒有薪水嗎?
且你還忘了提Dr. Malik還是RSPCA的顧問，對了，澳洲這
類非營利組織的顧問通常也是沒薪水的。這諷刺程度怎能
跟皇家營養專科獸醫師寫出碳水化合物不是貓慢性病主因
的醫師比呢lol
恩對，你說沒拿就沒拿，你相信的都是對的 :)
要寫信問問本人嗎?
我還真的有點想寫信問他耶XD 因為我以前在澳洲的獸醫G
P的確是Dr Malik那一派的
兼容並蓄囉 還是這篇也是雙標?陰謀論小圈圈? 要找更多
出來也可以啦…但我想去看韓劇了XDD
https://imgur.com/KeJizE2
你最強調的利益迴避呢?還是又要說這不算是球員兼裁判了呢?
好這的確是我的錯，我還真沒看完，獸醫界到底要怎麼找
到一篇沒有利益衝突的論文啊XD 明天再看看我有沒有辦
法不當雙標仔了
說真的，不用麻煩了。根據研究論文澄清沒得到證實的資訊還要被嘲諷，被打成要將貓版 變成一言堂的獸醫，不意外台灣一堆獸醫不想走臨床。
笑死 所以全世界絕大多數論文都不能信? 陰謀論成這樣
可笑到不行欸
獸醫界找不到 結果堅持自己的最正確 最沒有利益相關 可
憐
推這篇。人家拿實際資料論證，回應居然是”我感覺覺得怎
樣就是怎樣”，理則能力程度低得驚人。
funding單位對結果審核跟刊登決策又沒有決定權，連利益
衝突都是我感覺怎樣就是怎樣，真是…
你要辯論生食的價值或是飼料的沒價值，很好，多討論
是好事，但是請用同樣的科學標準來看待好嗎？我也可
以用我覺得的方式來反駁你
「榮譽會員完全是無給職嗎？檯面上是這樣沒錯啦，檯
面下就.. 不好說，嘻嘻」
「生食出包召回的比例根本很高吧。案例數雖然比較少
，但是生食的歷史和市佔率和飼料比起來都是少數中的
少數。如果用實際案例和實際銷售量來計算比例的話，
生食的出包率還不知道有多高呢」
我沒有證據，但是我就是這樣覺得。我只是在公堂之上
假設一下，在大家心裡種下一顆懷疑的種子。你要說我
被大量偏頗的研究影響了也罷，信者恆信囉。強者我朋
友，留學歸國的獸醫師，他的貓也都吃飼料，每隻都頭
好壯壯活到十幾歲啊。
@pezvolante：我剛Po了一篇囉
@Doglun: 我以爲台灣獸醫不想走臨床是因為薪水的關係X
D
@hesione: 人醫的糖業出資決定研究方向都被踢爆了，還
在那邊funding不會影響= =
老實說剛查了一下，一堆生食論文也都是有利益衝突啦，
所以我今天Po的文章也不想雙標了，有這種有討論讓其他
板友參考也是好事，大家的共同利益都是為了貓好還是感
謝有參與討論的各位
也不想雙標了->然後開始跳針人食貓食
31
首Po想請問一下大家 為何不選擇皇家飼料的原因？ 除了常聽到的成分看起來不太優之外 還有啥原因是大家不考慮 甚至原本在吃但想轉成別家飼料的原因呢？ 麻煩了 第一次養貓貓的疑問 --23
本篇不對皇家好不好做評論，但推文有些資訊需要澄清一下。 : 推 jennyfish2: 油 10/11 01:08 說皇家油這個錯誤資訊已經以訛傳訛很久了，傳到後面大家都以為皇家真的油。 皇家表面油的原因是因為在製程的最後一步驟會撒上魚油，此方法可以幫助抗氧化，同 時也能增加適口性，事實上皇家飼料的油脂含量並不會特別高。![Re: [問題] 不選擇皇家的原因？](https://i.imgur.com/0jmY3M3b.jpg "Re: [問題] 不選擇皇家的原因？")
7
獸醫界一直被飼主質疑的部分就是一堆文獻根本都是球員兼裁判 Doglun獸醫師引用2017這篇論文的撰寫者 Adronie Verbrugghe is the Royal Canin Veterinary Diets Endowed Chair in Canine a 剛好就是皇家的高層人員… 然後PTT這篇文剛好就是在討論皇家耶XDDDD![Re: [問題] 不選擇皇家的原因？](https://i.imgur.com/rdwoYUQb.jpg "Re: [問題] 不選擇皇家的原因？")
嗯嗯 要說是陰謀論 或是有其他板友在推文指出通篇只是"我感覺..." 我的Sources之一來自Dr. Richard Malik Dr. Malik是誰? 根據雪梨大學的網頁(以下為機器翻譯)![Re: [問題] 不選擇皇家的原因？](https://www.sydney.edu.au/content/dam/corporate/assets/default-hero.jpg "Re: [問題] 不選擇皇家的原因？")
X
我都不知道到底是誰在傳教 直接看美國FDA的寵物食品召回啦 我就截圖2022-2023至今寵物食品召回的部分![Re: [問題] 不選擇皇家的原因？](https://i.imgur.com/tkcjHRfb.png "Re: [問題] 不選擇皇家的原因？")
爆
[討論] 高虹安學位論文與高虹安資策會論文比對由於對翁達瑞的指控覺得質疑， 所以自己來比對兩篇論文的相似性 比對的對象分別為 2017高虹安資策會合作論文 作者 高虹安 Yan-Shou Hsieh，Cheng-Hui Chen，李傑（指導教授）![[討論] 高虹安學位論文與高虹安資策會論文比對](https://i.imgur.com/Pacs9QYb.jpg "[討論] 高虹安學位論文與高虹安資策會論文比對")
爆
[轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答1.轉錄網址： 2.轉錄來源︰ 蔡壁如FB 3.轉錄內容︰ #自己寫的論文自己回答![[轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答](https://i.imgur.com/3Y5ErdTb.png "[轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答")
30
[轉錄] 高虹安：我在博士最高一篇被引用超過45001.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 高虹安 3.轉錄內容︰![[轉錄] 高虹安：我在博士最高一篇被引用超過4500](https://i.imgur.com/AJ6us2yb.jpg "[轉錄] 高虹安：我在博士最高一篇被引用超過4500")
11
Re: [討論] 若資策會堅持 不讓高引用八成 能怎麼現實世界裡是，真的很多人沒寫過論文 在資策會工作發表的論文 智慧財產權屬於資策會 在學校唸書發表的論文 智慧財產權屬於學校10
Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答蔡這明顯是複製貼上， 但要被認定是抄襲，機率相對低很多， 蔡有引用，註明出處， 引用分為參考該文章的數據或結論，還有引用該文章的內容 若你想引用內容，我自己習慣看懂原文之後，用自己的意思寫出來，![Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答](https://i.imgur.com/NCfROAdb.jpg "Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答")
10
Re: [討論] 三立在抹高虹安4500引用那篇只是第三作者整理一下目前各方的點 首先由之前高的逐字 #1ZB12KaL 高虹安記者會約7:55![Re: [討論] 三立在抹高虹安4500引用那篇只是第三作者](https://img.youtube.com/vi/QVmNAf7a-iU/mqdefault.jpg "Re: [討論] 三立在抹高虹安4500引用那篇只是第三作者")
5
Re: [討論] 林智堅論文不是引用 是抄襲 正常的引用只會引用結論 後面在加刮號表明來源 不是整段複製貼上改其中幾個字 : 且其實是自己的數據![Re: [討論] 林智堅論文](https://i.imgur.com/Kgn9P28b.jpg "Re: [討論] 林智堅論文")
X
Re: [新聞] 林智堅：自己寫的東西自己引用 有什這才是重點 : 也先不談自我抄襲的問題 自我抄襲根本不重要 他又沒要走學術路線 : 假設竹科管理局的報告，林智堅如他辯稱的他有參與其中，所以他可以複製貼上當論文 : 那林智堅還是出現了以下的問題