Re: [閒聊] 為什麼一定要打房?
※ 引述《ggian123 (釣白癡&散播仇恨專用帳)》之銘言:
: 你提出了對於房市和健保的疑問,這些問題涉及社會正義、市場機制和公共政策等多方面
: 的議題。我們可以從幾個角度來探討這些問題。
: ### 房市調控和居住正義
: 1. **市場失靈與政府干預**:在市場機制下,房地產市場可能會出現資源分配不均、投
: 機炒作、價格過高等問題,導致大部分普通民眾無法負擔得起住房。政府干預的目的是為
: 了矯正這些市場失靈,保證大多數人的基本居住權利。
: 2. **社會穩定**:如果大部分民眾無法負擔住房,可能會引發社會不滿和不穩定,甚至
: 會影響經濟發展和社會和諧。因此,政府會通過政策手段打擊炒房,穩定房價,促進居住
: 正義。
: 3. **公平機會**:保證人人有房可以視作是提供公平機會的一種方式,讓每個人都有機
: 會獲得基本生活保障,而不只是富人可以享有這些資源。
: ### 健保制度
: 1. **全民健康保障**:健保制度的核心理念是保障全民的基本健康權利,這是社會福利
: 的一部分。無論經濟狀況如何,每個人都有權接受必要的醫療服務。
: 2. **公共健康**:良好的公共健康狀況有助於社會整體的生產力和經濟發展。健康的人
: 口能夠更有效地工作,減少疾病傳播和醫療負擔,從而促進經濟繁榮。
: 3. **減少貧困差距**:健保制度有助於減少因醫療費用導致的貧困,讓每個人都有機會
: 接受治療,而不會因為經濟困難而被迫放棄醫療,這有助於社會公平。
: ### 社會公平與經濟效率
: 1. **社會公平**:社會公平不僅僅是齊頭式公平,而是讓每個人都能有基本的生活保障
: ,這是現代社會的基本共識。這不意味著抹滅努力,而是提供一個公平的起點。
: 2. **經濟效率**:市場機制確實在資源分配上具有一定的效率,但它並非完美,會產生
: 不公平和貧富差距。政府的干預和社會福利制度的設立是為了平衡這些問題,保證社會的
: 長期穩定和發展。
: 總的來說,政府在住房和醫療方面的干預是基於保障基本人權、促進社會公平和穩定的考
: 量。市場機制雖然有效,但並非完美,需要通過政策干預來矯正其缺陷,以實現整體社會
: 的福祉。
### 房市調控和居住正義
1. **市場自由與政府不干預**:在市場機制下,房地產市場的資源分配和價格形成應該由市場自主調節,政府過度干預可能扭曲市場機制,甚至導致資源配置效率降低。
2. **市場活力與私人財產權**:打擊炒房可能抑制了市場的活力和創新,限制了私人財產權的自由流通。政府應該提供更多的市場機會,讓市場自由發揮作用,而不是通過打房來限制投資者的行為。
3. **個人責任與房屋購買**:每個人都有責任根據自己的能力和資源來購買房屋,政府不應該過度干預市場,而是應該鼓勵個人通過自己的努力來實現居住目標。
### 健保制度
1. **市場競爭與健康服務質量**:健保制度應該鼓勵市場競爭,提高醫療服務的質量和效率,而不是通過政府壟斷來實現。市場競爭能夠激勵醫療機構提供更好的服務,讓人們有更多的選擇。
2. **個人自負責任**:每個人都有責任為自己的健康負責,而不是依賴政府的健保制度。政府應該提供基本的健康保障,但個人也應該有自負責任的意識,通過健康保險等方式來保護自己的健康。
3. **市場創新與健康科技**:市場機制能夠激勵健康科技的創新和發展,政府過度干預可能抑制了這些創新。健保制度應該提供一個良好的市場環境,鼓勵企業和科研機構投入更多的資源進行健康科技研究和開發。
### 社會公平與經濟效率
1. **個人努力與經濟自由**:社會公平不應該以犧牲個人努力和經濟自由為代價,政府干預和社會福利制度可能扼殺了個人的積極性和創造力,對整個社會的經濟發展造成負面影響。
2. **市場效率與財富創造**:市場機制的有效運作能夠促進資源的有效配置和財富的創造,政府干預可能扭曲了市場的競爭機制,導致市場效率的下降和資源的浪費。
總的來說,反對政府過度干預房市和健保制度的觀點強調了市場機制的自由和效率,主張個人責任和經濟自由,認為政府應該提供更多的市場機會,而不是通過干預來實現社會公平。
--
這口氣像chatgpt寫的XD
他在反諷前面有篇用chatgpt寫政府應該打房的文吧,
一樣的工具,不同的人輸入不同的指令,出來的就是
不同的頭頭是道。不過這篇文AI寫得還真不錯……
37
首Po我實在不懂 大部分的人是巨嬰嗎? 為什麼一定要打房 為什麼一定要人人有房 就像我覺得為什麼要每個人都可以看病X
什麼例子不好舉舉美國,美國就是因為貧富差距太大,被生活壓迫的窮人越多治安就越差,個別執法能量透支的州跟北斗神拳的世紀末也差不了多少了 一堆街角賣毒的零元購的,都是國家沒有接起來的弱勢家庭,這牽扯到很多部分,但出生在貧困家庭的基本上很難翻身變成世代繼承 爸媽沒有錢的孩子也沒有錢,爸媽居無定所的小孩子也容易變成街友預備軍 當然你可以說他們就命不好命賤,但你要知道你可是跟他們住在同一個國家同一個土地下的 他們如果變成遊民也是睡在你家樓下你搭車的車站,他們賣毒賣也是賣給你的鄰居你的孩子,他們化身鄭潔...6
政府打房根本就是一堆智障政策 預售禁轉約、房地合一稅 只是把供給量給打死 當時甲山林祝董出來説「沒有對手了」還被魯空酸爆 結果勒還真的是沒對手,現在只剩大建商能賣房價錢當然隨他開 如果要打房政府根本不應該干預市場X
你的主軸可以精簡成四個字 菁英主義 如果你真的推崇這種社會制度,只能說你蠻可憐的, 我想你應該蠻適合古代帝皇獨裁時期,只許州官放火,不許百姓點燈, 當官的吃香喝辣,平民就乖乖當奴隸,科舉考不上當不了官是你活該不努力。3
我覺得房價不能掉 應該要慢慢上漲的 但這幾年幅度大的可怕八年漲8成 這比例已經把通膨壓在地上打了 如果照這種速度再漲下去X
你提出了對於房市和健保的疑問,這些問題涉及社會正義、市場機制和公共政策等多方面 的議題。我們可以從幾個角度來探討這些問題。 ### 房市調控和居住正義 1. **市場失靈與政府干預**:在市場機制下,房地產市場可能會出現資源分配不均、投 機炒作、價格過高等問題,導致大部分普通民眾無法負擔得起住房。政府干預的目的是為5
首先,政府沒有要打房,政府是打「炒作」 而喊著要打房的人呢,我們簡稱魯空好了 其實魯空心裡認為 「因為房價會漲,而我沒房,所以我希望房價跌下來,好讓我能上車,資產跟著增值。」 「如果房價會一直跌,那我就不買了,我幹嘛要現買現套? 我租就可以了啊。」
X
Re: [新聞] 美股收黑 美債殖利率飆升相較於全球央行自08年來,不斷以QE方式干預自由市場經濟,導致各項資本市場嚴重扭曲 ,這樣的利空衝擊,遠遠不夠釋放這隻看不見的手帶來的副作用。 以去年開始發生的疫情來說,竟然可以用灑美金讓股市在經濟大蕭條情況下,變態的逆勢 上揚超過30%,可以說目前的資本市場,是被政府操縱的。現如今疫情即將好轉,如果, 政府操縱的手,仍然不移開,繼續控制,不讓利空衝擊市場釋放壓力,消融這變態灑幣後1X
[問卦] 要政府管房價的是住在共產國家?如題 台灣不是自由經濟? 為什麼要去干預市場? 現在的房價賣得出去表示有人買啊 醫生、工程師 賺得比一般人多 買得起啊3
Re: [閒聊] 還是買不到蛋台灣怎麼這麼多人經濟學沒學好 這不是國中等級的基礎嗎? 缺蛋這件事可以說是政府的錯誤沒錯 最大的問題就是政府出手干預物價導致供需失衡 強壓蛋價讓蛋的利潤變成負的1
Re: [問卦] 為什麼台電中油虧損不先砍年終要先漲價?我也是最近才發現台灣在很多方面比共產黨 還共產黨,根本不是完全自由的市場經濟。 今年我才發現,台灣的雞蛋牛奶等等,還有我 不知道的一大堆商品都是政府定價,禁止企業 漲價的。2
[心得] 自由與干預【書名】:自由與干預 【作者】:雅各.索爾 【譯者】:聞翊均 【出版】:時報出版 #podcast:1
[心得]《政治經濟學的通識課》制度由政治決定網頁好讀版: ----------------------------------------------------------------------------1
Re: [閒聊] 555青年購屋政策,是鼓勵投資房地產吧?其實我覺得看法的出發點不同,思路就完全不同,這就是為什麼很多 倡導「居住正義」方的想法,看在市場參與者的眼中,都非常奇怪。 一般來說,自由經濟的市場,政府不要干預資產價格才是合理的,讓 市場自己來決定這項資產該是什麼價格,才是最符合經濟效益的做法 。X
Re: [問卦] 居住正義的定義為何?我覺得要正面定義居住正義太難了,只能用反面定義居住正義 所以要定義的範圍是什麼是"居住不正義" 我認為的不正義還要結合民主憲政來探討 台灣是自由經濟的國家,房子的買賣就應該由人民自由以買賣來定價 所以任何干預人民買賣房子的措施,我覺得就是不正義- 基本上藍綠白出來的所有候選人都偏左 左右之爭 最早是由經濟分歧而來的 左派經濟學家主張政府干預市場 也就是所謂的大政府 右派主張政府不要干涉市場 應該讓市場自由競爭 讓看不見的手調控市場 也就是所謂的小政府