Re: [問卦] Cheap開戰交通局 燒得起來嗎?\

※ 引述《wild2012 (坦坦蕩蕩)》之銘言：
: 很久以前 我就PO過 四輪的肇事率 約是2輪的2倍

你的很久以前, 大概是2018 啦, 一直到這一年,
統計資料呈現的機車肇事責任, 都還是比自小客車低沒錯
可是呢, 2019致死責任率就已經打平了吧, 然後, 從此故事就不一樣了......

: 資料來源是 台北市政府 肇事車種交叉分析
: 四輪肇事率 V 機車肇事率
: 108年 https://imgur.com/EWTvK5E 58.1 V 30.5
: 109年 https://imgur.com/5L9Gscd 61.4 V 34

看統計表呢, 最重要的是要先驗證統計母體, 你這兩張表,
事故總件數都來到了40,000, 所以這是A1+A2, 甚至再加上 A3的總件數
(台北市四萬出頭, 全國約四十萬件)

以總件數來看, 那機車的責任必然比自小客車低, 何況你把更會肇事
的貨車也加給四輪, 誰都知道這些是惡劣族群, 自小客車族不抗議才怪
因為自小客車照樣也會被學長路殺啊

是沒錯啦, 比總件數責任率, 108, 109這兩年機車都優於自小客車, 但是但是
那是 A1+A2, 你有查過更重大的單純 A1 案件類嗎?
我下面會給你網址, 我希望你自己去查台北市108, 109的情形來配合你自己的表,
基本上我不會只看台北市, 我會查全國統計給你看

: 這還是比較規矩的台北市喔
: 出了台北市 呵呵 你各位知道的

知道甚麼呢? 出了台北市, 汽車機車都是更加狂野, 能做甚麼推論?

: 這裡的交叉分析比的是"肇事當下"的車種
: 比如 機車撞小客車 就是機車+1、小客車也+1
: 跟內政部不一樣的地方是 內政部是用"傷亡"來統計車種
: 比如 機車撞小客車，機車受傷、小客車駕駛沒事，那麼就機車+1，小客車不記錄
: 所以交叉分析下 把上表的四輪vs2輪 的肇事率都加起來
: (大小客車、貨車、含四輪以上，通通算四輪)
: 就會得到 108年 四輪的肇事率 是58.1%
: 遠遠超過機車的 30.5%
: 只要內政部的統計方法不變，機車就永遠是亂源啦
: 你各位好自為之吧，四輪開起來就對了
: 讓大家都塞在路上，最安全!
: https://imgur.com/7qmmg8R
: 最後燒得起來嗎? 看來是沒有 新聞都沒報 呵呵

網址在這裡, 自己做點功課喔:
https://stat.motc.gov.tw/mocdb/stmain.jsp?sys=100

年度選 109, 車種你選小客車跟機車兩種就好, 然後都選按第一當事者駕車種分
再然後不要選"受傷", 就能單看"死亡"

你就會得到: 小客車 1652.74件 > 機車 1415.17件 (都是每十萬輛)沒錯
但是但是但是致死責任: 機車 10.56 > 自小客車 9.88 (也都是每十萬輛)

所以機車到底是不是亂源? 你說呢?
數據顯示, 機車在較小肇事中表現較優, 但卻惹大事能力比小客車高
(只是還好比大小貨車或大客車好而已)

你如果是獨獨對台北市數據特別有興趣, 就自己特別點台北市去看了
我相信 109年以後呈現數據分析情形都是我上面分析的樣子啦

--

能不能算, 大家心裡有數啦, 台灣車輛最大兩宗就是機車跟小客車 分別是一千四百萬跟七百萬, 其他族群都遠遠不如, 不這樣比要怎麼比? 機車族可以切割輕機車族九十萬啊, 只是切割了以後數據更輸而已

你說這個我其實相當認同, 但是不容易找到數據佐證, 所以我也不敢"指控"

你錯了, 我跟 wild 兩人的數據都是以肇事責任分的

我向來就是說汽機車兩個都差, 但是就某族群死不接受嘛, 所以我證明給他們看啊

沒有啊, 這些都算在小客車中, 而且畢竟這些數量沒有很大

A1 類事故, 本來就該得到最大關注度, 你不認同我也沒辦法, 世界各國交通評比, 這是最重大的項目耶, 要不然幹嘛一堆人 天天叫說台灣每年交通死三千人比大國日本還多呢?

你又來了, 當你點"按第一當事者駕乘車種分", 就已經 不是你說的這種算法了, 而是看肇事責任在誰身上, 網頁有 清楚解釋啊

不就已經分析給你看了, 總件數一起算, 當然四輪肇事率高, 可是 單看大事(致死), 是機車高啊, 所以機車專喜歡惹大事啊

我的看法也是這樣, 要不然沒辦法解釋這幾年趨勢為何反轉, 只是說講實話一定會被噓而已所以不想講了

法務系統(警察或法院)認定的

要我講幾遍, 機車總肇事率沒有比較高啊, 小案中可靈活優秀囉, 但是致死的大案呢?

自小客車不包括計程車, 或許你覺得計程車很爛, 我也認同, 可是他們只是在道路上行為令人厭惡而已, 你如果專門點他們出 來看, 會發現它們的肇事責任只比自小客車高很少很少而已, 我查的數據中是有包括他們的(都叫小客車)

這個因素有一些影響沒錯, 機車在防禦力方面無論如何是會吃虧 但是單看法律責任, 真的就是沒有比較低, 也就是上面有人說的 , 自撞以前會歸給大車, 現在就自己負責自己死這樣而已, 或許 這種情形我們旁觀者也該給推吧? 但是政府沒辦法這樣想啊

你這說法沒有錯, 所以我向來不反對要讓機車汽車完全平等 嘛, 很簡單, 一切費用完全看齊就是我的主張, 用車禍數字 說明事情, 向來就不是我開始用的, 像是這篇, 不就只是在 回應 wild 他沒有分析完整嗎?

要研究也成啊, 計畫經費發來給我我就研究啊

無論如何, 現在經由法務系統呈現的責任歸屬, 就是在機車 身上比在小客車多了, 這牽涉層面可大囉, 光是賠償問題就 天翻地覆, 你是也可以講說警察法官不公啦我沒意見

對! 不公之處確實都該改善, 只是事情爛久了, 很難單改某項, 要整個砍掉重練卻又不可能, 所以就變成現在這樣改也不是不改 也不是

單看一年度沒有p值, 但是如果我這套數據從例如 100年度一直查到 110年度大概就有了

我的說法向來是大家都是亂源啊? 大哥別說二哥, 你第一天認識我? :)

你弄錯了 這個"死", 不一定專指哪個族群的人 例如前幾年某年很巧, 交通死亡恰巧就三千人整, 這三千人有汽車駕駛一路到行人都有, 然後也蠻湊巧, 三千人中好像 1505 人的死亡責任歸在機車之上, 也就是機車必須為這 1505人, 其中有汽車駕駛或乘客, 機車騎士或乘客, 單車或行人等等負責 舉例啦, 機車攔腰撞上小客車, 自己重傷沒死, 小客車駕駛拖了二十天死了 , 那就是 1/1505, 懂了嗎? 哇我真是累 :) 當然你要強調對機車不公平, 我也不能說你錯, 因為當年度機車自己死亡 是18xx, 這18xx 裡面大部分是被汽車撞沒錯, 可是甚至也有被小孩過馬路 閃不及摔車死的, 肇事責任在小孩仔頭上, 機車族害死共 1505 人, 可是自 己死 18xx要找別人負責, 那說明甚麼, 就是你說的機車容易死啊! 可是這是 一個淺顯基本的事實, 全世界都是這樣, 不這樣反而才奇怪吧是又能說甚麼? 哇我真是累 :)

那就不要認識啊? 吾又不是 G 軟, 沒什好認識的 :)