PTT推薦

[討論] 沒有法源依據不算違法...卡提諾法學?

看板HatePolitics標題[討論] 沒有法源依據不算違法...卡提諾法學?作者
z3645230
(請輸入新暱稱有中華民國s)
時間推噓10 推:15 噓:5 →:34

看到有人說沒有法源依據不算違法

京華城案560%往上增設到840%

沒有法源依據就可以做了嗎?

可以透過多數決直接做嗎?

大錯特錯

如果沒有相關法源依據

那就是「回到原本法令適用」

台北市土地使用分區管制自治條例第25條

明確告訴你商三用地容積不得超過15%

也就是不能超過560%

所以今天不是一句沒有法源

你就可以擅自自創法令

你要先看看原本有沒有規定

阿北難道沒跟你們說要依「法」行政嗎?

既然京華城找不到可以用都更條文增加

那就是回到最初商三用地560%

沒有再增設的空間

這是目前檢院一致的看法

圖利罪很重要的違背法令

如果法令有規定

你又堅持要做

那就符合構成要件

那到底能不能超越原有法令

今天也越來越多跡象顯示無法超越

不論是菱傳媒「都委會執秘邵琇珮也認了,坦承京華城非都更區,北市府是透過變形手法讓京華城取容積獎勵。 」

還是國民黨游淑惠「京華城讓北市府硬吞800平方公尺,且柯市長要求產發局儘速配合」

即使你不相信媒體訊息

國民黨游淑惠可是說她在議會專案小組召集人期間就的確看過柯市長這份條子

而且產發局也為了不要這800平方公尺的青創空間,和京華城公文往返好幾個月

這些都在在顯示超過560%的部分違法!

不要再扯什麼沒有法源就能做了!







-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-S7110.

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.72.17 (臺灣)
PTT 網址

CavendishJr 09/11 22:08他一定凹對民眾有利的情況不一定以

CavendishJr 09/11 22:08有法令明確規定為限啦XD

CavendishJr 09/11 22:08只是很剛好那個民眾是財團

rwhung 09/11 22:09所以沒有結婚 就可以想幹嘛就幹嘛?

b1987517 09/11 22:10人民的公共財當然是要有法源依據才能給

b1987517 09/11 22:10阿,不然為什麼要給私人賺?

loki94y 09/11 22:10其實不太懂他們現在炒這幹嘛 一定翻車的

ccpz 09/11 22:11他們不知道「法律優越原則」?

loki94y 09/11 22:11他們只剩一招法官是民進黨的

kim 09/11 22:13法盲,刑法才是未規定的事做了無罪

kim 09/11 22:14行政規定則是沒規定讓你做的事,你

kim 09/11 22:14就不能做

rahim03 09/11 22:15他們大概不知道 依法行政指的不只是法律

rahim03 09/11 22:15禁止的事情不能做 還有法律沒允許的事情

rahim03 09/11 22:15也不能做 整天講法律沒禁止 只有卡提諾法

rahim03 09/11 22:15學派的人會

sikadear 09/11 22:16那沒有證據也不算政治迫害囉

rahim03 09/11 22:17重大給付行政也是法律保留事項 這根本已

rahim03 09/11 22:17經是法學ABC 不然請問柯文哲怎麼移送李述

rahim03 09/11 22:17德的?

kokoko 09/11 22:17柯傅堯帳戶有錢增加就好 法律只是浮雲

s81048112 09/11 22:17法學小丑就是在賣弄法律詐騙小草

s81048112 09/11 22:17卡提諾法學院最高教學守則

Uhlan 09/11 22:18卡提諾法學沒有法律保留的概念啦

ship1228 09/11 22:41就巧立名目多20%,小草不懂,也不想懂

taiwan009 09/11 22:41好,那違反了什麼法?

違反原有法令,原有法令寫在內文自己看

allenatptt 09/11 22:50違反「都市更新條例」、「貪污治罪條

allenatptt 09/11 22:50例」中的「圖利」和「濫權」罪;還有

allenatptt 09/11 22:50刑法中的「瀆職」罪。估狗都不會,法

allenatptt 09/11 22:50條也看不懂,洨草真的是柯憐~

※ 編輯: z3645230 (111.246.72.17 臺灣), 09/11/2024 22:57:58

taiwan009 09/11 22:58樓上麻煩自己看一下圖利罪構成要件、瀆

taiwan009 09/11 22:58職罪構成要件

bbo40453 09/11 22:59簡單邏輯,要是可以合法蓋840%,小沈賄

bbo40453 09/11 22:59賂官員跟議員幹嗎?要是隨便蓋不違法,

bbo40453 09/11 22:59都市計畫法這些規定幹什麼用

bbo40453 09/11 22:59現在小草就是不能接受師父違法才把腦袋

bbo40453 09/11 22:59扔了

taiwan009 09/11 23:02你寫的原有法令講的是法定容積不能超過

taiwan009 09/11 23:02560,本案法定容積是560,完全合法

taiwan009 09/11 23:04容積有:法定容積、移轉容積、獎勵容積

taiwan009 09/11 23:04,懂嗎?不能因為你不懂,就說人家違法

taiwan009 09/11 23:05bbo40453,所以違反了什麼法?哪一條?

taiwan009 09/11 23:05哪一款?

taiwan009 09/11 23:06說人違法,卻又說不出違反哪一條、哪一

taiwan009 09/11 23:06款?

eleta 09/11 23:08taiwan009大,我認同您正直的態度

eleta 09/11 23:09但您對法律有誤解

eleta 09/11 23:09如果需要的話我們可以就法論法好好討論

eleta 09/11 23:09當然是如果您有意願的話

junior020486 09/12 00:30taiwan那隻,他聽不懂啦,你信不信

junior020486 09/12 00:30到時候三審定讞進去關了他還可以繼

junior020486 09/12 00:30續跳針

taiwan009 09/12 00:33樓上,你說得出來違法哪一法條嗎?

QVQ9487 09/12 01:59009我懷疑您在反串