Re: [討論] 我就問電視辯論可以改變什麼

簡單講，辯論看重的是辯論技巧，倒不是內容本身正不正確合不合理

假設今天雙方都是辯論老手，就算請他們兩個交換立場辯論好了

國蔥：反對這次國會擴權法案
黑熊：贊成這次國會改革法案

他們照樣可以辯出一番道理給你聽，而且他們各自的小草跟青鳥也會被說服的啦 XDD

就像在辯論社練習，你今天當贊成死刑的辯方，明天可能就當反對死刑的辯方。

※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: ※ 引述《henrywinwin (c718)》之銘言：
: : 民眾黨現在猛推電視辯論
: : 請問一下這場辯論有誰勝誰輸嗎
: : 不管怎樣八卦政黑覺得一面倒
: : 都是國昌贏麻了
: : 那舉辦的意義是啥
: : 阿就算辯論產生很大的意見分歧
: : 法案還是照推啊
: : 藍白怎麼可能拉下臉撤回
: : 說白了就是民眾黨下鄉的能量一定不夠
: : 所以才旁敲側擊選個什麼辯論會罷了
: : ----
: : Sent from BePTT on my iPhone 15 Pro
: 辯論討論專業的公共政策，本身就是一件很白癡的事情。
: 首先，辯論的目的，並「不是」探討專業議題，而是爭取目標觀眾的支持，本質上就是一
: 場批上專業外衣的線上造勢活動而已。這也註定辯論的內容，不可能是真正急須釐清、解
: 決的專業議題，因為民眾聽不懂，也不想聽；反之，辯論主要的考量，在於我的訴求能不
: 能激起觀眾支持或反對的情緒，在於我能不能在台上英姿颯爽的打臉對方。
: 第二，辯論是短時間內的一來一往。你講幾分鐘，我講幾分鐘，你現場問我一題，我就必
: 須在短時間內立即生成答覆。這跟專業議題的辯證，其實是完全背道而馳的，很多專業議
: 題，並不是一時三刻能夠講清楚，有時候暫時被問倒了，也不見你的主張就是錯的，而是
: 你手中暫時沒有更充分的資料，又或者你一時間沒有辦法看出對手提問的漏洞。專業議題
: 的辯證，需要大量的實證研究、查找資料，需要花費一些時間潛心思考，這需要時間，但
: 時間，正是辯論台上最稀缺的資源。這也導致辯論台上的交鋒，經常無法深入地去觸碰到
: 法條的問題核心，留給人民的，往往只是「誰打臉誰」這種最片面膚淺的印象罷了。
: 舉例來說好了，你完全可以想見黃國昌戰在辯論台上，拿「民進黨 8年以前」這種事情來
: 說事。這就是典型為了爭取民眾支持，但實際上根本沒有碰到法條內容的口號。因為不管
: 民進黨 8年前的主張跟黃國昌現在的法案究竟是否一樣(實際上並不一樣)，這都不影響藍
: 白端出來的屎，還是一盆屎。
: 又或者，黃國昌可能在辯論台上欺騙觀眾，「我們的聽證程序有拒絕證言的規範，所以完
: 全沒有洩密的問題」。但只要民眾不懂，就沒辦法看出，雖然聽證確實有拒絕證言的規範
: ，但是調閱資料跟質詢時，並沒有。也就是，就算聽證調不到國家機密或營業秘密，立法
: 院透過質詢跟文件調閱就可以了。(立職壯25、47)
: 也有可能，黃國昌會告訴大家，「英美法德日都有藐視國會(罪)，我們只是引進比較法而
: 以」。但他不會讓聽眾知道，其實英美法德日都只有針對「調查權」這塊發動刑罰，全世
: 界沒有一個國家針對「質詢」這塊用大刑伺候。更不存在所謂「處罰反質詢」的比較法，
: 這是全世界所無，台灣所獨創的「先進立法」。黃國昌打著外國法都有的旗號，但實際上
: 只是東抄一點自己想要的，西抄一點有利於自己的，然後覺得不夠的地方，在偷渡一些自
: 己的內容。
: 再比如，黃國昌可以在台上唬爛選民，「這不是憲政改革，因為釋字 585號已經為國會調
: 查權提供了憲法依據，我們只是按照釋字的意思下去修法」。但人民未必知道，釋字 585
: 規定只有「委員會」才能調閱文件，而黃國昌的法案卻規定「立委個人」質詢時就能調出
: 文件(立職 Ꜳ5)。 585 規定立法院要調閱或公開國家機密時，必須經過「協商」或「
法
: 院審查」才能決定，但黃國昌的法案卻規定，只要「主席」同意，官員就必須提供國家機
: 密文件(立職 Ꜳ5)。585規定國會調查權只是幫助立法院取得資料，輔助其妥善行使立
法
: 、預算、人事審核等憲法上職權的輔助性權力，黃國昌的法案卻允許立法院拿著調查權卻
: 「揭弊」。
: 當然，黃國昌本人會唬爛你，他不支持拿調查權去做刑事偵查。但他同樣不會告訴你，其
: 實他支不支持一點都不重要，因為法案根本沒有對此做出任何限制，也就是說，就算黃國
: 昌個人不支持，傅崑萁想幹的話，也可以。
: 不要覺得我在幻想情境，這些話黃國昌確實都講過。我也敢打賭，將來在辯論台上，黃國
: 昌會在一次地重複這些半真半假的胡說八道。這也是為甚麼我認為辯論毫無意義的原因，
: 因為雙方為了爭取觀眾支持，根本不會真的去討論法案的內容，最多不過是把他們在其他
: 新聞媒體裡講過的話重複一遍而以。如前所說，辯論其實一點都不專業，他只是一場線上
: 的造勢活動而已。
: 如果你真的想要人民對這個法案有所了解，那還不如撤回院會重新討論，或者多開啟場公
: 聽會，邀請更多的專家學者表示意見，還來的實在。
: 阿對了，黃國昌經常唬爛大家說這次的法案已經開3場公聽會，事實上，其中2場根本不是
: 在討論藍白板本的法案。嚴格上來說，藍白的法案只開過 1次公聽會，而且之後又被黃國
: 昌以「再修正動議」狸貓換太子了。我想這又是黃國昌用半真半假的資訊欺騙選民的案例
: 之一吧，呵。

--