Re: [討論] 我就問電視辯論可以改變什麼
※ 引述《henrywinwin (c718)》之銘言:
: 民眾黨現在猛推電視辯論
: 請問一下這場辯論有誰勝誰輸嗎
: 不管怎樣八卦政黑覺得一面倒
: 都是國昌贏麻了
: 那舉辦的意義是啥
: 阿就算辯論產生很大的意見分歧
: 法案還是照推啊
: 藍白怎麼可能拉下臉撤回
: 說白了就是民眾黨下鄉的能量一定不夠
: 所以才旁敲側擊選個什麼辯論會罷了
: ----
: Sent from BePTT on my iPhone 15 Pro
電視辯論專業的公共政策,本身就是一件很白癡的事情。
首先,電視辯論的目的,並「不是」探討專業議題,而是爭取目標觀眾的支持,本質上就是一場批上專業外衣的線上造勢活動而已。這也註定辯論的內容,不可能是真正急須釐清、解決的專業議題,因為民眾聽不懂,也不想聽;反之,辯論主要的考量,在於我的訴求能不能激起觀眾支持或反對的情緒,在於我能不能在台上英姿颯爽的打臉對方。
第二,辯論是短時間內的一來一往。你講幾分鐘,我講幾分鐘,你現場問我一題,我就必須立即生成簡要的答覆。這跟專業議題的辯證,完全背道而馳,很多專業議題,不是一時三刻就能講清楚,有時候暫時被問倒了,也不見得你的主張就是錯的,可能你手中暫時沒有更充分的資料,又或者你一時間沒有辦法看出對手提問的漏洞。專業議題的辯證,需要大量的時間作實證研究、查找資料、潛心思考,但時間,正是辯論台上最稀缺的資源,導致辯論台上的交鋒,經常無法深入地觸碰到法條的問題核心,留給人民的,往往只是「誰被打臉」這種雖能刺激多巴胺分泌,但實際上沒有任何營養的資訊。
舉例來說,你完全可以想見黃國昌在辯論台上,拿「民進黨過去 8年」這種事情說嘴。這就是典型為了爭取民眾支持,但實際上根本沒有碰到法條內容的口號。因為不管民進黨 8年前的主張跟黃國昌現在的法案究竟是否一樣(實際上並不一樣),這都不影響藍白端出來的屎,依然還在發臭的事實。
又或者,黃國昌可能在辯論台上欺騙觀眾,「我們的聽證程序有拒絕證言的規範,所以完全沒有洩密的問題」。但只要民眾不懂,就沒辦法看出,雖然聽證確實有拒絕證言的規範,但是調閱資料跟質詢時,並沒有。也就是,就算聽證調不到國家機密或營業秘密,立法院透過質詢跟文件調閱就可以了。(立職§§25、47)
也有可能,黃國昌會告訴大家,「英美法德日都有藐視國會(罪),我們只是引進比較法而以」。但他不會讓聽眾知道,其實英美法德日都只有針對「調查權」這塊發動刑罰,全世界沒有一個國家針對「質詢」這塊用大刑伺候。更不存在所謂「處罰反質詢」的比較法,這是全世界所無,台灣所獨創的「先進立法」。黃國昌打著外國法都有的旗號,但實際上只是東抄一點自己想要的,西抄一點有利於自己的,然後覺得不夠的地方,在偷渡一些自己的內容。
再比如,黃國昌可以在台上唬爛選民,「這不是憲政改革,因為釋字 585號已經為國會調查權提供了憲法依據,我們只是按照釋字的意思下去修法」。但人民未必知道,釋字 585規定只有「委員會」才能調閱文件,而黃國昌的法案卻規定「立委個人」質詢時就能調出文件(立職 §25)。 585 規定立法院要調閱或公開國家機密時,必須經過「協商」或「法院審查」才能決定,但黃國昌的法案卻規定,只要「主席」同意,官員就必須提供國家機密文件(立職 §25)。585規定國會調查權只是幫助立法院取得資料,輔助其妥善行使立法、預算、人事審核等憲法上職權,黃國昌的法案卻允許立法院拿著調查權去「揭弊」。
當然,黃國昌本人會唬爛你,他不支持拿調查權去做刑事偵查。但他同樣不會告訴你,其實他支不支持一點都不重要,因為法案根本沒有對此做出任何限制,也就是說,就算黃國昌個人不支持,傅崑萁想幹的話,也可以。
不要覺得我在幻想情境,這些話黃國昌確實都講過。我也敢打賭,將來在辯論台上,黃國昌會毫無保留地重複這些半真半假的胡說八道,因為他知道昌粉最吃這一套。這也是我認為辯論毫無意義的原因,因為雙方為了爭取觀眾支持,根本不會認真討論法案內容,最多不過是把他們在其他新聞媒體裡講過的話重複一遍而以。
第三,也是最後一點,辯論是一場零和遊戲,只有你輸我贏,少有取得共識的空間。理由在於,辯論的目的是要爭取觀眾的支持,而想要觀眾支持你,就必須展現出寸步不讓的態度。你在一個地方退讓、妥協了,在觀眾的眼裡,就是「你輸了」,你的其他言論都會因此大打折扣。這導致辯論雙方,大都是絞盡腦汁得要打倒對方,極少會承認雙方確實有可以溝通、退讓、形成共識之處。但這跟立法程序就完全矛盾,立法本來就是一個綜合靠量多方意見後,相互妥協的產物,剛愎自用、拒絕妥協、閉門造車,是不會生出任何好東西的。這次的國昌法案就是顯著的案例。
辯論之所以在台灣大行其道,很大一部分是受到美國政治的影響,而美國政壇上的辯論之風,又可以追溯到1858年林肯 vs.道格拉斯的「大辯論」。那一次的地方性辯論透過報紙轉載轟動全國,為林肯的總統之路打下基礎,同時也讓辯論在美國政壇上流行起來。但如果你仔細去看看林肯跟道格拉斯的辯論內容,就會發現,雙方有一大部分的篇幅都是在互扣對方的帽子。如前所說,辯論其實一點都不專業,他只是一場線上的造勢活動。
如果你真的想要人民對這個法案有所了解,那還不如撤回院會重新討論,或者多開啟場公聽會,邀請更多的專家學者表示意見,還來的實在。
阿對了,黃國昌經常唬爛大家說這次的法案已經開3場公聽會,事實上,其中2場根本不是在討論藍白板本的法案。嚴格上來說,藍白的法案只開過 1次公聽會,而且之後又被黃國昌以「再修正動議」狸貓換太子了。我想這又是黃國昌用半真半假的資訊欺騙選民的案例之一吧,呵。
最後再吐槽一下黃國昌的雙標言行。在一次訪談中(記得是斐姨所思),黃國昌提到,立委行使調查權,都會接受民眾檢視,如果亂問問題,是會被民眾罵的。言下之意,他認為調查權不需要太多的法規限制,民意監督就夠了。這就奇怪了,為了避免官員在質詢時亂說話,你直接搬出虎頭鍘,但對於立委可能亂問問題,你卻說輿論監督就夠了,如此不信賴官員,卻如此相信立委自律的依據何在?這麼赤裸裸的雙標,還能講得臉不紅氣不喘,只能說,小草真的給了他很大的勇氣。
--
我以為這個要在立法前辦 立法後你辦要
幹嘛? 法律會自動無效嗎? 真他媽的
專業
TMD只是要媒體流量,亮亮相,怕小藍被邊緣
化
真要辯,三讀前才有意義,可以改
認同
確實
民眾黨只想騙你幫他製造聲量舞臺罷了
法案已經三讀了,辯論本身在這個事件上
意義不大,只是想打臉他在唬爛的事實
小鳥又怯戰了 我怎麼說又呢?
中肯 推
現在辯論一點屁用都沒有,一堆東西要
等大法官釋憲,是能辯出個鳥出來,真
的就單純看到藍綠有能力下鄉他們沒錢
沒人能做而已
民眾黨只想騙你幫他製造聲量舞臺罷了,三
讀了才要玩
優文
推
辯論就是一個快餐文化,短時間出來的結果
不一定代表真理,所以大法官解釋憲法一向
都是冗長辯論論且謹慎決議的過程
陳致中與邱毅的世紀大辯論,根本是互相拉
台的選舉造勢
辯論你可以打臉他啊,會怕就說啦,垃
圾
整天要人家辯論的是你,說辯論沒用
的也是你,智能障礙喔,小綠畜
打不打臉跟法案合不合理完全是兩碼子事 整篇文章都在講這個,你還是看不懂 可見你的大腦很不擅長消化簡單的文字資訊
精闢分析 可惜網軍看不懂
整天要人家辯論的不是黃國昌嗎
精闢推
那種言詞直接出來了 我是建議提告啦
講一半 就是 厲害 很會演
論述合理 給推
戳到盲腸啦~議題協同仔狂洗文 翠化黑單加
好加滿
怯戰就認,站好,不要整天雙標拉
現在的小草是不是都沒讀過書啊? 整篇文都在講電視辯論沒有意義,還在怯戰、怯戰的咆哮
小草退流行了,現在流行憨鳥!
也是啦,書讀太少才會當小草 隨著民眾智識程度越來越高,沒讀書的人越來越少,小草自然會退流行
推
哈哈,你們這些愛取綽號的有沒有發現,叫
小草就讓你崩潰了,而你們喊人小鳥,甚至
喊到憨鳥、蠢鳥,都不會像小草那麼大反應
?
我看你反應蠻大的啊,自打臉?
錯誤百出的論述。現在立委本來就能調閱文件
了好嗎,修的是違反時的處罰,連條文都不會
看
你是哪來的卡提諾法學家?有罰則跟沒罰則的差別都不知道 我現在叫你去吃屎,有用嗎? 如果我拿把槍押著你的頭,要你吃屎呢?是不是不一樣? 而且現在的立職§25、47,有正當理由可以拒絕提出欸 國昌法案的25、47不一樣欸,不論是國防機密或是營業秘密,都不能拒絕提出欸 搞不清楚狀況,在那邊瞎挺甚麼?
※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/14/2024 18:20:15 ※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/14/2024 18:21:22低能小草繼續表演 反正現實中還是個低能
有道理
所以總統、縣市長大選辯爽的?憨川
喊辯論也喊爽的?
35
首Po民眾黨現在猛推電視辯論 請問一下這場辯論有誰勝誰輸嗎 不管怎樣八卦政黑覺得一面倒 都是國昌贏麻了 那舉辦的意義是啥X
還不就是上次背稿王上次背稿背的不錯 民眾黨這些天才以為他們有事情電視辯論背稿就好 反正一堆低能假老二還相信自己是真老二 一群沒啥幹用的低能兒被一群詐騙集團騙 然後還整天在問民進黨打詐打去哪了6
簡單講,辯論看重的是辯論技巧,倒不是內容本身正不正確合不合理 假設今天雙方都是辯論老手,就算請他們兩個交換立場辯論好了 國蔥:反對這次國會擴權法案 黑熊:贊成這次國會改革法案 他們照樣可以辯出一番道理給你聽,而且他們各自的小草跟青鳥也會被說服的啦 XDD4
就是看到民進黨籍總統都說黨員要下鄉宣講了 據說空戰比較強的民眾黨 當然是要趨利避害,找自己熟悉的戰場跟民進黨對決啊 實際上雙方搞這個本身都非常的無聊 也凸顯了我國制度上覆議的腦殘程度
88
[討論] 好想看黃國昌跟苗博雅辯論、直球對決!真的非常想看黃國昌跟苗博雅辯論 直球對決 畢竟兩位都是台大法律系畢業的 但在這一次藍白強勢推動的法案當中 苗博雅的意見跟黃國昌幾乎是完全相反50
[討論] 想問黃國昌到底為什麼不敢跟苗博雅辯論?苗博雅一條一條把黃國昌的論點 駁斥的體無完膚 重點是苗博雅說話有理有據 苗博雅舉釋字585號解釋文 用大法官解釋來說明25
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易我聽一開始puma在那邊嘴砲就看不下去了 我們來拿同樣的第一題來看: 這次國會改革是否為憲政改革? 黃國昌的回答:當然不是憲政改革,按照釋字585的解釋,立法院跟監察院的調查權並無 相關,這次修法是延伸大法官的詮釋,讓立法院本來就有的調查權正常化57
[討論] ChatGPT:沈伯洋的論述比黃國昌嚴謹可信我把兩段訪談的逐字稿 丟給CHATGPT 並且詢問: 剛剛傳給你的兩段訪談 分別是范琪斐的同一主持團隊 面對兩位不同來賓14
[轉錄] 全面真軍》怯戰神影帝黃國昌別再用喊辯1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 自由評論網 3.完整標題3
[討論] 看黃國昌的訪談 真的是場欣賞論述的享受昨天黃國昌在范琪斐的訪談 真的是一場享受 連Threads上綠粉都在崩潰 范姨你根本做球給黃國昌殺11
[轉錄] 周軒 threads1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 周軒 threads 3.轉錄內容︰7
[討論] 不敢接受辯論挑戰的懦夫不配稱之為戰神黃國昌,就是說你啦 先講結論 『不敢站出來當面辯論、捍衛自己觀點的政客, 叫做懦夫,沒有資格叫戰神』 舉例來說6
Re: [討論] 黃國昌那麼想辯論 可以去憲法法庭辯論黑箱立法的是 黃國昌、傅崑萁 濫權修法的是 黃國昌、傅崑萁 領月薪20萬的是 黃國昌、傅崑萁 責任卻要賴給別人,這很奇怪!!!???? 修法時 有跟林、鄭兩人諮詢?1
[討論] 黃國昌到底跟誰辯論過?請問一下 吵架王黃國昌除了自己說的大一新生杯冠軍之外 到底跟誰辯論過? 「太離譜了!太離譜了!」 抱歉,這不是辯論,是在立法院外對媒體朋友們作秀;
72
[討論] 財政部次長:其實政府這幾年都赤字...84
[討論] 黃暐瀚直播點名doig斷章取義 請別再提到我61
[轉錄] 林俊憲 threads55
[黑特] 王義川反擊竟扯:又不是講18禁51
[黑特] 王義川說他是參加私人聚會26
Re: [討論] 民進黨當初怎不放下身段和白的8席合49
[討論] 黃國昌怎麼這麼恨民進黨?20
[討論] 藍白跟小朋友講政治是好棒綠的是洗腦?37
[討論] ET民調/71.5%桃園市民肯定張善政表現35
[討論] 喜歡中國就過去住,不好嗎?25
[討論] 八卦板也太兇了吧 這樣罵黃暐瀚都罵三字經8
[討論] 黃揚明:如果不副署代表卓榮泰不滿賴清德13
[討論] 到底可以怎麼黑國昌23
[討論] 小草:一般民眾都以為藍白是一起的21
Re: [黑特] 新任美國國防副部長提名人9
[黑特] 笑死 國家要毀滅了 隔天馬上COS 魷魚遊戲15
[討論] 為什麼民進黨過半八年禁不了tiktok抖音14
[討論] 民眾黨的亂帳 有進度了!!!!!!!!!!3
[討論] 柯志恩嗆:應譴責陳其邁不提版本16
[討論]ET民調/鍾東錦16大政策平均滿意度破7成810
[討論] 阿中部長: 我支持不副署14
[討論] 台視新聞聲明 (抖音造假影片)6
[討論] 王義川怎麼一直讓藍白網軍有東西打?8
[黑特] 高雄爽八年 該換花蓮爽了吧34
[討論] 藍委:不副署、不公布 有憲政風暴12
[黑特] 韓國大法官提名人提議空缺時可續任的制13
[討論] 巴基斯坦對中國出口產品加徵30%關稅3
[討論] ----白痴倒閣討論到此為止----11
[討論] 為什麼煉銅草被稱為社會頂端8
Re: [討論] 假如真提倒閣,最後重選黨還是輸,會怎