Re: [黑特] 平心而論，北檢這次搞得有夠難看

loki94y 12/28 02:15照他講每個收錢的都說是政治現金不就好了

loki94y 12/28 02:16 *獻

LearnLong 12/28 02:16他們認為人頭不犯罪唄 能躲避監就努力

LearnLong 12/28 02:16躲避監督 就是新政治

fdtu0928 12/28 02:21他們的說法還有另一個：商業行為不屬於

fdtu0928 12/28 02:21政治獻金，檢察官搞不懂XD

artyman 12/28 02:22審酌這個那個真麻煩 就是違法啦

Berotec 12/28 02:237樓知道這是什麼案嗎

Berotec 12/28 02:23還是潑完糞又要溜了

kaede0711 12/28 02:25小草真的白痴 那個款項就是行賄包裝成

kaede0711 12/28 02:25政治獻金

benson50913 12/28 02:27一人一信 支持小草重新從義務教育Re

kaede0711 12/28 02:28更不用講柯文哲還侵佔政治獻金 根本就

kaede0711 12/28 02:28洗錢啊…

JotaroKaga 12/28 02:29會當雜草的就跟主子一樣無視人間律法

JotaroKaga 12/28 02:29政治獻金的定義也能重新定義

casper955033 12/28 02:38以後大家都用現金收政治獻金都沒事

panmomo 12/28 02:38無視人間律法

Pissaro 12/28 02:58他們曲解法律，拜托去跟法官講好嗎

Faust0073152 12/28 03:09槓精or法盲選一個吧，或是都是？

pojohn 12/28 03:16你要怎麼證明有對價呢?

pojohn 12/28 03:19那京華城的審議委員們收到多少賄款?

pojohn 12/28 03:19210是前金,那尾款呢?

henry0131 12/28 03:25我覺得小草都把所有人當智障 包含阿北

henry0131 12/28 03:25跟沈

henry0131 12/28 03:25送錢是獻金 容積率放寬是公益

henry0131 12/28 03:25你怎麼不說自己跑外送是做功德 平台給

henry0131 12/28 03:25你錢是捐款？

faryoo 12/28 03:26這樣沒罪以後大家都弄個木可公司太爽了^^

leterg 12/28 03:44210謝謝560，小沈很小氣

leterg 12/28 03:45這就對價

leterg 12/28 03:46小沈一點都不小氣，對阿北小氣而已，因為

leterg 12/28 03:46知道阿北格局小，小沈給員工都給到300萬了

leterg 12/28 03:50格局小到連陳大善人的人到市長室還在騎飛

leterg 12/28 03:50輪，以為人家是小咖

finalpage 12/28 03:51小草就連excel上前後一票人都是送錢給

finalpage 12/28 03:51柯文哲，就沈慶京那個1500說我不知道就

finalpage 12/28 03:51能給過，怎麼能期待他們看得懂什麼叫作

finalpage 12/28 03:51人頭分批匯入，真的要合法的捐政治獻金

finalpage 12/28 03:51沈慶京為什麼不用自己的名義大大方方的

finalpage 12/28 03:51匯？

dos01 12/28 04:01那隻我猜是黨工

pojohn 12/28 04:20這邊應該都是網軍吧!!京華城如果柯p真的是

pojohn 12/28 04:21違背法令圖利廠商的話,那投贊成的審議委員

pojohn 12/28 04:21也應該是圖利共犯起訴才對啊...

pojohn 12/28 04:22很好笑的是綠媒一直在吵京華城不是都更案

pojohn 12/28 04:22不可以獎勵容積, 民眾黨也說京華城不是

pojohn 12/28 04:23都更案 京華城是用都市計畫去獎勵容積的

pojohn 12/28 04:25二邊都說不是都更案了,但綠媒還是在吵京

pojohn 12/28 04:25華城不是都更案不能用獎勵容積,好歹針對

pojohn 12/28 04:26問題回答, 說京華城不符合都市計畫法第24

pojohn 12/28 04:27條取得獎勵容積啊...獎勵容積又不是只有

pojohn 12/28 04:27都更條例有 , 都市計畫也有啊...但綠媒

pojohn 12/28 04:28和網軍好像不講道理似的..

pojohn 12/28 04:29一直跳針這不是都更案..這不是都更案

pojohn 12/28 04:31神奇的是..有人相信耶..

Kunoichi 12/28 04:38樓上搞笑喔 投贊成的委員又沒有"決定權"

Kunoichi 12/28 04:39法律只會處罰有決定權的人 不然照你邏輯

Kunoichi 12/28 04:39投票給柯文哲當市長的人 豈不是都參與

Kunoichi 12/28 04:39京華城弊案??

Kunoichi 12/28 04:40邏輯死亡 還笑別人跳針 臉皮厚到核彈都

Kunoichi 12/28 04:40炸不穿

Thaichonburi 12/28 04:46推樓上真的做公益，還打這麼多要說

Thaichonburi 12/28 04:46服一個腦包。

benson60913 12/28 04:59小草發威了 卡提諾法學院容你們質疑

benson60913 12/28 04:59嗎

pojohn 12/28 05:06所以審議委員對於明知違法的京華城,明知

pojohn 12/28 05:07違法還共識決通過..再告知柯p京華城合法

taiwan009 12/28 05:08最高法院判決是認為當事人「假藉」政治

taiwan009 12/28 05:08獻金名目去辯稱不是賄款，並不因你憑

taiwan009 12/28 05:08空說是政治獻金，所以就不是賄款。前

taiwan009 12/28 05:08提是「假藉」，反面解釋就是真正的政治

taiwan009 12/28 05:08獻金就不是賄款，你卻錯誤解讀成假藉和

taiwan009 12/28 05:08真正的都是賄款，厲害？徐永明案一審法

taiwan009 12/28 05:08官很恐龍，也是錯誤解讀

pojohn 12/28 05:09然後審議委員不用負責任?那要審議委員何用

pojohn 12/28 05:10另外還有一件事"京華城建案 "有違法嗎?

taiwan009 12/28 05:10Kunoichi，你錯了投贊成的委員有決定權

taiwan009 12/28 05:10喔

finalpage 12/28 05:10京華城本來就不是都更案，上面跳針的那

finalpage 12/28 05:10位要不要說看看京華城能拿容積獎勵是根

finalpage 12/28 05:10據哪一條法，連黃33都舉不出來了，你會

finalpage 12/28 05:10比她還行嗎？

pojohn 12/28 05:11要明知違法得先確定京華城建案本身違法吧!

pojohn 12/28 05:12京華城是根據都市計畫法24條取得容積獎勵

pojohn 12/28 05:13這google一下就一大堆了,不知道為什麼

pojohn 12/28 05:13網軍一直在跳針..跳針..

pojohn 12/28 05:13可能是都沒有在用腦吧..綠媒說什麼就信

finalpage 12/28 05:17https://udd.gov.taipei/events/fhqekz

finalpage 12/28 05:17q-19876

taiwan009 12/28 05:20即使反對的都委會委員或部分公務員也沒

taiwan009 12/28 05:20否定不能給20%容積喔，只是要求京華城

taiwan009 12/28 05:20要對對價性和公益性再做說明

finalpage 12/28 05:21台北市都發局應該不是什麼綠媒吧，拿都

finalpage 12/28 05:21市計畫法24條為京華城創設容積獎勵被糾

finalpage 12/28 05:21正了，你京華城憑什麼可以自創容積獎勵

finalpage 12/28 05:21的辦法拿那20%，黃33也不敢拿這條講，

finalpage 12/28 05:21可憐鐵草還在跳針

pojohn 12/28 05:26你不會縮址嗎..真可憐.自己貼的自己看不懂

pojohn 12/28 05:27經本市都委會討論及審議確認，均符都市計

pojohn 12/28 05:27畫法令程序。

finalpage 12/28 05:28不縮網址小草就看不了喔？不是很會用估

finalpage 12/28 05:28狗嗎，有關鍵字自己去查，就不陪槓精瞎

finalpage 12/28 05:28耗了

taiwan009 12/28 05:29finalpage，你貼的市府新聞稿，其實是

taiwan009 12/28 05:29蔣市府很委婉的去打臉監委搞不懂都計和

taiwan009 12/28 05:29都更的差別，就亂糾正

pojohn 12/28 05:29不是..你自己貼的.你自己看不懂嗎?

pojohn 12/28 05:30都委會回覆 一切"均符合都市計畫法令程式"

pojohn 12/28 05:32合宜性、公益性、對價性、適法性等 都委會

pojohn 12/28 05:32認為都有符合都市計畫法令程序

pojohn 12/28 05:33自己貼的東西自己都看不懂..

finalpage 12/28 05:40都發局當然不能說自己錯阿，就像柯文哲

finalpage 12/28 05:40也一直說自己沒貪污，拿這句話當浮木抱

finalpage 12/28 05:40真的好笑，你知道24條要用在都更案上嗎

finalpage 12/28 05:40，問題就京華城根本不到都更的年紀，他

finalpage 12/28 05:40憑什麼準用都更的容積獎勵？

Thaichonburi 12/28 05:40連噓的 準備被水桶了

finalpage 12/28 05:43拿24條來護航的前提是它要能先適用耶

Hohenzollern 12/28 05:58柯糞又不會讀書XD

hanainori 12/28 05:59他們真的就覺得不管什麼時間點什麼人拿

hanainori 12/28 05:59多少錢來都是政治獻金啊 明明法條寫的

hanainori 12/28 05:59很清楚

awcd30010 12/28 06:00柯文哲做什麼都是對的 不適用人間律法

holygoner 12/28 06:06某p的論點，在兩個月前政論節目就討論

holygoner 12/28 06:06到爛掉了

pojohn 12/28 06:44都發局說適用，你說不適用講的好像你比都

pojohn 12/28 06:44發局清楚法今

pojohn 12/28 06:47另外一件事，你認為監察院是公正機關還是

pojohn 12/28 06:47民進黨走狗機關

pojohn 12/28 06:48拿著走狗機關的糾正當聖旨

pojohn 12/28 06:50等等誰跟你說都市計畫法24條只能用在都更

pojohn 12/28 06:50案上

pojohn 12/28 06:50民進黨說什麼你就信啊

holiybo 12/28 06:58小草要去質問為什麼朱亞虎認罪 還有那句

holiybo 12/28 06:58跟李文忠的對話 他的證詞跟沈柯的辯詞

holiybo 12/28 06:58你覺得法官會相信誰 在這說太多也沒用

HenryLin123 12/28 08:17那咖就是草

shirman 12/28 08:23這真的是ptt狡辯多了，就因以為能在法院

shirman 12/28 08:23裡這樣講

mana1993 12/28 08:32那位就標準的槓精啊。法院和其他人給的

mana1993 12/28 08:32說明不看，只相信自己想要的，然後在說

mana1993 12/28 08:32別人都是xx、不用腦之類的…

dandes0227 12/28 08:35智障為何總是愛自以為是啊

binarytree 12/28 09:39講到最後原來立論是走狗機關lol

lbowlbow 12/28 09:42小草讀書真的犯法，會被其它小草出征

lbowlbow 12/28 09:48畢竟有腦的早就面對現實了，不會繼續跟

lbowlbow 12/28 09:48法律逆向

whitezealman 12/28 10:10事實就是柯糞皆魯蛇 反社會人格

whitezealman 12/28 10:11將來註定往社會底層流動

raku 12/28 10:49各種巧立名目去把小草or其他政商人士的政治

raku 12/28 10:49獻金放自己口袋

raku 12/28 10:50反正這族群的調性就是 無視人間律法 他們只

raku 12/28 10:50是不敢大聲說我覺得阿北能想到這些招數鑽漏

raku 12/28 10:50洞很聰明很厲害

qwert7788 12/28 11:40北檢廢一廢吧

WLM531 12/28 11:55智障白狗沒有輸

pojohn 12/28 12:31柯市府時期都發局審議都市計法24適用合法

pojohn 12/28 12:32公展期間也沒有人反對

pojohn 12/28 12:33蔣市府時間都發展回應監察院 京華城符合

pojohn 12/28 12:33均符都市計畫法令程序

pojohn 12/28 12:34蔣萬安也沒必要替柯文哲說話..

pojohn 12/28 12:34一直在跳針京華城不是都更不能用容積獎勵

pojohn 12/28 12:35到底講不講道啊...一直說京華城違法根據

pojohn 12/28 12:35到底是什麼啊?

pojohn 12/28 12:36法院?是那個法院說京華城違法了?

pojohn 12/28 12:38到底是那個法院啊..三民自法院還是鏡法院?

pojohn 12/28 14:23只有行政法院才能判京華城違法吧!!

pojohn 12/28 14:25而且北院有判決京華城違法了嗎?

pojohn 12/28 14:26羈押=判決確定? 那應該不用審了吧!!

pojohn 12/28 14:27青鳥法盲認為羈押=判決確定,那是不是該改

pojohn 12/28 14:27押蔣萬安了,明知京華城違法還不停工?

pojohn 12/28 14:28請問京華城違不違法是由行政法院來判還是

pojohn 12/28 14:28由北院來判? 更何況北況都還沒有判決

pojohn 12/28 15:23而且更好笑的是..上次法官認為"罪嫌小"

pojohn 12/28 15:24本次法官認為"罪嫌大"要以那個法官為主呢?

pojohn 12/28 15:25你為何不提上個法官說的罪嫌小呢?

pojohn 12/28 15:25你是要說上個法官是法盲嗎?

pojohn 12/28 16:40拿個不同案例的東西來魚目混珠, 你現在是

pojohn 12/28 16:42認為上次羈押庭認為犯罪罪嫌小的法官

pojohn 12/28 16:42沒讀書嗎?

pojohn 12/28 16:43你認為上個法官是法盲嗎?

pojohn 12/28 16:44隨便拿來判決來,你大概也看不懂吧女!

pojohn 12/28 16:47自以為是的隨便找個判決就自以為是的引用

pojohn 12/28 16:49內容也完全不同,柯文哲有用市長身份去指示

pojohn 12/28 16:51所有的審議委員嗎?而且該案例參與工務人員

pojohn 12/28 16:52變成被告, 那京華城的審議委員有明知違法

pojohn 12/28 16:52還共識決通過而成為被告嗎?

pojohn 12/28 16:53完全不一樣的案例不一樣的情形拿來引用

pojohn 12/28 16:53然後拿來要人多讀書..所以上次的法官

pojohn 12/28 16:54沒讀書是不是

pojohn 12/28 17:04你應該先把你的案例和京華城的案例一一列

pojohn 12/28 17:04表出來才對

pojohn 12/28 17:06案例你大概連看都沒看啊..只看到關鍵字

pojohn 12/28 17:06就自以為一樣了