Re: [討論] 如果太陽能水力風力40%
※ 引述《assxass (包子)》之銘言:
: 以前電費也不會是3塊多啊
: 本來就要設定你需要攤提的年份,整體算入成本
: 這些資料都沒有 當然用台電提供的目前單價
: 講那麼多太複雜 就很簡單
: 哪裡有比核電便宜的低碳能源?
: 核電目前在全世界是不是都是拉低該國電費的(會導致賺錢的發電法)
不是
: 那你管幾年能攤提 幾兆成本又如何
: 核電就是能讓電廠賺錢
https://i.imgur.com/BP1Sp32.png
Levelized Cost of Energy(LCOE), 均化電力成本
指的是是發電廠生命週期所有成本除以發電度數, 得到每度的成本
從上圖可以看到隨著核能發電成本攀升
國際核能發電的成本, 其實高過其他發電方式
這也是為什麼近20年新增核電數量微乎其微的原因
核能, 尤其系統過度複雜、造價高昂的第三代核能, 並不便宜
往往因為時程延宕, 造成電廠專案財務崩潰
台灣核電可以這麼便宜
一來是因為建設成本已經攤提完, 二來其實是低估了除役費用
目前核電後端處理基金總共四千兩百多億, 但估計需要的費用從六千億到兩兆不等
--
核電還有個風險 其他國家爆一個核電意外
做久了 其他發電方式反而技術成熟 越來越
便宜 核能因為安全 成本越來越貴
所以延役是主流阿
可能又跟核四一樣的結果被嚇到的民意否決
台灣就沒多少核電能延役啊 核一已經拆除
部分
現在最可能延的核三
我有沒有看錯ID? 理性給推
核三就5%, 而且除了需要作業時間, 核三燃料
池也不是不會滿
核三目前燃料池容量還有大概600束, 大概是
六年的量
扯到錢跟成本的Ibiza都蠻專業啊
不過我覺得太陽能低估成本 太陽能要搭配
儲能才有意義 應該加上儲能的成本
這個在計算LCOE時是有考慮的, 不可調度能源會加上備用的可調度能源成本
太陽能現在生吃都不夠
生吃不夠 還是同步在建儲能 現在是反彈太
大 建太慢 但是還是要建置
說到太陽能現在會這樣的價錢是用20年下去
算的
但是隨這技術更成熟的話太陽能的成本會更
下降
笑死 那你知道為何歐美日韓又轉向核
能嗎?
然後核能是因為安全問題~所以技術越高
成本越貴
歐美日韓沒有又轉向核電 請勿唬爛
歐美日韓只是沒有放棄核電 但新增核電仍然
微乎其微 風電跟太陽能才是他們主力增加的
發電方式
peter080808這種鬼扯蛋就很好笑 每次只要
風電也是一樣技術成熟越來越便宜
有一個核電廠的新專案 就會開始出來嚷嚷
現在只有一種發電技術越高發電越貴應該就
是核能了
甚麼歐美日韓核電才是主流
看一下每年新增的GW數 好嗎?
核電每年新增瓦數只有風日的幾十分之一
狗屁主流
peter080808這種人就是看到醫院還在用call
然後台灣很奇怪啊~為了核能風電光電天然
機 就在那邊喊 醫生那麼聰明都用call機
氣都反對
你會比他聰明嗎?
到底鬼扯三小啊
要去等一個7年以上才會建成的核能
7年算保守了 台灣要新建我相信要20年
阿不就是光電外成本太高 電網放散導
致的電網複雜度成本 間歇特性需要其
他機載如天然氣僑接的成本 或是儲能
的成本通通不用算 而且你沒發現我打
了這麼多太陽能是很需要人力一直維
持電網調度的 這些通通不是成本 還
有土地成本沒算呢 歐美日韓全力發展
光電真是智障 就台灣最聰明
這種就是活在平行世界
https://i.imgur.com/NOgcHTL.png
2000-2021, 歷年國際新增的電力能源別裝置量 新增的核能是微乎其微 不管太陽能或風電, 每年都是核能的幾倍甚至幾十倍
建好不一定能發電
人家EIA這些成本都算進去了 不用你擔心
錯光電成本後面會是比核電便宜得好嗎~日
本官方估過
不要用40年前得成本來算現在核能得發電電
價
你以為人家跟你一樣阿呆嗎
歐美日韓當然是全力發展光電啊
看每年新增的電力能源別就知道了
現在太陽能會貴的有一個原因他們把攤銷成
本用到20年~但是光電是可以30年
然後你也可以根據資料來看光電是越來越便
宜~核電是越來越貴
就胡扯啊 要不要看看日本7年重啟的
核電功率多少?
日本核電淨裝置容量也才32GW, 重啟的部分到目前只有一半 日本太陽能到2022年底裝置容量是84GW, 到2030年的目標是108GW, 到2050年是300GW
都說了核電技術越好~成本越貴
還有現在安全問題也越來越貴
核電光是環評 跑個7年以上 我都不覺得訝
異 新建根本遙遙無期
抱歉我打錯了 是沒全力 其中南韓美
國更是徹底轉核能了
光電抓20年我覺得也合理 板子一段時間也
會更新 其他小設備也會不斷更新 抓短一點
時間攤提也比較合理
南韓沒有好嗎
南韓還是光電當主力~核電是輔助
992136678
光電越來約便宜完全是個假議題 就跟
你說了你沒考慮到分散性性和間歇性
導致電網和電力橋接或儲能的成本 你
只考慮光電好像很便宜 但沒想到電網
的成本和配合太陽能不穩定的其他中
載橋接成本
peter080808就是活在平行世界而以
日本核電總裝置量也才32Gw
不管要不要核能,綠電的生產就是必須要
太陽能到2022年裝置量就84GW了
做的,你現在要科技業,人家老闆就是要
綠電,綠電跟核能在需求上不是敵對
到2030年目標108GW, 2050年300GW
光電越來越便宜是日本官方評估出來的
就算日本 綠電的發展也是痛電所謂核電重啟
核電越來越貴是大家都可以看到的
不是蓋新核能了,綠電就剷除的概念
實際上每一個大幅改用光電的國家和
地區 電力費用和成本都只有一路上飆
的 沒有例外
然後說到電網~台電有收錢嗎不適免費
實際上7成的核電法國電價也一路上飆
沒有一個例外
peter080808跟很多盲目擁核的一樣
你說的現在建造的核電便宜不知道怎算出來
的
只要有一個新核電廠計畫 它們就會說核電
復興 全世界都在蓋核電
事實是全世界都在蓋光電跟風電
所以不要最新核電廠用核四
核四?然後了?
台灣核電完全沒計算除役費用啊
推理性分析
核四稱幾%?核四也要5年以上
不要活在平行世界了 好嗎?
核廢料貯藏安置相關設施的建置費、時間
維護成本那些完全沒算進去
IBIZA 你裝置量84GW 結果發出多少電
來著? 為了配合光電大量的天然氣中
載又耗費了多少成本?核電32GW又發
出多少? 為何日本這個核災受災戶還
要執意重啟核電你還看不出來?
核四五年絕對不夠
喔,又是那個跳針帳號,無視就好
大國核電繼續蓋幾座維持技術還是有必要
台灣真的沒地方蓋沒地方放廢料
一定夠 燃料棒重買就能重啟
台灣光電都建置在貧瘠農地 或者複合其他
用途 租地費用真的想對很便宜 我想國外應
該也是
民進黨誇大核能危險 太可惡
燃料棒重買就能重啟你活在哪個世界的台灣
日本太陽能發電量現在跟核電相當啊
真的還好藍白過半
你知道核四好幾個安全指標沒過嗎
以年度來講
核電復興你以為是隨便路人講的? 是
美國能源部講的 是歐盟講的 你以為
核電復興是隨便阿貓阿狗講的?
日本核電重啟不少了
還在危險 現在就在討論建置成本而已 真的
沒辦法理性討論嗎
日本重啟核電的原因最主要還是要降低燃煤跟
燃油的比例
所以是不是重啟嘛
是啊 但台灣就沒有多少可以重啟啊
整天浪費時間在那5%
一堆人喊綠電貴,用點腦想想光電有什
麼理由要比核能貴?建置成本,發電成
本,除役成本,沒有一個是應該比核電
貴的,唯一會貴的原因是現行政策補貼
重啟核電跟開發新電力重點項目的不同 真
的很難理解嗎
其實日本這樣才是對的 用0碳牌能源
取代高碳排,反觀智障民進黨是用高
碳排燃氣取代高碳排燃煤,結果碳排
放係數還是落後日本
說到美國的話美國要重啟核能放棄光電嗎?
所謂重啟核電 都只是邁向綠電途中的短期
替代能源
日本風光電繼續建喔~人家可沒有放棄喔
而且也是主力之一喔
以核養綠 或是 以天然氣養綠
這個養字 懂意思嗎?
核電跟天然氣 都只是短期使用而以
32GW結果發出最穩定的電 那你跟我扯
裝置容量幹嘛? 看容量不看穩定性
不看需要配合不穩定橋接的成本? 單
純就講光電便宜 裝置容量好大然後自
爽 卻不見美日歐這些光電佔比更高的
2030年之後就要逐漸退場
國家重新擁抱核能
推
沒有一個國家重心擁抱核能~現在都核能
不存在 重新擁抱核能 這回事
輔助
光電風電占大比例
韓國剛剛給你看了吧
長遠來說,光電成本一定是會越來越低
,而且對台灣來說也比較具戰略價值
阿共用導彈炸太陽能板這畫面太精美
把一個電廠解釋重新擁抱核能真的很蠢
如果重啟一個1GW的電廠叫重新擁抱核能
那五年內打算蓋100GW太陽能叫甚麼?
你都認同以核養綠 但民進黨是嗎
民進黨就是媽的核能要歸零
我認同以核養綠 但時間已經不適合了
現在的核電要重啟 程序走完都要2030年了
沒有任何意義
不要60歲了還在懷念初戀好嗎
少放屁 天燃氣怎麼養綠 民進黨規劃
2025還是高達80%以上的火力發電
80%以上 你要看燃煤燃氣比例啊
天然氣怎麼不能養綠
民進黨的作為只會造成淨零碳排瓶頸
實際上這些玩光電比台灣早10-20年的
國家都已經清楚 在現在的儲能技術和
可預見的未來 光電都無法和核電抗衡
神靈你先說說哪個縣市要以核養綠
這兩個完全是不同賽道 笑死 別人花
大錢砸第四代核能和SMR你跟我說核電
要退場了
天然氣跟核電 都是歐洲分類法的綠能途徑
的綠能選擇
民進黨規劃就是沒養 火力燒好燒滿
這些玩光風比台灣早10-20年的國家都清楚
2050年他們要用全綠電 核電會降到5%以下
火力燒好燒滿 也是看燒甚麼
看看核工相關的股價好嗎 核電2030要
退場 你做了啥夢XDD
台灣目前六個燃煤電廠 兩個已經換成超臨界
燃氣跟燃媒差那麼多 神靈統稱叫火力發電哦
…
機組 兩個2027年之前會除役 台中2026年開始
除役到2035年全除役
唯一沒有除役計畫的只有和平電廠
台灣電力逐年成長 但排碳量並無增加
美國 日本 韓國 歐盟2050淨零計畫都
寫了核電不可或缺 還在5%簡直笑死
核電2050年退場 不會是夢 看新增數量就知道
反燃氣發電的先自己把瓦斯切了,另外
也不要外食喔,都是天然氣呢
如果沒有新一代核能技術 屆時核能也只能剩
5%
現在核電5%都不到了吧
現在核電廠啟用20年內的只有1/5
燃氣燃煤的碳排放跟核電比都很多啦
80%的核電廠到2050年壽命都已經超過50年
一半以上會超過70年
以目前每年新增的核電瓦數看 2050年核電剩
5%應該是必然的事情
不然你可以解釋一下為何台灣電力碳
排係數輸日韓
美國能源部都說了 2050核電發電量要
提升到現在的三倍 你跟我說核電退場
XDDDD
我身為塔綠班說真的對核能沒有多反對
但請擁核仔先跟我說你打算蓋哪,花多
少錢,核廢處理,跟建設時間表好嗎
什麼都沒有就在那邊瞎挺真的很蠢
我是覺得核能會退場啦
對了核能大國法國的電力碳排,每度
電只有0.1公斤二氧化碳
中國幹到一度電 1.8 元(含建設成本)
馬的核能不能用啊了, 用了會亡國滅種
核電的淨零效果有目共睹
先不說提升三倍做不做得到 提升三倍其實總
量還是減少 而且事實上 你只能期待真的有
新一代核能技術 不然靠第三代是不可能的
我自己之前看到歐盟的資料也是核能的
成本高綠電蠻多的 不知道台灣的算法是
出了什麼問題
不要在那邊打高空什麼法國美國啦,你
先說說在台灣核電打算怎麼進行好嗎
打錯 提升三倍 其實比例還是減少
美國瘋狂到連現有燃煤電廠改裝成核
電的計畫都提出了 而且還是民共兩黨
高度一致同意的方向 還在說核電退場
的是不是時空卡在2011走不出來?
能蓋核電廠的地越來越少了 只能過度而
已 核電廠又不是換個機組就能原址繼續
發電
以現在每年低於10GW的成長 要成長三倍?
核能退場是事實 看每年數量就知道了
不可能期待核電廠運作100年
美國研發一堆核能技術想要突破成本問題不是
新聞了
你的那餅圖明明近十年都還有在蓋
軍武盲又來狂洗核電了:)真的是網軍不
遺餘力狂洗^^~
再等10-20年再投資率店不就好了
到時不是更便宜嗎 為啥要花大錢買過時技術
[新聞]去年法國碳排放空前下降,原
因是重啟核電
核四就算讓他重啟蓋好 那也就5%的發電量
就為了這5%吵二三十年 空轉台灣
擁核仔可以做一些除了在PTT打嘴砲的
事情嗎?看你們要公投還是要遊行還是
要舉辦座談會 整天只會在PTT打嘴砲:)
你們反對我也無法抹滅台灣碳排有夠
高的事實,沒看原po自己也無法辯解
你也看不見台灣就是不可能蓋核電廠這
個更明顯的事實阿
美國能源部都說了 這些科技業+汽車
產業提交給他們的電力計畫所可能導
致未來20年美國用電需求是二戰後成
長最快的 導致他們必須不斷加速電力
建設 然後有人還在做夢綠電大夢 最
左派反核的民主黨都180度掉頭轉核能
還在看不清未來 我也是傻眼
擁核仔先告訴大家停機的反應爐內的燃料棒
每年成本都再降 那為啥要現在投資= =
抽出來沒有
這個是到2030年以前的預定上限核電跟2050年
最白痴的就整天拿美國法國來比 你國土是有
人家大嗎
預期會除役的核電
wow
我們可以看到到2030年之前, 預定除役減去
美法就是擁核仔的浮木阿O_O
沒有不可能不然當初核一二三怎麼蓋
預定上線是-141個機組 -121GW
綠電很好 但是現在投資幹嘛 先走一步的只是
蓋核一核二核三你敢反對嗎? 果然低能
耶
擁核的跟廢死人士一樣 整天要求國家通過
但是沒人真的動手提供民眾可行的配套方案
當然這個數字會因為延役而改善, 但現實就是
欸 不是很會辯 不敢反駁台灣碳排高
核一核二核三你敢出來反對嗎 笑死
國際核電的新增數量跟老化速度不成正比
反駁什麼 台灣碳排很高然後哩? 核電
廠就是不可能蓋
碳排很高所以發展綠電有什麼問題?
所謂2050年核電增加三倍 老實講是鬼扯
不好意思我講話就是這麼值
核電連打平退役都做不到
嗅覺最準的美國科技巨頭們都紛紛搶
先收購核電和投資新核電 拜託張眼看
看世界現在的能源投資方向吧
綠電成本既然逐年降低 為啥要現在投資?
投資新核電是有 但沒有保證成功
碳排高就一定要發展核電 這什麼白痴邏輯…
反正核能技術就是先讓老美先玩再說
彼得08完全沒在聽人話的,擁核都跟土
條學得一模一樣嗎
核電廠在台灣就是不可能蓋成 擁核仔
除了整天打嘴砲 核電廠進度0
因為台灣綠電已經瓶頸了啊,經濟部
長都喊蓋去菲律賓了
你講那麼多 你可以做一件事情出來支
持核電嗎 除了在PTT打嘴砲之外
土條也是活在平行世界 但不會像他一樣只能
一面倒被打臉
好可憐現在國際趨勢就是用核電,難道大家
傻了,整天造謠
笑死人了 隨便講兩句就是國際趨勢 笑
呵 核電退役 笑死 現在運轉中的核電
出來
機組歐美日韓一座都不會退役了 他們
擺明就是要靠這個作弊達到2050淨零
碳排
擁核仔先提核電廠在台灣怎麼蓋成 不要拿美
國法國來打高空 就一群嘴砲仔
一個越來越便宜的東西 花大錢砸在落後技術
拿外國事務討論台灣現況?
活在平行世界的人也是有分有能力跟無能的
幹嘛~~
擁核只要遊說地方首長出來支持就可以了啊
新北市台中市不是都藍色陣營的嗎
自慰飯盒做的圖表有被拿來當聖經
微軟不是去買三哩島來用了嗎
最好是一座都不會退役 笑死
有哪個國家地震這麼頻繁國土這麼小,
還有群嘴砲白癡整天擁核的
還我燃料棒!
整天喊要蓋 結果連哪個縣市給蓋都講不出來
核能絕對不可能廢掉拉 二戰最高科技結晶= =
最可憐的就是擁核仔唯一幹的是就是打
嘴砲
看到美國日本連要50年的核電機組都
給他延役 還在做夢現有核電會退役
現在技術辦不到的事 不代表未來= =
這個圖就是以現今科技看未來而已
印度人還喜歡吃屎耶 peter要不要去吃
?
可能一個科技出現 核能成本就翻轉了= =
欸你真的完全無視我講的台灣碳排輸
日韓XD,辯不了就開啟無視大法
美國這十年大概關閉了15%的核電廠
笑死你怎麼不說你完全無視台灣到底要
怎麼蓋核電?
而這並未達到高峰 美國大部分核電廠是在
每天看到1812A這個最大受益者出來高
對了 你家蔡英文說2050要淨零
談闊論就覺得信的人真的都低能
1970-1980年代蓋的 目前瀕臨退役
等美國研發啦 吵半天都沒用
文組又在這邊唬爛了
台灣沒有降碳排不會馬上死亡耶 笑死
蓋核電廠
是完全沒有人會支持耶 校爛
到底是誰在無視:)?
台灣不一樣,台灣的地殼比蛋殼還薄
現在就喊綠電蓋去菲律賓 一定跳票
2050你確定這世界還在講碳排放:)?
全球到2022年 運作中的核電廠有441個基礎
I大就事論事 這才是柯三桂跟五毛入侵
前的ptt 實力論戰
機組, 除役有204個
說不會除役的 是活在哪個平行世界?
請問LCOE中Renewable的成本有算到除役
成本嗎?比如太陽能(板)系統無害環
境的成本?
講的好光電這麼好這麼便宜 歐美日韓
所以有研發新核電阿 技術會進步ㄉ
和科技巨頭們還在加碼投資核電一定
是一群智障 我大台灣永遠在正確方向
其他人都是逆向行駛
1B124不是綠黑嗎還被攻擊成這樣 好慘
paulin0613 有的
因為還沒時間詳讀
講這麼多 然後完全忽視台灣人就是沒
人沒地方在支持蓋核電廠
不存在加碼投資核電 加碼投資光風才是事實
每年光風都是核電的十倍甚至幾十倍
光電 綠電剛開始也很貴 核能也有機會變便宜
peter080808不要再跳針了
感謝原po,再找時間詳讀一下
@ken85 有各種發電的LCOE變化可以看
核能有投資但技術就還沒突破啊
可以公投啊 蓋支持度高的縣市
核能就是越來越貴
我完全歡迎家裡附近有核電廠
因為安全性要求提高 所以系統越來越複雜
公投擁核仔快推阿 你一個人推有屁用
?
第三代核電走不下去 才又回頭研究效率差
發電量低 但也因為不需要那麼高安全性的SMR
蓋越多後端處理基金需要越大
但SMR發展並不順利
擁核仔整天只會在PTT打嘴砲然後幻想
核電廠就生出來了
那些只是來亂的
看到風向仔被打臉就是爽,整天只會洗文
水土條件就不一樣硬要拿來比
其實不用公投啦,重啟核四公投已經過兩年了
最早宣稱要商業化的NuScale已經擱置專案
,公投結論兩年後就沒用了,也就是要不要
重啟核四都可以,但賴政府大概不要
不是要不要是技術上根本...
別人的核電廠出問題國土有容錯性,台灣
那麼小一個出問題要跑到哪裡去啊?
SMR要等商轉~但有人評估因為效率降~成
本也不低..
槽點多到證明是個外行
喜歡擁核就出來做實事看你要公投要遊
行要辦座談會還是要選市長選總統 可
以幹一些除了整天在PTT爪胶爪皮以外
的事嗎
SMR很可能最後不會成功
無視光電未來的隱患只看數字也沒啥問題
啦 愛怎麼吹就怎麼吹
至於核一二三重啟,我看唯一的契機是台電
把核一二三賣給雲豹,或許就有機會了吧
賓夕法尼亞州的Three Mile Island核
電廠也在考慮重新啟動部分機組。這座
電廠曾發生過美國歷史上最嚴重的核能
事故,但現在也在進行重啟的計劃。
是啊 是有電廠在重啟 但你要看淨量
而不是像peter080808 有一座電廠重啟就吹成
全世界重新擁抱核電
美國10多年來的核電機組減少15%
從2012年之後就開始下降
從上圖可知 煤炭沒什麼問題?????
全世界更是有1/3的機組被關閉
台灣沒有歐美日韓的土地面積優勢,風光
都需要大面積的土地,儲能也是需要大量
的土地,看人家成本便宜不代表台灣也一
樣便宜,其他都是犧牲少部分人的權利、
利益換取來的
以目前進行中的核電專案數量 到2030年之前
核電仍然會大幅減少
離岸風電蓋在海上 不需要陸地 謝謝
主要是核電成本評估可以越來越高 不就跟
一堆核電廠停機有關嗎= =
新建核電成本一樣高
說全世界重新擁抱核電也還好啦,因為有能力
玩核電的國家數本來就很少,假如美日歐重新
核電成本評估越來越高 是因為安全標準越來
增加基本上就算是回溫了沒錯。像諾魯可以
做光電,但他不可能去蓋核電
高
超臨界燃煤機組便宜又穩定在台灣被污名
化
像是核四從建造初期到現在都Q_Q LCOE不就
數量還在大幅減少的東西 不能做重新擁抱吧
無限高嗎= =
數量還在大幅減少的東西 不能叫重新擁抱吧
插個話,地熱目前建置了7MW在商轉,
對 你在台灣蓋新的 就一樣無限高啊
台灣預估潛層可開發3.2GW,總可開發
量40GW,近五年用電量高鋒我記得46G
W
地熱問題很多啦 台灣淺層地熱很少
如果建造都沒用過LCOE算法會無限高嗎?= =
深層地熱有水難以回收的問題
水無法回收的化 一方面浪費水資源 二方面
地熱轉換成電力的效果也會很差
地熱就是靠從一端注水進去 從另一段得到
高溫水 來取用地熱
現在看還在減少是因為還在退役潮,過十年
看可能又是重啟潮了,就像十年前誰會高機率
預期日本未來會重啟
水收不回來就沒有得轉換
錯了 退役潮還沒開始 你有看到我貼的壽命嗎
你加入一些停機 成本無限高的進去 怎麼算出
第三代 啊不就無腦反核造成的 但現
在看來要復活了
地熱還有消散問題 回補地下水以及自然地
下水回補 都會讓取出來的地熱水逐步降溫
效率也會變低
先找出晚上怎麼不用天然氣跟煤炭發電吧
XD
就算你找到新廠址,蓋完也是10年起跳,
LCOE平均的阿 還是LCOE有剃除蓋完不發電的
但你明天就在喊缺電了,是有屁用
10年內有接近100個機組 20年內有250個機組
會達到50年
大部分核能機組都是1970-1990年代蓋的
未來20年才是核電廠大量達到服役年限的時候
他會跟你講儲能 但便宜的儲能技術能
他又會跟你講未來成本會下降 幹你
媽的都給光電無腦者講就好了
打兩公里左右的管 還要好幾管來取水跟回
補 光是成本就重的不得了 比直接插光電板
跟風機 我想投資方很容易選擇
沒有要復活啊 第三代一樣貴
所謂的核能復興都是建立在SMR能成功的前提
但SMR目前看起來 成本沒有比較低
沒有達到預期的降低安全性 也降低成本的
成果
走在最前面的NuScale之所以合約被取消
光電你一間破公寓頂樓就能建置了,灑豆
成兵,台電只要加價買就能省去建置成本
憑空生出尖峰發電量
就是因為成本壓不下來 人家不要了
google跟AWS投資的SMR 最後下場也有可能如
此
對啊,但未來20年這些陸續屆期退役的機組
老實講我也覺得煤炭新機組應該要接納
便宜好囤燃料…深奧停掉沒更新很可惜
喬一下就能延役了,所以我才說就目前報告
的切點來看是新增的少,但未來十年只要延
役(重啟)決策陸續發生,也算是核能回溫,
當然如果沒發生就是報告所指的大退潮了
但是你講核電技術會進步 光電無腦者
又會說不可成本一定高 這些光電無腦
者能不能麻煩先把固態電池生出來?
或是轉為氫氣+儲存能耗不會超過40
%的技術生出來
儲電就比較符合台灣人想要永遠不停電~
你想要不停電就每家都要儲電系統~
所以核能LCOE受政策因素影響大啊
用一堆核電~結果電網出事~還是會停電~
笑死 如果要說安全性是政策因素
支持太陽能跟風電就支持漲電價好嗎?別
那回頭擁抱燃煤就好了XD
再靠北要納稅錢補貼。全台一起扛電價才
對啊。
延疫10年跟研議30年或不發電成本差很多阿QQ
有沒有核能對我沒差,那是科技業、老闆
的煩惱,我現在還開冷氣,好幾年沒停過
電了
風電等綠電市場成熟 第三期並聯就便宜了
安全性問題確實很難量化= =
2030年應該就能看到便宜的風電
現階段 根本不是綠能貴 是天然氣
但現階段的天然氣也是取代燃煤
核能5%根本沒甚麼好討論的
所以再過10-20年再搞綠能也來的吉ㄅ~~~~
300mw的小型核電機組真實存在 美國
還幾十艘在海上跑半個世紀了 但是高
轉換效率的氫能在哪裡?看不見 然後
這些人要告訴你相信這些未來會出現
零碳靠全靠綠電 但是我看歐美日韓和
科技巨頭們都已經受不了做夢了先去
佈局核電卡位2050
燃煤比例今年會看到三字頭
過幾年會低於20%
新的發電方法好像不是用水當載體,
是打其他的超臨界流體到地底走封閉
管路加熱後噴出推動汽輪機完再打回
地底
笑死 誰說小型核電不存在了?
是說發電成本夠低的小型核電不存在 好嗎?
相信網路上的光電無腦者嘴炮 我還是
相信歐美日和科技巨頭們的實際卡位
動作
NuScale的SMR計畫被取消是因為成本問題
現在就便宜了,看你用不用中國貨而
已。且就算不用中國貨的歐洲,人家
也有3元多的風力,相較台灣的6.8元
,只有一半。不搞國產化,如火力、
核力,就會便宜。
不存在甚麼實際卡位動作 歐美日科技巨頭投
資在綠電的金額更高
拿三五億美金的投資出來吹真的笑死
不理解非要國產化的理由。且目前看
已經失敗了
AWS投資SMR 5億美元 但他投資在綠電的金額
是120億美元
重點是土地
再講一次風電光電除了發電成本 還要
算儲能或是中載橋接電力如天然氣與
分散複雜電網的成本這才是真實成本
光電便宜的基礎在土地便宜
LCOE都會算
別說台灣沒有取得關鍵技術,就算有
,再拿非中供應錬,光是日韓海上作
業能力,我都不知道台怎麼競爭?
技術提升~潛艦殼好像就是用風機技術~
我前面就說了 不要把EIA當成跟你一樣的阿呆
以台灣人口密度超高+發展高密度用電
不走核就是電費要*3
LCOE計算風電等不可調度能源 會加上備用的
或是持續增加火力發電
調度性能源成本
不會 風電插在海上 沒有土地成本
光+風能跟本不夠用
甚至屋頂太陽能也沒有土地成本
風力插在海上就是漁獲問題而已
屋頂太陽能就用多建一層讓你自願蓋
那因為太陽能發電產生的熱島效應吹的冷氣
過程中 漁獲必然減少
也會算進太陽能發電的成本嗎@@?
農田跟魚池 甚至還增加土地利益
@ken85 沒有甚麼熱島效應
全台屋頂太陽能 有些多有些少 怎麼算
還是這個與太陽能發電成本不相關阿@@?
推
農田用太陽能 食物靠進口就好 可以
太陽照到地面的能量是一定的 光電板只是吸
收一部分 然後反射 這些能量並不會增加
反而被光電板使用了一部分
這些舔核仔最怪的地方 就是他們舉例的
種啥洨田 炒地皮 炒碳比較重要
國家 通通都要大力發展再生能源阿
沒有光電板 這些能量只是沒有那麼即時被反
射 而是持續吸熱 然後半夜放熱
主要是看到美國大學有研究光電附近會比較熱
有在耕作的農田是不能改成太陽能的
謝謝回答~~
日韓用光電比例都比台灣高阿 不知道在
扯什麼
歐美有腹地搞來降成本,台灣有?
對長時間整個城市來講不會改變 甚至總能量
變少
台灣就這樣 搞一推垃圾而已
太陽能價格太低就變成這樣,電費*3什
麼都好說
這個光電場是被廢照
後來已經被移除了
太陽能是保證價格 哪有甚麼太低變這樣的問
題 太陽能就是你放著能發電就有收入
這完全胡說八道
那為什麼國外現在都在蓋核電
哪來的國外都在蓋核電 國外都在蓋光風
到底要講幾次
SMR就投一筆錢下去研發~還沒商轉不保證
發電
國外新建核電的容量 只有光風的幾十分之一
核電比綠電貴的話 為什麼不廢掉核電?
??用貴的電合理嗎???
還有光電農田沒有這樣影響好嗎
已經蓋好的就繼續轉啊 但新的就很少
可以去看一下國外很多都成功案例
有啦韓國有蓋核電啦 從2023的29.2%
到2030的31.8% 當然有蓋核電阿
就是核電少數為輔助~但是真正主力還是
風光
現實就是電價漲+廢核,醒醒吧
不過再生能源韓國是從2023的9%要增加
我問Peter,所以你核電廠要蓋在哪?
因為你核電蓋到發電時間太長~等他你等死
到2030的21.6% 外加氫能的2.4%
有核廢料 又成本高 為什麼要繼續??
哇靠什麼風把IB大跟Kuso大都釣過來
台電一直估不出最後的除役成本
一面說缺電一面不要其他電只要一個蓋到
發電最長的核電很搞笑
哦哦 感恩 可是光風不能基載吧,要減碳的話
基載要火力還是核啊?
韓國2030年的30%可以先預告失敗了
PETER講的東西就跟國際數據完全相反還要凹
韓國過去8年沒有任何新建計畫 新通過的兩座
永和仔等新的核電技術商業化吧
預期要2033年才能完工
2030年是拿甚麼把核電增加10%?
嘴砲+10%?
who care減碳,歐洲跟美國自己火力燒得很
開心。
台灣裝什麼環保鬥士
Arno1 光風為主的能源架構不是看基載了
時代改變了
事實上也正因為如此 無法快速降載升載的
核電廠 不適合用在光風為主的能源架構
成本沒啥問題 基本工資*1.3倍 物價*1.
3倍 電費*3 輕鬆拿捏 也不用搞甚麼農
業都進口就好
現在蓋的天然氣發電廠 台電正在實驗混氫
那就是搭配火力為主囉?升降比較快
誰說光電不能發展農業的
工業剩晶圓和內需 就這樣
光風為主的能源架構 是把光風容量建設到
日本農業加拿大農業都農電並行
快速升降的能源是什麼 天然氣 哈 又
要靠石化燃料去坦你的光電 笑死
到底怎來的有光電會放棄農業
發電顛峰期有剩餘 用巔峰剩餘電力 以氫能
水力 儲能的方式儲能
一堆光電廢棄物就是因為電費太便宜,*
3倍你還會看到這些嗎?當然不會
說到農業~你留一堆地沒人去種也沒有用
天然氣發電機可以改用氫氣為燃料 但熱值
不同 所以需要研究進氣量
現在台電就正在研究
然後電費*3到底怎來的可以說一下嗎
*3倍電價 還會有智障屋頂不搞光電嗎?
興達電廠現在就是混氫發電
以後這些天然氣發電廠 就直接改備用的氫能
廠
只要能掌握理想熱值的進氣量
再講一次 氫能毫無未來 最樂觀的德
國韓國都不敢估計2050能有多少 你先
把轉換成氫能與儲存不會耗損超過40
%的技術生出來
這些天然氣廠未來可以繼續用綠能備用發電
自己去看各國電費
法國電價嗎?
笑死 自己定義一個標準 說達不到就不能用XD
能量轉換損失又如何 本來就是巔峰期剩餘電
力
一堆挺核的都直接無視除役費用
韓國到2030年核電沒有增10%阿 2.6%吧
抽蓄發電的損耗也超過25%
講得好像台灣跟其他國家一樣大,國土面
積就這樣別搞笑了好嗎
離岸風在海上不代表不會影響到人、生態
問題就是 光是這個轉換成氫能+儲存
的動作消耗的成本 還不如直接燒天然
,漁民、近海養殖都有受影響,只講好不
氣
講壞的?
氫能是多餘電力來的 哪有甚麼成本
多餘電力你不拿來用 也是浪費掉
轉換60%就是省60%
一個能量會耗損70% 我還要建設儲存
設備 而且這又是高度嫌惡的設施 你
跟我說這東西有未來? 拜託你還是談
談固態電池吧
說到高度嫌惡的設施核電表示
又變70%了XD
每公斤氫氣 運送+儲存成本是2美元
發電量是39度
有電不用成本 轉換設備不是成本 儲
存不是成本 光有電就好了是不是?
要不要去查一下核電場的核污水 跟
熱污染,講的核電廠對生態沒影響
所以剩餘電力拿去製氫發電的成本是一度一塊
出頭
算給你看了啊XD
搞不懂一直跳針儲能做三小
核電更嫌惡吧
說的對~說的好像核廢料存放地不是成本
然後嫌惡~核廢料更慘
損耗的本來就是不用就會浪費的剩餘電力
70%不至於 45%差不多
目前氫能能量的耗損就是70% 所以我
才是要低於40%這東西才有經濟效益
不然都是拿稅金在養玩具
請問一下儲能對於發電量扮演啥角色
,綠能為何一定要儲能
其實耗損幾趴都不影響成本
只是轉換綠而以
只會看數字不如看點現實吧
反正就是要經濟效益,核廢料這時候又不
講了
綠能最有高效率做法~1.儲電 2.傳輸
發多餘的電就儲存或是傳給需要用的地方
我是人我飯盒
綠能就要看現實,核能就不用 雙標?
電力不存在多發這種東西
儲能儲能 能源轉換損耗 設備維護損耗
看看自己手機 以後先充電池再充手機
差多少
這是電解水的轉換效率 70-80%
化學轉換的差更多
SOFC的效率是60%
拿來燒大概70-85%
電力就是下游要多少就發多少沒有多
發這種東西
你說的也許是對的 但台灣有台灣的玩法
全世界的趨勢就是發展再生能源
除非你儲能要像水庫一樣 晚上浪費電
力儲進去白天放出來
只有台灣的擁核派在對抗這個潮流
儲能不存在把多餘的電儲存這個邏輯
對對對 不用加壓液化 不用傳輸 不用
在轉換成電力不管是燒還是燃料電池
直接燒天然氣都比較便宜
這些耗損通通不用算
核能的成本一直是被低估的
擁核派的理論真得好笑,核能可以搭配
火力彌補靈活性,綠能就不可以嗎?
如果100%核電,保證更多能源損失
因為核電廠不是說停就停,說發電就發電
只有火力發電廠才能機動調整發電效率
儲能還有一個好處~你10%的安全線可以減
禁用電磁爐 電動車 電熱水器 就可以省
下來了
核能啥都不會搭配 把你的核電廠顧好
就好了 和燃煤一樣 他就是基載…..
如果兩兆拿去做核能
「近20年新增核電數量微乎其微」半瓶水
真的是不被打臉臉會癢
https://i.imgur.com/NOgcHTL.png
2000-2021, 歷年國際新增的電力能源別裝置量 核電只有一條縫, 不是微乎其微是甚麼啦
少~畢竟儲電是瞬發~有利於調整電力~減
尖峰跟離峰的發電量是一樣的嗎?
核能顧好 你去說服民眾阿
少浪費多餘的電~但至於要多少才夠~看
台電的預估~
有人白癡到拿必需品來說必要性
gogoro 幾年? 現在怎樣
是綠電有間歇性問題才要找可以快速
升降載的天然氣搭配…
為什麼法國沒有100%核能,那就是因為
兩兆是20年風力購電價格。拿去作核
能你這十年要吃三小
核能調整發電量的機動性很差
儲電池成本效益 問狗肉應該數據最好
還氫結局也差不多
不用調整啊 基載電力哪有在調整的…
你100%核電之後,看你要怎麼調整
最後還不是要搭配火力
台灣限制只能用油電車就可以省很多麻
煩了
不存在甚麼兩兆拿去做核能 這種說法很顯然
連事實都不清楚
電費漲個3倍 電會不夠用嗎? 你便利商
店冷氣產值有台積電好?
躉售2兆要怎麼拿去做核能.....
關了不就好了
手搖飲冰塊漲價改都喝常溫多省
又健康 87%一堆人就改喝水了
那個oldman315真的是不被打臉臉會癢
國際現在一年增加300GW電力 有250GW是太陽
能跟風電, 核電10GW都不到
漲三倍 電絕對夠用XD
核電成本越來越高,這幾年技術進步了
但成本可沒有下降,反而是再生能源
隨著技術,成本越來越低,光電特別明顯
一堆人還會不搞太陽能嗎
對啊 但是現在快直接沒電 也沒人要裝
因為電費太便宜 不划算
台灣再不發展再生能源,別的國家用
便宜的綠電,台灣只能抱著越來越貴的
漲3倍 懂?
核電
重啟個屁 雲豹發大財
難得認同ibiza,我覺得子子孫孫監控維護
核廢場,我不知要幾年,有看到百萬年的
,這些成本到底誰要出,國家都不知道滅
亡幾次了
還在跳針雲豹 真可悲
提醒一下,你貼的是發電容量,光電的實
際發電量只會有容量的大約10%,而火力
跟核能可以80%以上
40年前國民黨最好能估計出現在處理
核廢料的成本
一切都是低估,方便讓核電廠計畫通過
全球核能佔比也是10%好嗎
再生能源問題是不穩定,目前沒有可依賴
的大型儲能裝置,變成你一定要用天然氣
去跟再生能源做搭配,為了減碳結果把核
能改成火力反而增碳,再來就是台灣沒那
麼多無人荒地給你蓋再生能源電廠
再生能源搭配的就是火力,跟核能一樣
核能也不可能100%,都是需要搭配火力
又一個講屁話 核能不用搭配火力嗎
說到土地面積,台灣國土那麼小,才是
要儲能設備 不就應該要大力推廣電動車嗎
最不適合發展核電的
再生能源要有搭配是因為它一天之內就會
升降劇烈,以這個觀點來看核能並不存在
搭配問題,發電的穩定性不同
核電廠是很小,但是要畫出廣大的避難
空間
風電6元 太陽能5元 台電8年虧上兆 你不在乎?
往後每年都繼續虧千億 怎辨
還有核廢料最終處置地點也要很大的
疏散空間
每個都100度電池 把台灣油車替換掉 儲能~~
核電如果100%,你用尖峰去規劃的話
離峰的時候就會浪費很多電
如果你用離峰去規劃,尖峰的時候發電
就不夠
尖峰離峰就用電動車補阿~~
台灣更找不到地蓋核能發電廠吧,抗震地
理環境,人口稠密距離,用一塊少一塊
最後還不是要搭配最能機動調整發電量
離峰時段充電 尖峰時段電動車供部分電能
的火力發電
同樣道理,綠能也可以
風電光電能調配 電動車應該也能調配吧~~~
綠能少的時候就用火力發電,綠能多的
時候就關掉火力
還是台灣地的成本太高 這樣不划算阿~~~~
這種越來越便宜的電~~本來就不應該早期投資
一堆白癡在那邊討論發電升降載
藍白網軍會來噓
一看就知道一點基礎電力學都沒有的
indium111不用這麼麻煩 以前台灣核
電+燃煤為主的時代 晚上多餘的用抽
蓄水力儲能 等白天下午高峰抽蓄一起
發電
+燃煤就是需要火力了
沒有人要求台灣要新蓋核電廠,只是要求党用
indium111 所以以前根本不存在三小
一天內機組快速升降載的問題 就各抽
蓄水力電場幾點從發電變成抽蓄而已
核電養綠能,懂?
台灣又不缺電 其實早期投資這些沒啥意義= =
成本說低也沒多低= =
你抽水當位勢能會有能量損失的
但光電 尤其是風電 這個真的很難 所
以天然氣要一直待命
雖然我也支持太陽能 但我覺得台灣太輕忽太
陽能的土地成本 台灣太陽能之土地成本絕對
遠大於歐美 台南近年蓋了全國最大的太陽能
場 今年也不過預估發60億度 但太陽能面積
講在多都沒用啦 我就問台電未來每年都要虧近
引起的地方反彈 讓人不禁擔心 台灣太陽能
千億 怎麼解決 綠電愈多 就賠愈多
能承受的量和實際發電量是否過於樂觀 跟不
上台灣先進廠和AI需求
理性給推
那轉氫能不就電能轉化學能轉熱能轉電能?= =
光能轉化學能轉熱能轉電能 轉轉轉?
所以現在政策就是以火養綠到了幾乎90%火
力的地步
綠能多餘的發電同樣也可以用抽水儲存
呵 蓋新的核電廠 搞不好速度都還沒
燃煤滿載時間是8小時 但降載20%不需要這麼
安全防護標準更新快
所以氫能不就很浪費能量嗎= =
久 所以以前尖峰離峰就是降載
中火就常常降載
核能一樣必須因為尖峰離峰實施升降載
你看 我就說了 台電未來每年要虧近千億 根本
無解了 也沒人在乎 就只會空口大話
誰說無解
台南號稱為台灣吃最多太陽能建造壓力 但光
一個台南近年就需要336億度 台南的太陽能
也才增加到60億度 基本上地方已開始對目前
第三階段風電上線之後 風電成本是企業吸收
面積的太陽能感到反感 但台南光自主都還要
目前4-5倍的太陽能面積 其它縣市太陽能面
積只會比台南更少 令人擔憂最終量能上限是
否過度樂觀
台灣能蓋核電廠的地方很多嗎?
台灣光電的補貼先拿掉再來談成本
好笑的事台南查這麼多光電 但他們電
力自發量才占用電3成不到4成
就是國外的成本跟國內的成本不一樣正常拉
國外有沙漠 那太陽能就便宜疫點 台灣沒有就
貴疫點~ 所以台灣win~~
台灣有東北季風 風電強 所以冬天多用電就好
報告 所以歐印雲豹嗎?
台灣光電是自用有補助 你非自用的是用躉售
價 就沒有補助
風電6元連台積電都買不下去 還企業吸收勒
實施碳稅之後看買不買得下去啊XD
台灣初期碳稅 一度大概是0.5元
要真達到早被美國科技巨頭拋棄的RE
100 我看要去砍伐中央山脈了 不然平
地私有土地 越搞成本越高 然後有人
說光電成本會下降 笑死 土地成本怎
麼降? 都當光電不用付租金的
但歐洲會收到一度五塊
RE100沒有被拋棄 你上次唬爛AMAZON是會員
推
現在有在會員名單找到AMAZON了沒?
現在的光電就是含土地成本啊 下降的是裝置
成本 未來甚至屋頂型光電也沒土地成本
而是放寬你多蓋一層/違建就地合法 來讓你
自願蓋光電
推
不可能沒土地成本吧= = 又不是飛到外太空?
違建要是抓下去 你看會不會家家戶戶蓋光電
自願蓋光電還是有成本阿= =
屋頂型就真的沒有啊 是用多蓋一層跟你換
現在地面性光電種電搞到南部鄉親人
土.地.成.本
太陽能未來問題不見得在高額的補貼 而是你
人喊打 打算花多少錢打消民怨 這些
根本越來越難找地 最終跟不上用電需求增長
錢都不用算成本是不是
太陽能早就沒有高額補貼了
哪有這麼好啦 屋頂是誰的 多出面積要給誰XD
下階段就是屋頂型光電了
這種可以吵面積給誰啊 怎會沒成本= =
事實就是這樣啊 以台灣來講 違建誰的就誰的
台灣屋頂違建都存在幾十年了
多大的土地面積 才抵一個燃氣或核電廠 這
沒成本不可能拉 都更就有圖利了 多一層Q+Q
今天還在問給誰是不是太狀況外
是我看到現在太陽能發展最大的困境
新成屋的屋頂的話就是看契約啊
約定專用 或是 約定共用 都可以
就是違建要先拆再蓋 還是直接就地合法就吵
你管他什麼成本 只要電價馬上漲三倍
還是要農民不要種地了 搞到農產大通
十年 以後再看情況調整 什麼都能處理
違建不需要先拆再蓋 自己去看法規啦
不玩了 阿還是覺得都沒問題= =
膨 這個已經在養殖漁業發生了 這些
外部成本都不是成本 就核電是成本
說再多 什麼東西自以為的都沒用
那在違建上加蓋 算合法嗎Q+_Q
屋頂型光電就是讓你兩層以內的違建的屋頂
整修就地合法
已經有的 你屋頂本來不能整修 用光電板就可
以 沒有的允許你蓋一個最高6公尺的屋頂上
去 下面怎麼利用你家的事
就吃澳洲進口和日本進口啊 ,靠北 大
笑死 為何台灣違建40年無法處理 不
陸葡萄 類麝香葡萄的 當地只要10%價格
那就延役囉
就是選票問題 你敢動既有建築物強制
綁光電 你是要民進黨自殺嗎? 真的
光電成本便宜 也都是大陸貨
是有夢最美 世界都要圍著你光電利益
思考
有沒有想過 啊 便宜的那些都誰做的
peter080808真的是活在平行世界
台灣的光電不會便宜啦 發大財
強制綁光電(X) 你裝光電板違建就地合法(O)
所以違建還是違建阿= =
要處理只有 電費*3倍 什麼都能處理
違建還是違建 但允許你整修了啊XD
違建並沒有說以後就合法 依然登錄為違建= =
我真想到 有人會蠢到去動既有建築物
能整修其實就是就地合法了
這個台灣已經深入骨髓的價值觀念
你是要害賴清德和民進黨國會慘敗是
不是?
蠢的是你 未來就是一堆原本不能整修的頂樓
違建 趁著裝光電板的機會 重新整修
再戰20年
就是政府公務員都可以砍退休金 違建連合法
都市頂樓一層價值多少? 我花60-80萬就可以
漲三倍包準你各種電動車消失 電磁爐都
性都沒有 真的就地合法解讀是太強烈疫點= =
改瓦斯爐 隨便都擠出來一堆電
多一層用20年 還能發電抵用電
有保證永遠不拆違建 還是暫緩 還是有差疫點
重點是之後電量 不是價錢問題也不是成
都反綠了,讓綠自滅不是很好嘛?一直跳
台北市30坪算2400萬 頂加算30%, 我花60-80
本問題
針煩不煩呀?
萬 值720萬
主要是台灣用綠電絕對不是那種成本拉= =
屋頂型光電會這樣設計 就是瞄準大量違建
就地合法那個算了啦 要搞的是推動都更
+節能設計(新屋+太陽能板給你一點點
呵 真的有這麼簡單就好了 問題是台
容積
灣人是個騎樓當自己財產的民族 叫屋
都更也一樣啊 大樓頂樓多一層 價值多少?
主吐出60萬喔? 我看你是沒被選票教
訓過
北七喔 你以為違建都自己長出來的喔
房頂型光電真的這麼好 台北早就一堆了= =
違建都是屋主用上百萬搭出來的啦
林北就台北市屋主 下次我屋頂爛掉就會用
平白無故要人吐出60萬 我看到你下台
吧
屋頂型光電去維修
一定有很多卡點拉 比如被太陽能板閃到之類
跟這幾個核能萬歲的呆子一起做案子一
真的是很蠢 哪來的平白無故 當然是要維修的
時候換啊 本來不能維修 你花60萬就可以
台中以南 太陽能才有效率
太陽能板反光照到我家之類 沒可能那ㄇ理想
說實在 不發電我都ok
目前電價問題,如果漲三倍 台北就有效
60萬讓頂加可以多戰20年
率了
連房子都買不起的 不懂啦
ibiza講的那個就是說電價會一直漲的意
60萬可以讓頂加多戰20年多划算
思
不覺得花二十年蓋核電廠會虧,讓政府可
我一年就可以收回60萬
以更彈性決定發電比例
鍵盤發電專家 厲害了
各種不弄不就是嫌電太便宜
就是不可能讓頂樓戶這麼爽拉= =
法規就是這樣定的啊
你的重量壓在樓下樑子是不是要問問樓下意見
現在還有為了違建屋主專門的美化光電板咧
違建早就蓋好了 要問甚麼啦
依照法規六公尺以下的光電屋頂 不用雜項執
所以沒有那麼簡單啦= = 頂樓戶真那麼爽 早
照 自己裝就可以了
笑死 法規就這樣定的 頂樓現在本來就一堆
最大的差別之一是民間花個萬元美元
就噴ㄌ 30%這麼爽ㄟ 又違建合法~~~~~
就能讓自家產電
違建跟以前依法蓋的防水屋頂啊
講一堆屁話,穩定供電都做不到
你是第一天住台灣 台灣頂樓長怎樣不知道?
其它國家真笨,都沒想到要廢核
擁核每次都是嘴砲沒有數據
https://reurl.cc/Dl247R 市政府都還教學
台灣頂樓沒事不會去拉= = 要怎麼知道QQ
日本重啟核電不算新增就當做沒有新增的白痴
邏輯
笑死 重啟本來就不算新增 更何況日本重啟的
容量中間也有討論 淨容量才32GW 重啟一半
是有多少啦 人家太陽能目標是增加200GW啦
所以這樣5樓老公寓 五樓為啥不噴阿 沒違建?
誰跟你說沒噴的? 五樓有頂加本來就比較貴
光電風電裝置容量嚇死人,發電量笑死人
喔喔 要有違建才會比較貴= =
現在就是講違建就地合法啊 你哪個字看不懂
200GW裝置光電實際發電量不如32GW核電,真
他媽笑死人
漲三倍的話 中南部連外牆都會給你裝太
陽能版
日本2030年的目標是光電發電36-38%
還會怕沒電嗎XD
大概是32GW核電的兩倍 別鬼扯好嗎?
胡說八道才真的是笑死人
這種話題講再多 最後我都覺得漲電費就
對了 先來個翻倍再說
那也是既存違建合法ㄅ 總不會可以加蓋兩層
光電風電目標都是吹牛,什麼時候達到啦
基載電力跟非基載是要比什麼啊
違建 再申請太陽能就合法ㄅ= =????
笑死 核電目標才是吹牛
智障邏輯,拿目標來吹
算再多都沒用 漲電費最快
還是可以蓋4.5m以下違建也合法ㄉ= =
世界光風 的確都是晚幾年達標 但都是有在
漲的夠雞巴 連核四都會重啟
連違建都可以嘴,成本外部化就不是成本
蓋 核電連蓋都不蓋 吹三倍
講那麼多屁話現在事實是供電不足以前會
不拆就是合法~~~~~Y
這樣嗎?
有供電不足嗎? 你沒開冷氣?
光電風電成本嚴重低估,靠補貼活的垃圾還在
吹
各種用電成本 都估好了 別鬼扯好嗎
可憐
台灣的成本跟外國不一樣ㄅ= =
台灣核電才是嚴重低估
估個屁,有種不要靠補貼啊,吃稅金的垃圾
台灣核電就嚴重低估所以成本不一樣啊
之前停電是停什麼鬼的 供電黃燈又是發生
就像台積電說台灣電最貴 台GG成本算錯ㄌㄇ
補貼三小啦 售電的哪有在補貼啦
什麼事你說說
補貼三小啦 售電的哪有在補貼啦
核電終端處理才真的是需要補貼
對阿 還沒漲15% 台GG就說最貴QQ
吃風電光電補貼流油的垃圾
所以外國成本跟台灣不一樣很正常吧
核電終端處理補貼金額從3000億-1.6兆不等
對啊 低估成本當然不一樣啊
裝機不是補貼,保證收購價不是補貼
台積電都說電價貴阿,這沒辦法綠電就貴
外國數據來比 台積就覺得台灣電費成本高ㄌ
不好意思售電案廠裝機沒有補貼
哈哈
張嘴就1.6兆,你專業,台電不專業
保證收購現在風電大部分是0元了
所以用外國數據來決定台灣成本不覺得怪怪ㄉ
根本狗屎
3000億就台電估的 但那是當時的價格
沒有考慮終端處理是幾十年幾百年幾千年
的花費
所以有預估對嗎XDDD
廢核團體亂搞墊高成本再罵台電低估,把人當
有啊 台電就承認現在核電收的不夠啊
白痴
都知道會預估錯了 那拿錯誤數據推論這ㄇ多
笑死 拿錯誤數據講這麼多是擁核的耶XD
阿摘~~我是覺得都差不多啦
台電估的就是錯,36%吹牛效率就是真,笑死
現在核電1度1.6元的數據是錯的 所以才有
我這一篇 好嗎?
擁核跟擁綠電的都是低估成本拉= =
36%這輩子都不可能,吹牛
肺腺癌是直線上升 這種成本也不會出現= =
際數據 不存在擁核反核問題
肺腺癌是燃煤 跟天然氣或綠電有屁關係
36%應該很快就達到了 你這輩子這麼短真同情
所以跟綠電沒關係啊~~XD
你看不到這天
沒關係你扯成本幹嘛XD
瞎扯嘛
反核仔就是完全沒腦,拿白痴數據亂吹也不會
誰沒腦很明顯啦 整天拿一個電廠在那邊核能
復興 根本無視現實
整天活在平行世界
新建核電廠都快死絕了 整天拿一兩座自慰
風電光電 每年插下去都是幾十倍的量
現實就是風電光電沒有電啦
現實就是風光才是主流啦 現在風電10%啦
核電多少? 1%喔?
更不要說現在風電只有2.5GW, 3-2結束會到
基載部竹 自然就要多燒疫點肺= =
12GW, 未來晚上風電佔個三四成會常常發生
不好意思天然氣不會燒肺
擁核蠢但最愛把火力全部混為一談
明明燃氣燃煤 產物就不同
天然氣或多或少拉= =
不好意思 真的沒有 NOx是燃燒就會有
連核電都有NOx
你要講這種或多或少 那核電也有
2050核能退場?繼續做你的蠢夢吧
哇 太久沒更新資訊 吹到我以為現在都不燒
煤了喔 結果一查還是40% 那是三小 不過都
搞廢核搞這麼久了現在轉核能當然很白痴
政策要一致啊
以前燃煤60%, 燃油還有80%過咧
這幾年燃煤從接近50% 去年降到40%出頭
今年沒意外的話就三字頭了
3
首Po那麼核能佔60% 天然氣40% 60%的核能作為基載電力 天然氣只有再生能源停轉時才開 這樣要蓋幾座核電廠?X
(我就當作你問的是台灣) 總發電量3175億度*60% = 1905億度 美國現役且有蓋成的核電機組AP1000 年發電量約87億度 1905/87 = 22座AP10007
外國的建造成本 要考慮當地的物價 人工薪資 就如同台灣薪水比大陸高 但台灣東西也比大陸貴 大陸燒烤一串才一塊人民幣 各位能想像嘛 烤雞翅兩塊還三塊人民幣 我想還是回到台電本身好了 這比較準2
這完全是胡說八道 微軟有簽約要重啟核電, 這還比較算是用電考量 但微軟也有簽約大量太陽能廠 至於最近Google跟AWS所謂納入核電的新聞, 其實都是投資SMR SMR目前商業化起碼還要5-10年, 而且最終失敗的可能性還蠻高的1
核能佔60% ?? ? ??? ????? ????????????????????2
要計算需要幾座核電廠和大概的預算,我們可以先進行以下幾步分析: ### 1. 總裝機容量和核能基載需求 根據你的描述: - 總裝機容量:40,000 MW - 核能佔比:60%4
再也受不了 看你們這樣算來算去 先把核能的標準定很高 然後再說根本達不到要求 所以就下結論說通通不要用核能4
前面的文提到美國科技大廠投資核能 我的理解:反正錢多沒地方花 提前插旗看能不能做起來 實務上參考中國經驗 用太陽能板去鋪在像沙漠之類的爛地 反而是現在低碳發電比較好的選擇
爆
[問卦] 驚!核電成本降到$1.09元?剛發現2024年的核能發電成本 對比2023年 居然從1.40元降至1.09元!30
Re: [問卦] 核電成本一度才1.57元 台電搞錯了吧?核電廠每年都會提撥費用 來做後端基金 用作除役後的預算 所以核電廠低廉的成本 本身就是已經包含了除役成本22
[問卦] 當7大工業國都承認核能是環保的電力七大工業國都承認核能是環保的能源 可以減少碳排放 應該沒有弱智會說核電不環保吧? 太陽能、風力、水力、火力、天然氣發電的碳排放高於核電 還有造成環境污染19
Re: [新聞]電價平均漲8.4% 建大總裁楊銀明:應該要我們來看看非核家園政策下台灣能源成本結構 20%綠能,30%燃煤,50%燃氣 姑且不論綠能因為其不穩定天然條件 造成必須要擴大備轉容量率支應 燃氣燃油等中尖載發電至少也要額外準備20%比較安全4
[討論] 核電廠非常昂貴,除役更是貴到天最新數字台灣 謝金河主持 他說童振源常跟他分享核能好處 所以他今天請到能源顧問專家陳世芳談核電廠 他找了美國的報告看美國核電成本3
Re: [問卦] 核電成本一度才1.57元 台電搞錯了吧?這就跟新增增特別預算兩兆五千億,說不算欠債 不管你信不信,反正死忠的會信一樣 電力成本要比較,要用LCOE(The Levelized Cost of Electricity) 均化能源成本 LCOE,簡單來說就是整個生命週期的成本除以電量5
Re: [新聞] 4座核電廠全部重啟電也不夠? 核能專家揭核能發電成本1.10 燃油7.34 燃煤3.011
Re: [討論] 反核電本來就會漲電價,有什麼好抱怨早就知道會有人拿什麼核能基金出來自慰, 你現在4000多億,就問你核一跟核三,三 個廠除役最後要花多少錢啦~ 答案是: 台電現在還算不出個所以然。 之前的三千多億很明顯根本不夠,- : : 這個我知道阿 現在最厲害的戰神 黃國昌戰神有說過啊
- 在鋼彈00裡面 三個太陽能電塔確實讓能源的供給變得比以往便宜 但是也帶來了區域的爭紛 在鋼彈的宇宙世紀裡面 宇宙殖民地都用太陽能就能給予許多能源
31
[討論] 再來就是抬柯老父到土城了嗎?32
[黑特] 到底誰給民眾黨的勇氣在屏東辦挺貪腐!25
[討論] 黃國昌:柯主席過去幾個月對我耳提面命40
Re: [討論] 民眾黨怎麼又有屏東場 到底是要講幾場?13
Re: [新聞] 柯父病重進加護病房!蔡壁如證實「柯X
Re: [討論] 柯文哲會不會後悔當初攻擊賴皮寮12
[討論] 既然要投降中國何不投降美國?!?!11
[討論] 美國早期投票民主黨大幅領先5
Re: [討論] 藍白下星期要封殺憲法法庭囉13
[討論] 黃國昌已經避林淑芬邀辯論達5個月9
Re: [新聞] 柯文哲「戴著手銬去見爸爸」!柯爸病危…3X
[討論] 柯爸要是有三長兩短 檢調恐歷史罪人44
[討論] 民眾黨怎麼又有屏東場 到底是要講幾場?7
[討論] 徐巧芯出手修《民防法》避免民防被濫用4
[討論] 民進黨支持者是討厭網軍還是喜歡網軍?10
[討論] 柯再回台大醫院是什麼心情?5
[黑特] 違停警察直接掏槍很扯吧???9
[轉錄] 黃智賢世界FB 民眾黨在操作什麼?X
[討論] 阿伯爸爸病重 塔綠班還口出惡言8
[討論] 原住民要那麼多錢幹嘛8
Re: [新聞] 川普、賀錦麗都不願出兵援台 王鴻薇:7
[討論] 堂口總共燒了多少錢錢在集結?41
[黑特] 民進黨為什麼那麼堅持不編六萬禁伐補償?19
Re: [討論] 八卦說民眾黨告四叉貓才爆料浮報薪資的6
[黑特] 小牛殺雞取卵通告又沒了5
[討論] 川普為什麼一直舔習近平小熊維尼7
[討論] 台灣海峽試射飛彈??6
[討論] 看到了一篇中國網友寫的帖子 寫得太好了3
Re: [新聞] 川普、賀錦麗都不願出兵援台 王鴻薇: