Re: [討論] 靠腰啊 黃國蔥在答辯書罵尤伯祥幹嘛？

rogudan 07/16 08:51推 好文

ketter 07/16 08:52你的法條不符合國昌憲法，小草判定違憲

b1987517 07/16 08:52藍白粉看不懂啦，有沒有卡提諾整理版

rxers1994 07/16 08:54對藍白來說 人民越低能越好

Jillh 07/16 08:54推。好文

sd09090 07/16 08:54以昌電昌

keltt 07/16 08:54小草和藍糞的心證已成，你說什麼都沒有用的

WeGoYuSheng 07/16 08:54邪教信徒小蔥：給狗娼難看 那就是党

WeGoYuSheng 07/16 08:54的打手

skyexers 07/16 08:55一早就在洗KPI耶 辛苦了

RS44 07/16 08:55直接戳破蔥仔

TFsonG 07/16 08:57在補交的作業批評大法官，小草還覺得合理

yannick80116 07/16 08:57也只剩全網之力抹綠這招

qwerbote 07/16 08:58好文給推。辛苦，還要解釋這麼基本的東

qwerbote 07/16 08:58西給失智蔥仔們看

waynecode 07/16 08:59推，這篇正確，尤大法官連我都能電了

RS44 07/16 09:01給你好好論述 你不做論述 你想打政治口水戰

RS44 07/16 09:01也不是在這種場合

Aidrux 07/16 09:02已經預知憲法法庭必敗了，藍白正在累積相

Aidrux 07/16 09:02罵本，也就低能草才會信那個禿頭的鬼扯

mumeisuki 07/16 09:04對黃國昌提問=質疑黃國昌=民進黨的人

rayonwu 07/16 09:07推

rickcoo 07/16 09:08大法官問法理依據在哪 然後國蔥一直罵DPP

rickcoo 07/16 09:08不被大法官死當才奇怪

littleMad 07/16 09:08就事論事 推

lightmei 07/16 09:11藍白現在碰到這個議題已經放棄思考了，

lightmei 07/16 09:11可憐哪

teke 07/16 09:13法條有問題就怪政治介入

teke 07/16 09:13不是你準備不夠？

cfetan 07/16 09:14弱問：透過假設性預想突出政治性問題，屬

cfetan 07/16 09:14闡明權，屬闡明義務？

samarium 07/16 09:15你講得太深了，雜草聽不懂，他們只看狂

samarium 07/16 09:15新聞濃縮過的

t21 07/16 09:18只有綠狗才會覺得中立

smik 07/16 09:21卡提諾不喜歡你這篇文

bigpowerplay 07/16 09:21經費下來了，綠蟑88

roger1976 07/16 09:23草支擺氣噗噗

DEAKUNE 07/16 09:25呵呵，政治傾向太過明顯以至於忘了聲請方

DEAKUNE 07/16 09:25先負舉證責任，綠鳥讀書真的犯法

wowok 07/16 09:26推

allenz78 07/16 09:26你還有耐心跟白藍粉解釋，他們腦袋只裝

allenz78 07/16 09:26駡黨的詞彙

Chen73 07/16 09:26藍白水準就那樣 看卡提諾爽就好

zeuswell 07/16 09:26你24樓小編發言人

jorden 07/16 09:28反正藍白仔只要唸咒語就好 DPP負責

valenwe 07/16 09:30Good

chungj 07/16 09:30反智族群日常

scott67871 07/16 09:31https://i.imgur.com/WxGY8qw.jpeg

dandes0227 07/16 09:31草：你一定沒看卡提諾 嗚嗚嗚

Dissipate 07/16 09:34去監獄找燦啦

skyexers 07/16 09:37幫網軍補充一下 憲法訴訟法沒規定"闡明"

skyexers 07/16 09:37所以沒有闡明權 也沒有闡明義務

Zypern 07/16 09:37網軍真多看了就噁心顛倒是非狂帶風向

skyexers 07/16 09:38再幫網軍補充一下 民事訴訟法裡面規定

skyexers 07/16 09:39闡明權和負闡明義務的主體 都是"法官"

skyexers 07/16 09:39https://imgur.com/FxEzU94.jpg

skyexers 07/16 09:39附上最高法院判決給網軍參考^^

skyexers 07/16 09:39闡明權 同時為其義務

skyexers 07/16 09:40第一看到"當事人"有闡明義務^^

skyexers 07/16 09:41這網軍肯定沒讀過法律wwwww

skyexers 07/16 09:41網路google也能寫一篇廢文

ucs1 07/16 09:42講小草道理 你覺得有用嗎 笑死

gogobar 07/16 09:43笑死，一堆法盲綠畜

skyexers 07/16 09:43跟小鳥講真的沒用

skyexers 07/16 09:43最高法院判決都貼在那了

skyexers 07/16 09:44還有人覺得"當事人"有闡明義務wwwwwwwww

NXT0614 07/16 09:44大法官只是問問題也被他們打成是綠的 超

NXT0614 07/16 09:44噁

skyexers 07/16 09:45https://imgur.com/ZJEvjEZ.jpg

skyexers 07/16 09:45再幫網軍補一下民事訴訟法"闡明"條文

skyexers 07/16 09:46審判長"應"闡明之

skyexers 07/16 09:46"應" = "義務"

skyexers 07/16 09:47審判長"應"闡明 所以審判長負闡明義務

skyexers 07/16 09:47這樣懂了嗎^^

skyexers 07/16 09:47一早還要幫網軍上課 真浪費我的時間

rickcoo 07/16 09:47大法官:你解釋你的法理依據

rickcoo 07/16 09:47黃國昌:我..我嘗試來解釋..

zsquarez 07/16 09:57請問這個kkc跟原本的帳號使用者同一個嗎

zsquarez 07/16 09:57？

david624 07/16 09:58柯糞智商低不意外

jetalpha 07/16 10:00雲中華民國人不懂中華民國法律很正常吧?

anal5566 07/16 10:02哈哈教唆偽證哈哈

fridliou 07/16 10:03這真的王王冷嗎 文筆有夠差的

Aska0520 07/16 10:18推好文

Mgthok68 07/16 10:20推你的邏輯，真的是這樣，大法官只是正

Mgthok68 07/16 10:20常詢問都被藍白洗成有政黨傾向，藍白故

Mgthok68 07/16 10:20意要讓專家不敢講話，之前疫情就洗過這

Mgthok68 07/16 10:20種風氣了

tomoko17 07/16 10:25推 藍白反智

kevin449 07/16 10:27小草包就是這麼沒水準

etset 07/16 10:29要求識字 真的太難了

chenry 07/16 10:29整天直播洗腦自己 講不贏就抹

chenry 07/16 10:29實問虛答 藐視憲政 藐視法庭

ABJones 07/16 10:36這篇邏輯正確推

redlance 07/16 10:41小草低能到我分不出是不是戰國策

paulin0613 07/16 10:42狗昌答辯補充第8頁文字間滿滿巨嬰、目

paulin0613 07/16 10:42中無人的言詞，跟他在立院面對傅更生

paulin0613 07/16 10:42人總召諂媚言行判若兩人

CHENXOX 07/16 10:44 https://i.imgur.com/ss5bWc4.jpeg

CHENXOX 07/16 10:45 https://i.imgur.com/l3sKaep.jpg

ms0443001 07/16 10:47小草邏輯都快變雜草了

CHENXOX 07/16 10:47人家靠能力當大法官 泥靠冥粹當上反社會

CHENXOX 07/16 10:47の最小党排頭遞補上不分區 笑死

bloodyiris 07/16 11:05只要反綠 反智也是剛好

ifififif 07/16 11:11尤大法官都已說到跟此案完全無關的人事

ifififif 07/16 11:11同意權了，哥布林還無視，說黃不就事論

ifififif 07/16 11:11事？那尤大法官提人事同意權怎麼哥布林

ifififif 07/16 11:11不批評了呢？

ccucwc 07/16 11:18推 給黃機會表現結果他當成是攻擊 白痴

dbwu 07/16 11:21挺同意你說的，黃公真的病了，而且還一點病

dbwu 07/16 11:21識感都沒有

dbwu 07/16 11:21但你是KKC，所以即便認同我還是要噓你

seastar1982 07/16 11:29你跟小草包認真了

gdtg10900 07/16 11:32一開始就打算洗成法院是民進黨開的吧

gdtg10900 07/16 11:32洗下去就有人相信了

allpass1983 07/16 11:46文燦被抓躲這幾天終於瘋狂洗文，辛苦

allpass1983 07/16 11:46啦！

micotosai 07/16 11:59大法官也只是在問所謂的資詢是立院對行

micotosai 07/16 11:59政院才有權立，行政院沒有要怎麼反資詢

micotosai 07/16 11:59。很明顯是當初立法內容沒有定義清楚問

micotosai 07/16 11:59一下就變綠法官也太搞笑

evan000000 07/16 12:02你到底有沒有換人啊

inewnew 07/16 12:02問個定義就變成綠的，小草包真是無恥無

inewnew 07/16 12:02下限

alexliao2027 07/16 12:03小草：敢質疑狗蔥就是do走狗

giabu 07/16 12:06太離譜了！你是在跟蔥粉講道理嗎？？？

joel1129 07/16 12:49大法官本來就要就爭點提問呀

joel1129 07/16 12:49當事人不回答一直說法官違反中立是三小

joel1129 07/16 12:50質疑的人是不是都沒開庭過呀 法官有問題

joel1129 07/16 12:50就質疑法官不中立 我看這樣的律師還敢

joel1129 07/16 12:50不敢混下去

nht 07/16 12:52推認真回文

littleredhat 07/16 12:54我看你這篇上不了卡提諾，請加油

camp0102 07/16 13:54跟白痴柯粉不用解釋這麼多

cerenin 07/16 14:25推闡述清楚

Mgthok68 07/16 14:55http://i.imgur.com/Iut7MSY.jpg

Mgthok68 07/16 14:55s大要不要看一下你PO的判例前面寫什麼，

Mgthok68 07/16 14:56當事人聲明及陳述有不明瞭或不完足者，

Mgthok68 07/16 14:56審判長應令其敘明或補充，黃本來就該說

Mgthok68 07/16 14:56清楚，而且這不是民事案件，是立法律案

Mgthok68 07/16 14:56，法律條文不明確不當限制人民權利就是

Mgthok68 07/16 14:56違憲，沒有黃不回答的餘地，就你在斜坡

Mgthok68 07/16 14:56闡明權主體（法官）=闡明義務

mana1993 07/16 15:10他只是好不容易覺得自己找到可以打臉綠

mana1993 07/16 15:11粉的判例，太興奮漏看了幾行，只是漏的

mana1993 07/16 15:11剛好是重點嘛

a22530722 07/16 15:50不管啦只要不肯幫國昌講話的就是!!!!!!

Mgthok68 07/16 15:58樓上XDDD

skyexers 07/16 16:19說個笑話 又一個槓精來了

skyexers 07/16 16:19某樓要不要去找一找

skyexers 07/16 16:19看看有沒有判例說"當事人"有闡明義務?

skyexers 07/16 16:20法條已經跟你寫得夠清楚了^^

skyexers 07/16 16:20只有審判長可以"闡明"

skyexers 07/16 16:20請問哪一條給你寫"當事人"可以闡明?

skyexers 07/16 16:21更好笑的是 我一開始就說"憲法訴訟法"

skyexers 07/16 16:21沒規定闡明才會去拿民事訴訟的條文

skyexers 07/16 16:21不然你們先去找"憲法訴訟法"的闡明條文

skyexers 07/16 16:21好了wwwwwwww

skyexers 07/16 16:21一個蠢就算了 還要群組找人來一起洗

skyexers 07/16 16:21辛苦了

lbowlbow 07/16 18:30罵國昌的全是民進黨的概念

Caroney 07/17 18:20操你媽闡明義務居然在相對人不在聲請人

Caroney 07/17 18:20喔 幹