Re: [討論] 柯文哲的抗辯原來有專有名詞「幽靈抗辯」

※ 引述《urgrandpa (林鄒公)》之銘言：
: 檢察官要確立的事實就是：這份EXCEL是柯文哲的收款紀錄
: 因為你有收款的紀錄，推知你有收款的行為
: 比如說我錢存到銀行這個行為是用存摺作紀錄
: 而不是我一定要去調存錢當天的監視器來判斷我有沒有存錢
: 當然你會說存摺是很嚴謹的，銀行有內規，有各種手段確保存摺內容正確
: 可信度遠高於一個EXCEL檔案
: 所以檢方的重點就放在如何證明這份EXCEL檔案的可信度是足夠的
: 這就是為什麼要去調查核實上面的其他紀錄
: 這1500認定的關鍵就在於法官心證認為EXCEL的可信度有多高

你又點到一個重點： Excel 在證據、在舉證責任上，是什麼地位？

其實，它就只是一個傳聞證據！
它無法證明待證事實，也就是「收受1500萬」本身。
傳聞證據不是一無是處，還是有點用的，例如拿來否定證詞、否定被告辯解，
但，
檢察官你否定了證詞、否定了被告柯文哲的辯解（Kangaroo！ Kangaroo！ )
就可以直接跳到待證事實「收受」已經證明？
當然不行！！
你還是必須回到原點：證明被告「有收受1500萬」這件事。

這就是思考的陷阱。

當然你可以把它升級、升級成間接證據，
但你能間接證明到什麼程度就是問題： 1500能間接證明什麼？
1500萬， 沒錯吧！
但你能間接證明「收受」和「對價關係」？？ 能嗎？
不行吧！！
又不是死亡筆記本。
閰王的生死簿，都能出錯了。
不懂法律沒關係，韓劇要看，例如：鬼怪、與神同行。

給法盲： 可以用的google 關鍵字
1. 傳聞證據
2. 間接證據
3. 嚴格證明法則

--

法盲閉嘴啦，煩！ 給其他讀者：是不是傳聞證據， 一定要有「待證事實」當比對。 證據是中立的，是直接證據，或是傳聞證據， 要看「待證事實」是什麼。

法官心證，常取決於被告律師的有沒有講到該講的。 要知道： 卷一堆，目標就是要讓你法官頭昏眼花。 （檢方一直反對起訴狀一本主義的原因） 所以辯方律師能不能用 最簡單的「法律術語」去點醒法官， 就是重點（當然前提，是法官想被點醒） 像現在，辯方就是一直沒去點醒我講的這幾個法律術語： 傳聞證據 間據證據 人時地事物 -》 變更或縮減起訴事實？ 重利或消費借貸時，原告的舉證責任。 也就是把一般人的法感，轉化成法律術語在法庭上講。 台灣的法官只接受法律術語。

在台灣，刑案中被告的文書，如果不是自白， 就是證據。 自白不完整，不叫自白； 證據的話，就會回到傳聞證據、間接證據，我文寫了。 換句話講，檢察官就是在跟你玩模糊仗， 不跟你講到底她主張是自白，還是證據， 跟你在玩 自白與證據的量子態。