Re: [討論] 柯文哲的抗辯原來有專有名詞「幽靈抗辯」

※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: 你是不是搞錯什麼?
: 如果是被告自行製作的，那就不叫傳聞證據
: 而是被告犯罪自白了
: 最高法院105年度台上字第1771號刑事判決
: …上訴意旨略謂：…(二)原判決將系爭公司的銀行中帳戶存摺，認定為傳聞證據的例外
，
: 賦予證據能力，採憑為認定我等犯罪的依據，尚嫌適用證據法則不當。
: 二、惟查：(一)、文書的證據能力，視其所欲待證的事實如何，依其作用、目的，異其性
: 質與判斷基礎。析言之，倘以其質地（品質）、形狀、新舊、色澤、風漬等客觀情形，憑
: 為判斷基礎，性質上係證物（或物證），原則上，一律屬適格的證據，例外時，依刑事訴
: 訟法第一百五十八條之四關於權衡法則規定，定其證據能力，無關傳聞法則；若以所記載
: 的內容，作為判斷基礎，則依其製作人員是誰，分別可為被告本身的自白（含審判中、審
: 判外），或被告以外之人的書面陳述（僅限審判外），前者，依同法第一百五十六條第一
: 項關於自白法則規定，決定其是否得為證據；後者，才屬傳聞法則範圍，其證據能力如何
: ，應依同法第一百五十九條至第一百五十九條之五規定，予以判斷。 系爭赫普公司與其
: 相關人員聯合開立的各銀行存摺，原審係將之作為證明赫普公司確有對外收受款項，並供
: 作營運資金的事實使用，此所依憑者，即為存摺內所記載的內容記敘，性質上為文書證據
: 的一種，原判決於其理由壹─四內，認為依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款關於業
: 務紀錄及證明文書的規定，應具有證據能力，經核於法並無違誤。此部分上訴意旨，竟誤
: 為指摘，顯非適法。

很棒，你講得跟我一模一樣，
也跟這個最高法院講法一模一樣：

是不是自白、是傳聞證據還是直接證據，
都取決於你的「待證事實」是什麼！

現在柯文哲案的待證事實是什麼？
是「收受1500萬元」！
而不只是「1500就是1500萬元」 。

現在檢察官就是在混水摸魚，把「收受」混在裹面一起講。
運作手法就是：1500 = 1500萬元，而且是柯文哲所製作，
就是柯文哲說謊，
只要我證明柯文哲說謊，我就不用證明柯文「收受」，
收受的人時地事物都不用跟著證明。

很賊啊！ 因為很多法官，
尤其是二審以上的老法官哪還管什麼證據法則，
這種訴諸情感的方式，對他們超有效。

--