[討論] 關於引註的猜測

wwl090907/29 01:56未看先推天空獅 我的超人

Fallenshit07/29 01:56那沒有引注的小智論文呢？不算抄襲學者嗎……

wwl090907/29 01:57你比林智堅還了解他的論文

steviewonder07/29 01:57每天想新理由幫抄人辯護，你也是有夠閒

wwl090907/29 01:58但你要知道 如果余正煌是抄襲者要反查林智堅哪些段落有引

wwl090907/29 01:58用並且標註出來是不可能的

linlin11007/29 01:58不合理 找出處的心力可以讓余把那些文字重寫好幾遍

linlin11007/29 01:58真的是你說的這種狀況余一定會改寫免得未來出事

skylion07/29 01:58但以他們舉的這個例子而言 本來後面林引的文章 應是關於

skylion07/29 01:58軍公教多投國民黨的文章 其實就不用說明職業不同 取向不

skylion07/29 01:58同這句了

SincereBob07/29 01:59其實辯證論文是自己寫得很簡單，我也寫過碩論

SincereBob07/29 01:59要花那麼多時間左彎右拐，其實真相已經出來了

skylion07/29 02:00以這個地方而言 余只要查職業 投票 再用文獻一直查 就可

skylion07/29 02:00以加上去了

ckk00707/29 02:00沒加註重點就是抄襲別的學者，誰管余是不是後加

abc95175307/29 02:01都要趕著畢業了還有時間後手加註 ？而且用關鍵字搜尋

abc95175307/29 02:01不知道會跑出多少篇期刊文獻論文 你要不要自己試試看

abc95175307/29 02:01再說沒有很困難

capirex07/29 02:01沒加註就是抄襲 講那麼多屁話幹嘛

steviewonder07/29 02:02你這幾天幫他找理由花的時間，應該比他寫整本的時間

steviewonder07/29 02:02還多了

ckk00707/29 02:02反正不是抄襲余就是抄襲別的學者 自己選吧

skylion07/29 02:04以我的直覺來看 反而林的句子很精簡

skylion07/29 02:04該註的地方有註

kira12307/29 02:05已經變成直覺了 反正你就是拐著彎說余抄林

Asasin07/29 02:05人家就事先畢業論文先出，要抄請引用，誰叫你自己慢

whalekame07/29 02:05你自己的論文有用這種方法寫嗎？

Asasin07/29 02:06不然你請林拿余抄他的證據出來啊

skylion07/29 02:06余的比較像是為了堆字數 在不需要強調的地方插了很多字

kira12307/29 02:06從頭到尾你都沒有懷疑過 也不打算懷疑林抄襲

whalekame07/29 02:06或是你自己去用你的方法寫一篇論文出來，如果你都做不

whalekame07/29 02:06到就不要來談可能性了，只是硬找理由

skylion07/29 02:07作文上模糊了重點 不會是好文章

sobiNOva07/29 02:07重點不是查要多久 而是余要這樣操作整本論文要很久

SiLlYWanKer07/29 02:07原po是不是很想去抄跑手下做事 花很多心力護耶

kira12307/29 02:07反正千錯萬錯都不是小智的錯 你不如直接這樣起頭就好 裝

kira12307/29 02:07客觀反而更顯噁心

ckk00707/29 02:07引註就是指這段是別的學者寫的，林是哪裡有引註

sobiNOva07/29 02:07難道整本論文每一句都要去查有沒有引用

sobiNOva07/29 02:07他媽的有這麼多時間自己去寫一本比較快啦

abc95175307/29 02:07https://i.imgur.com/lsdVD8F.png

abc95175307/29 02:07一句話就有2510篇文獻要追溯 追給我看看

sobiNOva07/29 02:08到底在功三小阿

skylion07/29 02:08假設他是參考林的初稿 就不用太久

linlin11007/29 02:08你認為不用加註是你覺得，剛剛有個教授直播讀林的論文

linlin11007/29 02:08他覺得很多該加的沒有加。

SiLlYWanKer07/29 02:08林的初稿是三小 在哪裡看得到可以分享嗎

skylion07/29 02:08因為只有前面會是相似 10頁

ckk00707/29 02:09就是因爲幾乎整段都別人的才會ㄧ堆引註

Asasin07/29 02:09那個已經不叫相似了，就是照抄好嗎

kira12307/29 02:09講得一副你看過林的初稿一樣 完全都在妄想初稿有引注 卻

kira12307/29 02:09狂扎草人說余抄林 有沒有很好笑

sobiNOva07/29 02:09林都不敢拿自己的初稿出來了 你在那邊看初稿就很快

abc95175307/29 02:10就算余是看林的初稿 那林之後把引註刪掉幹嘛

Asasin07/29 02:10同樣一個段落，性別變數兩篇定義說法完全不同，到了下面

Asasin07/29 02:10的教育變數定義說明完全一模一樣，這不就是抄...

kira12307/29 02:10天空獅最近都一副林的初稿讀完的樣子 要妄想也不是這樣

ckk00707/29 02:10明明整段都別人的不加引註就是抄襲

whalekame07/29 02:10初稿在哪可以開示一下嗎，還是你講話都不附證據的啊

linlin11007/29 02:10林的AC中間還換人呢，到底是什麼初稿可以寫出這種東西

skylion07/29 02:11而我看了一下 其實目前流出的頁面 余有註 林沒註的 我初

skylion07/29 02:11步看到2-3個

kira12307/29 02:11還直覺 直覺林初稿有引注？ 你怎麼沒有直覺林就抄襲

ckk00707/29 02:12退一萬步就算有初稿 沒引註就是抄襲

skylion07/29 02:12其實很好理解 因為林在那段排第三個 所以就寫成C了

linlin11007/29 02:12什麼樣的初稿可以C一下是林智堅一下是蔡仁堅 真想拜讀

Asasin07/29 02:12都已經有兩篇完整的論文了，我看了就是余的P.11跟林的P.9

skylion07/29 02:12我說了 林有引註

linlin11007/29 02:12其實C是林智堅的不只有那段 XD

Asasin07/29 02:12開始一模一樣，但是余的有引註

skylion07/29 02:13只是是引在後面那句

linlin11007/29 02:13我是直覺天空獅只是想來喇賽的啦，戰好玩的，

whalekame07/29 02:14所以初稿在哪？

skylion07/29 02:14而後面那篇應就可以說明職業不同取向不同

steviewonder07/29 02:14論文是不是你寫的？你每天都處心積慮在暗示大家，但

steviewonder07/29 02:14你不能說

skylion07/29 02:14已經寄給台大了

linlin11007/29 02:14想看看挺林的論點可以推到什麼程度，也未必真的挺林

ckk00707/29 02:14光你的圖 林就根本沒引註了

linlin11007/29 02:14如果不是覺得吵這個很好玩的，該去睡了

ckk00707/29 02:15引註是要寫出處，林哪裡有寫

steviewonder07/29 02:16論文根本是skylion寫的啦，比智堅本人還懂

whalekame07/29 02:16所以你也沒看過初稿，講的好像看過一樣

skylion07/29 02:17中小企業主比較支持民進黨後面不是有12嗎

abc95175307/29 02:21好奇林那段註12引用的文獻跟頁數是什麼 方便讓大家溯

abc95175307/29 02:21源嗎

skylion07/29 02:22其實有網站有 但很怪 不但林的ref都對不到 余的也對不到

ckk00707/29 02:25前面引註林宗弘 胡克爾沒寫好嗎

ckk00707/29 02:26後面標12是只有後面那句 余正煌是直接寫胡佛

skylion07/29 02:27是胡克威

skylion07/29 02:27但就像我說的 因為12那個文獻是關於軍公教投國民黨

ckk00707/29 02:28這兩段分別引述兩個 你說12也只有一個 那另一個就是抄襲

skylion07/29 02:28其實就是在說職業不同投票取向不同

ckk00707/29 02:28所以林智堅抄襲林宗弘 胡克威

skylion07/29 02:28所以林這句是完全沒問題

skylion07/29 02:29職業不同 取向不同 可能出現在很多文章裡面 不是專屬誰

skylion07/29 02:29的概念

ckk00707/29 02:30所以前面那一句抄襲林宗弘 胡克威阿

ckk00707/29 02:31出現在很多文章也是看來的 自己寫才不可能完全字句一樣

skylion07/29 02:31反而余在這邊前面不是核心的地方塞了兩個註 但後面那句

skylion07/29 02:31卻沒註 但後面軍公教投國民黨才是核心句子

ckk00707/29 02:32而且沒引註又不只這一段 每一段都不能不專屬誰喔XDD

skylion07/29 02:32才是需要讓人知道你這麼說是有所本的

ckk00707/29 02:33軍公教開頭就是寫胡佛 游盈隆了 哪裡沒寫

skylion07/29 02:33你可以舉出來

ckk00707/29 02:33林12的標註就是 余政煌開頭寫的胡佛好嗎

wadechen66607/29 02:33建議去念個碩士再來吵

tony2272538507/29 02:33學術判定上只要是別人的東西你沒正確引註就是抄襲

tony2272538507/29 02:33，這沒有解釋空間

patrick0807/29 02:34信不信小堅跟有沒有碩士無關 是信仰問題

skylion07/29 02:35民進黨成立是1986

patrick0807/29 02:35信他的碩士以上 我告訴你台灣也不少

tony2272538507/29 02:35林的論文有沒有用別的學者的東西？有，有沒有註解

tony2272538507/29 02:35？沒有，ok下去，就這麼簡單

skylion07/29 02:36那篇1983的不可能在講誰傾向投票給民進黨

tony2272538507/29 02:371983那篇只是在說不通職業的投票取向，不是講投給d

tony2272538507/29 02:37pp好嗎

tony2272538507/29 02:37*不同

ckk00707/29 02:38林標的12就是寫學者胡佛 游盈隆才是1983

skylion07/29 02:39你有林正確完整的參考文獻嗎？

SiLlYWanKer07/29 02:39為啥要浪費時間跟信徒爭辯信仰問題

skylion07/29 02:41所以只是在講職業不同 投票取向這個概念就塞了兩個註

skylion07/29 02:42但軍公教多投國民黨這句話卻沒註

skylion07/29 02:44林根本不需要引胡克威的 因為他的12應該就同時說明了職

skylion07/29 02:44業與取向這句話

skylion07/29 02:44所以偷其他學者的這句話 在這段不成立

ckk00707/29 02:45所以你是要說取向那段也是分開的? 代表林又多抄襲了一段??

ckk00707/29 02:46軍公教那段就是林就是標胡佛 余也寫胡佛是要說幾次

ckk00707/29 02:46前面就是林宗弘 胡克威 後面是胡佛 林只寫胡佛 余都有寫

skylion07/29 02:47你手上有完整的參考文獻嗎 不然你怎麼知道12是什麼

tony2272538507/29 02:48有辦法你dpp就修改世界對於學術倫理的認定，不然沒

tony2272538507/29 02:48用正確格式寫作就是下去，不管你信仰多堅定

ckk00707/29 02:48論文google就有了好嗎

skylion07/29 02:49但目前我查到的文獻都有點問題 好像沒有照編號 可以分享

skylion07/29 02:49一下參考文獻的截圖嗎？謝謝

skylion07/29 02:50如果林的12是胡佛 那就是滿爛的註

abc95175307/29 02:52https://i.imgur.com/RGq1oof.png

abc95175307/29 02:52是胡佛 而且還是1981年的調查 民進黨還沒成立

abc95175307/29 02:53軍公教投國民黨 中小企業投民進黨 應該是余從前面學者

abc95175307/29 02:53的見解為基礎所作的推論 所以沒加註

skylion07/29 02:55了解 那這樣林就沒問題了

skylion07/29 02:55因為說明了職業和投票取向

skylion07/29 02:56感謝

Fallenshit07/29 02:56問題很大，阿通師問題很大

abc95175307/29 02:57其實問題還是在的 林註12所說的內容既然非胡佛文章所

abc95175307/29 02:57有 而是余的推論 那註12應該是註余的文章才妥當吧

skylion07/29 02:58有啊 上面不是說哪種職業支持國民黨 哪個職業支持黨外嗎

skylion07/29 02:59然後道歉 確實余是有註

vwwv07/29 03:05https://www.peoplenews.tw/articles/b42cf81ccb 這裡有完

vwwv07/29 03:05整論文

abc95175307/29 03:08註12所引的文章有說明職業與投票傾向 單論林的論文是

abc95175307/29 03:08沒問題的 但林註12的結論（軍公教投國民黨 ）與余的論

abc95175307/29 03:08文一字不差 此時有三種可能 1.林抄余的 2.余抄林的 3.

abc95175307/29 03:08林余都抄第三人的

abc95175307/29 03:10*（軍公教投國民黨…等等）

ceriser07/29 03:12奇文共賞

skylion07/29 03:15看了一下 其實是兩篇滿不一樣的論文

allyourshit07/29 03:17廢文

benedict7607/29 03:21你一直拿這頁幹嘛，林的通篇沒標引用，基本上已經出局

benedict7607/29 03:21了。

skylion07/29 03:22哪沒標引用

ukif07/29 03:25死忠仔真辛苦....

skylion07/29 03:26其實兩篇都不簡單啊 這樣相似度有30%？

roygb6121507/29 03:27論文第一版沒有加註 咪挺的時候就直接被電到飛起來

skylion07/29 03:27請問為什麼要先假設啊

benedict7607/29 03:27你去查別頁雷同的林把大部分引用都拿掉。

benedict7607/29 03:31https://i.imgur.com/PJLuOxG.png

benedict7607/29 03:31隨便找都有啊！根本沒啥好解釋的，余都快沒時間寫了最

benedict7607/29 03:31好還會一句一句去找出處，反而是林交出去沒標引用，管

benedict7607/29 03:31他初版是啥就是有抄襲他人的研究當作自己的論文發表。

skylion07/29 03:34其實這就是我說的 這並不難

skylion07/29 03:35雷同文字部分 可能余多了年齡不同 投票傾向不同

benedict7607/29 03:35不是難不難啊！林交出去的版本就沒標，管他初版有沒有

benedict7607/29 03:35標，他就是抄別的學者著作這樣還不懂？

skylion07/29 03:35這個註 但 這句話也未必是專屬誰所有

skylion07/29 03:36現在關鍵字都很好查

skylion07/29 03:38在碩博士論文網查 並不是難事

skylion07/29 03:39請問年齡不同 投票取向不同 是專屬哪的學者的一句話嗎？

skylion07/29 03:39寫下去侵犯了誰嗎？

SiLlYWanKer07/29 03:40真是很哭 要講不同性別投票傾向不同也是要有所本的

SiLlYWanKer07/29 03:40 就有人做過研究寫出論文才有這個結論 啊你看了別人

SiLlYWanKer07/29 03:40的東西直接拿結論來用還不標註 不就是偷嗎

abc95175307/29 03:41我前面幫你試了 以「職業 投票」為關鍵字 用google學

abc95175307/29 03:41術搜尋引擎搜尋 有2510個結果 基本上看到一段文字 要

abc95175307/29 03:41回去溯源出自哪篇文獻 是不太可能也不合常理的事 還不

abc95175307/29 03:41如一樣不要加註

skylion07/29 03:41不是阿 性別的部分又沒有雷同

abc95175307/29 03:43如果時間很多倒也還有可能 但要趕畢業的人我想是不會

abc95175307/29 03:43這麼做

SiLlYWanKer07/29 03:45啥沒有雷同 兩邊講的是一模一樣只是右邊簡化了很多

skylion07/29 03:46但因為其實他們雷同的部分真的不多 也就前面幾頁 其實余

skylion07/29 03:46多加的註有加很好 但林不加真的並不覺得有侵犯哪一個學

skylion07/29 03:46者

skylion07/29 03:49其實照林的說法說得通 他後來都沒在管前面的頁數 如果是

skylion07/29 03:49余基於林初稿的文字 他可以添加東西 而林就是都沒什麼潤

skylion07/29 03:49飾 看起來就很精簡

onlythecomet07/29 03:49用了沒加就是抄襲

ejnfu07/29 03:50沒讀過碩士別來亂好嗎

pandp07/29 03:51林的初稿在哪裡？

daniel134407/29 03:52你有那麼閒去後手查出處還直接抄襲幹嘛 是白癡嗎

SiLlYWanKer07/29 03:53真的是來亂的 林抄余刪掉本來有的引註豈不是比余去

SiLlYWanKer07/29 03:53加註更簡單 啊沒有相關研究你就直接在一篇學術論文

SiLlYWanKer07/29 03:53裡寫說性別不同投票傾向不同 那這又怎麼知道的

daniel134407/29 03:54林認為沒侵犯就是學術倫理不足啊 除非那段東西是他自

daniel134407/29 03:54己想的 不然本來就要有引註

SiLlYWanKer07/29 03:54還精簡勒 根本是漏洞百出瞎唬爛

pandp07/29 03:55再者，林為什麼不出席審查會講他落落長的這段自白

SiLlYWanKer07/29 03:56就問你林有用年齡跟性別為變數去做研究問卷跟數據收

SiLlYWanKer07/29 03:56集嗎 不然怎麼會有這個結論啊

benedict7607/29 03:58就問你有沒有唸過碩士寫過論文？

clubee07/29 04:01學術就看出版日期 誰跟你那邊探討資料來源

skylion07/29 04:03問卷本來就是林做的啊 你要表達什麼

luckymore07/29 04:09你幫林智堅亂想什麼 叫他自己出來講

benedict7607/29 04:13林會做問卷？民調公司還比較有可能。

pandp07/29 04:28既然林這麼堅持原創性的完美，為什麼不出席審查會

qwert6573207/29 04:32林都不擔心了 你在這擔心什麼 滾啦

nightwing07/29 04:39不是民進黨的內部民調嗎 林智堅親自做問卷？

mapulcatt07/29 04:41可以後手加註 那根本就人體圖書館了 還會寫不出論文

mapulcatt07/29 04:41要去抄個小智障的論文？

vviicckkyy07/29 05:07小智都不敢去台大了 你就別想太多 護航還怕人不知道

donkilu07/29 05:08你就承認自己先射箭後畫靶 掰成這樣有夠難看

vviicckkyy07/29 05:10APA格式知不知道啊 去查下 你的論述不通

hicjgogogo07/29 05:23事後加有難度，這就是抄襲的後果

aliangh07/29 05:31會信鹿是馬的 除了收了好處的 只剩腦波弱或智障 無腦能解

aliangh07/29 05:31釋了

garry556607/29 05:54查不到啦 跟你講過很多次了 這丟google也google不到

garry556607/29 05:54 你沒寫過論文膩

historyinmy07/29 06:05加油！我的抄人！

BlackCoal07/29 06:13我理組的不懂文組的論文怎麼寫的，但是原始資料會輸入

BlackCoal07/29 06:13整理成excel或access等檔案，SPSS跑的過程會有相關證據

BlackCoal07/29 06:13留存，統計圖表也會有原始檔案，參考文獻不管是跑圖書

BlackCoal07/29 06:13館複印或電子檔案也多少會留存。這些資料拿不拿的出來

BlackCoal07/29 06:13就一翻兩瞪眼的東西，在這邊逐行逐字挑錯實在沒意義。

BlackCoal07/29 06:13真要雞蛋裡挑骨頭的話，兩份論文照目前網上看得到的部

BlackCoal07/29 06:13分，余的論文很明顯比林的完成度高非常多，這種客觀事

BlackCoal07/29 06:13實沒什麼好否定的，你拿給任何一個高中以上學歷的人看

BlackCoal07/29 06:13，都會這麼認為

BlackCoal07/29 06:16http://i.imgur.com/pptjfBy.jpg

BlackCoal07/29 06:16你真的有碩士學位嗎？

BlackCoal07/29 06:18寫論文時，大家都知道最理所當然的1＋1=2等基本常識，

BlackCoal07/29 06:18反而是必定要引用的。屬於誰，廢話，當然是第一個公開

BlackCoal07/29 06:18發表的

killer961907/29 06:19我隨便找一篇挖空個十頁給你試試

BernieWisman07/29 06:22這篇在公沙小

killer961907/29 06:22一堆文獻是只有 pdf 的，甚至是其他格式，你是要怎麼

killer961907/29 06:22剛好都搜到？

ken72033107/29 06:24原po是誰派來的

CYL00907/29 06:27欸欸欸 政黑台灣人賤畜死去哪了啊 只剩下天空獅在護航党惹

CYL00907/29 06:27XDDDDDD

CYL00907/29 06:28台灣人賤畜跟主子蔡EE一樣孬種躲起來了 明明有點卵蛋呢 嘻

CYL00907/29 06:28嘻哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

Lydio07/29 06:34你去騙騙翁達瑞粉絲可以，但有腦的人都看的出來這兩本誰抄

Lydio07/29 06:34誰，你把名字遮起來，你自己就有答案了

george674907/29 06:37天獅只是寂寞想拉賽吧

george674907/29 06:40反正沒引註=抄襲 天獅很明顯沒寫過碩論啊

eternalsaga07/29 06:45字一模一樣還能不存在抄襲......

licklabium07/29 07:13為了硬凹而硬凹，就得說更多硬凹的話

beergap07/29 07:28總統府開完會以後沒別招可以救嗎？

Parazicecum07/29 07:28笑死 余有空查文獻後手加註 那他幹嘛不直接改寫一下

Parazicecum07/29 07:28句子就好了? 又不是多難的句子 換句話說有很難嗎? 花

Parazicecum07/29 07:28一分鐘改寫你認為不可能 花幾十分鐘查相似文獻來後手

Parazicecum07/29 07:28加註你反而覺得合乎邏輯 你是直接預設余是智障逆

smallchocho07/29 07:29北七嗎？當你引用別人文獻不加註本身就已經是抄襲，

smallchocho07/29 07:29還要想要來凹後手加註，林涼咧越辯越低能，先去讀書

Parazicecum07/29 07:29怎麼看都是林智堅以為刪一刪註解換個排版就不會被抓

smallchocho07/29 07:29好嗎？

Parazicecum07/29 07:29比較合乎常理吧

yfhao07/29 07:29加油 你還有中華的要掰 整本一樣

a7283004407/29 07:51後手加註有可能？又來一個雲碩士

cobrasgo07/29 08:07沒有很困難？WTF

cobrasgo07/29 08:08論文有句子沒注明出處就是死刑了，懂不懂？

cobrasgo07/29 08:11難怪還這麼多人被詐騙集團騙，還替詐騙集團講話

hebemike07/29 08:24獅哥加油，讓他們看看綠營支持者人才輩出

Win707/29 08:34天獅出手了

KEVIN08169107/29 08:44加油 繼續敗票護航沒關係

DNSKHY07/29 08:48一本論文幾萬字，幾千句。一句一句查所有文獻看是否需要

DNSKHY07/29 08:48標示引用，要花多久時間? 你應該沒寫過論文吧?

lusifa200707/29 09:10沒寫過論文仔閉嘴好嗎？

h76010807/29 09:17每天都有新的笑話能看

ericial07/29 09:21不要讓自己變成笑話了 這邊寫過碩士論文的不在少數

luckyturtle07/29 09:28看你發了好幾篇，對林的每個地方都覺得更合理，有問

luckyturtle07/29 09:28題只是小錯，對余的每個都覺得很奇怪，用抄襲為前提

luckyturtle07/29 09:28去看文章，即使可能單純是筆誤也要先認為是不合邏輯

luckyturtle07/29 09:28抄襲了.....

dreamyello07/29 09:32凹什麼凹 以為大家白痴沒寫過論文？

AsakuraYume07/29 09:33你要花時間找加註然後不改敘述，還是直接改敘述？

ccc1101507/29 09:36林引註的ref12於1983年，那時沒有DDP。相對於余對這段

ccc1101507/29 09:36文字的引註才是正確。謝謝你又幫大家找到一個證據了，感

ccc1101507/29 09:36恩。

gime022607/29 10:50繼續吹 堅哥要被你們吹死了

murphyhu021907/29 11:41真奇葩...出處沒附上這不叫引用這叫抄襲，連小學都

murphyhu021907/29 11:41懂的道理還在凹笑死

lagidog07/29 12:19謝謝你 您真偉大

swartgame07/29 13:35奇葩文…

macheal07/29 19:14小問題，不影響碩士論文，這樣說會被幹嗎?