Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙

kuninaka07/29 17:35讚，繼續打

live100207/29 17:35偶像！！！！

kuninaka07/29 17:35口委陳明通怎麼看？

tony2272538507/29 17:37這只能解釋余的論文寫得不好 不能解釋林沒引註阿==

a1chemy07/29 17:37真的一堆糞文

kuninaka07/29 17:38可能是余寫不好，沒資格出來說林智堅沒有引註吧。

a1chemy07/29 17:38林是引用兩句，第二句標一樣的出處啊==

kuninaka07/29 17:38余的論文是糞文，那林智堅的是什麼。。。。。。

korsg07/29 17:38其實就黨開始定調要含扣了啦 你各位側翼動起來唷~~

kuninaka07/29 17:39定調要把余打死，陳明通也會出事吧

a1chemy07/29 17:39一樣的資料一樣的模式是多厲害喔？一樣糞文啊

KyleSeager07/29 17:39而且只看r值，你這觀念是跟誰學的？計量經濟學有讀嗎

KyleSeager07/29 17:39？

kuninaka07/29 17:40糞文還有複製貼上別人的，那這個人肯定最爛

capirex07/29 17:40好了啦 余論文寫的爛 也改變不了林抄襲的事實

kuninaka07/29 17:40*還要

KyleSeager07/29 17:40還有你抓模型問題，也不能解釋錯字一樣的問題阿

a98s7607/29 17:40林文章p.115確實出現工人階級的投票行為分析 你怎麼不講

KyleSeager07/29 17:41說到底，這種質疑跟問A答B有何差異

a98s7607/29 17:41資本階級vs.工人階級投票行為不同 這跟職業當然有關

Jameshunter07/29 17:42就黨要打模糊仗 亞利安式辯論法

a1chemy07/29 17:42kmt網站都是錯的資料哪來這種推理啦？

Fallenshit07/29 17:42你看的懂論文，怎麼看不懂林智堅在騙人呀

kuninaka07/29 17:43因為林智堅自己人啊，完全無視

jim54300007/29 17:43模型7-8 ？？？？

a1chemy07/29 17:45其實會信讀七年最後半年換題目可以過關的...

a237992807/29 17:45這樣看起來，這段文字幾乎可以肯定是余正煌寫的沒錯。因

a237992807/29 17:45為余有研究過陸生議題，後來才換題目的。林智堅真的愈

a237992807/29 17:45拗愈難看。

GaussQQ07/29 17:46碩士論文是要寫多久啦，只要有靈感一個月寫的出來啦

jim54300007/29 17:48樓上這樣說讓寫了半年的我情何以堪

korsg07/29 17:51聽說碩士畢不了業要嘛太混要嘛躲兵役不然就是太好用教授不

KyleSeager07/29 17:51做量化研究的確最快一個月可以寫完

korsg07/29 17:51放人，畢竟便宜又好用的工具人可不好找

KyleSeager07/29 17:51但前提是你的統計跟計量要有一定水準

linlin11007/29 17:51你水準真的越來越低耶，是不是同溫層待太久

linlin11007/29 17:51連翁達瑞的車你都上

korsg07/29 17:52念書看個人，畢業看老闆 這句話還是有點道理DER

a1chemy07/29 17:52還一堆人鬼扯林智堅寫論文時間太短，但余生不到半年換題

a1chemy07/29 17:52目+論文完成+口試就裝瞎

kuninaka07/29 17:53alchemy是認為余抄襲嗎，那你怎麼看陳明通

korsg07/29 17:53阿所以抄人堅的內文怎麼會部分跟余仔相同呢? 錯字都一樣?

a1chemy07/29 17:53太好用的研究生我聽過的是讀4.5年才放畢業啦，也沒聽過可

a1chemy07/29 17:54以前半年換題目，還要鬼扯什麼？

kuninaka07/29 17:54去問陳明通啊

KyleSeager07/29 17:56余生統計好還可以讀博班，哪像某人呵呵

a1chemy07/29 17:57陳明通就爛好人啊，我猜如果扯一點搞不好就是陳明通幫這

a1chemy07/29 17:57兩個改到可以畢業

korsg07/29 17:58都有碩67這種奇妙的品種了，換題目半年畢業好像也還行吼?

korsg07/29 17:58總歸那句 念書看個人 畢業看老闆 治痛單老闆給過就過囉 ㄏ

SiLlYWanKer07/29 17:59護航的都出奇一致 陳明通人太好 真是好笑都很熟耶

korsg07/29 17:59阿要不要查一下桃李滿天下的明通師呢? 我賭台大不會查

kuninaka07/29 17:59好人呵呵呵

kuninaka07/29 18:00所以我一直說陳明通問題最大啊

korsg07/29 18:00可能人太好台大捨不得查吧，而且牽涉上百人其中不乏政要XD

a1chemy07/29 18:00都說了“爛”好人，節錄好人是...？

TT12345807/29 18:01你都會讀論文了要不要先看一下抄跑堅的

korsg07/29 18:01粽子太大串怕是沒有人能吞下去喔

Parazicecum07/29 18:04老師愛放水的話 半年畢業很常見啊 以前同屆一堆寫兩

Parazicecum07/29 18:04個月畢業的 坦白說 很多都有當小小智的潛力啦

zeon1984110207/29 18:06蘇貞昌連神都敢騙哩XD

Parazicecum07/29 18:07余如果不是全職學生 碩士班拖個好幾年、最後半年瞎雞

Parazicecum07/29 18:07巴亂寫一下配合口委放水 根本沒什麼難以想像的

zeon1984110207/29 18:07而且余還敢面對委員會，治肩俗辣去都不敢

Mradult07/29 18:08阿通師就是業界有名啊，不然幹嘛找他救

Parazicecum07/29 18:08但即使是這樣 你也頂多只能說余急就章、不嚴謹 後發

Parazicecum07/29 18:08論文有一樣的內容百分之百是後發的論文抄襲啊

kuninaka07/29 18:08要當小小智還得要不要臉出來說別人抄他

Mradult07/29 18:09余頂多被檢視是爛論文，林連去解釋的勇氣都沒有

Parazicecum07/29 18:10小智唯一的機會就是把論文初稿含創作時間的證明拿出

Parazicecum07/29 18:10來 不然說難聽點 就算事實真相真的是余抄了小智的初

Parazicecum07/29 18:11稿 客觀事實一樣是小智抄襲

Parazicecum07/29 18:11*客觀判決一樣是小智抄襲

Parazicecum07/29 18:13而且我很懷疑這種可能性啦 林又不是不知道余的論文內

Parazicecum07/29 18:13容 都高度雷同了還在那邊說余沒有抄襲 最合理解釋就

Parazicecum07/29 18:13是不敢惹怒余 希望余吞下輿論質疑

skylion07/29 18:13林根本不用引註

skylion07/29 18:14因為他引用的註12就是胡佛的研究

skylion07/29 18:15裡面就已經說了職業不同，投票取向不同這件事

skylion07/29 18:15就是軍公教多投國民黨

Parazicecum07/29 18:15余的論文先出 林如果沒有證據證明文字原創性的話 一

Parazicecum07/29 18:15定是要引注 何況林在寫論文的當下並非不知道余的論文

Parazicecum07/29 18:15的存在

skylion07/29 18:16反而余多引的，有點像為引而引

skylion07/29 18:16確實對林是不利

skylion07/29 18:18照林的說法，他前面的部分陳改完之後就沒再更動

tsubasawolfy07/29 18:18呃 抄襲跟他的論文品質關係在那？ 想用原創性模糊

tsubasawolfy07/29 18:18發現不夠力開始挑論文骨頭？

skylion07/29 18:18所以他沒有做好看余前面的部分

skylion07/29 18:19現在是在說多出來的引註無法證明是余先寫的。

Parazicecum07/29 18:20呃 天空獅都知道客觀事實對林不利了 還硬要說是余抄

Parazicecum07/29 18:20襲 這不是說明你的立場就不客觀嗎?

bill0302707/29 18:21挖 死忠的真的看到歎為觀止耶…

skylion07/29 18:21我並沒有說余抄襲

bill0302707/29 18:22不是抄襲 那叫什麼

skylion07/29 18:22因為很可能是陳拿林的論文初稿讓余改寫

skylion07/29 18:22改寫後也得到陳的認可

coober07/29 18:23我也覺得胡的論文其實討論的與職業沒有相關

coober07/29 18:23很難得出不同職業的不同選擇 應該比較接近階級

Parazicecum07/29 18:23林跟陳從論文門到現在 一堆行為都太反常了 你卻選擇

Parazicecum07/29 18:23全部相信 反而一直去挑余的語法或論文小瑕疵來當作論

Parazicecum07/29 18:23證依據?

Parazicecum07/29 18:25基本上 有抄襲事實是板上釘釘了啦 不管是余抄林還是

Parazicecum07/29 18:25反之

eternalsaga07/29 18:25改寫到字句一樣，啊就是抄襲啊

tsubasawolfy07/29 18:26所以台大才說用熟悉度審查，看誰對他的小孩最熟。

lesnaree207/29 18:26其實他說的是階級啊 白領 藍領 余引用的沒錯

tsubasawolfy07/29 18:26可憐那個姓余的不知道還要被口試幾次，真的很衰

tony2272538507/29 18:27https://i.imgur.com/3wW21pl.jpg 林有沒有用其

tony2272538507/29 18:27他人的東西？有，有沒有註？沒有，下去謝謝

jim54300007/29 18:27其實余引述真的很差 我剛剛回去翻了參考文獻才知道 原

jim54300007/29 18:27來他reference裡面還有後續 胡佛的 選民的黨派選擇：

jim54300007/29 18:27態度取向及個人的背景分析

Parazicecum07/29 18:29天空獅真的是林陳說什麼就照單全收欸 改寫到兩篇論文

Parazicecum07/29 18:29若干處內容一樣? 林陳說余沒有抄襲基本上嫌疑就很大

Parazicecum07/29 18:29了 現在看來當時只是希望余安靜的吞下去 余翻臉之後D

Parazicecum07/29 18:29PP也不演了

jim54300007/29 18:30https://i.imgur.com/8bV9PWN.jpg

Mradult07/29 18:30半年生出來很強了啦，至少自己寫的很熟悉

tony2272538507/29 18:31https://i.imgur.com/6OhXj3d.jpg 就算不看胡佛那

tony2272538507/29 18:31篇，還有兩篇林有引用沒引註的，掰，就繼續掰

skylion07/29 18:31@tony 沒有，有的話請你舉出來，其實林的引註非常正常。

Mradult07/29 18:33林客觀條件已經很不利了，有辯解的機會，不用說去台大，

Mradult07/29 18:33連去記者會都看不出他對自己論文的熟悉度

tonyhsie07/29 18:38感覺就是想要引用別人的話來加強自己的論點 但隨便亂湊

tonyhsie07/29 18:40不過要說這個叫「造假出處」好像比林智堅沒抄還更牽強

tony2272538507/29 18:45@skylion 我貼的圖就是直接從林的論文截出來的

tony2272538507/29 18:45那兩個段落都是林有引用而沒引註 你跟我講沒有?????

skylion07/29 18:52其中一個段落就是剛剛講的胡佛

skylion07/29 18:53確實林陳光輝那段文字沒有引註是不妥

skylion07/29 18:54但有人說去找到陳光輝原文 似乎與那段文字無關 我沒看到

skylion07/29 18:54原文 不敢說怎樣

tony2272538507/29 18:55沒引註就下去了還不妥 有種就改學術倫理規範

Mimmature07/29 19:27陳根本碩班最受歡迎指導教授

Mimmature07/29 19:27佛心成這樣還被反咬 早知道不佛XD

Mimmature07/29 19:27指導教授認真起來 台灣大概有八成碩士畢不了業

Dino1412407/29 19:52為引而引？我幹你娘，沒引就是抄襲還在那邊為引而引，

Dino1412407/29 19:52草泥馬的低能兒智障

hamasakiayu07/29 20:20奇文共賞～

DOOT07/29 21:01這篇也是笑死 大概明天小智的律師就會拿出來用了

g2918628007/30 01:31網軍党工衛兵烏賊戰來嚕，科科