Re: [轉錄] 翁達瑞:余正煌連律師都敢騙
真的是破案了!!
https://www.facebook.com/photo/?fbid=3343043702595368&set=pcb.3343061329260272
論文有提到
之所以選擇職業作為變數的原因
然後可以看到職業變數的部分
列了11項+其它+拒答
然而~
我們都知道這份民調是林智堅在2014打選戰的時候就作了的
所以問題來了
林當初在2014年為了選舉設計了這份民調時
難道是因為看了林宗弘 胡克威(2011)的論文
才去設計了這個職業變數嗎??
顯然不是吧~
這個引文根本沒有道理啊
--
zzzzzzzzzzzz
好了啦
極稀有翁粉霸氣登場
沒錯,林智堅有抄
做研究因為其他文獻的結論(有加註出處)而需要某些資
料 A學弟有這份資料 這是很正常的事吧= =
問題這份民調在設計職業變數的時候 是2014年 是林正在打選戰 為了選戰需求而作的阿 根本與研究無關阿
佛粉就算了 現在還有翁粉? 鵝D媽呀...
塔綠班們是收到指示了嗎,怎麼前幾天沒出現的帳號今
天都出來反攻了XD
起來 已經是韭菜的人們 用黨的說法當成你們新的信仰
我猜是含扣指令已經下了
你這篇反而質疑到林智堅了啊 林的論文後一句立刻引用
了胡佛等學者 就如你所說、林是為了選舉做的民調 不
可能是因為看了其他的文獻才決定做這個民調的
應該是沒辦法直接說明什麼吧 還是我沒看懂
隨便啦,不管余有沒有抄襲都沒辦法證明林沒抄啊
是要吵到什麼時候
余的論文再怎麼有問題 也改變不了林抄襲的事實
以發表時間先後得到的答案 林抄余 END
大家有什麼好吵,台大自己去判斷就好啦。你們是寫了多少
論文啊
余看文獻後 想要某些資料 這些林有(打選戰時收集的)
余完全有除了選戰之外的出發點的可能性啊
設計民調的時候 有職業這個變數 完全就是林的選戰需求 與有沒有文獻無關
其實本來就不是看這篇,但可解釋成余寫作的時候想佐證職
業不同 投票取向不同這句話
反而林的出發點就是選戰 卻還在後面引用了其他文獻
如你所說的 這不可能
哇,你可以得諾貝爾獎了
也不是 民調各種都有做 引的那個註 是說明為什麼做此假
設
有沒有唸書很重要
你是不是不知道林後面那句話也有加註請他文獻= =
*加註引用其他文獻
林余這邊的差別是余引用了兩個文獻 林只引用一個文獻
如果按你說的林不可能是因為文獻而加職業這個變數
那你一樣會質疑到林的論文
林是本人 他打選戰的時候設計的民調 也作了 一年多後他寫論文 論文中講述他設計的理由 引用了另一個文獻 這事情只能由他自己說 別人不能代替他說 因為職業變數是他所設計的民調中的 就像某個大師作了一幅畫 畫了一幅科幻的星艦飛船 這個創作的理由 只能由本人來說 別人不能幫他說
呃 並不是 任何要用這份民調的都可以說 我是因為什麼
理由、需要什麼數據 余因為讀了某篇文獻而需要「有設
計職業為變數的民調」林有 這個研究動機完全合理
那引用就更奇怪了 因為這份民調是林設計的 設計職業這個變數的理由 只有林自己知道 別人不能幫他說阿
反而林的研究動機大可以直接說是因為研究2014選戰 結
果他圈繞了一個彎引用了一個余引用過的文獻 依照你的
邏輯這反而比較不合理
簡單說 這邊在解釋的動機是整篇研究的動機而不是民調
設計的動機 余不是打選戰的人 有其他研究動機很正常
而林當初是為了打選戰才有這份民調並且延伸申論 他卻
繞了一個彎 這反而比較奇怪
余所引用的文獻 根本無法解釋 因為那份文獻講階級 族群
而且研究的答案還與余自己的理由相反
他的引用的文獻 無法得到他自己的結論
呃 1. 民調只是佐證資料 論文寫的是研究動機 怎麼可
能跑去解釋民調設計初衷 你第一個質疑就錯了 2. 引用
的論文如果有提到不同職業投票傾向不同 就可以了 因
為余那句話只有提到職業不同投票傾向不同而已 本來就
不需要結論一樣
當然那篇看起來引用的很爛 內容跟文獻主題關聯性不大
但硬要說也並沒有什麼不可以
那代表的是 先有文字論述 才有引用
引用是後面硬加上去的 所以才會關連不大
不要再抓浮木了啦XDD 用這理由說余抄襲實在太牽強了
口委跟指導教授放水的情況下文獻引用的很爛的情況並
不少見 即使是隨便亂引用 找資料加註等等也得搞個幾
十分鐘跑不掉 余如果有空瞎搞文獻引用 為何不直接改
寫句子?
候選人沒有那個嫌時間去設計民調啦!詢問職業屬於基
本資料,類似年齡性別居住地之類。民調公司按問的題
數算錢,候選團隊只是提需求方向,其他設計、執行、
分析都是民調公司通包。
我有了資料,在想那個角度可以切入,發現職業別或許可以
職業別可不可以當然要找找現有研究是否也有這個觀點不是嗎
?
回頭看ID,果然是你
X
A與B的論文有某部分相同。 某群人打從一開始就咬定一定是A抄襲B,完全不考慮其他可能性。 其理由如下: 一、B的論文敘述中有A沒有的部分,一定是A抄襲B。 但這種推論有一個破口,就是B抄襲A,然後胡亂加些引述上去。8
: : 1.轉錄網址︰ : : ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ :37
首Po1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 翁達瑞 臉書4
事到如今 余正煌也該告翁達瑞 還有其他直接/間接影射余抄襲林智堅的人了吧? 我是覺得余正煌已經沒退路了啦 要嘛你就乖乖吞下去,裝作沒看到38
這篇探討余君碩士論文以下部分引述的真實性: "之所以選擇職業變數,主要是基於不同職業會有不同投票取向的前提 (林宗弘、胡克威,2011:111-128)" 該部分引述的來源:"愛恨ECFA:兩岸貿易與臺灣的階級政治" 在網路上可以查閱,較為適合討論。
爆
[問卦] 論文原創者,卻引用抄他論文的人當文獻A 跟 B,的論文有多處“一模一樣” 注意!!!是“一模一樣”一字不改,並非雷同而已 甚至連錯字都一樣 這下好了,論文抄襲幾乎等同身敗名裂 A 和 B的指導教授,急得跳出來背書說 A才是原創爆
[轉錄] 翁達瑞臉書1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 翁達瑞臉書 3.轉錄內容︰爆
Re: [討論] 郭正亮:東森台北市長民調是假民調我覺得很無聊,公司登記這種一翻兩瞪眼一查的就有的東西在這邊懷疑什麼鬼? 你用「雨晴」兩個字去經濟部商業司查詢一下,就會發現目前只有四間叫做雨晴的公司, 1. 雨晴企業有限公司 台南,做服裝貿易的 2. 雨晴精品有限公司66
[轉錄] 翁達瑞:余正煌要澄清的三個疑點1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 翁達瑞 臉書8X
[問卦] 翁達瑞:余正煌要澄清的三個疑點美國教授翁達瑞三問余正煌 哇靠 美國教授耶 小小調查官是不是瑟瑟發抖了 有沒有掛?31
[轉錄] 王浩宇:林智堅聲明全文1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 王浩宇fb 3.轉錄內容︰8X
[問卦] 翁達瑞發現余正煌居然敢騙律師?余正煌連律師都敢騙 翁達瑞 / 美國大學教授 在昨天的記者會,余正煌的兩位律師公開指控林智堅抄襲。這是他們的說詞:「余的論文 有引述出處,林的沒有,這就是抄襲!」(附圖一)7
[討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧如題 一項一項釐清 余的律師說 余正煌委任律師張祐齊,今天下午獨家接受《上報》訪問時回應,余正煌的論文謝詞中, 有感謝林智堅提供內部民調資料,也有詳細標註「作者整理自林智堅競選總部所提供的第5
Re: [新聞] 台大國發所論文也是抄襲?陳明通:是林原文恕刪~ 反正不管講什麼KMT都可以抹 陳明通的意思是 余正煌借用林智堅的民調資料 也參考了他的論文初稿
爆
[討論] 郭國文剛剛使出搶劫之力了92
[討論] 黃國昌對郭國文咆哮怒噴口水的影片27
[討論] 我完全搞不懂民進黨在幹嘛81
[黑特] 柯建銘插隊????71
[討論] 藐視國會罪要過了,政黑的各位準備好了?62
[討論] 黑熊被抬出立法院了44
[黑特] 沈伯洋這戰力我要笑死56
[討論] https://imgur.com/6wXrzPe 藍營真廢53
[討論] 藍白『程序委員會擋提案』破壞國會民主58
[黑特] 今天最大贏家,郭國文55
[黑特] 隔壁變成政黑版了嗎?56
[討論] 8年為何不做?這句話是不是無敵的?42
[討論] 藍白無法強行通過法案,今天是綠勝利了54
[討論] 黃國昌剛才受訪被嗆52
[討論] 立院確定加班,4項提案審議完畢才休息46
[黑特] 又開幹要叫救護車了49
[討論] 蘇巧慧也太衰了吧?42
[討論] 欸郭國文這樣真的不好啦46
[討論] 佳賓為什麼找了一個女立委當突破口?42
[討論] 笑死,一堆人貼錯影片,黑熊沈44
[討論] 立法院夜戰後O國策又都開始活動了?37
[討論]藐視國會下次選舉是不是會變成迴力鏢?43
[討論] 黃國昌經典場面重現10
[討論] 好多人決定519走上街頭了@@38
[討論] 鍾佳濱,膝蓋重擊,蘇巧慧後腦勺!33
[討論] 黃國昌咆哮成這樣484反而很爆笑啊33
[討論] 吳思瑤搖旗了!318魂回來吧36
[討論] 陳菁徽:噁男飛撲 非常恐慌33
[討論] 該號召學生衝立法院了吧34
[討論] 陳玉珍在場外鬼扯結果被罵到落跑