Re: [新聞] 國防部再確認 恢復徵兵規畫役期一年

其實一直在想一個問題：軍方對於徵兵募兵，或者更進一步地說，陸軍兵力規模的想法還有背後原因，到底是什麼？

先不要說什麼當初徵兵改募兵是為了選票，因為那是經不起學理驗證的。如果改募兵有票，那請問票最後是投給了誰？從來沒有那個民調顯示有政黨或政客因為這樣得利。不信的話，各位可以自己問問，自己有認識誰是因為那個政黨主張募兵制而投票的？如果根本就幾乎不存在，那這個想像的原因不是很可疑嗎？

實際上，二十幾年前的國軍是兩年徵兵制，當時有多麼的不堪，什麼當兵沒打過幾次靶啦、到退伍都不會歸零之類的情況有多普遍（不是每個單位都這樣，但很多）可能是很多人難以想像的。對於國軍戰力質疑的聲音也不是現在才有，那時就有了。可是現在事後想起來，當時搞不好才是臺灣最有機會向中國叫板的時候。原因不是臺灣當時還是兩年義務役，而是當年臺灣海空軍剛換代完，超過300架四代機真的是足夠輾壓中國的戰力。

再說兵力規模好了。215000這個數字據稱是電腦計算出來的，但老實說其實從來也沒有說過根據基礎假設到底是什麼。畢竟，這個數字很久了，你總不能說用弓三的空軍和用鷹式的空軍戰力一樣吧？如果說兵力規模需求會隨武器改變，那215000這數字不是應該是浮動的嗎？如果它是個長期固定的數字，那表示它背後隱含的邏輯是規劃上養得起（人員來源、裝備、後勤等等）的兵力規模，而且還是已經考慮後備動員等等手段下才有的員額，超過這數字其實根本養不起（或者只是養出虛有其表的無戰力部隊）。

陸軍兵力規模就更是個大謎團了。按照一般說法，守備旅會前推各個灘岸登陸要點，而打擊旅會在守備旅牽制敵軍登陸時馳援逆襲敵軍。考慮到守備旅戰力基本等於零，重擔基本上落在打擊旅的身上。考慮到中國登陸能力，即使只考慮打擊旅的戰力，整體戰力都會是登陸部隊的數倍以上，為何還有擴軍需要？

有人提供的答案是：守備旅的工作是當肉墊拖住敵人並判別兵力規模，以免打擊旅在缺乏有效情報的條件下倍多力分。可是這沒有解釋一個問題：為何要無謂地浪費人命去派人犧牲來做這種事？大量的機動和固定監視小隊，配備戰防武器和監視設備不是更好？而且，即使錯判登陸地點，也不代表打擊旅無法擊敗登陸部隊，中國運力有限的情況下，打擊旅的數量還是遠遠佔優。

上面一堆問題，我不一定知道正確答案，但是我很確定一堆主張徵兵的人都是錯的。當然，徵兵本身不一定是錯，但是當你拿的理由根本說不通時，基本上你也頂多是懵對的。

說了那麼多，回到我最初的問題：我的答案到底是什麼？我的答案簡述如下：

1. 軍方知道自己有問題，但不見得完全對症下藥。所以像是募兵制之類的制度，其實是軍方自己推動的結果，目的是為了改變一些長久以來的弊端，例如人才無法長留久用。其實這些是抄國外（更直接地講，就是美國），不見得不對，未必有仔細思考臺灣本土的需求優先順序到底是什麼。聯兵旅/營也是個例子，其實也不見得不對，但是否有那麼優先呢？現在看來好像也沒有。

2. 臺灣的砲兵太過落後，而且在內陸作戰環境下用途受限（就算CEP小到50m，打到平民目標的風險仍然不可接受），導致於發揮不了更大的作用，以致於打擊部隊更依賴戰甲車衝第一線。這基本上是個死循環，因為戰甲車單位太容易受到戰防武器壓制，變成要養一堆戰甲車才足夠馳援各灘頭，根本不可能趕得上需求。

3. 綜合上面兩點，發展方向錯誤，沒有把砲兵和配套的精準打擊和觀通體制當作優先項目，導致必須要維持一個常常編現比不夠的空架子架構，以便需要時動員，所以才會兵力不足。

4. 軍方知道自己打擊旅數量相對登陸部隊佔優嗎？應該知道；知道自己打擊旅戰力不夠嗎？應該也知道，畢竟老美安合旅就指出打擊旅戰術戰法有問題了。那軍方現在要搞一年徵兵制的目的是在哪？很可能什麼都沒有，只是為了應付美方壓力而已。一年徵兵能對打擊旅的助益有限，對於安合旅指出缺失的改進也沒幫助。

好了，那現在要實施一年徵兵了，結果會是如何呢？我的預測是：走回二十多年前的老路，陸軍整體繼續向下沈淪，但是海空軍和少數陸軍單位有機會在數十億美元的美方資助和預算擴張下向上提升。想想，陸軍似乎也算死得其所了。

--