Re: [討論] 為什麼我在網文裡看不到中國哲學思想的辯

我是對哲學有興趣，也想把哲學導入自己寫的小說裡的人。

對我來說，故事就是在寫哲學衝突，或者人生觀衝突。

一個角色寫得好，就是他有他自己的道德觀、愛情觀、生死觀等等的一套邏輯和哲理。
跟活生生的人一樣，像你自己也有一套你對萬事萬物的看法。

那對我來說好的故事就是：

　　把這個人放到會挑戰他的想法的情境或環境裡，看他會怎麼辦？

像黑暗騎士裡的小丑會去挑戰不殺主義的蝙蝠俠一樣。
或是fate/zero的切嗣的夢想被聖杯挑戰一樣。

寫了一個狂妄獨鬥的角色，就把他放入一個要靠合作謙卑才能解的局。
寫了一個重視親情的角色，就把他放入一個不得不犧牲他親人幸福才能前進的兩難情境。

……等等、等等。

但是，重點是寫這些故事也不是要證明哪邊是對的。

因為作者是神，可以決定故事發展、角色成敗。
我今天也可以讓龜兔賽跑的兔子跑贏，讓故事寓意變成努力終究不敵天賦血統。

但是這只是給出我自己當下的答案或立場，並沒有太大意義。

重點就是透過故事問出一個好問題、好的人生問題，然後自己玩味正反雙方或是三方又或是更多方的想法，自己透過虛擬的情境進行一場哲學思辨。

能不能給出解答倒不是重點。

這也是我能接受開放式結局、夢結局、甚至「爛尾」的主因。

因為戲如人生。

人生的結局就是死，也沒什麼完美收尾，甚至滿懷遺憾。
過程的掙扎和戰鬥才是看點。

回到標題的問題，為什麼少有這類作品？

因為這種創作過程很累人。
甚至有點精神分裂。

你要寫出一個主角，然後讓他面對一個跟他一樣強的反派，進行一場有來有往的鬥爭。
首先這就絕對不會是爽文了。

而且你一個人其實很難身懷兩種完全相反的價值觀。

有些作者會讓反派沒道理、沒邏輯、變強姦犯、有明顯的道德瑕疵，就是因為他把主角寫得像是自己或是容易觀眾代入的分身。這種情況下就不會想要讓自己的世界被挑戰。

沒事幹嘛讓自己難受或讓讀者難受呢？

編輯補充一個具體一點的例子：

　　假設我今天想寫孝順是美德好了。

　　那我就設定一對兄弟，
　　哥哥帥又聰明又有錢，但是不孝。放父母不管。自在遨遊人生。
　　弟弟醜、窮、腦袋不靈活，但是孝順。待在年邁父母身邊照顧。心力交瘁壓力巨大。

　　如果看完這個故事，你還是願意孝順，那孝順對你而言就是你的真理。
　　反之如果你發現你其實寧可當故事裡的哥哥，那你也可以不認同孝順。

　　我相信有些人寫這種故事是會難受到寫不下去的，
　　尤其是要逼自己寫得合情合理的時候，有些作家可能會忍不住會想讓哥哥出車禍。
　　　　
　　（我其實蠻想看各個作家在這樣的框架下會寫出怎樣的故事、
　　　怎樣讓這樣的故事「有趣」。）
　　

我自己寫故事反而覺得最開心的時候就是寫主角被打臉或論破。
第二開心是寫主角在失敗後，想出一套新的想法來面對人生。（然後再論破循環）

這種不斷否定自己創造出來的人物的創作模式很傷腦也很傷心。

不過故事寫出來之後的感覺很充實，甚至不用得到讀者認同也能覺得有成就感。
因為在創作過程中跟自己的對話與自省已經是最大的回饋了。

上面講的只是看到這個標題想藉機抒發自己而已。

我自己也想讀讀看拿中國哲學來跟西方哲學交流的小說。

不是單純拿孔子戰柏拉圖來進行論戰，而是寫依著他們思想做出行動的人物們在同一個世界裡遇到同一事件的時候分別會怎麼做、會怎麼互動、會敵對還是合作？

像是哲學家版的聖哥傳。

編輯補充二：

　　我的這個想法也導致我沒很在意《進擊的巨人》結尾如何。

　　對我來說這個故事已經成功了，他挑戰了「種族屠殺是絕對的錯誤」這個想法。

　　雖然是奇幻的背景設定，他仍然成功包裝出了一個合情理的大屠殺行動。
　　讓人體會自己心中藏著贊同邪惡的可能性，
　　給了人足夠的理由，他是能支持種族滅絕的。

--