Re: [新聞] 認定有疑慮...接逾千件虛擬性影像檢舉 衛

ㄟ不是，我們來看條文好不好啊？

第 6 條 為預防兒童及少年遭受性剝削，直轄市、縣（市）主管機關對於脫離家庭之兒童及少年應提供緊急庇護、諮詢、關懷、連繫或其他必要服務。

第 13 條
偵查及審理中訊問兒童或少年時，應注意其人身安全，並提供確保其安全之環境與措施，必要時，應採取適當隔離方式為之，另得依聲請或依職權於法庭外為之。

第 33 條
以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

相信各位大大們，都能認同條文中的「兒童」只限定真人吧？虛擬的二次元兒童應該沒辦法被安排「緊急庇護、諮詢、關懷、連繫或其他必要服務」也沒辦法被「偵查及審理中訊問」或是「以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法」吧？對吧？對吧？

法律解釋不是隨便主管機關解釋的，有個要求叫「體系解釋」

「解釋法律時要遵從、維護法律的體系，使同一用語、意義統一，且不同階層的法律規範不得相互抵觸。」

正常來說，同一個用詞在同一個法律的定義應該是一致的，除非另有聲明。講白話，若小弟寫篇文章罵政府「傻 B」，那麼在整篇文章中「傻 B」的意思一定前後一致，在第一段是某個意思，那整篇文章的「傻 B」就都是那個意思，除非特別給出線索。

如果同一個用詞，可以在同法律的不同條文定義完全不同，甚至互相矛盾，如果立法者沒有失智或精神分裂，那就是行政機關對法律扭曲解釋，違背立法者本意。

淺見而言，這個案子不用拉到「兒童及少年性剝削防制條例」違憲。純粹是主管機關踰越法律規定，擴張扭曲解釋法律。

而這樣扭曲還有其他影響：

1. 違背罪刑法定：我們姑且當真二次元老婆都會煽動性犯罪好了。刑法對於犯罪不同階段，已遂、未遂、教唆，都必須分別規定才能處罰。否則處罰已遂的條文不能處罰未遂，處罰未遂的條文不能處罰煽動。主管機關曲解法律，將條文未列入的「煽動犯」也比照處罰，其實已經是私設刑堂，違背最基本罪刑法定。

2. 違背法明確性

「刑罰法規必須具備罪刑明確性。所謂罪刑明確性，係指國民閱讀法條後，知悉何種行為會遭受何等處罰，國民對其行為即具有預測可能性，並防止裁判官恣意判斷，因此，應由一般國民的立場去理解法條，如足堪確定何種行為為法所禁止者，即可認該法規具有明確性。」

正常人都知道虛擬貨幣不是真實貨幣，遊戲裡殺人不是殺真人，大雄偷看靜香洗澡不是真實犯罪。條文「兒童」納入虛擬人物，正常人可以閱讀條文直接想到和理解嗎？刑法牽涉到刑責，若不明確那就是侵害人權。

獨立論述也整理於 #1bkpWnMB 一文。小弟也想看看能不能給陳情書做個貢獻。

--