Re: [問卦] 基隆東岸net事件要開始燒了吧?

IBIZA 發表於 2024/2/4 下午1:15:09

看板Gossiping標題Re: [問卦] 基隆東岸net事件要開始燒了吧?作者

(溫一壺月光作酒)時間Feb 4 13:15:09 2024推噓 8 推:9 噓:1 →:121

※ 引述《a5401920 (s h p)》之銘言：
: NET有沒有良心、投標之類的每個人有每個人的看法跟立場
: 但是，產權NET沒有產權登記=\他不是建物的所有權人！
: 例如：最高法院96年度台上字第2851號民事判決：「主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人。...」
: 就講的很明白，興建建物起造人，原始取得建物所有權。
: 因此，NET才需要去移轉，如果連所有權都不是，行政機關還會需要移轉？

笑翻, 連載都不知道出幾話了, 你的認知還停留在一個月前
而且還拿著一個月前的認知宣稱你再次發明用火、只有你知道用火

其實轉移的說法是依照原本合約, OT的最後階段是轉移
但現在是連登記都沒有, 其實不存在轉移, 現在就是第一次登記該登記給誰

之前NET主張的就是這個

BUT!!!!
最新, 也就是目前的發展階段, 已經走到市府主張這是附屬建物
依照民法811條規定

動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。

https://www.angle.com.tw/news/post27.aspx?ip=6930

最高法院著有103年度台上字第919號判決

所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要
建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上
之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性
，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚
廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有
人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造
上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入
之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非
附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物

: 都2024了，可以動腦一下嗎？

都2024年2月了，可以不要還停留在1月嗎？不想過年了？

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.120.25 (臺灣)

※ PTT 網址

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:18:45

→

a5401920 02/04 13:25如果要說是不是附屬建物談民法811是對的

→

a5401920 02/04 13:25，但是前提是那棟四層的建物（？沒有「

→

a5401920 02/04 13:25使用上獨立」跟「構造上獨立」

→

a5401920 02/04 13:26除非認為，四層樓建築，完全沒有獨立性

→

a5401920 02/04 13:26可言。

市府有提出一個原本只有一樓, 2-4樓增建因沒有出入口, 所以判決2-4樓都是一樓附屬建物的判決, 自己去看

→

REOTZ 02/04 13:26我就是回你上一篇你還沒回我

我不知道你要我回三小, 那篇爆了回了夾在中間也沒意義, 你可以再提一次

→

REOTZ 02/04 13:27就算是代管業者這法律上叫占有不管合法占

→

REOTZ 02/04 13:27有還是非法占有排除都要經過法院判決

不好意思, 所謂佔有, 是你擁有這個建物的所有權、地上權、農育權或法律上類似的權利代管業者並不擁有這些權利

→

REOTZ 02/04 13:28這不應該是常識嗎？

你把你的房子委託給仲介出租, 仲介租給某甲請問佔有人是誰？

→

REOTZ 02/04 13:28早上說有問題法院審理法院解決

→

REOTZ 02/04 13:29半夜偷襲強制點交這樣真的沒問題嗎？

市政府現在主張的是產權自始至終都是市府, 沒有收回的問題事實上只要NET沒有產權, 就沒有強制命令的問題因為NET連租客都不是, 他就是個代管業者你委託包租代管, 對使用權有權力的是最後租客, 你要進入房子要問租客跟代管業者無關其實這件事情我在上一篇講了N次如果你只是要討論這個只是回捲就好了還要我重複回你?

→

a5401920 02/04 13:31縱使如此，那就是對於建物所有權有所爭

→

a5401920 02/04 13:31執。基本上合法的處理方式，就是透過法

→

a5401920 02/04 13:31院判決來確認權利。

對嘛, 所以現階段無法說市府換鎖一定不對, 對吧

→

a5401920 02/04 13:31亦即縱使認為NET非法佔有，也不存在警察

→

a5401920 02/04 13:31衝進去或是私人（不論是不是所有權人）

→

a5401920 02/04 13:31衝進去換鎖來排除占有的情形。

拜託看一下前文好嗎我貼第N次了事實上只要NET沒有產權, 就沒有強制命令的問題因為NET連租客都不是, 他就是個代管業者你委託包租代管, 對使用權有權力的是最後租客, 你要進入房子要問租客跟代管業者無關

→

birdy590 02/04 13:33法院是市政府開的? 不然只是單方面宣稱

也不是NET開的所以目前處於無法說市府一定不對的階段

→

birdy590 02/04 13:34這個連西台灣都知道警察進來真的很敢

要知道甚麼如果確實自始至終產權都是市府的那市府派人換自己門鎖, 關代管業者屁事

推

a5401920 02/04 13:34至於占有，民法940條，寫的很清楚：「對

→

a5401920 02/04 13:34於物有事實上管領之力者，為占有人。」

→

a5401920 02/04 13:35不區分你是為什麼占有的，違法占有同樣

→

a5401920 02/04 13:35受占有的保護，只是比較低度的時候保護

→

a5401920 02/04 13:35。

不好意思, 事實上管領之力是市府, NET跟市府甚至沒有合約市府委託代管的人是大日, NET甚至只是大日私下委託的轉包商

→

birdy590 02/04 13:35沒錯啊所以NET等市府出招才做法律動作

→

birdy590 02/04 13:35只要看到直接下結論有答案的都當它放屁

所以板上一堆沒有強制命令就是西台灣的說法都是放屁

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:36:30

→

birdy590 02/04 13:36"市府半夜幹的事根本不是法律動作"

→

birdy590 02/04 13:36你都宣判完畢了還想討論什麼?

→

birdy590 02/04 13:36連西台灣都知道警察不能干預好嗎

自己放屁耶

→

a5401920 02/04 13:36就算沒有產權，基本上所有權人也要依照

→

a5401920 02/04 13:36民法767請求返還，取得勝訴判決之後，再

→

a5401920 02/04 13:37透過法院的強制執行。

就跟你說沒有返還問題啊XD

→

birdy590 02/04 13:37這只是"政府是其中一方"的商業糾紛

→

a5401920 02/04 13:37這種案例法院判決一大堆我就不貼了

你找一個包租代管業者有需要返還的判決出來? 大日的身分可不是租客, 合約拿出來看看是租還是代管啊更不要說NET根本就不是合約的對造

→

birdy590 02/04 13:37並不是什麼執行公權力

→

birdy590 02/04 13:37你說沒有就沒有你就是法院?

又放屁了

→

birdy590 02/04 13:38西台灣的土霸王都不敢講自己說了就算

又放屁了

→

birdy590 02/04 13:39我說的是客觀事實誰看不出來有商業糾紛

笑死, 別人講就是法院沒判你不能這樣講你講就是有客觀事實不要放屁了好嗎

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:40:17

→

birdy590 02/04 13:40剩下都是法院才有權解決的問題講的一嘴

→

birdy590 02/04 13:40好像他說了就算的不是放屁是什麼?

那你一直西台灣西台灣不就是在放屁難道你說了算?

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:40:41

→

birdy590 02/04 13:40進法院還要上上下下審個幾年咧

推

a5401920 02/04 13:40等等到家再回新的一篇好了，推文好難一

→

joh 02/04 13:40坦白說我一直認為,NET只是營造商

→

a5401920 02/04 13:40直被截斷= =

→

birdy590 02/04 13:40而且怎麼看也不像單方面宣稱會照單全收

→

birdy590 02/04 13:40案情這麼單純

→

joh 02/04 13:41大日是建商的腳色,產權是基隆市政府

→

birdy590 02/04 13:41正常國家警察不介入商業糾紛都是常識

→

joh 02/04 13:41基隆市政府委託大日經營,大日自己又找合作

→

birdy590 02/04 13:41"包括西台灣在內"

我沒看到警察介入甚麼商業糾紛我看到的是警察保護鎖匠去更換市府產業門鎖

→

birdy590 02/04 13:41連這都要爭根本是挑戰一般人的常識

又放屁了

→

joh 02/04 13:41夥伴NET下來投資,到底他們的合約關係如何

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:42:02

→

birdy590 02/04 13:42要爭麻煩搬出點實際的所以西台灣土霸王

又放屁了

→

joh 02/04 13:42搞不好會變成是法庭上必須呈列的重點

推

AZTEC 02/04 13:42OT合約結束了嗎?結束了轉回給市府正常吧

1/31結束

→

birdy590 02/04 13:42要硬幹這種事不會找警察要養"私兵"

保護鎖匠找警察正常啊

→

birdy590 02/04 13:42法庭上陳列什麼? 大能都直接宣判了

好了不要再放屁了

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:43:04

→

joh 02/04 13:43如果真的如新聞上面所寫,我真的懷疑有AB合約

→

birdy590 02/04 13:43現場所有人都能告警察是告證還是保護?

→

birdy590 02/04 13:43見證

保護啊, 怎麼了

→

AZTEC 02/04 13:44結束就NET跟大日的合約關係,找大日要阿

→

birdy590 02/04 13:44這裡該講的還是一樣誰下定論誰就是放屁

→

birdy590 02/04 13:44這種邏輯能成立的話台灣不需要法院了

你西台灣西台灣的叫不就是下定論, 放屁的就是你自己

→

joh 02/04 13:44AZTEC,我的意思是AB合約裡面有載明

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:45:33

→

birdy590 02/04 13:45某些人寫的落落長其實都是法院才有權判

→

joh 02/04 13:45NET和大日的合約是否有載明產權歸屬?

→

birdy590 02/04 13:45一直強調單方面的劇本一點屁用也沒有

自介?

→

joh 02/04 13:45如果有,就是AB合約鬧雙胞

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:45:46

→

birdy590 02/04 13:45西台灣是怎麼做需要我下定論嗎?

拿西台灣出來比, 不就是下定論了啊很可能法院認同基隆市政府有權更換自家門鎖啊有啥問題嗎

→

joh 02/04 13:45這就涉及更多層面的問題,並非單一問題

→

birdy590 02/04 13:46西台灣警察不介入商業糾紛這誰能否認?

→

birdy590 02/04 13:46所以地方政府要幹髒事得靠自己人

笑死, 講髒事不就是自己下定論, 不就是你自己放屁法院有可能認同基隆市政府有權更換自家門鎖啊髒在哪? 你的嘴還是腦袋嗎?

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:47:22

→

birdy590 02/04 13:46當然我可沒偉大到像某些人一樣老是愛

笑死, 西台灣西台灣的叫然後說自己沒下定論

→

joh 02/04 13:47你在講甚麼東西啊?

→

birdy590 02/04 13:47搶法院的工作過來那還要法院幹嘛

→

birdy590 02/04 13:47那也只是"有可能" 市政府在這事件裡

只要有可能你就不能下定論說是西台灣, 不然就是放屁, 對吧

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:47:44

→

joh 02/04 13:47若這樣說,林右昌為什麼自己不出來承認錯誤

→

birdy590 02/04 13:47只是商業糾紛的其中一方並無其它特權

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:48:07

→

birdy590 02/04 13:47現在知道要說"法院有可能認同"了嗎?

我一直都這樣說啊我第一篇就這麼說笑死

→

joh 02/04 13:48林右昌時期就有發函,他們都知道

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:48:27

→

joh 02/04 13:48這個問題可能會鬧AB合約

→

birdy590 02/04 13:48警察就是知道法院可能認同也可能不認同

所以現階段無法下定論, 出動警察就是西台灣不要再凹了

→

joh 02/04 13:48結果炸彈是謝再扛

→

birdy590 02/04 13:48才絕對不會出手碰這種事情

笑死, 各縣市類似爭議出動警察難道還少了XD 台北市政府也違反程序, 強拆過永春, 後來被行政法院判決違法啊這也是西台灣嗎

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:50:04

→

birdy590 02/04 13:49擺出一副好像在"執行公權力" 就一定錯的

→

wuklean 02/04 13:49我是沒有去過不確定2至4樓到底有沒有其

→

birdy590 02/04 13:49西台灣最多只會派兩個警察盯著蒐證

→

birdy590 02/04 13:49這才是常態那天的陣仗很正常? 裝什麼瞎

→

wuklean 02/04 13:49他出入口如果真的沒有。那就證明市府真

→

birdy590 02/04 13:50你這一整篇寫的像是有什麼爭議的樣子?

你也講的好像就是西台灣一樣啊自打嘴巴

→

wuklean 02/04 13:50的太軟弱了

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:50:31

→

birdy590 02/04 13:50對所以這代表警察受的教訓不夠

推

torosome 02/04 13:50你在外租房子租約到了傢俱都歸房東嗎

不好意思, NET身分不是租客, 甚至連代管都不是他是代管業者大日私下找來管的

→

wuklean 02/04 13:50因為出入口在一樓一樓市府有謄本事實上

→

birdy590 02/04 13:50而且事實上一般公司報案警察根本不會理

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:51:31

→

birdy590 02/04 13:51強制執行也沒那麼偉大何況連這都不是

→

birdy590 02/04 13:51有法院命令的才叫強制執行自己幹是亂來

笑死,就跟你說有可能根本不需要強制命令更換自家門鎖要甚麼強制命令現在在講甚麼沒有強制命令不能幹嘛幹嘛的都是自己在當法官照你的說法都是在放屁, 包括你

→

wuklean 02/04 13:51大日也點交給市府了那天晚上直接待在一

→

wuklean 02/04 13:52樓到二樓的樓梯等著律師跟NET的人一等

推

torosome 02/04 13:52即使不是租客也不能隨意強制啦市府可

不是租客, 只是代管, 甚至是代管的轉包商, 就沒有佔有問題也就沒有強制問題

→

torosome 02/04 13:53以照程序來是在急什麼？

只是代管的話, 程序有甚麼問題? 我委託仲介包租代管, 仲介租給某甲實際佔有人是我跟租客某甲, 跟仲介沒關係耶

→

wuklean 02/04 13:53他們來吵就立刻現行犯逮捕因為一樓非營

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 13:54:31

→

torosome 02/04 13:53不好好溝通。明知有問題怎不先解決問題

→

torosome 02/04 13:54再來招標

不要鬼扯了好不好, 都已經溝通五年了, NET有想要解決嗎而且你是要怎麼解決啦打五年官司, 讓停車場停擺五年嗎

→

wuklean 02/04 13:54業時間也屬市府財產侵入市有公物抓了就

→

wuklean 02/04 13:54對了

推

joh 02/04 13:54NET律師到現在都不敢回答是否有大日和約

推

torosome 02/04 13:55Net耍賴不對市府強硬也沒好到哪去。

不會啊, 一日排除恢復東岸廣場運作, 很好啊而且NET本來就沒有權利可言你是OT合約的對造嗎? NET到底用甚麼身分主張權利? 你不是租客, 也不是OT合約的對造, 充其量就是代管業者大日私下轉包的轉包業者頂多一樓NET店面算你租的啦

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 14:04:05

→

REOTZ 02/04 14:28代管就是交付佔有吧再沒有最後租客之前

→

REOTZ 02/04 14:29 還是代管有使用權吧

噓

gestapo 02/04 14:29一樓就拆除了，還在原建築

→

gestapo 02/04 14:29https://i.imgur.com/cKIzNg9.jpg

https://reurl.cc/13OA7D

停車場出口一直都在,拆個屁

→

REOTZ 02/04 14:29再者 NET不是代管業者啊謝國樑都知道他是

→

REOTZ 02/04 14:29東岸的承租人了而且還知道合約到2025年

你在講三小, 就算是OT合約也是營運合約, 不是承租合約耶

→

gestapo 02/04 14:30好了啦，原po你也更新一下啦，不要只一

→

gestapo 02/04 14:30直叫別人更新

更新甚麼啦你為什麼一直提供錯誤資訊

→

REOTZ 02/04 14:30如果謝市長不知道NET有權

→

REOTZ 02/04 14:31幹嘛去找NET談

→

REOTZ 02/04 14:31明知2025才到期

→

REOTZ 02/04 14:31為什麼還要裝什麼被NET告才知道？

→

REOTZ 02/04 14:31https://i.imgur.com/Z7gQrEt.jpg

你先搞清楚BOT不是承租, 好嗎?

→

gestapo 02/04 14:32原po你不是說你以前住東岸停車場附近，

→

gestapo 02/04 14:32一樓有沒有拆除過你不清楚嗎？

→

REOTZ 02/04 14:33而且東岸場就是NET蓋的說他沒有占有權？

誰說誰蓋的就有占有權?

→

IBIZA 02/04 14:36我很清楚沒拆過啊

→

IBIZA 02/04 14:36https://reurl.cc/13OA7D

→

IBIZA 02/04 14:36這個出口始終運作中怎麼拆

※ 編輯: IBIZA (1.169.120.25 臺灣), 02/04/2024 14:38:19

→

stoke4096 02/04 15:27請問如果net拆掉還屋是不是就沒事

推

alin1028 02/04 15:27東岸的出入口位置都沒變過.....基隆人

→

alin1028 02/04 15:27路過

推

lngold 02/04 17:11辛苦了跟一堆假消息對抗

同系列文章

[問卦] 基隆東岸net事件要開始燒了吧?

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關