Re: [新聞] 男臭罵「醜女」逆轉判無罪！法官：非美

Leo4891 02/28 10:54叫立委修法廢除啊 而不是法官在那

Leo4891 02/28 10:55自由心證

rinatwo 02/28 10:568+9也覺得傷害罪應該除罪化

rinatwo 02/28 10:56被打幾拳而已 幹嘛要浪費司法資源

rinatwo 02/28 10:56讓權益受損的 永遠都是這些司法人員啦

rinatwo 02/28 10:56蘇建和案 這麼多法官 這麼多年辦出什麼

rinatwo 02/28 10:58然後詐欺案幾乎都是易科罰金

rinatwo 02/28 10:58一直騙 一直爽 一直易科罰金

rinatwo 02/28 10:59毀損罪應該也廢除 東西壞了就民事求償阿

rinatwo 02/28 11:00法益輕重 原來生理和心理有輕重之分哦

rinatwo 02/28 11:00名譽權也受憲法保障欸 並無輕重之分欸

anly888 02/28 11:00罰錢就好

rinatwo 02/28 11:01竊盜 詐欺應該也廢除 只是財產損失而已

aprendes 02/28 11:02想要推毀損除罪的就自己去推啊

rinatwo 02/28 11:03那妨害名譽除罪化自己去推阿 在這發文

aprendes 02/28 11:03跑來妨害名譽除罪這邊跳是要蓋幹嘛XD

rinatwo 02/28 11:03笑死 原來適用範圍小 就可以用刑罰欸

rinatwo 02/28 11:03自打臉哦? 原來財產又比名譽權重要了

rinatwo 02/28 11:04笑死 反駁除罪理由也不行哦

rinatwo 02/28 11:04好啦 只准支持 最有言論自由的國度欸

rinatwo 02/28 11:05笑死 那是照你的邏輯欸

rinatwo 02/28 11:05因為你覺得輕微 不應該用刑罰處罰阿

alittleghost 02/28 11:05一二審法官先打一架好嗎

aprendes 02/28 11:05這麼高舉言論自由 更應該支持妨害名譽

rinatwo 02/28 11:05那顯然有一堆更輕的 為什麼不適用

aprendes 02/28 11:06除罪化不是嗎?

rinatwo 02/28 11:06笑死 言論自由原來包含妨害別人名譽哦

rinatwo 02/28 11:07邏輯死了哦 我舉的都是刑法處罰在內的哦

aprendes 02/28 11:07笑死 連寒蟬效應都不知道還講這麼開心

rinatwo 02/28 11:07笑死 蘇建和案問題不在法官 哈哈哈哈哈

rinatwo 02/28 11:08不在法院 笑死 你根本沒看過判決書吧

rinatwo 02/28 11:08李昌鈺都鑑定不可能多人犯罪了

rinatwo 02/28 11:08我們的法官還可以再逆轉再判死刑欸

wynne556699 02/28 11:09台灣就是低能很多啦 看通姦除罪化一

rinatwo 02/28 11:09真正壞心的人 所以過失傷害也該廢除了

wynne556699 02/28 11:09堆喜憨兒破腦言論就知道 全都是沒讀

wynne556699 02/28 11:09什麼書也不願意動腦的低能兒

rinatwo 02/28 11:10對啦 床底下搜刮出零錢 叫做搶劫所得

rinatwo 02/28 11:10太神了 全部都是警察的問題 法官都沒錯

rinatwo 02/28 11:10自白間自相矛盾如此之多 法官都沒錯啦

rinatwo 02/28 11:11做案的凶器只有一把菜刀 但是可以幻想

rinatwo 02/28 11:11西瓜刀 開山刀 用幻想的就可以判案了

rinatwo 02/28 11:13還清白 說人家認罪是有過失 這叫清白

mark2326 02/28 11:14再強調一遍 司法也會進步 你乾脆拿民國

mark2326 02/28 11:14元年的案件也來罵算了

rinatwo 02/28 11:14電懶趴的警察有沒有判罪

rinatwo 02/28 11:14這叫清白哦

rinatwo 02/28 11:14法院都同樣這批人 你相信叫做有進步哦

rinatwo 02/28 11:15季富仁冤獄 結果求償都被駁回欸

rinatwo 02/28 11:15這叫做司法有進步哦?

mark2326 02/28 11:15你要辯論就集中一個爭點 不要一下跳東

mark2326 02/28 11:15爭點 一下又跳西爭點

rinatwo 02/28 11:16好啦 只准你們東扯西扯 別人不能有論點

rinatwo 02/28 11:16這篇自己就舉了多個論點要除罪了

rinatwo 02/28 11:16司法資源有限 這個論點就是鬼扯

rinatwo 02/28 11:17最浪費司法資源就是這群司法官啦

rinatwo 02/28 11:17"而蘇建和案的問題不在法院是在警察"

mark2326 02/28 11:17光你說法院都同批人 這點就可以被打臉

mark2326 02/28 11:17 證明你亂辯一通 法院都不知道退休掉多

mark2326 02/28 11:17少法官 每年也考進一堆新的法官

rinatwo 02/28 11:18笑死 光是聽過新的司法官對蘇案的看法

rinatwo 02/28 11:18就知道這批人的思想沒變過啦

rinatwo 02/28 11:18同樣說詞阿 你有看過卷宗就知道他們有罪

rinatwo 02/28 11:19法官認定床底下的零錢是證物欸!!!!!

rinatwo 02/28 11:19這叫做問題不在法院哦

mark2326 02/28 11:19你要跳針一堆毫無邏輯的長長內容 麻煩

rinatwo 02/28 11:19警察隨便蒐證 法官隨便認定 笑死

mark2326 02/28 11:19自己另開一篇新的 不要在本文底下發表

mark2326 02/28 11:19那麼長影響其他人 這樣顯得是來亂版

rinatwo 02/28 11:20好啦 只准你跳針啦 只有你能長篇大論

rinatwo 02/28 11:20這樣叫做亂板哦 XDDD

mark2326 02/28 11:20你的很多發言只是顯得連高中公民都沒唸

mark2326 02/28 11:20好 是要去多看書的問題

rinatwo 02/28 11:21笑死 說蘇案法院沒問題的 才沒讀吧

open22512 02/28 11:21怎麼有人在崩潰 ptt都悲憤老人？

rinatwo 02/28 11:21沒證沒據可以判死刑 法院沒問題 笑死

mark2326 02/28 11:21我長篇大論 我是自己發表一篇啊 你自己

mark2326 02/28 11:21也可以另開一篇啊

rinatwo 02/28 11:22笑死 PTT你開的? 不爽不要發 不要讓人推

rinatwo 02/28 11:22連蘇案都不懂 也能瞎掰 真讚欸

mark2326 02/28 11:23沒有人推噓文用那麼長的好嗎 你這種根

mark2326 02/28 11:23本是需要另寫一篇的 不要跟我說你不會

mark2326 02/28 11:23使用回應文章這種功能

rinatwo 02/28 11:23什麼 推文又是你定義的了 哈哈哈

mark2326 02/28 11:24不懂案件的是你唷

rinatwo 02/28 11:24會要法官自己限縮解釋的法盲仔

rinatwo 02/28 11:24"就是儘量限縮解釋"

rinatwo 02/28 11:24真讚欸 直接要法官繞過立法者 讚欸

rinatwo 02/28 11:24難怪蘇建和案 法官連無罪推定都能繞過

mark2326 02/28 11:26你如果要亂辯十年二十年，我也是可以陪

mark2326 02/28 11:26你的，只要我有空檔時，我就會回應你，

mark2326 02/28 11:26不要小看本人耐戰力

rinatwo 02/28 11:26"而蘇建和案的問題不在法院是在警察"

rinatwo 02/28 11:27法盲力挺蘇案亂判的法院 讚欸

rinatwo 02/28 11:27蘇案亂判比較不浪費司法資源啦

rinatwo 02/28 11:27名譽權就不要來浪費司法資源了

mark2326 02/28 11:29你既然主張不要儘量限縮解釋公然侮辱

mark2326 02/28 11:29 那你知道你現在罵人法盲 也是有機會成

mark2326 02/28 11:29立公然侮辱喔

rinatwo 02/28 11:29去告阿 法院奉陪你啊 ^.<

rinatwo 02/28 11:30我是有具體事實的陳述哦

rinatwo 02/28 11:30你都能說蘇案法院沒問題了 就是法盲阿

mark2326 02/28 11:30「侮辱」本來就是一種很抽象概念 不限縮

mark2326 02/28 11:30解釋 這種惡法是會造成很多人入罪

rinatwo 02/28 11:30稍微懂法律的 都曉得蘇案判決錯誤百出

rinatwo 02/28 11:31甚至蘇建和的鄰居事發有在別處看到蘇建和

rinatwo 02/28 11:31歷經多年 法院竟然完全沒有傳喚作證

mark2326 02/28 11:31呵呵 你現在連公然侮辱跟誹謗罪都搞混了

rinatwo 02/28 11:31笑死 你應該連309 310都不知道

rinatwo 02/28 11:32法盲連謾罵跟具體陳述都分不清了 可憐

mark2326 02/28 11:33我建議你去買本刑分 不要什麼都沒唸過然

mark2326 02/28 11:33後亂定義一通

rinatwo 02/28 11:34哈哈 什麼都無法論述只能一直跳針

rinatwo 02/28 11:34法官依法判決 可以自己限縮解釋嗎

rinatwo 02/28 11:35法盲說說 那本大作說法官可以這樣繞

rinatwo 02/28 11:35法官可以這樣繞過立法者哦 讚欸

rinatwo 02/28 11:35司法權直接侵害立法權欸 優質欸

mark2326 02/28 11:41你知道光我說你有機會成立公然侮辱，而

mark2326 02/28 11:42你卻說你有具體陳述事實主張無罪，你把

mark2326 02/28 11:42誹謗罪的免責要件用來主張你公然侮辱免

mark2326 02/28 11:42責，就證明你完全沒概念

rinatwo 02/28 11:43哈哈哈哈 法盲真的分不清楚欸

rinatwo 02/28 11:43有具體事實的評價用公然侮辱 笑死

rinatwo 02/28 11:43你連法院都沒有去過吧 XDDDD

mark2326 02/28 11:44我想是誰一路在跳針 其他人看了都自有

mark2326 02/28 11:44公斷啦

mark2326 02/28 11:44還是你想主張你的法學功力比那些法官學

mark2326 02/28 11:44者要強 也比國外強 是全世界第一

rinatwo 02/28 11:45你要廢除 要法官限縮解釋 就更強了

rinatwo 02/28 11:45超越立法者的存在欸

mark2326 02/28 11:45把具體事實的評價用在公然侮辱明明是你

mark2326 02/28 11:45好嗎 我是在反駁你 什麼時候變我說的

mark2326 02/28 11:46 你要不要看看你自己寫了什麼東西

rinatwo 02/28 11:46笑死 我是說我的行為要用也要310

rinatwo 02/28 11:46我什麼時候是說公然侮辱了 視力要檢查?

mark2326 02/28 11:47是你把誹謗罪的免責要件亂套用在公然侮

mark2326 02/28 11:47辱上

rinatwo 02/28 11:47哈哈哈 去查查判決書好嗎

mark2326 02/28 11:49需要多閱讀的是你

rinatwo 02/28 11:49自己用錯誤的法條

rinatwo 02/28 11:49今天有人偷東西 我告他強姦

rinatwo 02/28 11:50他抗辯他沒有偷 然後我說我是告你強姦

rinatwo 02/28 11:50你怎麼會抗辯你沒有偷東西 笑死

EDPENG5566 02/28 11:53不是上面才說的好像法官都白痴，結果

EDPENG5566 02/28 11:53叫人去查判決書？

rinatwo 02/28 11:54蘇案判死刑的法官確實都是白癡阿

rinatwo 02/28 11:55還是你分不清楚我罵的是亂判的法官?

mark2326 02/28 11:56你也不用講一堆奇怪的抗辯理由 過去就是

mark2326 02/28 11:56有罵人法盲成立公然侮辱的

mark2326 02/28 11:56 https://i.imgur.com/nVC1a3V.jpg

rinatwo 02/28 11:57笑死 去查完判決內容再來貼新聞好嗎

rinatwo 02/28 11:58而未有任何客觀事實之法

rinatwo 02/28 11:58律評論或說明之行為以觀，顯見其主觀上

rinatwo 02/28 11:58有譏諷告訴人為不懂法律之人之意

rinatwo 02/28 11:59https://reurl.cc/b7ke8M

mark2326 02/28 11:59判決內容也是這樣喔 你的抗辯理由本來就

mark2326 02/28 11:59不會成立 更何況你還是拿誹謗的抗辯理

mark2326 02/28 11:59由來主張你沒有公然侮辱 完全是在蘋果

mark2326 02/28 11:59接柳丁

markhbad54 02/28 12:00過失殺人沒有殺人的犯意，也該除罪？

rinatwo 02/28 12:00貼個新聞判決 結果連判決內容都沒看

rinatwo 02/28 12:00法盲援引判決就是貼個新聞斷章取義

rinatwo 02/28 12:01你就是要法官直接限縮解釋繞過立法者了

rinatwo 02/28 12:01這樣的法律認知就是法盲啦

rinatwo 02/28 12:02法官可以自己這樣呼應學者嗎?!

rinatwo 02/28 12:04公然侮辱 著，在於抽象之謾罵，並未指摘

rinatwo 02/28 12:04具體之事實，而誹謗罪，在於指摘、傳述

rinatwo 02/28 12:04不實之具體事實，

mark2326 02/28 12:04你先去把公然侮辱跟誹謗罪的所有觀念弄

mark2326 02/28 12:04清楚區分清楚再來辯 。

rinatwo 02/28 12:04（最高法院86年台上第6920號判決意旨參

mark2326 02/28 12:05反正跟你說，你罵人法盲就是有成立公然

mark2326 02/28 12:05侮辱的空間。

rinatwo 02/28 12:05哈哈哈哈 笑死 同一個用詞不同情境差很多

rinatwo 02/28 12:06直接拿用詞分辨公然侮辱跟誹謗罪 XDDDD

rinatwo 02/28 12:07讚欸 果然法學大師欸

rinatwo 02/28 12:07直接單罵一個人 偷客兄

rinatwo 02/28 12:08和虛構我看到她和一個男人去開房間討客兄

rinatwo 02/28 12:08請問 兩者都是同樣的罪名嗎

mark2326 02/28 12:12就算你想要主張這不是公然侮辱而想抗辯

mark2326 02/28 12:12主張是誹謗範疇，然後想用誹謗的免責要

mark2326 02/28 12:12件來主張免責，但你也要能夠符合誹謗免

mark2326 02/28 12:12責範圍，但你確定你能嗎

rinatwo 02/28 12:13能過啊 要法官繞過立法者 就是法盲阿

rinatwo 02/28 12:13法官可以這樣呼應外面的人嗎

rinatwo 02/28 12:14那憲法可以廢了 立法院可以廢了

rinatwo 02/28 12:15那也不用大法官憲法訴訟了

mark2326 02/28 12:15如果你是遇到本案這種限縮派法官，那你

mark2326 02/28 12:15的確不管公然侮辱還是誹，你都能凹過去

rinatwo 02/28 12:15反正法官高興就可以不依法判決嘛

mark2326 02/28 12:15，但如果不是這種限縮派的，你很可能兩

mark2326 02/28 12:16條其中一條會成立，那你還想吐槽限縮派

rinatwo 02/28 12:16笑死 這時候你又變成法官了

mark2326 02/28 12:16嗎

rinatwo 02/28 12:16大法官釋字509 善意查證理論

rinatwo 02/28 12:16你自己都說要法官配合學者了

rinatwo 02/28 12:17我基於客觀事實說你是法盲 如何有罪

rinatwo 02/28 12:18法官可以自己高興就去配合學者哦???

mark2326 02/28 12:18你說法官難道不高興可以不依法審判，法

mark2326 02/28 12:18官是必須依法審判，但問題是每個法學權

mark2326 02/28 12:18威解釋出來的法還是會有差異啊

rinatwo 02/28 12:18有差異跟你這樣繞過立法者是兩回事

mark2326 02/28 12:22你想主張的真實惡意原則，你知道這個原

rinatwo 02/28 12:22不是真實惡意 去查完再說

mark2326 02/28 12:22則它的解釋範圍也是可以有寬有窄

rinatwo 02/28 12:22大法官釋字509從來都不是真實惡意

rinatwo 02/28 12:23那只是個別大法官的個別意見而已

mark2326 02/28 12:28也並非從來不是 實務並非一概否認

rinatwo 02/28 12:30挖靠 原來實務可以干涉大法官釋字欸

rinatwo 02/28 12:30我講的是大法官釋字509

rinatwo 02/28 12:31多名大法官已經多次出來強調過了

rinatwo 02/28 12:32我們的司法官 多得是這樣自行選擇

rinatwo 02/28 12:32連釋字509也能自行解讀成真實惡意

rinatwo 02/28 12:33這就是為什麼司法如此不受人民信任

rinatwo 02/28 12:33隨這些司法官高興玩法

rinatwo 02/28 12:33所以法官更不能這樣自行去呼應學者

rinatwo 02/28 12:34所謂法治 應該是要限制這些有權之人

rinatwo 02/28 12:34怎能因為立法者不除罪化 你就自己規避

mark2326 02/28 12:34你乾脆去罵法官們法盲算了

rinatwo 02/28 12:35常常在罵阿

mark2326 02/28 12:36對啦 你比法官還懂法 你的行為看起來你

mark2326 02/28 12:37的確這麼自認

rinatwo 02/28 12:37不然你以為法官真的都很懂法嗎

mark2326 02/28 12:41法官如果是法盲 法官是每年所有司律考

mark2326 02/28 12:41生的前一百多名 你的意思就是剩下萬餘人

mark2326 02/28 12:41連法盲都不如囉

rinatwo 02/28 12:42對阿 蘇案的判決法官 也說他是第一名特考

rinatwo 02/28 12:42一定不會判錯啊

mark2326 02/28 12:50其實你討厭的那類型學者法官反而都是在

mark2326 02/28 12:50保障你這類型人。莫忘大法官也是法官，

mark2326 02/28 12:50而大法官的組成也是從那些學者跟法院裡

mark2326 02/28 12:50資深法官挑選出來的，你主張的釋字509也

mark2326 02/28 12:50是他們解釋出來用來限縮法條成罪的適用

mark2326 02/28 12:50，如果你那麼討厭法官限縮有罪解釋，那

mark2326 02/28 12:50你就不要輪到你自己時，在那邊大談釋字5

mark2326 02/28 12:5109，這豈不矛盾

rinatwo 02/28 12:51跳針哦 我是罵那些亂判的法官

rinatwo 02/28 12:52拿大法官類比法官自行呼應學者哦 笑死欸

rinatwo 02/28 12:54先去查查大法官的職權再來說好嗎

mark2326 02/28 12:55而你也不要一直拿一個幾十年前的蘇案當

mark2326 02/28 12:55你的論述基礎，就像醫生好了，再強的醫

mark2326 02/28 12:55生在一生行醫中也不可能百分百判斷無誤

mark2326 02/28 12:55。更何況一個案件送到法官前還經過檢警

mark2326 02/28 12:55調。

rinatwo 02/28 12:56全國矚目都能辦成這樣 三個人的人生欸!!!

rinatwo 02/28 12:56醫生過失醫死一個人 早就被判刑了啦

mark2326 02/28 12:58大法官是憲法上的法官啊 那是台灣把大法

mark2326 02/28 12:58官跟最高法院分成兩個系統才讓你產生錯

mark2326 02/28 12:58亂把兩者切開看。在美國大法官就是聯邦

rinatwo 02/28 12:58哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

mark2326 02/28 12:58最高法院法官

rinatwo 02/28 12:59不知道就去查 不要瞎掰好嗎

mark2326 02/28 13:00一直跳針的是你 你說你是在罵亂判的法官

mark2326 02/28 13:00 你先定義什麼叫做亂判的法官 亂判的定

mark2326 02/28 13:00義不是你說了算

rinatwo 02/28 13:01蘇案就亂判阿 難道不是哦?

rinatwo 02/28 13:01隨便找到零件也能認定是贓物欸 讚欸

mark2326 02/28 13:02你乾脆說什麼都你說了算數算了

rinatwo 02/28 13:02好啦 法盲 去讀書啦

rinatwo 02/28 13:03原來大法官跟最高法院是兩個系統

rinatwo 02/28 13:03笑死 只有你可以瞎掰啦

mark2326 02/28 13:03你自覺你法學很厲害 很多法官都法盲 那

mark2326 02/28 13:03你可以去考法官啊

rinatwo 02/28 13:03法盲不知道最高法院要聽大法官的嗎

rinatwo 02/28 13:04那你覺得立法者不除罪 你怎麼不去選

mark2326 02/28 13:04是誰在瞎掰 學過法律的都知道啦

rinatwo 02/28 13:05哈哈 學過法律分不清公然侮辱和誹謗 XDDD

rinatwo 02/28 13:05學過法律 援引判決是用新聞報導 哈哈哈

mark2326 02/28 13:06在台灣 大法官並不是最高法院法官的上

mark2326 02/28 13:07級

rinatwo 02/28 13:07我有說上級嗎? 閱讀能力零分?

mark2326 02/28 13:10這有什麼問題 我只是要講給你這種不懂

mark2326 02/28 13:10的知道有沒有成立犯罪的結論 我當然只

mark2326 02/28 13:10需要貼個新聞 何必麻煩再上去司法院網

mark2326 02/28 13:10站抓個完整版

rinatwo 02/28 13:11好啦 就只是個GOOGLE家而已 XDDDDDDDD

mark2326 02/28 13:11有一種人 自己沒學過分不清楚 然後卻說

mark2326 02/28 13:12別人分不清楚

rinatwo 02/28 13:12內容都貼給你了 看不懂也能一直嘴 哈哈哈

rinatwo 02/28 13:12結果你如何分辨的條文都沒有貼上來啊

rinatwo 02/28 13:13欸 回快一點好嗎 不是說奉陪到底

rinatwo 02/28 13:13不是說你很有毅力 你都隔好幾分鐘欸

mark2326 02/28 13:13不過你都會罵資深法官是法盲分不清楚了

mark2326 02/28 13:13 這話從你嘴巴出來也沒什麼

rinatwo 02/28 13:14我是罵亂判的法官是法盲欸

rinatwo 02/28 13:14笑死 只會亂扣帽子哦 XDDDD

rinatwo 02/28 13:14你乾脆說我罵全世界都是法盲好了

mark2326 02/28 13:15我是說過戰十年以上沒問題 但我也有說

mark2326 02/28 13:15我是有時間才回 你以為每個人都像你閒

mark2326 02/28 13:15閒沒事嗎

rinatwo 02/28 13:15笑死 那我三十年後回你也是可以哦

rinatwo 02/28 13:16精神勝利法 我有時間再回就是毅力XDDD

rinatwo 02/28 13:16好哦 我很有毅力 三十年後會回來回 XDDD

mark2326 02/28 13:17哦 問題亂判的定義是你說了就算數嗎 憑

mark2326 02/28 13:18什麼你說是亂判就是亂判 別說你不是法

mark2326 02/28 13:18學大師 你連是法律系都不是

mark2326 02/28 13:19本來就是有時間才回 人都不用工作 不用

mark2326 02/28 13:19吃飯睡覺嗎

sbdr 02/28 13:21水不到半桶 居然還更響 漲姿勢了

mark2326 02/28 13:21好了啦 整個八卦版幾乎難以見到像你這

mark2326 02/28 13:22樣的人 一個人在推文底下留幾百則 是不

mark2326 02/28 13:22會寫文章嗎 你想反駁我 你是不會另開一

mark2326 02/28 13:22篇文章罵我 非要把整個版面弄亂你才甘願

mark2326 02/28 13:41我再善心提醒樓上那位R版友，依先前台

mark2326 02/28 13:41中高分院104上易888的見解，當你的話同

mark2326 02/28 13:41時具備抽象謾罵文字以及對具體事實有所

mark2326 02/28 13:41指摘時，公然侮辱跟誹謗是可以同時成立

mark2326 02/28 13:42你的那種凹法 你早晚踢鐵板

rinatwo 02/28 13:44笑死 這時候又同時成立了 自打臉嗎?

mark2326 02/28 13:45到時候可能救你讓你無罪或不起訴的 還是

mark2326 02/28 13:45你現在罵的那類型法官或檢察官

rinatwo 02/28 13:45讀不懂文字 這時候又抽象謾罵了

rinatwo 02/28 13:46我一直都是具體說你的見解是法盲

rinatwo 02/28 13:46還有上面有個白先生 個資都攤在網路上欸

rinatwo 02/28 13:47GOOGLE法學大師 邊GOOGLE邊辯論

rinatwo 02/28 13:49你是不是連"抽象謾罵"都看不懂?

mark2326 02/28 13:49你方才罵法盲就是很典型的，本來原本法

mark2326 02/28 13:50盲這個抽象謾罵文字只可能成立公然侮辱

mark2326 02/28 13:50，但你偏偏沒學過法律硬要說你是在具體

mark2326 02/28 13:50指摘，那剛好就符合實務這個見解，本來

rinatwo 02/28 13:50不懂法律就不要裝懂 很好笑欸

mark2326 02/28 13:50只可能成立一條，現在變兩條

rinatwo 02/28 13:50哈哈哈哈哈 法盲這個詞原來是抽象欸

rinatwo 02/28 13:51笑死 真的太好笑了

mark2326 02/28 13:52一直不懂法律裝懂的是你 我看過你以前

rinatwo 02/28 13:52所以我說我是超人 會飛 法院認定我會飛

mark2326 02/28 13:52的發文跟留言 你並不是法律人

rinatwo 02/28 13:52笑死 不是法律人就不可以談論法律哦 XDDD

rinatwo 02/28 13:53所以你是通訊科系嗎? 那你上網路幹嘛

rinatwo 02/28 13:53所以你不是餐飲出身的 不能評論料理

rinatwo 02/28 13:53讚欸 邏輯真的一百分欸

rinatwo 02/28 13:54邏輯一百分 你不法律系出身 所以不懂法

mark2326 02/28 13:55Dcard那邊有一個法律人版，聚集眾多法

mark2326 02/28 13:55律菁英，你要不要去那邊發個文說你認為

mark2326 02/28 13:56「法盲」這個詞彙不涉及任何抽象謾罵概

mark2326 02/28 13:56念，我們來看看有多少人會支持你

rinatwo 02/28 13:56美國妨害名譽不入刑阿 你可以搬過去阿

rinatwo 02/28 13:56笑死 那你去叫他們過來看阿

rinatwo 02/28 13:57自己的功課自己做好嗎XDDD

mark2326 02/28 13:57上網跟通訊科系的專業無關，如果只是會

mark2326 02/28 13:57上網就叫有通訊科系專業，那這個系可以

mark2326 02/28 13:57不必存在了

rinatwo 02/28 13:58你直接去問他們阿

rinatwo 02/28 13:59今天有人說車禍構成毀損被罵法盲

rinatwo 02/28 13:59請問構不構成公然侮辱或妨害名譽

mark2326 02/28 14:00那是只有我還願意理你 其他人不會想主

rinatwo 02/28 14:00有人說公然侮辱刑責是可以判死刑被罵法盲

mark2326 02/28 14:00動理你 你沒發現這個推文都是你 沒人想

mark2326 02/28 14:00理你嗎 照八卦鄉民的個性 如果你說的有

mark2326 02/28 14:00道理 而我說的無道理 那會有一群人幫你

rinatwo 02/28 14:00請問 構不構成公然侮辱或誹謗罪

mark2326 02/28 14:00助威噓我

rinatwo 02/28 14:00笑死 也沒有幾個人推你啊 XDDDD

rinatwo 02/28 14:01簡單講就是廢文 沒什麼人要理你啊

mark2326 02/28 14:03你不要弄亂版面 你再看是不是如此

rinatwo 02/28 14:03沒人理就怪板面 理由伯哦

rinatwo 02/28 14:04這種法律題材 本來就沒什麼人看了啦

rinatwo 02/28 14:04看看pttlifelaw跟law板就知道了

mark2326 02/28 14:07你說叫那邊的人過來看，那你大概不清楚

mark2326 02/28 14:08他們遇到你這類都是當空氣不理會，那邊

mark2326 02/28 14:08有位邏輯先生也是像你一樣一直罵法院罵

mark2326 02/28 14:08其他人法盲，然後亂拗法條大家後來都是

mark2326 02/28 14:08當他空氣。還是其實你跟那邊的邏輯先生

mark2326 02/28 14:08是同一位

rinatwo 02/28 14:08又在自打臉了 說他們不會理會

rinatwo 02/28 14:09結果又要我請他們評論 笑死

rinatwo 02/28 14:09所以你到底是要不要他們評論阿

rinatwo 02/28 14:10又在扣帽子了 你乾脆說我是台南蘇大媽

rinatwo 02/28 14:11無法具體貼出內容 只會扣帽子欸

rinatwo 02/28 14:21https://reurl.cc/7RelDy

rinatwo 02/28 14:21你援引的判決是無罪欸

rinatwo 02/28 14:22厲害了法學大師 說同時成立 但是無罪

mark2326 02/28 14:24好了啦 你既然自認你自己那麼有理 怎麼

mark2326 02/28 14:25只敢在底下噓文幾百則 不敢在八卦版另發

mark2326 02/28 14:25ㄧ篇文 你有種的話就在這裡另發一篇文

mark2326 02/28 14:25 也在Dcard法律版也發一篇文 長篇大論大

mark2326 02/28 14:25談你的見解來反駁 怎麼不敢

rinatwo 02/28 14:26哈哈哈 為什麼另外發文就叫做敢呢 XDDD

mark2326 02/28 14:27我援引的是判決裡面純粹法釋義的部分

rinatwo 02/28 14:27笑死 援引一半的 笑死 哈哈哈哈哈

rinatwo 02/28 14:27後面無罪的理由你沒順便看一下 XDDDD

rinatwo 02/28 14:28大概又是GOOGLE法律家 看到那邊有人貼的

mark2326 02/28 14:28事實就是你不敢啊 發文跟推噓文本來就意

mark2326 02/28 14:28義不同

rinatwo 02/28 14:29那裡意義不同 又在理由伯了哦

rinatwo 02/28 14:30不然去找高院退下來的律師諮詢阿

rinatwo 02/28 14:30輸的出諮詢費阿

rinatwo 02/28 14:30不會很貴 一小時三千而已

mark2326 02/28 14:30你是不會看其他人是在什麼情況下發文

mark2326 02/28 14:31 什麼情況下推噓文嗎

mark2326 02/28 14:34你既然想找第三者來證明誰對 那你怎麼

mark2326 02/28 14:35不敢去法律版那邊發文呢 那邊更多有法

mark2326 02/28 14:35律背景的第三者啊

rinatwo 02/28 14:35笑死 去查查我的留言紀錄好嗎

rinatwo 02/28 14:35我在法律板也戰不少次了

mark2326 02/28 14:37而你不是認為很多法律人包含法官都法盲

mark2326 02/28 14:38 這時候又要找律師諮詢一決勝負 不會矛

rinatwo 02/28 14:38笑死 我是說亂判的法官是法盲

mark2326 02/28 14:38盾嗎 你又確定人家跟你見解一致 而不是

mark2326 02/28 14:38另一個你口中的法盲

rinatwo 02/28 14:38又在扣帽子了 真的可笑欸

rinatwo 02/28 14:38你是不是閱讀能力有問題啊?

rinatwo 02/28 14:38所以我今天罵殺人犯是敗類

rinatwo 02/28 14:39罵殺人犯是敗類 殺人犯是人

mark2326 02/28 14:39哦 你的亂判都是你在定義的 到時候其他

rinatwo 02/28 14:39所以等於我罵所有人都是敗類哦 讚欸

mark2326 02/28 14:39律師不站在你這邊 你是不是又要說人家

mark2326 02/28 14:39亂講法盲了

rinatwo 02/28 14:40所以蘇建和案到底有沒有亂判嘛?!

rinatwo 02/28 14:40是我亂定義蘇建和案亂判的嗎?

mark2326 02/28 14:41我剛說的法律版不是PTT 是Dcard 法律人

mark2326 02/28 14:41版哦

rinatwo 02/28 14:42這裡是PTT 你要去低卡你就自己去

rinatwo 02/28 14:42在PTT要別人去低卡是怎樣 邏輯死了?

rinatwo 02/28 14:43這麼愛講低卡 你還來PTT發文幹嘛

mark2326 02/28 14:55邏輯有沒有死不是你定義 你是不是認為你

mark2326 02/28 14:55代表真理 邏輯有沒有死由你定義 法官有

mark2326 02/28 14:55沒有亂判是不是法盲也由你定義

mark2326 02/28 14:57PTT的法律活人早就所剩無幾 當然要你去

mark2326 02/28 14:57人多的地方跟比較多的法律人爭辯

rinatwo 02/28 14:57挖靠 你說所剩無幾就所剩無幾欸

rinatwo 02/28 14:58你通篇廢文就可以亂定義了 讚欸

rinatwo 02/28 14:58自己沒有幫手 還要別人過去哦 笑死欸

rinatwo 02/28 14:58怎麼那邊法律人多 又是你定義了 讚欸

rinatwo 02/28 15:00凡是不利於你的 都是別人亂定義

mark2326 02/28 15:00而且PTT真正有法律背景的人出沒是在lawy

mark2326 02/28 15:00er版不是law版，law版都是像你這種外行

mark2326 02/28 15:01人在發言

mark2326 02/28 15:01圈內人當然知道圈內人都聚集哪裡啊

mark2326 02/28 15:05反正簡單一句 你根本不敢去挑戰 你害怕

mark2326 02/28 15:05被集體噓 不過我估計你去那邊發言 不用

mark2326 02/28 15:06多久就會被版主禁言了

rinatwo 02/28 15:07又在幻想了 哈哈哈

rinatwo 02/28 15:08連判決書都能援引錯的 幻想大師

rinatwo 02/28 15:09主張有罪 但是援引無罪判決書 優質

rinatwo 02/28 15:10自打臉成這樣 低卡那麼好 就別用PTT了

rinatwo 02/28 15:11你去低卡問阿 主張有罪能援引無罪判決嗎

pemit 02/28 17:48r大好了啦. 真的