Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

v40316 09/12 05:36安安誣告罪也是一樣啊！刑法庭認證抄襲

chewie 09/12 05:40推詳細的解說 至於羈押的部分 如果單純只

chewie 09/12 05:40有沈慶京.彭振聲的部分 還可以討論是否有

chewie 09/12 05:40需要羈押柯文哲 但在應曉薇觸動境管(還兩

chewie 09/12 05:40次)之後 應該出現需要相當程度的司法手段

chewie 09/12 05:40以避免證據進一步被湮滅的情形了吧

chewie 09/12 05:42案情的發展應該已經超越單純討論京華城都

chewie 09/12 05:42計的適當與否了

hirokipud 09/12 05:43高虹安是告陳誹謗之前先回學校改論文

hirokipud 09/12 05:43意圖使陳入罪！誣告才成立 ～跟法院認

hirokipud 09/12 05:43定抄襲沒啥關係

kim 09/12 05:50圖利罪就沒有涉及金流，只要有足夠

kim 09/12 05:50線索和證據認定你明知違法還做，那

kim 09/12 05:50就有刑責啊！

kim 09/12 05:51而且就算容積率真的開到840%是可以

kim 09/12 05:51，行政法院錯了，你收賄一樣是犯罪

kim 09/12 05:51啊！這也是法律早就有的。

v40316 09/12 06:07你這兩句就矛盾了，所以現在是：

v40316 09/12 06:071. 行政法院判違法了？

v40316 09/12 06:072. 有收賄的人證事證？

brzrkr 09/12 06:21“這個案子的爭點已經蠻明顯到沒啥好爭論

brzrkr 09/12 06:21”

brzrkr 09/12 06:21三次羈押庭全部都說違法耶

brzrkr 09/12 06:21沒啥好爭論應該是違法沒啥好爭論的吧

hetrix 09/12 06:28檢方起訴書我看會成為範本

hetrix 09/12 06:28到底容積獎勵違法的邏輯要怎麼寫

hetrix 09/12 06:28才有辦法用圖利罪起訴柯

hetrix 09/12 06:28總不能用政論節目的寫法吧

brzrkr 09/12 06:40所以都市計畫法24條自提計畫

brzrkr可以讓開發商自己說要拿多少獎勵？ 114.25.162.38 09/12 06:40

brzrkr 09/12 06:44請問台北市有什麼這樣的前例嗎？

leeiliang 09/12 06:45歷史是一在重演dpp為自己創造一個被關

leeiliang 09/12 06:45過的難纏對手這跟kmt創造dpp被關過的

leeiliang 09/12 06:45對手一樣

brzrkr 09/12 06:46監察院說那獎勵是逾越細部計畫上位法規耶

xheath 09/12 06:49起訴書不是說明顯違法

xheath 09/12 06:49然後第二點說未來可能收錢

xheath 09/12 06:49所以要羈押？

xheath 09/12 06:49明顯違法是現在的法官認定

xheath 09/12 06:49不是行政法庭判決

Orisinal 09/12 06:49就算要先走行政訴訟 誰可以提?走公益訴

Orisinal 09/12 06:49訟嗎?光看這處分是三贏 市府 京華城 周

Orisinal 09/12 06:49邊居民都沒意見

xheath 09/12 06:49然後可能受賄 目前沒金流

xheath 09/12 06:49除了鏡週刊

xheath 09/12 06:50鏡週刊找到的是一直去atm 存10萬存了好幾

xheath 09/12 06:50次

jerrychlin 09/12 07:02賴皮狗已經定調了

brzrkr 09/12 07:03監察院法院都認為違法

brzrkr 09/12 07:03請問那20%合法的依據在哪？

HDT 09/12 07:09還在DPP創造關過的難纏對手 提告的是KMT= =

Yaomini 09/12 07:12資進黨的游議員和鐘議員終會被選民給唾

Yaomini 09/12 07:12棄的

Yaomini 09/12 07:13白藍必須堅定的聯手對抗恐怖的綠議員

wn7158 09/12 07:13認為違法和事實違法，兩者分不出來？要說

wn7158 09/12 07:13違法就要有行政法判違法的依據，而不是法

wn7158 09/12 07:13官自己認為，懂？

wn7158 09/12 07:14這篇講的這麼清楚了，綠狗們還在那裡亂扯

ericekin 09/12 07:15某樓好好笑。

ericekin 09/12 07:15違法不是你我說了算

ericekin 09/12 07:15也不是檢察官

ericekin 09/12 07:15是未來的法院判的結果

ericekin 09/12 07:15真的快笑死

ericekin 09/12 07:15難怪有人說，幹麻出來說明

ericekin 09/12 07:15反正又不會相信

ericekin 09/12 07:15人家拿條文來說明也不信…

snio2427 09/12 07:16推

brzrkr 09/12 07:16所以20%合法的的依據是什麼？

ericekin 09/12 07:16檢察官也是用「客觀違法」…

ericekin 09/12 07:16某人就認為已經違法…

ericekin 09/12 07:16笑死

ericekin 09/12 07:1620%違法在哪？

brzrkr 09/12 07:17還是沒人知道啊？

brzrkr 09/12 07:17監察院和三次羈押庭都說不合法阿

brzrkr 09/12 07:17對啊 客觀都說違法阿

brzrkr 09/12 07:17你客觀認為合法的理由在哪

ericekin 09/12 07:18去看清楚吧

ericekin 09/12 07:18違法不是你我，也不是檢察官說了算

ericekin 09/12 07:18客觀違法，你去查一查…

WTF55665566 09/12 07:18行政法院就定京華城只有560% 你還硬

WTF55665566 09/12 07:18凹什麼北市府自治條例無上限…地方

WTF55665566 09/12 07:18行政命令不能高於法院判決… 560%判

WTF55665566 09/12 07:18決確定後多給1%都是違法 何況還給到

WTF55665566 09/12 07:18破天荒的840%

brzrkr 09/12 07:19沒判出來是當然的

brzrkr 09/12 07:19其他圖利罪成立的判例

brzrkr 09/12 07:19有全部都行政法庭判決出來才羈押嗎？

ericekin 09/12 07:19你先去看通案的獎勵容積

ericekin 09/12 07:19要做哪些回饋才能拿到

coyoteY 09/12 07:19法律草的認知是不是圖利要法院判了才算

brzrkr 09/12 07:19ericekin你到底在講三小？

Yaomini 09/12 07:19無罪推定原則，跟能不能討論，不是一回

Yaomini 09/12 07:19事吧 XD

WTF55665566 09/12 07:20法盲草邏輯：殺人還沒法院判決前都

WTF55665566 09/12 07:20是無罪 所以我去阿拉花瓜一波當下你

WTF55665566 09/12 07:20們也不能檢討我喔

coyoteY 09/12 07:20塔綠班是說就是要起訴才能讓法院判啊幹

ericekin 09/12 07:20一堆人看到「法定容積」就HIGH了…

ericekin 09/12 07:20這是基準容積

leeiliang 09/12 07:20目前有爭議的部分看起來都是屬於地方

leeiliang 09/12 07:20自治的範維這案子有很大的問題

brzrkr 09/12 07:21就是在問你說你認為20%合法的依據在哪

brzrkr 09/12 07:21可以不要跳針嗎

ericekin 09/12 07:21中文解讀不好沒關係…

ericekin 09/12 07:21但要去多看多參考

ericekin 09/12 07:21只用自己的想法

ericekin 09/12 07:21可悲

ericekin 09/12 07:2120%不合法的依據在哪

ericekin 09/12 07:22檢察官說你就聽

ericekin 09/12 07:22別人說合法你怎麼不聽

ericekin 09/12 07:23去看條文

ericekin 09/12 07:23了解名詞定義再來講吧

ericekin 09/12 07:24事情的時間軸都不去了解

brzrkr 09/12 07:24回答不出來 又在跳針了 沒救

brzrkr 09/12 07:2520%不合法的依據在哪

brzrkr 09/12 07:25在監察院和三次羈押庭法官的理由書

ericekin 09/12 07:25回答不出來

ericekin 09/12 07:25哪違法，真的快笑死

ericekin 09/12 07:25別人說違法你就信他叫你去吃屎，你怎麼

ericekin 09/12 07:25不去吃

brzrkr檢察官 法官 監察院 都認定是違法 114.25.162.38 09/12 07:25

wn7158 09/12 07:25呵呵！合法違法都不是法官認為的就算，要

wn7158 09/12 07:25有法院判決，懂？

brzrkr 09/12 07:25你又在裝死了 講不出來廢話真多

ericekin 09/12 07:26法定容積這一詞

ericekin 09/12 07:26真的有人搞不懂

brzrkr 09/12 07:26當然不是他講的算啊

brzrkr 09/12 07:26但至少比你們可信多了吧

brzrkr 09/12 07:27又在跳針法定容積又怎樣了

brzrkr 09/12 07:27所以20%合法的依據在哪

wn7158 09/12 07:28這篇寫的這麼清楚，還可以跳針亂洗，也是

wn7158 09/12 07:28厲害

ericekin 09/12 07:28當都委會全部都空氣

ericekin 09/12 07:28一群人共識決…

brzrkr 09/12 07:28你的說法跟檢察官 法院 監察院不同

brzrkr 09/12 07:29連個說法都講不出來 只會跳針嗎

ericekin 09/12 07:29這篇寫得非常清楚，還是有人不願意去看

ericekin 09/12 07:29不願意去查

brzrkr 09/12 07:29寫的清楚 所以說得出來20%哪裡合法了嗎

wn7158 09/12 07:29不就講的很清楚，不管幾%合法違法都不是

wn7158 09/12 07:29你我認為的算，要經過行政法判罰，懂？

brzrkr又在裝死 意思就是你們知道20%根本不合法 114.25.162.38 09/12 07:30

joeduck 09/12 07:30法官不是這麼想的

brzrkr 09/12 07:31我是先問你們認為20%合法的依據在哪

brzrkr 09/12 07:31不要再跳針了好嗎

wn7158 09/12 07:31誰care 幾%合法違法啊！該不會等等又跳針

wn7158 09/12 07:31為何是你認定20%合法，不是21%合法這種幹

wn7158 09/12 07:31話

brzrkr 09/12 07:32又在跳針 所以你們也認為20%不合法

brzrkr 09/12 07:32可以這樣說吧

brzrkr 09/12 07:32你們一直跳針 講不出來20%合法的依據

brzrkr 09/12 07:32我也懶得再問了你們講不出來就是這樣

Takadanobaba 09/12 07:33身為一個地方行政首長，有合法的申

Takadanobaba 09/12 07:33請容積方式不做，這些都是柯自己找

Takadanobaba 09/12 07:33的麻煩，浪費時間替他找理由幹嘛？

Takadanobaba 09/12 07:33？

rahim03 09/12 07:33那個都市計畫法24條不是台北市可以自行創

rahim03 09/12 07:33設容積獎勵的依據 還有你這個到底是什麼

rahim03 09/12 07:33詭辯 刑事庭法院當然有權力可以判斷是不

wn7158 09/12 07:33no ，你我誰認不認定都不重要.重點是行政

wn7158 09/12 07:33法院有沒有判決，才是一翻兩瞪眼，懂？

brzrkr 09/12 07:33那既然大家都認為20%不合法

rahim03 09/12 07:33是違法 還需要等行政法院？你法律是念到

rahim03 09/12 07:33膝蓋去才被黃國昌影響嗎？

brzrkr 09/12 07:34那就要再往下問啦 之前的判例

brzrkr 09/12 07:34李述德調低權利金圖利罪

brzrkr 09/12 07:34有沒有經過行政法院判決

rahim03 09/12 07:34違法要有行政法院判決 那黃國昌整天在那

rahim03 09/12 07:34邊講別人圖利是圖什麼？

ericekin 09/12 07:34這篇用許多時間軸還有條文，也不去看…

ericekin 09/12 07:34真的可憐

Takadanobaba 09/12 07:34抓金流是司法事情，他已經違背他依

Takadanobaba 09/12 07:34法行政的施政承諾，有什麼好找藉口

Takadanobaba 09/12 07:34的？

bbo40453 09/12 07:35要等行政法院？那之前柯文哲的台北市政

bbo40453 09/12 07:35府跟京華城打得是什麼官司？

rahim03 09/12 07:35哪一條法律說刑事判決要等行政法院的？李

rahim03 09/12 07:35述德有嗎？柯文哲為什麼沒等行政法院判決

rahim03 09/12 07:35就移送李述德？

rahim03 09/12 07:35亂扯的條文和邏輯有什麼好看

brzrkr 09/12 07:36那兩個瘋狂跳針的柯粉能回答嗎

rahim03 09/12 07:36沒有法源依據就是不能創設容積獎勵 這是

rahim03 09/12 07:36法律保留的abc 要先有權利才有裁量空間好

rahim03 09/12 07:36嗎？

bbo40453 09/12 07:37而且羈押要件為啥又要有金流？整天自創

bbo40453 09/12 07:37說法幹嘛？學柯文哲發明新名詞？

moonshade 09/12 07:38這裡討論的違法好像很多人沒搞懂

rahim03 09/12 07:38學黃國昌吃書啦

brzrkr 09/12 07:38看來也是不能回答 唉 柯粉怎麼都這樣

moonshade 09/12 07:38有這項法令依據不代表如何執行都合法

beneficiary 09/12 07:39brzrkr 別再跳針了，一定要要別人用

beneficiary 09/12 07:39同情的眼光看你才會懂自己的處境嗎

brzrkr 09/12 07:39柯粉只會講廢話了 永遠回答不了問題

wn7158 09/12 07:40笑死，那以後行政法可以不用打官司了，直

wn7158 09/12 07:40接引用刑事羈押理由就好了xd

whiteheart 09/12 07:40京華城不適用都更容積獎勵，講一大堆

whiteheart 09/12 07:40連這個前提也不敢講

zxzx443 09/12 07:40塔綠斑是不是不懂中文還是要寫簡體字？

brzrkr 09/12 07:40問題一個都回答不出

brzrkr 09/12 07:40講什麼同情不同情的廢話有意義嗎

moonshade 09/12 07:41今天細則規定獎勵由市長本人決定

rahim03 09/12 07:41這篇高虹安還引一個根本不是學法在那邊亂

rahim03 09/12 07:41評判決 不要以為法律都是中文就可以隨意

rahim03 09/12 07:41憑自己意思解讀好嗎？高虹安案法官已經說

rahim03 09/12 07:41明很清楚為什麼認為高捏造事實了

moonshade 09/12 07:41今天才有需要行政法庭判定這個細則違法

brzrkr 09/12 07:41又用問題回答問題

brzrkr 09/12 07:41只會廢話

superzenki 09/12 07:42講實話會被政黑舔綠仔噓爆喔

rahim03 09/12 07:42哪項法令依據？哪條說你可以創設容積獎勵

rahim03 09/12 07:42？講出來啊 都市計畫法24條浮木哪一個字

rahim03 09/12 07:42說你可以創設？懂不懂什麼叫法律保留？

brzrkr 09/12 07:43跟你們這群只會跳針廢話的柯粉討論

brzrkr 09/12 07:43根本浪費時間

moonshade 09/12 07:43本來該有都委會建議，都發局審議的案件

rahim03 09/12 07:43連怎麼做都合法都來了 那以後市府可以給1

rahim03 09/12 07:430000%隨便給也沒關係囉？

moonshade 09/12 07:43變成副市長親自主導才變成違法的

rahim03 09/12 07:44行政法院能認定的事情 刑事法院都能獨立

rahim03 09/12 07:44認定 基本上行政法院根本不能拘束刑事法

rahim03 09/12 07:45都市計畫法24條只是自提申請的程序規定

rahim03 09/12 07:45沒說市府可以自行創設容積獎勵可以自行創

rahim03 09/12 07:45設 自治條例規定那麼多具體給容積的事項

rahim03 09/12 07:45做什麼？脫褲子放屁啊

scratch01 09/12 07:47你是不是誤會了什麼是裁量怠惰？

rahim03 09/12 07:47再來重大給付行政是法律保留事項 可以用

rahim03 09/12 07:47都市計畫法24條這種一個字都沒講到自創容

rahim03積獎勵的條文當法源？腦袋被撞到嗎？勉強 36.237.242.71 09/12 07:47

rahim03 09/12 07:47給你解釋有這條早就違反授權明確性原則了

rahim03 09/12 07:47啦

ericekin 09/12 07:48自創容積

ericekin 09/12 07:48自己造的喔

ericekin 09/12 07:48細部法則

ericekin 09/12 07:48市府有決定

ericekin 09/12 07:48但不能超過1.5

ericekin 09/12 07:48笑死

icekeyboardy 09/12 07:49沒辦法 蠢鳥都法盲 只有政治腦

rahim03 09/12 07:49細部法則是什麼鬼東西？那不就是自行創設

rahim03 09/12 07:49？更何況有這種聲稱的條文存在嗎？哪一條

ericekin 09/12 07:50所以說學東西

ericekin 09/12 07:50不要半吊子

rahim03 09/12 07:50怎麼開都委會時 被議員質詢時不講一下哪

rahim03 09/12 07:50條可以自創容積獎勵？

cerberi 09/12 07:50推

rahim03 09/12 07:51半吊子是說你嗎？我覺得這連半吊子都不是

rahim03 09/12 07:51 卡提諾法學來的

timeriver235 09/12 07:53官員都說了他們依照24條都更給予20%

rahim03 09/12 07:53一個只是在講你可以自提申請都市計畫的規

rahim03 09/12 07:53定 被講成市府可以自行決定創設容積獎勵

rahim03真的我的天啊 你市府審核自提計畫也要符 36.237.242.71 09/12 07:53

rahim03 09/12 07:53合法律啊

leeiliang 09/12 07:53只能說目前看起來都是地方自治的東西

leeiliang 09/12 07:53法院每個縣市計畫變更情況很常見法院

leeiliang 09/12 07:53不太合適介入個案跳過縣市政府去判生

leeiliang 09/12 07:53死

timeriver235 09/12 07:54你現在要坳凹不過啦

rahim03 09/12 07:54都市計畫法第24條不要說自創容積獎勵 根

rahim03 09/12 07:54本連容積兩個字都沒有 就是一個自提的程

rahim03 09/12 07:55序規定而已 這條可以當依據 市府就無敵了

timeriver235 09/12 07:55再來是比例原則，有無其他人使用該

timeriver235 09/12 07:55獎勵，還有交換的條件

rahim03 09/12 07:56凹的不是我 畢竟這件行政法院 監察院 一

rahim03 09/12 07:56般法院 台北市法務局 都委會全部都講過違

rahim03 09/12 07:56法了

blueman1025 09/12 07:57WTF55665566錯的一蹋糊塗

rahim03 09/12 07:57還不懂嗎？都市計畫法第24條可以當浮木

rahim03 09/12 07:57台北市府以後審查不可能違法了 全部可以

rahim03 09/12 07:57自創 都市計畫法 台北市自治條例全部可以

rahim03 09/12 07:57刪除了

rahim03 09/12 07:57有這條就夠了 全部法令都可以架空

rahim03 09/12 07:58腦袋還好嗎？有可能有這種法律規定？

c8111136都公開一個月了還說違法，監察院是在睡 223.138.75.241 09/12 07:58

c8111136 09/12 07:58唷，褻瀆，廢考監ㄏㄏ果然還是重要

Farbe 09/12 07:58不允許自身利益受損

blueman1025 09/12 07:58審查為何能夠不違法？是覺得審議制因

blueman1025 09/12 07:59人而設嗎？

raphin 09/12 07:59推，除非有收賄，不然此案根本沒有圖利罪

raphin 09/12 07:59的明知違法的構成要件

NatsuoCat 09/12 08:01收錢就不只是圖利罪那麼簡單了...

rahim03 09/12 08:01不管法律怎麼規定 照你們解讀24條授權都

rahim03 09/12 08:01可以突破啊 可以自創容積獎勵了還有什麼

rahim03 09/12 08:01不行？哪來上限問題 可以突破啊

blueman1025 09/12 08:01行政法院目前針對京華城案哪有判決？

blueman1025 09/12 08:02既無判決何來違法？

rahim03 09/12 08:03你你們這些人到底有沒有去好好看一下都市

rahim03 09/12 08:03計畫法第24條怎麼寫？有授權市府決定容積

rahim03 09/12 08:03獎勵？更別講你台北市自己還有一個地方自

rahim03 09/12 08:03治條例 可以這樣解讀都市計畫法？

ericekin 09/12 08:031.5倍都不知…

ericekin 09/12 08:03可憐吶

brzrkr 09/12 08:03你的解釋就被打臉不合11章了

brzrkr 09/12 08:03所以柯文哲才用24條

rahim03先叫黃國昌把以前沒行政法院判決在那邊叫 36.237.242.71 09/12 08:04

rahim03 09/12 08:04別人圖利的話全部吞回去啦 昨天民眾黨才

rahim03 09/12 08:04在打超思欸 請問有行政法院判決嗎？

brzrkr 09/12 08:04所以才問你24條哪裡說可以給獎勵（20%）

brzrkr 09/12 08:04？

carlkan 09/12 08:04鄭文燦行政法院有說違法嗎？黃國昌整天叫

carlkan 09/12 08:04個屁

rahim03 09/12 08:0524條可以當20%依據 台北市府已經無敵 其

rahim03 09/12 08:05它條文全部都可以刪了

carlkan 09/12 08:05李述德行政法院說違法了嗎？柯文哲是不是

carlkan 09/12 08:05構陷他人入獄

blueman1025 09/12 08:06所以你也認為超思還沒判完，現在柯的

blueman1025 09/12 08:06判完了嗎？想舉例也好好舉

blueman1025 09/12 08:07推文想開別的副本會開不完的，尤其是

blueman1025 09/12 08:07鄭文燦...

brzrkr 09/12 08:07三次法院 監察院都說不合法

brzrkr 09/12 08:07你們要護航說合法至少講個理由

brzrkr 09/12 08:07或是給例子證明吧 不然有夠反智

rahim03 09/12 08:07我又沒講超思合法還違法 評論的是黃國昌

rahim03 09/12 08:07是民眾黨欸 你去問他們啊 行政法院判了沒

rahim03 09/12 08:07 好像也沒人要提行政訴訟啊 照這篇邏輯哪

rahim03 09/12 08:07來違法？

brzrkr 09/12 08:08問了兩個小時 柯粉還是提不出例子

brzrkr 09/12 08:08也無法回答

rahim03 09/12 08:08這篇原作如果是學法的 我真的替他老師感

rahim03 09/12 08:08到辛酸

carlkan 09/12 08:08你才好好舉例，如果都要行政法院才能起訴

carlkan 09/12 08:08判刑，鄭文燦還冤獄勒

rahim03 09/12 08:09到底是怎樣的邏輯才會得出行政法院還沒判

rahim03 09/12 08:09 他就沒違法這種結論的

blueman1025 09/12 08:10啊？你是想談觀感上還是法律上的？

carlkan 09/12 08:10雜草邏輯可通，怎麼不聲援彭振聲

carlkan 09/12 08:11談法律啊，談啊，哪一條說圖利、收賄需經

carlkan 09/12 08:11行政法院認定違法才成罪

carlkan 09/12 08:13實務上，刑事法院判有罪，再回過頭來說

carlkan 09/12 08:13行政行為違法，甚至打國賠的案件還不少

carlkan 09/12 08:13勒

ocwandu 09/12 08:16與蠢鳥多說無益 看高雄就知道了

bb031v2k 09/12 08:30事實就是沒依規定去計算容積率

dodobaho 09/12 08:31蠢鳥看不懂 反正雞鴨就4爽

carlkan 09/12 08:34雜草法律都從黃國昌加卡提諾學習，誕生一

carlkan 09/12 08:34堆法盲

mp5good 09/12 08:34你的可能性是建立在只有這件案子的情況

mp5good 09/12 08:34下，但如果檢方同時還有其他案子一起聲

mp5good 09/12 08:34押的話就沒有這麼簡單了

CavendishJr 09/12 08:46因為有可疑金流啊.....你沒提到這塊

CavendishJr 09/12 08:46，鄭文燦陳重文也是金流尚未抓到就

CavendishJr 09/12 08:46被羈押啊，好笑的是陳重文最後還是

CavendishJr 09/12 08:46起訴圖利罪，就算家裡搜到錢還是沒

CavendishJr 09/12 08:46查到金流XD

CavendishJr 09/12 08:46鄭文燦卻因為監聽內容跟污點證人證

CavendishJr 09/12 08:46詞，家裡搜到錢起訴受賄罪

hsshkisskiss 09/12 08:54必須這樣搞 不然我們美女記者培養了

eto820826 09/12 08:56看到傻鳥連殺人這種既遂行為都拿出來護

eto820826 09/12 08:56航就覺得很可笑 邏輯打結囉哈哈哈哈

Xicekama 09/12 08:57一直講違法違法，違哪條法又講不出來，

Xicekama 09/12 08:57真的被媒體洗腦

lbowlbow 09/12 08:58三次羈押庭全部說違法，還在等行政法院

rahim03 09/12 08:59其實監察院早就把為什麼不能用24條講很清

rahim03 09/12 08:59楚了 這篇不知道還在凹什麼

Xicekama 09/12 09:00已知情報就有

Xicekama 09/12 09:001.貪污罪，這個沒金流不成立

Xicekama 09/12 09:002.圖利罪，要在”已知違法”才成立，那

Xicekama 09/12 09:00個這違的是什麼法，有沒有哪隻鳥要說一

Xicekama 09/12 09:00下

rahim03 09/12 09:01為反臺北市土地使用分區管制自治條例

rahim03 09/12 09:01第25條 商三容積獎勵上限

rahim03 09/12 09:01台北市政府根本沒有裁量權

rahim03 09/12 09:02都市計畫法第24條所衍伸的台北市都市計畫

rahim03 09/12 09:03施行自治條例第25條 依照內政部都市計畫

rahim03 09/12 09:03細部計畫審議原則第八點 不能違反分區管

rahim03 09/12 09:03制自治條例

pulplover 09/12 09:03法盲又廢話連篇，確定要這麼魯？

rahim03 09/12 09:04北市府創設容積獎勵違反上開法條明確

rahim03 09/12 09:05都市計畫法第24條不是給你無敵星星用的

rahim03 09/12 09:05再來「明知」要件 這還要爭?這麼多人講

rahim03 09/12 09:06柯文哲知道了 還要爭啊

rahim03 09/12 09:06更正 臺北市土地使用分區管制自治條例

rahim03 09/12 09:07第25條講的是商三基礎容積 但核心問題是

rahim03 09/12 09:07一樣

rahim03 09/12 09:08因為分區管制自治條例有第11章容積獎勵規

rahim03 09/12 09:08定 北市府一樣不能在細部計畫超越自治條

rahim03 09/12 09:08例 不是你想怎樣就怎樣

carlkan 09/12 09:11都市計畫法是提供一個管道

carlkan 09/12 09:11不是你自提計畫 台北市政府就有義務通過

carlkan 09/12 09:12現在在查通過的決定是否合法

rahim03 09/12 09:12他們就是要硬凹 鬼轉 認為24條可以給無

rahim03 09/12 09:12限制的審查裁量權限 可是又被內政部都市

carlkan 09/12 09:12雜草卻說京華城有依照第24條自提計畫

rahim03 09/12 09:12計畫審議原則打臉 不過後面這個就會裝死

carlkan 09/12 09:13所以合法

rahim03 09/12 09:13細部計畫不能違反分區管制 這個就裝死

rahim03 09/12 09:13這些人就是這麼不要臉

rahim03 09/12 09:13難怪黃國昌我身邊已經找不到還尊敬他的人

carlkan 09/12 09:14行政法上最好會有無限制裁量權

rahim03 09/12 09:14學法的都沒人當他一回事了 只剩不懂法的

rahim03 09/12 09:14被騙 和一些明知道有問題還違背良心在護

rahim03 09/12 09:14的

carlkan 09/12 09:14雜草 蔡正元 沈正男 天天都說依24條合法

rahim03 09/12 09:1524條本身也是要依據23條審查 23條給內政

rahim03 09/12 09:15部訂立審查原則的授權 然後內政部審查原

carlkan 09/12 09:15好像自提計畫出來就合法了

rahim03 09/12 09:15訴你不能違反分區使用限制的規定

rahim03 09/12 09:16結果還是有辦法一直跳針24條

carlkan 09/12 09:18對啊 一直跳針24條 彭振聲被押雜草也不救

carlkan 09/12 09:18都審會主席ㄟ

serval623 09/12 10:13我只能說你們信蔡正元的必死無疑

Xicekama 09/12 10:36你說的內政部審議原則8只有寫分別訂定不

Xicekama 09/12 10:36同容積率而已，台北市都市計畫法第25條

Xicekama 09/12 10:36寫可以訂定細部計畫，沒有一條寫容積率2

Xicekama 09/12 10:360%有問題啊？ 而且你拿審議原則來壓法條

Xicekama 09/12 10:36？

Xicekama 09/12 10:39剛剛查了台北市都市計劃實施條例23條早

Xicekama 09/12 10:39就刪除了

Xicekama 09/12 10:39所以用24條有什麼問題？

rahim03 09/12 10:55Xice我在下面寫的很清楚了 沒得凹的

rahim03 09/12 10:55你可能要先看一下都市計畫法24條

rahim03 09/12 10:56還有還有台北市都市計劃實施條例第25條

rahim03 09/12 10:56講的本法第23條 指的是都市計畫法第23條

rahim03 09/12 10:56看一下台北市都市計劃實施條例第一條...

rahim03 09/12 10:56第一條就跟你講都市計畫法簡稱本法

rahim03 09/12 10:57大家都不看法條在那邊鬼扯 很頭痛耶

rahim03 09/12 10:57審議原則第八點告訴你不能違反分區使用規

rahim03 09/12 10:58定哪裡只有說分別訂定?

fred7698 09/12 12:46brzrkr你漏提白癡塔綠斑也只會跳針廢話

fred7698 09/12 12:46了 呵呵