Re: [討論] 國昌老師的邏輯正確
※ 引述《Antler5566 (鹿茸五六)》之銘言:
: ※ 引述《asn789451 (鑽營鬼)》之銘言
: : 欸欸
: : 看記者提問反質詢的定義
: : 國昌老師:
: : 非常簡單的法律邏輯
: : 質詢的概念
: : 不會違反法律明確性原則
: : 反質詢的概念怎會違反呢?
: : 你把質詢定義清楚以後
: : 你就不難定義反質詢 」
: 用柯p最愛的邏輯演繹法, 若p則q.
: p = 質詢
: q= 不違反法律明確性
: 原句是‘’若質詢, 不違反法律明確性‘’
: 這陳述句反過來, 用邏輯法則是‘’若非q則非p‘’
: ‘’若違反法律明確性, 則不是質詢。‘’
: 不論怎麼用柯p的邏輯法則,
: 都沒辦法推導出‘’反質詢‘’的定義。
: 國昌老師,
: 你是不是要去跟柯p學一下邏輯?
這其實可以拿反滲透法來看
反滲透法裡面
其實定義的是滲透的行為與樣態
但法令名稱卻是"反"滲透法
二、滲透來源:
(一)境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。
(二)境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。
(三)前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人。
因為這條法的主要規範是要規範對我國進行滲透行為
而不是對他國進行滲透行為
所以法律條的定義項目上
他寫的的還是"滲透",而不是"反滲透"
就法條的邏輯來看
基本上就認定,我寫明白了甚麼叫滲透
那反滲透的樣態就很清楚了
否則,今天反滲透法的法條定義項目就會是反滲透,而不是滲透
如果這邊用你的邏輯來推論
若滲透,不違反法律明確性
若違反法律明確性,則不是滲透
一樣推導不出所謂"反滲透"是甚麼
為什麼沒有人需要去問
那具體的反滲透是甚麼?
要知道反滲透法可以罰到一千萬以下罰金,與最高五年徒刑
這刑罰可是遠高於立院職權行使法
且管理的對象是全國上到官員下至人民
其實影響範圍更加劇烈
但事實上沒人在乎甚麼叫做反滲透
回到你的邏輯上來看
事實上
質詢是法律明確性的的充分條件
若P則Q,所以非Q才會是非P
若質詢不違反法律明確性
則違反法律明確性的,就不是質詢
這成立
而質詢並不是法律明確性的必要條件
所以非P,並不等同於非Q
不是質詢,也不代表必然違反法律明確性
這就不成立
那反質詢是不是等於質詢?
不是
那是否代表反質詢一定違反法律明確性?
答案是不一定
至少從若P則Q,若非Q則非P這條有限邏輯看不出來
但你也沒辦法從你提供的邏輯來反駁說不可能
這邊的非,並不等於反
非是指若不是質詢,這可以是其他所有行為
不是質詢,並不等於反質詢
這是名詞定義上容易讓人誤解的地方
所以如果今天質詢,能有清楚的法律明確性
代表質詢的樣態在法律之中是能被清晰認知的
那麼一切與之抵抗阻礙質詢的作法
也就是所謂的反質詢
是針對質詢的定義而出發的抵抗阻礙
那要清楚反質詢的定義
則就必須要回歸質詢的存在來看是否足夠清晰
黃認為,質詢的定義清晰
那反質詢自然也清晰
如同反滲透法只對滲透定義,卻不特別對反滲透定義一樣
反對者認為,質詢的定義清晰
但反質詢的定義就是不清
這我舉不出例子,請反對者自己來
--
沒錯啊 所以反滲透定義滲透行為並且反對
同樣的反質詢就是定義質詢並且反對 但問
題在於質詢本身就是對話 不得對話與本身
就矛盾
小鳥:反滲透法應該釋憲
大法官有解釋為什麼要問反質詢定義,你可
能沒看明白
以問答問
“反”滲透 是和 “反”飛彈一樣 是阻止的
意思 並不是改變主受體 和這裡反質詢的用
意不同
反質詢的反跟反滲透的反是同一個意義
嗎?這要先定義清楚才能拿來類比。
如果要用反滲透來類比反質詢,那不會
有被質詢人能反質詢。因爲反質詢會被
定義爲阻止質詢。
反滲透法的反,是反對滲透而定的法
如果要套用的話,反質詢是不是反對質詢?
2
首Po欸欸 看記者提問反質詢的定義 國昌老師: 非常簡單的法律邏輯 質詢的概念5
用柯p最愛的邏輯演繹法, 若p則q. p = 質詢 q= 不違反法律明確性 原句是‘’若質詢, 不違反法律明確性‘’ 這陳述句反過來, 用邏輯法則是‘’若非q則非p‘’X
之 : 人。 : 因為這條法的主要規範是要規範對我國進行滲透行為 : 而不是對他國進行滲透行為 : 所以法律條的定義項目上18
看起來你似乎對文章主旨都沒看懂 : : : : 反滲透法就這幾條,每條針對滲透的樣態和處罰都作了清楚界定。1
邏輯很好,那麼質詢的定義是什麼? 以尤大法官的認知來說 他對於質詢的定義看起來是 「立委針對政策向行政官員提出質問」 「行政官員會為政策進行辯護」的行為
4
Re: [新聞] 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你所以這個 反 字原來是這樣用啊 質詢:立委質詢官員 反質詢:官員質詢立委 --> 立委不用政策辯護 --> 不會發生 滲透:境外敵勢力滲透我們 反滲透:我們滲透境外敵對勢力3
[討論] 黃國昌,你以為這樣就算結束了?黃國昌!交卷了只是開始,惡夢才要襲來。法律的明確性,只是個開頭呢! 這次修法過的25條(質詢),基本罰官員3項: 1。質詢之答復,不得超過質詢範圍之外,並不得反質詢。 2。被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者 外,不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會之行為。X
Re: [新聞] 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你時 : 處分。就立法院機關代表、民眾黨立委兼黨團總召黃國昌針對反質詢的解釋,被大法官 尤 : 伯祥當場「慘電」,直言黃國昌面對有關該問題的質疑,根本是「以問答問」! : 大法官尤伯祥今天在憲法法庭上點名黃國昌:「我注意到您的答辯書第10頁有主張說質1
Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電!被問「反質詢定黃國昌這就提供反質詢的概念核心啦, 進一步解釋: 立委是民意代表 行政權需受民意監督 故由立委質詢官員 而非官員質詢立委 : (黃國昌)是指反質詢是行政官員質詢立委,我有點疑惑,有鑑於我國並非內閣制,立委不 : 可能是『政策的制定者或執行者』,所以立委沒有什麼政策是需要去辯護的,目前憲法、立 : 院職權行使法與議事規則,並無行政官員質詢立委的環節,那在這種情況下『反質詢如何可- 今天條子抓酒駕要求吹氣 你反過來要求條子吹 會不會吃妨礙公務? 以尤的邏輯來說 官員對立委沒有質詢權 所以反質詢是不存在的的東西 而一般老百姓沒有執行公權力的權力
5
[問卦] 反滲透法是不是已經沒用了法滲透法 是2019年排擠掉礦業法 快速三讀通過的法案 第 1 條 為防範境外敵對勢力之滲透干預,確保國家安全及社會安定,維護中華民國主權及自由民1
Re: [轉錄] 黃國昌FB 今天已提出補充答辯書你跟我說這叫作法律學者? 難道美國法跟台灣差那麼多嗎 以後法官要寫判決 都引用影片 還附上youtube網址就好 要寫定義是不是直接用QRcode比較快?2
[黑特] 藍白粉法盲 把美中都視為境外滲透勢力藍白粉把美國相關單位的發言, 解釋成「反滲透法」對台灣大選介入選舉手段。 我就請問你們這些人, 連「最基本條文」都讀不懂是不是? 反滲透法第一條:
爆
[討論] 陳宥丞出庭 四叉貓抓:戴Meta智慧眼鏡35
[討論] 王義川洗腦幼童場地曝光48
Re: [討論] 黃董海外總部要設台北市 台派崩潰 !41
[討論] 蘇醫生戰台南用各縣市繳稅比例 算分配款26
[討論] 陳亭妃:台南被藍白搞掉159億!29
[討論] 八卦板也太兇了吧 這樣罵黃暐瀚都罵三字經25
[討論] 現在是要戒嚴了嗎34
Re: [討論] 劉仲敬會怎麼論這次的三法案?26
Re: [新聞] 大法官人事案 藍傾向全數封殺爆
[討論] 財政部次長:其實政府這幾年都赤字...32
Re: [討論] 陳宥丞出庭 四叉貓抓:戴Meta智慧眼鏡29
[討論] 台中人好像不在意分得比北部少16
[討論] 賤種最愛的孬種藍白 凍結高雄輕軌預算?21
[討論] 國會解散,立委重選的話56
[黑特] 王義川反擊竟扯:又不是講18禁5
[討論] 柯志恩嗆:應譴責陳其邁不提版本20
[討論] 民眾黨主要是娛樂功能41
[討論] 如果傅崐萁跟柯文哲掉進水裡黃國昌會救誰15
[討論] 如果你是賴清德,要如何解這困局?17
Re: [討論] 上次跟這次熱度差別 原因分析16
Re: [討論] 王義川洗腦幼童場地曝光15
Re: [討論] 黃暐瀚直播點名doig斷章取義 請別再提到我11
Re: [討論] 財政劃分法恐南北對立8
[討論] 王義川怎麼一直讓藍白網軍有東西打?8
[黑特] 高雄爽八年 該換花蓮爽了吧13
[討論] 巴基斯坦對中國出口產品加徵30%關稅17
[討論] 黃董海外總部要設台北市 台派崩潰 !11
[討論] 黃暐瀚幹嘛那麼在意鄉民看法?11
[討論] 只有低端賤民, 才舔中國?2
[討論] 開始洗憨川不是在學校對小孩洗腦