Re: [新聞] 林智堅論文案明開庭 知情人士︰五大關鍵
民進黨沒救了
論文案這件事就是蓋棺論定了還不停損
林智堅論文明白寫著有引用余的論文
就算真的如林智堅說的是余正煌拿去用
學術論理上林智堅就是抄襲
因為林智堅看過余正煌論文
還交出大量重複的論文
不管原創誰,林智堅就是抄襲
第一選擇是直接告余抄襲
第二選擇是把重複的部分改寫
絕對不能直接交同樣的出去
而且台大有點出
余的論文前後呼應
林的論文前後突兀
余確實有可能拿到東西後把文章修改得前後呼應
可是林智堅前後突兀這就是凹不了
民進黨內一堆碩博士沒人敢阻止林智堅
也是真的很活該
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.8.123 (臺灣)
※ PTT 網址
→
連博士都在抄了
→
林智堅引用余論文的同時 看到跟自己底稿高度相似的部分也
→
不抗議?
推
完了現在不只要爭取台大認證抄襲
→
還要爭取法院認證抄襲了
→
吱不住血 就繼續噴R 反正黨票還有很多 沒事 別怕
推
以小智在中華學倫會的答辯邏輯,他搞不好以為有引用的話
→
長的一樣就沒關係
推
小智真的無限放血民進黨 太舒適了
推
綠畜還在把台灣人當智障
→
林智堅就覺得類似的東西是老師說OK 所以覺得沒有問題
→
隔了一段時間了 我都忘了小智引用過余的論文 那更沒懸念了
推
看小智張口草包樣 真有點同情他 公園球場國小搞成這副
→
德性 都不曉得是貪還蠢
推
法院不會判斷論文有無抄襲吧!
→
只會看程序是否有瑕疵
→
沒意外敗訴比較可能啦
推
草包 玩死整個黨 看民進黨還有多少血可以流
推
是又貪又蠢吧
推
他可能都沒認真看過自己的論文 可能也看不懂啦
5X
[爆卦] 翁達瑞爆台大吞關鍵證據塔綠三箭 西達瑞仔細比對論文後爆台大吞了 「關鍵證據」此文已有破千分享知名醫師都認同 台大審委會「吞」了關鍵證據 翁達瑞 / 美國大學教授18
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林當教授的不懂學術倫理定義。 大量文字重複就是抄襲? 假如真的陳明通拿篇文章丟給余正煌。 然後余正煌大部分改都沒改,直接複製貼上。 哪個學生這麼有種,把老師的範本改都不改直接用?6
Re: [新聞]陳明通聲明稱借林論文給余正煌參考 林智堅幹,7/5爆出抄襲。 然後弄到7/31才說,"喔,原來是陳明通教授把初稿給了余正煌"。 就一句"我把你的論文初稿給了余正煌",要講上快一個月? 這種辦事能力不就很強。 現在意思是陳明通之前聲明半天,卻都沒有和林智堅說實話?
86
[討論] 國會調查權太難寫 10年寫不出來?27
[討論] 以後傅崑萁可以調閱nvidia機密資料吧27
Re: [黑特] 黃國昌:立院作證99.9%的人不受影響61
[討論] 軍武板的刺刀擁護者真的太猛了32
[討論] 承認民進黨八年就是不想國會改革吧40
[討論] 阿北搞錯自己本陣在哪了...38
[討論] 在這邊洗沈伯洋有用嗎?31
[討論] ChatGPT:沈伯洋的論述比黃國昌嚴謹可信25
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易11
Re: [黑特] 黃國昌:立院作證99.9%的人不受影響23
[討論] 小草比較恨苗博雅 還是 沈伯洋?14
[討論] 沈伯洋專訪是不是害民進黨逆風了17
[討論] 小草為什麼覺得「現實是假的 網路是真的24
[討論] 擴權的急迫性和重要性在哪?16
[討論] 覆議案就是再次累積仇恨值7
Re: [討論] 國會調查權太難寫 10年寫不出來?16
[討論] 為何黃國昌這麼相信陳超明不會介入公司24
[討論] 笑死 !鍾明軒小紅書被ban7
[討論] 99.99%對人民無害的法律是有什麼好吵?17
[黑特] 黃國昌:反對國會改革的范8
[討論] 所以高下立判了吧? 沈真的>黃?9
[黑特] 沈:最重要的國會改革是 先讓人民監督立委9
[討論] 香港國安法也是99.99%的人不受影響喔13
[討論] 如果今天統獨/美中真的攤牌了11
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易懂的13
[討論] 張麗善要出席兩岸論壇了12
[討論] 美國國會聽證會煞停機制11
[討論] 沈柏洋11
[討論] 國會改革其實是監督立委9
Re: [黑特] 黃國昌:立院作證99.9%的人不受影響