Re: [討論] 都市計畫法24條 到底能不能增加容積?

kuninaka 09/05 21:19小草為什麼都不看法務局的意見

kuninaka 09/05 21:20北市法務局在2021年3月18日第一次專案小

kuninaka 09/05 21:20組會議指出，依照「各級都市計畫委員會

kuninaka 09/05 21:20組織規程」第二條規定，其職掌似不包含

kuninaka 09/05 21:20創設容積獎勵制度，但是有建議的權力。

kuninaka 09/05 21:21法務局明確指出都委會在自創容積獎勵

kuninaka 09/05 21:21而不是依法建議

kuninaka 09/05 21:21一直以來都是無法令

frozenmoon 09/05 21:21推

kuninaka 09/05 21:22京華城案基本上是以都市計畫法24條細則

kuninaka 09/05 21:22申請獎勵容積

kuninaka 09/05 21:22這也是錯誤的

chewie 09/05 21:22地方施行細則=台北市土地使用分區管制自治

chewie 09/05 21:22條例 裡面也沒有相對應的獎勵項目 等於是

chewie 09/05 21:22為了京華城創造 超越地方法治的都市計畫獎

chewie 09/05 21:22勵額度

kuninaka 09/05 21:24因為給阿北看的公展公告上面

kuninaka 09/05 21:24寫準用都更獎勵辦法

kuninaka 09/05 21:24阿北給他蓋章

angel98 09/05 21:26可立法地方自治條例，就可依法行政

alex5566 09/05 21:26那之前有鄉民舉例的101呢?

kuninaka 09/05 21:27101台北市政府還地主哩

alex5566 09/05 21:27能解惑一下嗎

alex5566 09/05 21:27我只是看有人舉例101 想知道一下 =.=

kuninaka 09/05 21:27你猜看看101董事長賈永婕

angel98 09/05 21:28就是京華城那群人太急了

kuninaka 09/05 21:28是哪邊的法人代表？

b1184014 09/05 21:28法官都認定了 小草有比法官專業?

kuninaka 09/05 21:28京華城太貪婪阿 560% 不構

angel98 09/05 21:28其他網友有解釋那是BOT案

alex5566 09/05 21:29bot案嗎? 所以性質不一樣

angel98 09/05 21:29BOT案有些所有權是市府的...

kuninaka 09/05 21:29扯101的應該都不是台灣人

angel98 09/05 21:29所以京華城是圖利...

kuninaka 09/05 21:29京華城完完全全就是私人財團

alex5566 09/05 21:30阿災 有就看有人講101 想說順便問一下

angel98 09/05 21:30所有權是威X集團

kuninaka 09/05 21:30跟公眾利益八干子打不著

alex5566 09/05 21:30想說如果有人知道 就順便幫忙回答一下

kuninaka 09/05 21:30指定PM幫他弄到840%

kuninaka 09/05 21:30如果合法就算

kuninaka 09/05 21:30偏偏就沒有適合的

alex5566 09/05 21:31看起來 阿北很不利了....

angel98 09/05 21:32咳低不下那身段，去立地方專法XD

kuninaka 09/05 21:34修法很難過，因為議會會擋

chewie 09/05 21:43101是信義計畫區裡的業務設施區 他的都市

chewie 09/05 21:43計畫土地使用目的就是蓋出世界第一高樓XD

chewie 09/05 21:47松山機場的南側的航高限制還特別為101修改

chewie 09/05 21:47的XD

chewie 09/05 21:50喔 另外101的土地是台北市市有 101大樓是B

chewie 09/05 21:50OT案 特許期後建物收歸公有 所以量身打造

chewie 09/05 21:50比較沒問題

alex5566 09/05 21:52感謝樓上說明 所以從都市土地使用上

alex5566 09/05 21:52就已經不同了

kobebrian 09/05 21:52北市土地管理 79 80條看一下 有沒

kobebrian 09/05 21:52有符合 還有京華城要不要回饋市府

kobebrian 09/05 21:52我看是沒有 不然幹嘛不用 要在那邊

kobebrian 09/05 21:52準用都更條件 誰說準用可以這樣用

kobebrian 09/05 21:52了？

alex5566 09/05 21:53另還還有bot的部分 所以性質是完全不同

alex5566 09/05 21:54這也是對原篇的疑問 有2可以用幹嘛準用

piliwu 09/05 21:58他們經常性亂解讀法條最後就是出大事

overbabo 09/05 22:18沒辦法，小草讀書是犯法的

greedycyan 09/08 12:47推