PTT推薦

Re: [討論] jumpj2版友請進

看板HatePolitics標題Re: [討論] jumpj2版友請進作者
noway
(null)
時間推噓27 推:44 噓:17 →:458

※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: ※ 引述《noway (null)》之銘言:
: : ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: : : 範圍
: : : 致受
: : : 無法
: : : 使有
: : : 複雜
: : : 沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法,有些人的大腦就是不能負荷太複雜: 的東
: : : 西,所以我再解釋一遍,不用謝我。
: : : 「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在,範圍不明確、適用上可能無邊無際,: 讓人
: : : 不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰,才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是: 這個
: : : 問題下,所附帶的後果而已。
: : 所以範圍到什麼程度你說了算嗎?
: : 信不信你說出的範圍也無法符合你所謂的「法律明確性原則」?
: 當然不是我說得算。
: 理論上,應該是立法者要負責指明法條的適用範圍。
: 可是,「我們的立法者自己也不知道啊」顆顆。

立法者知道啊

法案範疇不都列出來了

他們不知道的是邊角難以判斷的

啊你拿那種邊角的說「立法者都不知道」

容我直言 「你有邏輯嗎」?

: : 我不就說了 一個共識不可能100%的人都滿意
: 哪來共識?上一篇才打臉過你,這篇還在跳針
: 理解能力真的沒有底線欸
: 有共識還有上百來的法律學者出來反對?
: 上一次有單一法案被上百個學者具名反對是甚麼時候?還共識哩
: 你所謂的共識,是黃國昌+翁曉玲嗎?
: 也太自我陶醉了吧

我所謂的共識是指立法院裡的共識

他們才是立法的人

這些學者又沒立法權有共識有幹用?

你很容易把文字形塑成自己想像的樣子也

: : 那今天你又不尊重多數決的結果
: : 不是他媽反民主吵鬧的巨嬰嗎?
: 同理,上一篇才打臉過你。
: 多數決通過的法案,不代表他不能被批評。
: 拿民主多數決出來,說你們不能批評,批評就是反民主的巨嬰
: 這叫自知理虧,不敢接受檢驗。

你他媽現在不是批評耶

是要多數照你意思去做

容我再次直言「你有邏輯嗎」?

: : : 你要具體論證那一條刑法規定,會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。
: : 你是不是看不懂啊
: : 「範圍太大」跟「心生恐懼」在這個議題上的本質是一樣的
: : 都是各說各話的東西懂?
: 各說各話你大頭。
: 你要是各說各話那還好辦哩,採取相對限縮的解釋就得了。
: 現在完全不是各說各話欸,現在是我們的立法者,自己都不知道反質詢是甚麼。

反質詢一直很明確

你要拿那種比較難判斷的例子去質疑反質詢是什麼

完全就是換概念而已

容我再再次直言「你有邏輯嗎」?

: : : 跟你解釋這麼久,原來你完全搞錯明確性的定義
: : : 明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
: : : 而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」
: : : 拿你舉的案例好了,就討論最簡單的殺人罪:
: : : 一個精神正常的公車司機,能不能預見自己開車帶全車人撞山,是違法、有刑責的?: : : 如果能,那就符合明確性,合憲。你所謂廢除公交制度云云,完全就是假議題。
: : : 我覺得啦,最基本的法律概念都不懂,就不要跟別人談實務怎麼樣
: : : 還不會走路就像跑、還不會跑步就想飛,這種心態要不得,還容易跌個狗吃屎,丟人: : 你完全看不懂這段的意義耶
: : 我以為我舉的例子很淺顯易懂了
: : 你的大腦是不是對文字訊息的處理能力很差啊?
: : 我前面還特地說「懷疑論者」餒
: : 這段是在酸你如果什麼都要用質疑的角度什麼事都不用做啦嘎嘎
: : 這段跟明確性完全完無關噗噗噗
: : 你連人家在酸你什麼都看不懂也太糗了吧嘎嘎嘎嘎
: 抱歉,是我高估了你,我以為你具備智力正常的成年人應有的就事論事能力
: 這才假設你是針對法明確性發表意見
: 原來你根本就在扯無關的事情
: 再次抱歉,我不該高估你

示範了講了一堆話結果內容空洞

真是謝了噗噗

: : : 並不是要「定義完備」
: : : 只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
: : : 國會法案最大的問題,就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」,才: 會鬧
: : : 出記者當場問,吳宗憲卻答不出來的笑話
: : : 這才他媽不是甚麼疏漏,疏漏是你盡力把法規定完善以後,不小心沒注意的漏洞。: : : 這是立法怠惰
: : 理由同上
: : 而且你是不是不知道法律的判斷很多時候本來就需要援引判例
: 不知道。
: 現在早就不會有新判例了。
: 我完全不知道你在胡謅甚麼東西。

你無法理解別人在說什麼就一律視為胡謅

水準挺高的噗噗

想不到這麼簡單的東西要人一再說明

確定有完成基礎的義務教育?

這邊是指新法上路需要累積判例

慢慢把輪廓勾勒出來

: : 沒錯 這個世界上沒有絕對客觀的公正
: : 就是要累積判例跟經驗值儘量朝公正靠攏
: : 醒醒吧小朋友噗噗
: : : 舉例錯誤,我沒有能力把這個法案退回去,三讀已經通過,剩下就是大法官的工作。: 我只
: : : 是在網路上講個兩句,打臉打臉你這種胡說八道的法盲,聊以自慰而已
: : : 就拿你說的小孩來說吧,如果有個孩子生出來就是個 8+9,抽菸喝酒打架改車不務正: 業甚
: : : 至去當車手,我不能把它塞回去,但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧?
: : 可以
: : 但這只是代表一切都是可以動態調整的
: : 沒有一步到位這種事
: : 道交法每年都不知道修正幾次你什麼不出來靠北沒有一次到位
: 打臉過你了,沒人要求你一步到位
: 只拜託你的法案不要犯這麼多低級的錯誤

一樣的邏輯問題

怎樣叫錯誤? 怎樣叫多?

容我再再再次直言「你有邏輯嗎」?

: : : 偷換概念。
: : : 這個法案並不是「無法讓所有人滿意」,而是「主流學者全部滿意」。
: : : 網路上的學者連署就很有代表性
: : : 我目前還在校的學弟妹們,也說教授們講課時經常會酸一兩句
: : : 你講的好像這個法案讓60%滿意,只是無法讓所有人都滿意一樣
: : : 事實上,就主流學說見解來看,我觀察到的滿意度大概是150 vs 2
: : : 150個不滿意的法律學者 vs 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲
: : 對嘛這不就回到一開始的主流誰說了算?
: : 我也可以說不滿意的只有150個剩下都滿意啊
: : 各說各話那我們就投票或等大法官釋憲嘛
: : 屁一堆啊我好多人支持幹嘛?壯膽嗎?
: 笑死你韓國瑜喔
: 沒表態的都是支持你
: 瞎掰

一個支持各自表述

至少我不會蠢到擅自判斷自己是多數

: : : 還在偷換概念。
: : : 民主制度產出的法律,不代表他不能被檢討。
: : : 何況這麼鳥的法案,就是欠罵。而且不只我在罵,一大堆法律學者都在罵。
: : : 拿民主制度出來,說你不能罵,罵了就是不尊重民主,真的很搞笑。
: : 你可以檢討啊
: : 啊東西根本還沒上路要檢討什麼
: : 孩子還沒出生你就開始覺得他鼻子歪了?
: 孩子還沒出生,但如果有隱疾或者有其他先天缺陷,醫生有告知義務喔

廢話因為你直接預設有隱疾或先天性缺陷啊

自以為醫生喔

容我再再再再次直言「你有邏輯嗎」?

: : : 我沒有做學者的資格啦
: : : 不過網路上吊打你還是綽綽有餘
: : 唉唉不好說不好說噗噗噗
: 吊打你是事實。沒啥好爭的

欸這麼阿Q真的好嗎噗噗噗

: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.241.12 (臺灣)
PTT 網址

shadowpower 06/21 01:13未規定反質詢具體行為,不是大家都知

shadowpower 06/21 01:13道嗎?還是你來說說法條裡面寫了那些

shadowpower 06/21 01:13範圍?

imbj 06/21 01:14其實如果硬是要挑這些細項說立法不夠完備

imbj 06/21 01:14然後要全部退回重審,我覺得也有點偏頗啦

jump2j 06/21 01:14樓上,算了,依他的智識程度,要跟他解釋

jump2j 06/21 01:14真的太難了,我放棄= =

jump2j 06/21 01:14樓樓上

imbj 06/21 01:14支持退回委員會的人因為相信民進黨會好好審

lono 06/21 01:15反質詢是指在訴訟或辯論過程中,回答問題的一

lono 06/21 01:15方不正面回答問題,而是用提出質詢的方式來回

lono 06/21 01:15避或反駁對方的詢問。常見的反質詢行為包括:

lono 06/21 01:151. 反問:用一個問題來回答另一個問題,而不是

lono 06/21 01:15正面回答。

lono 06/21 01:152. 轉移話題:故意轉移話題,避免回答問題的

lono 06/21 01:15核心內容。

lono 06/21 01:153. 對質詢者進行人身攻擊:質疑對方的動機、

lono 06/21 01:15資格或人格,而非針對問題本身。

imbj 06/21 01:15不支持的人就是因為不相信民進黨會好好討論

lono 06/21 01:154. 過度詮釋問題:故意曲解或過度延伸問題的

lono 06/21 01:15涵義,為自己的論點製造有利條件。

lono 06/21 01:155. 用模糊或不相關的答案回應:給出含糊其辭

lono 06/21 01:15或與問題無關的回答,迴避正面回應。

lono 06/21 01:156. 要求澄清或定義簡單的概念:通過要求對方

lono 06/21 01:15澄清一些顯而易見的概念,拖延時間或混淆焦點

lono 06/21 01:15

lono 06/21 01:157. 質疑提問的合理性:聲稱問題不恰當、不合

lono 06/21 01:15理或不值得回答,從而迴避。

shadowpower 06/21 01:15立法只需要立委共識,黃國昌就不用召

lono 06/21 01:158. 誇大或低估問題的複雜性:故意將問題複雜

lono 06/21 01:15化或簡單化,為自己的論點服務。

shadowpower 06/21 01:15開公聽會了,被你家咆哮獸打臉,呵呵

lono 06/21 01:15反質詢在辯論或訴訟中被視為一種不當行為,

somehog 06/21 01:15一路看來,你的觀點比較符合現實

lono 06/21 01:15有悖誠實作答和理性討論的原則。但在某些情

lono 06/21 01:15況下,反質詢也可能是一種有效的辯論策略,用

lono 06/21 01:15以揭示對方論點的漏洞或不合理之處。

imbj 06/21 01:15如果你們真的要退回,也應該針對有疑義部份

imbj 06/21 01:15而且我覺得可以比照2021總預算逕付二讀覆議

imbj 06/21 01:16政黨協商的方法,限定退回後討論三讀時程

imbj 06/21 01:16避免無限期被爛招杯葛冷凍

noway 06/21 01:16啊他就標準打高空啦 一樣的各種置換概念 只

noway 06/21 01:16是換得比較熟練而已

imbj 06/21 01:162021總預算逕付二讀覆議退回的政黨協商

imbj 06/21 01:16是限定大概一個月內要在三讀通過並且不覆議

shadowpower 06/21 01:17所以範圍在哪裡?

jump2j 06/21 01:17lono這說法包山包海了啦,自己講之前都不

jump2j 06/21 01:17覺得荒謬嗎?

ohohohya 06/21 01:18自嗨仔沒救

jump2j 06/21 01:18講話前思考一下都不會

astrayzip 06/21 01:18jump他這套說詞就是反現行法律啊

somehog 06/21 01:19協商是基於雙方有誠意共識,國會改革這

astrayzip 06/21 01:19隨便舉個例子

somehog 06/21 01:19案子雙方都沒共識,協商絕對無效

lono 06/21 01:19這不是我講的,你去罵ChatGPT4o

astrayzip 06/21 01:19「一、在道路上蛇行,或以其他危險方

astrayzip 06/21 01:19式駕車。」

astrayzip 06/21 01:19這個就能套jump反國會改革的論點了

jump2j 06/21 01:19那你抄襲電腦的論點前都不會思考嗎= =?

astrayzip 06/21 01:19然後這條就要廢掉 所以他根本就地圖砲

jump2j 06/21 01:19你去問GPT很多基本法律問題,都會講錯欸

jump2j 06/21 01:20,現在的AI還遠遠沒有到能夠正確回答問題

直球對決不用閃閃躲躲 「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否? 「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否? 你一直拿那種本來就介於模糊地帶的少數套到群體換概念 是以為別人都沒有邏輯的嗎?

jump2j 06/21 01:20的程度。

astrayzip 06/21 01:20隨便再抓幾個有解釋空間的法都能套jum

astrayzip 06/21 01:20p的論點說該廢掉

jump2j 06/21 01:21ast你乾脆說大法官的論點都廢掉算了。

astrayzip 06/21 01:22真的要鉅細靡遺喔 台灣法律大概一堆都

astrayzip 06/21 01:22要廢了

jump2j 06/21 01:22法明確性可是大法官闡釋過好幾次的東西,

jump2j 06/21 01:22你是哪來的卡提諾法學家,說廢就廢

astrayzip 06/21 01:22所以你列舉一下「其他危險駕駛」吧

jump2j 06/21 01:22法明確性也不是要求法規鉅細靡遺,我解釋

lono 06/21 01:22jump2j什麼時候要去學民法?

astrayzip 06/21 01:23你列舉或是護航這段話的方式就是你質

astrayzip 06/21 01:23疑的點的解法了

jump2j 06/21 01:23過,可能你的理解能力比較低吧,到現在還

jump2j 06/21 01:23聽不懂

lono 06/21 01:2372條就是經典例子,你的民法老師一定會教你

astrayzip 06/21 01:23然後你還要繼續執意就是反法律的概念

jump2j 06/21 01:23lono等你學會就事論事,不要理虧就轉移話

astrayzip 06/21 01:23畢竟你的標準根本一堆現行法律無法滿

astrayzip 06/21 01:23足你

jump2j 06/21 01:23題的時候,我們可以再討論討論你的民法有

jump2j 06/21 01:23多爛,見樹不見林

lono 06/21 01:2472條就是故意不明確的法條

jump2j 06/21 01:24還在72條,公法民法的原則法理都不一樣了

jump2j 06/21 01:24,早說你程度爛,還不信= =

你一直拿少數套個體 邏輯是這樣用的嗎太尷尬了吧嘎嘎嘎嘎

lono 06/21 01:24還是你要我去翻以前陳聰富的共筆給你看?

jump2j 06/21 01:24來我問你,公法的基本原理是甚麼、民法的

jump2j 06/21 01:24基本原理是甚麼?這個基本原理導致他們在

jump2j 06/21 01:25法明確性的要求有很大的差異,很重要

astrayzip 06/21 01:25所以你可以解釋一下我提的43條嗎

jump2j 06/21 01:25你一定不是法律系本科的,才會公法民法不

jump2j 06/21 01:25

你一定不是法律系本科的 才會一直犯個體套全體的邏輯謬誤 不過我就當你是故意要槓吧 畢竟這邏輯太基本了

astrayzip 06/21 01:26為啥含糊不清的東西可以拿來叫人立即

astrayzip 06/21 01:26當場禁止駕駛

lono 06/21 01:26這和公法民法無關 單純是一種立法技術。因

lono 06/21 01:26為上有政策、下有對策。立法者無法預知所有

lono 06/21 01:26的可能性

jump2j 06/21 01:26「這和公法民法無關」哈哈,抓到了吧,半

jump2j 06/21 01:26桶水

astrayzip 06/21 01:27請jump立即列出所有危險駕駛

lono 06/21 01:27公法也一樣,立法者無法預知部會首長能拿出

lono 06/21 01:27什麼對策來讓質詢無效

astrayzip 06/21 01:27現在 馬上

astrayzip 06/21 01:27你列不出來也就自打臉啦

jump2j 06/21 01:28ast就說你在胡謅了,法明確性不是要羅列所

jump2j 06/21 01:28有的違犯樣態,釋字432不是這麼要求的

jump2j 06/21 01:28你是不是覺得自己很厲害,打到點上了?

jump2j 06/21 01:29來ast我問你,大法官怎麼詮釋法明確性

又要像昨天一樣迴避問題了喔哺哺

jump2j 06/21 01:29公法一樣你大頭,民法的主導原則是契約自

jump2j 06/21 01:30由,公權力盡量避免介入,公法的基本原則

jump2j 06/21 01:30是依法行政,受到嚴格的合憲性控制。完全

jump2j 06/21 01:30不一樣的東西,你跟我說一樣?你以為你抄

jump2j 06/21 01:30個共筆就懂法律喔?法盲欸

欸欸不要閃 太醜了 「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否? 「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否? 你一直拿那種介於模糊地帶的少數套到群體換概念 是以為別人都沒有邏輯的嗎?

lono 06/21 01:31同法第十七條規定:「會計師不得對於指定或

lono 06/21 01:31委託事件,有不正當行為或違反或廢弛其業務

lono 06/21 01:31上應盡之義務」,係在確立會計師之行為標準

lono 06/21 01:31及注意義務所為之規定,要非會計師作為專門

lono 06/21 01:31職業人員所不能預見,亦係維護會計師專業素

lono 06/21 01:31質,增進公共利益所必要,與法律明確性原則

lono 06/21 01:31及憲法第十五條保障人民工作權之意旨尚無違

lono 06/21 01:31背。

lono 06/21 01:32我看釋432的內容像是在打臉jump2j,為什麼

lono 06/21 01:32啊?

speedup 06/21 01:33建議跳2j搬出自己學術論文嚇死noway

他要是端得出來更醜吧 法律系本科生這套邏輯是要笑死誰噗噗噗噗

astrayzip 06/21 01:33樓上 啊就光危險駕駛這條他就無法解釋

jump2j 06/21 01:33因為你在張飛打岳飛啊,會計師準則會合憲

jump2j 06/21 01:33,是因為大法官斟酌會計師在行業中已經存

astrayzip 06/21 01:33整天高喊啥、過度擴張、無法

astrayzip 06/21 01:33預見、無從審查。

astrayzip 06/21 01:34阿現行法律就一堆根本沒仔細定義的

jump2j 06/21 01:34在專業的行為準則,所以認為會計師法處罰

jump2j 06/21 01:34未盡應盡義務的行為不違憲。這根完全沒有

jump2j 06/21 01:35相關行業準則可以參照的反質詢、其他藐視

jump2j 06/21 01:35國會之行為有啥可參照性?

jump2j 06/21 01:35看釋字不看個案怎麼涵攝的,外行的味道都

jump2j 06/21 01:35溢出來了

jump2j 06/21 01:36ast不是我無法解釋,而是你根本就不知道

lono 06/21 01:36大法官認為「不正當行為」聽起來很模糊,但

lono 06/21 01:36是沒有違反法律明確性的要求

jump2j 06/21 01:36法明確性是甚麼意思了,大法官早就講過法

「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否? 「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否? 笑死拼命迴避耶 你卓榮泰?

speedup 06/21 01:36無限期支持跳2j拿出自己著作嚇嚇大家

jump2j 06/21 01:37明確性並不是要窮盡列舉所有可能性,你還

jump2j 06/21 01:37要我羅列所有危險駕駛行為,這種低能的問

jump2j 06/21 01:37題沒有甚麼回答的必要。

lono 06/21 01:37藐視國會罪可以參照國外的「藐視法庭罪」

astrayzip 06/21 01:37你幫我回答國會改革疑慮怎麼處理了

jump2j 06/21 01:37lono「因為存在可資依循的專業準則」

jump2j 06/21 01:38你看釋字不要只看一半欸

astrayzip 06/21 01:38你都說不用窮舉了 那也不用擔心了

jump2j 06/21 01:38ast不用窮盡列舉,但還是有明確性的要求欸

jump2j 06/21 01:39,你到底知不知道法明確性是甚麼啊= =

jump2j 06/21 01:39不是不用窮盡列舉,就可以空泛的亂寫欸

astrayzip 06/21 01:40對啊

lono 06/21 01:40「因為存在可資依循的專業準則」就拿藐視法

lono 06/21 01:40庭來當準則

astrayzip 06/21 01:40所以也不能說蛇行以外的危險駕駛

jump2j 06/21 01:40lono台灣根本沒有藐視法庭,法庭上的程序

astrayzip 06/21 01:40不然警察說我掛一個慘叫雞開車也能辦

astrayzip 06/21 01:40我 很可怕欸

jump2j 06/21 01:40跟質詢時的程序也完全不一樣,你是要比照

jump2j 06/21 01:41個頭。你看你,自己都不知道自己在挺甚麼

jump2j 06/21 01:41東西

astrayzip 06/21 01:41警察說我貼貼紙也能辦我 一點也不明確

astrayzip 06/21 01:41

astrayzip 06/21 01:41整個43條根本沒有寫什麼是危險駕駛啊

jump2j 06/21 01:41ast你先說一下甚麼是法明確性,我要確定

jump2j 06/21 01:42你具備基本的前提知識,才不會對牛彈琴= =

lono 06/21 01:42台灣根本沒有藐視法庭,國外有啊。拿國外的

lono 06/21 01:42準則來用不行嗎?

astrayzip 06/21 01:42他只有說蛇行以外的 沒明確性欸

jump2j 06/21 01:42法庭程序跟質詢也完全不一樣欸,你是要比

jump2j 06/21 01:42照甚麼= =,拿律師準則去規範醫生嗎?

astrayzip 06/21 01:42警察叫你停車程序也跟法庭不一樣欸

astrayzip 06/21 01:43為啥蛇行以外的危險駕駛這麼不明確的

astrayzip 06/21 01:43內容就可以呢

jump2j 06/21 01:43ast大人講話小孩子別插嘴。現在lono是想要

jump2j 06/21 01:43把法庭那一套直接用在質詢,跟你在胡謅的

jump2j 06/21 01:43是不一樣的事情

lono 06/21 01:43其實也有人認為國外的藐視法庭罪違反「法明

lono 06/21 01:43確性」。jump2j 你同意還是不同意?

jump2j 06/21 01:44人家是海洋法,哀

jump2j 06/21 01:44法官可以個案造法的

jump2j 06/21 01:45跟你們這三個活寶講話真的有種鬼打牆的感

lono 06/21 01:45100個法律學者有101個看法 和經濟學一個樣

jump2j 06/21 01:45覺,解釋過的事情永遠聽不懂= =

那你要解釋一下自己換概念了嗎? 欸不是啦 就是/否而已有這麼難嗎 「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否? 「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否?

astrayzip 06/21 01:47你一直迴避正面回答當然鬼打牆啊

astrayzip 06/21 01:47講白點你也沒啥能詳細說明的能力

lono 06/21 01:48我們拿國外的個案來當「可資依循的專業準則

lono 06/21 01:48」不就行了?有什麼困難嗎?

jump2j 06/21 01:48沒有換概念。你所謂只有少數案例是模糊不

astrayzip 06/21 01:48當你會說出心生恐懼這種情緒詞彙來支

astrayzip 06/21 01:48持你的論點也就知道你沒料了

jump2j 06/21 01:48確定,本身就是錯的,反質詢的定義如果往

jump2j 06/21 01:48廣的說,可以像lono講得一樣包山包海甚麼

jump2j 06/21 01:49罰,根本不是只有「少數模糊案例」

astrayzip 06/21 01:49我覺得危險駕駛也能包山包海

jump2j 06/21 01:49ast其實我的主要論點並不是令人恐懼,已經

jump2j 06/21 01:50連發兩篇文解釋了,你還是看不懂。可見大

jump2j 06/21 01:50腦的文字處理能力跟noway一樣低於常人

lono 06/21 01:50我同意astrayzip危險駕駛的行為超多,台灣人

lono 06/21 01:50去紐西蘭開車一下就被抓

lono 06/21 01:51台灣路上到處是危險駕駛

jump2j 06/21 01:51ast危險駕駛有一個明確的界線就是造成公共

astrayzip 06/21 01:51實際上台灣規定就是蛇行以外 然後給警

astrayzip 06/21 01:51察自行解釋

astrayzip 06/21 01:51所以你在乎的反質詢那些根本也能照辦

jump2j 06/21 01:51交通的危害,這本身並沒有偏離可預見的範

jump2j 06/21 01:52圍。反質詢不同,你根本不知道甚麼時候算

jump2j 06/21 01:52是處罰範圍,往廣了講可能甚麼都算

lono 06/21 01:52反質詢也能簡單定義:故意讓立委無法從質詢

lono 06/21 01:52中取得正確資訊

https://i.imgur.com/tR4re2y.jpeg

https://i.imgur.com/4EzHygS.jpeg

範圍就是議案相關或立委職權 「早餐吃啥」就明顯不在範疇內 反質詢例子更多了 昨天卓榮泰就一狗票 你要說這些立法者自己都不知道範疇 也不知道反質詢是啥 然後我們圍觀的鄉民反而看得一清二楚 容我直言 「你的智力是否有到達一般正常人的水平」?

jump2j 06/21 01:54lono你法條要是真的這麼定,爭議搞不好還

jump2j 06/21 01:54少一些,問題是現在就是空泛的反質詢,他

jump2j 06/21 01:54可以是GPT說的一樣包山包海甚麼都罰,也可

jump2j 06/21 01:54能是你剛剛講的相對限縮,根本不知道界線

jump2j 06/21 01:54在哪

lono 06/21 01:58那就好啦 叫吳宗憲去改一下條文

jump2j 06/21 01:58你這就是在搞笑了,議案相關,甚麼議案?

立委議案啊 不然市議會議案?

jump2j 06/21 01:58立委問問題時一大堆東拉西扯的,講話沒種

jump2j 06/21 01:58點或者牽扯意識形態的,這跟議案相關嗎?

jump2j 06/21 01:59議案相關有講等於沒講

那我講一個熱騰騰的 國蔥質疑超思合約雞蛋少600萬顆 是不是議案? 那如果他找超思老闆娘去國會聽證 是不是議案相關? 是/否?

jump2j 06/21 01:59你只是用一個空泛的概念,去解釋另一個空

jump2j 06/21 01:59泛的概念而已,套套邏輯

我上面舉的例子有很難判斷是否議案相關嗎? 是/否?

astrayzip 06/21 02:01就說了 跟危險駕駛一樣根本是不用特別

astrayzip 06/21 02:01解釋也能有明確範圍的

astrayzip 06/21 02:01你不怕警察刁難怕反質詢幹嘛

jump2j 06/21 02:01ast並沒有喔。危險駕駛是從法條本身文義還

jump2j 06/21 02:01有目的(保護交通安全)結合判斷,所得出的

jump2j 06/21 02:02界線。這跟反質詢完全看不出界線不一樣,

jump2j 06/21 02:02他可以超限縮也可以超擴張,這種可以輕易

jump2j 06/21 02:02浮動的模糊概念,跟危險駕駛完全不同

好了啦不用掉書袋了 回答我的問題不要閃躲

jump2j 06/21 02:03noway,我說過了,重點不是你刻意舉一些你

jump2j 06/21 02:03自己認為符合的例子就行,重點是你要能界

jump2j 06/21 02:04定他的範圍到底在哪裡,而不是想捏成甚麼

jump2j 06/21 02:04形狀就能捏成甚麼形狀,可以超限縮也可以

那我上面舉的例子你無法界定嗎? 是/否?

jump2j 06/21 02:04超擴張

jump2j 06/21 02:05我講得很白話了欸,這都算吊書袋,你應該

jump2j 06/21 02:05檢討自己的智識程度怎麼這麼低= =

我是在嘲笑你的行為 不是在讚嘆你貧瘠可笑的邏輯 搞清楚

jump2j 06/21 02:05你還是沒聽懂我在講甚麼

jump2j 06/21 02:06我舉例好了,今天如果有一個條文說,「加

一個一個來 你先回答上面的例子你無法判斷是否為議案相關嗎? 是/否?

jump2j 06/21 02:06損害於人者,處死刑、無期或8年以上有期」

jump2j 06/21 02:06殺人是加損害於人嗎?八成是

jump2j 06/21 02:07但你不能因為存在明確可以判斷的案例,就

jump2j 06/21 02:07直接說這個法案很明確。因為法明確性的標

jump2j 06/21 02:07準在於你要能看出界線在哪,而加損害於人

jump2j 06/21 02:07的界線可以非常廣泛

jump2j 06/21 02:08放在反質詢亦同,你只舉你自己認為清楚符

thailand 06/21 02:08原po舉的那些例子就是不明確的實例啊,

所以我舉的例子是清楚的嗎? 是/否?

thailand 06/21 02:08用你們的開槓法一定能講出是相關或不相

thailand 06/21 02:08關的說法

jump2j 06/21 02:08合的案例,並沒有意義,因為就算個案中可

jump2j 06/21 02:08以預見某些行為可能符合,但整體界線仍然

jump2j 06/21 02:08無法界定。

jump2j 06/21 02:09痾,然後現在在討論得明明是反質詢,你扯

jump2j 06/21 02:10到聽證,完全偏題了吧,你真的知道法案

jump2j 06/21 02:10內容是甚麼嗎?聽證質詢混淆扯再一起= =

https://i.imgur.com/tR4re2y.jpeg

https://i.imgur.com/4EzHygS.jpeg

這你自己說的耶 這是第五還六次被我抓自打臉了

jump2j 06/21 02:11我覺得你還是回去切實翻翻法案再來吧,連

jump2j 06/21 02:11法案內容都不清楚,質詢聽證都能混淆,實

jump2j 06/21 02:11在太懶惰了,難怪跟你講話都像在對牛彈琴

你是不是不知道你質疑的「範圍過大」、「反質詢不明確」 某種意義上是同一件事

jump2j 06/21 02:12我在講反質詢啊,吳宗憲被問而無法回答得

jump2j 06/21 02:12是反質詢欸,lono講的也是反質詢欸

jump2j 06/21 02:12別人都知道我在講啥,就你不知道,你還不

jump2j 06/21 02:12承認自己的大腦比常人更不擅長消化文字資

jump2j 06/21 02:13訊嗎?= =

上面說立法者不知道範圍的是你也 又在迴避裝瞎喔

jump2j 06/21 02:13同一件是個頭啦,聽證跟質詢完全是不一樣

astrayzip 06/21 02:13界線不就「質詢之答復,不得超過質詢

astrayzip 06/21 02:13範圍之外。跔v

jump2j 06/21 02:13的東西,聽證又沒有處罰反質詢。

jump2j 06/21 02:14你每次理虧,就硬扯是同一件是欸

astrayzip 06/21 02:14講白點你就是雞蛋挑骨頭而已

jump2j 06/21 02:14先搞懂法案,再搞懂別人在講甚麼,最後再

astrayzip 06/21 02:14實際上的明確性就是你被抓來質詢不要

astrayzip 06/21 02:14離題

jump2j 06/21 02:14生出論述,對你而言有這麼困難嗎?整天瞎

jump2j 06/21 02:14扯一些無關的事情,張飛打岳飛

又開始無法理解別人的話就自慰了 「法案範圍太大」、「反質詢無法判斷」 是不是你的論點?

astrayzip 06/21 02:14你把25條其他東西加進去看就很明確

astrayzip 06/21 02:15就跟你護航危險駕駛一樣

jump2j 06/21 02:15ast那就完全是包山包海了,哪來的界線明顯

astrayzip 06/21 02:15危險駕駛也包山包海

jump2j 06/21 02:16危險駕駛可以從交通安全的角度去界定,講

astrayzip 06/21 02:16蛇行以外警察覺得都是

jump2j 06/21 02:16過了。

jump2j 06/21 02:16反質詢無法,你要用「質詢範圍」去界定,

astrayzip 06/21 02:16反質詢也能從質詢的角度認定 說過了

jump2j 06/21 02:16那你又怎麼界定「質詢範圍」?套套邏輯

astrayzip 06/21 02:17那你怎麼界定什麼是 交通安全?

jump2j 06/21 02:17來我問你,今天我說,請不要一國兩制,我

astrayzip 06/21 02:17一樣是套套邏輯

jump2j 06/21 02:17(說錯,請不要兩國制),我的質詢範圍是什

jump2j 06/21 02:17麼?

astrayzip 06/21 02:17警察主觀的危險也跟真實危險不同

jump2j 06/21 02:18交通安全就是在公眾通行的道路上可能會導

jump2j 06/21 02:18致他人人身或財產損失的行為啊

jump2j 06/21 02:18駕駛就是操縱動力交通工具

astrayzip 06/21 02:19你要怎麼確認警察不會亂辦我危險駕駛

astrayzip 06/21 02:19你回答的東西就是你擔心的反質詢的解

astrayzip 06/21 02:19

jump2j 06/21 02:19我無法確定,但這個法院有可審查性(這也是

jump2j 06/21 02:19法明確性的標準之一

你的立論是「範圍太大連立法者都不知道」 「立法者也不知道反質詢是什麼」 但是只要有一個範圍清楚的案例 或反質詢明確的判例 你的立論就是錯誤的了 這是很基本的邏輯 也是你一直迴避且不願意承認的謬誤

jump2j 06/21 02:20並沒有喔,我擔心啥你應該不清楚

astrayzip 06/21 02:20講白點你就在鑽牛角尖

jump2j 06/21 02:20(雖然我解釋很多遍了

jump2j 06/21 02:20你乾脆說大法官要求法明確性是鑽牛角尖算

jump2j 06/21 02:20

jump2j 06/21 02:21我解釋過,重點是界線不明,你沒有辦法從

astrayzip 06/21 02:21你覺得危險駕駛是一開始就明嗎

jump2j 06/21 02:21文義或者法規目的去界定他的範圍在哪,可

jump2j 06/21 02:21能極大、可能極小,可能浮動,導致受規範

jump2j 06/21 02:21者無法預見,這就是不明確

astrayzip 06/21 02:21還不是警察亂送被打槍後才開始慢慢有

astrayzip 06/21 02:21明確範圍

jump2j 06/21 02:21就此而言,危險駕駛其實是很好判斷的,因

jump2j 06/21 02:22為用路人最起碼可以從交通安全的角度去判

jump2j 06/21 02:22斷甚麼樣的行為大致落在危險的範圍

astrayzip 06/21 02:22所以你對新東西高標準就是在危言聳聽

astrayzip 06/21 02:22而已

jump2j 06/21 02:23我哪來新東西高標準,從頭到尾都一樣標準

jump2j 06/21 02:23你真的是...理解能力不太行欸...

astrayzip 06/21 02:23理解力行不行不是你主觀判定的

astrayzip 06/21 02:23你的論點完全可以拿來判斷質詢上

jump2j 06/21 02:23你到現在講不出要用甚麼標準界定反質詢啊

jump2j 06/21 02:23,除了用質詢範圍這種其實本身是互斥的空

jump2j 06/21 02:24泛概念= =(這就像是我問你損害是啥,你跟

jump2j 06/21 02:24我回答用沒有損害來界定一樣= =

astrayzip 06/21 02:24講白點 25條的規範就是拿來協助不讓質

astrayzip 06/21 02:24詢被其他話術拖延時間無效化

astrayzip 06/21 02:24或是直接說謊

astrayzip 06/21 02:24所以你擔心的東西就用你解釋交通安全

astrayzip 06/21 02:24的方式就好

jump2j 06/21 02:25我問你嘛。「請不要兩國制」,我的質詢販

jump2j 06/21 02:25圍是甚麼?

astrayzip 06/21 02:25就像危險過彎可以有一百種一樣

jump2j 06/21 02:26noway我說過了,單是舉出一個你自認為清楚

jump2j 06/21 02:26的案例,不代表法條就明確。我還用加損害

johnyrunner 06/21 02:26怎麼有人會跟跳針2j認真,嘴砲慣犯

jump2j 06/21 02:26於他人處死刑的案例講解,你現在還不懂?

astrayzip 06/21 02:27反過來問 質詢的定義是什麼

jump2j 06/21 02:27真的是,如果這都不懂,那一定不是我的表

astrayzip 06/21 02:27請你明確的答覆

jump2j 06/21 02:27達問題,問題肯定出在你身上= =

我前面已經講了你自己看不懂不要怪我 基礎教育的邏輯問題而已

astrayzip 06/21 02:27你回答的出來就等於你說的交通安全範

astrayzip 06/21 02:27圍的明確度了

jump2j 06/21 02:27你還沒回我啊,你說要用質詢範圍來定義反

jump2j 06/21 02:28質詢,那我說「不要兩國制」,我的質詢範

astrayzip 06/21 02:28你如果沒辦法秒答那可能連質詢都要刪

astrayzip 06/21 02:28

jump2j 06/21 02:28圍是?

jump2j 06/21 02:28質詢就是發問啦,想那麼複雜

jump2j 06/21 02:28重點是你要處罰所有超出發問範圍的行為,

astrayzip 06/21 02:28發問的定義是什麼

jump2j 06/21 02:29那你怎麼界定發問範圍

jump2j 06/21 02:29你這純粹就是在狡辯了,問我發問定義,去

jump2j 06/21 02:29查國語辭典

astrayzip 06/21 02:30所以你把反質詢想太複雜了

遇到模糊不清的時候院會決議啊 有問題嗎? 你不服院會決議就走救濟地方法院判啊 總不會所有的議案內容都是模糊不清吧?

astrayzip 06/21 02:30反 跟 質詢 去查字典就得到了

jump2j 06/21 02:30並沒有。我只是問你一個很簡單的問題:你

jump2j 06/21 02:30怎麼界定發問的範圍,進而處罰所有超出範

jump2j 06/21 02:30圍的反質詢

jump2j 06/21 02:31你做不到啊

astrayzip 06/21 02:31警察也沒辦法因為我掛的慘叫雞長的比

astrayzip 06/21 02:31較可怕就判我危險駕駛

astrayzip 06/21 02:32講白點你是連質詢本身都在反對了

jump2j 06/21 02:32欸,不要躲欸,怎麼理虧又跳到警察了

jump2j 06/21 02:32來我問你「請問院長對於總統發表一國兩制

jump2j 06/21 02:32的看法」,我的發問範圍在哪

thailand 06/21 02:33「質詢之答復,不得超過質詢的範圍之外

thailand 06/21 02:33,並不得反質詢」,從條文結構來看,反

thailand 06/21 02:33質詢的定義不是超過質詢範圍之外吧,定

thailand 06/21 02:33義一樣幹嘛再寫一次

jump2j 06/21 02:33很多人問題裡藏問題喔,比如這個問題,你

jump2j 06/21 02:33怎麼界定範圍在哪

遇到範圍不清就院會決議啊 你不服院會決議就走救濟地方法院判啊 總不會所有的議案範圍都模糊不清吧? 因為有模糊不清的可能 這法案就有問題嗎?

astrayzip 06/21 02:33質詢之答復,不得超過質詢範圍之外

jump2j 06/21 02:34我在問個問題,「請問院長對於總統支持台

jump2j 06/21 02:34獨,帶領台灣走向戰爭的看法」,這不只問

astrayzip 06/21 02:34你其實是連現行的25條都一起反了

jump2j 06/21 02:34題裡藏問題,還偷偷夾雜扣帽子喔,請問我

jump2j 06/21 02:34的發問範圍在哪?

jump2j 06/21 02:35你一個範圍都講不出來嘛

astrayzip 06/21 02:35我覺得你可以多看國會頻道

astrayzip 06/21 02:35不是一直用幻想的

jump2j 06/21 02:36你答不出來嘛。台獨的問題,賴清德在院長

所以我就說了 你不能因為法案有模糊不清的空間 就說這法案有問題而棄案 就好像我們不能排除公車司機開去撞山的可能 就廢掉所有有駕駛的大眾運輸工具 法治社會的法律不是這樣搞的懂? 就這點料就不要學人出來走跳了噗噗

jump2j 06/21 02:36時被問過,兩國制的問題,傅崑萁昨天才講

jump2j 06/21 02:36過,我只是隨便舉兩個曾經出現過的問題,

jump2j 06/21 02:37你就無法判斷範圍在哪了。還說要從質詢範

jump2j 06/21 02:37圍界定反質詢,搞笑,根本套套邏輯

i92219 06/21 02:38警察開單上路都幾年了,光新北就可以開錯

i92219 06/21 02:38被申訴成功一萬張

astrayzip 06/21 02:38所以啦 還有人護航警察就搞笑

astrayzip 06/21 02:39實際上申訴就是救濟管道了

jump2j 06/21 02:39呵呵,答不出來又扯到警察了,你這不就坐

jump2j 06/21 02:39實自己理虧嘛

astrayzip 06/21 02:40沒 我只是提醒你論點等同反很多既有法

astrayzip 06/21 02:40條而已

jump2j 06/21 02:40「你不能因為法案有模糊不清的空間,就說

jump2j 06/21 02:40有問題要棄案」

eessddy 06/21 02:40願意跟免洗白癡認真討論 給個推加加油

jump2j 06/21 02:41你這見解就完全跟大法官不一樣了,卡提諾

jump2j 06/21 02:41是這樣教你的嗎?

這哪需要什麼屁大法官的見解 雖然我不確定你有沒有 但我們把這稱作「常識」

jump2j 06/21 02:41ast並沒有。比如危險駕駛我已經界定給你

jump2j 06/21 02:42聽了。反之你到現在根本無法界定質詢範圍

jump2j 06/21 02:42我這樣問好啦,你是否承認你剛說要用質詢

cityboy 06/21 02:42跳針

jump2j 06/21 02:42範圍界定反質詢,其實根本就在胡謅?你是

jump2j 06/21 02:42否承認質詢範圍其實無法界定?歐對,請問

jump2j 06/21 02:43以上兩個問題,我的問題範圍在哪?

astrayzip 06/21 02:43你到最後就是跳到連質詢本身都要反掉

astrayzip 06/21 02:43而已

thailand 06/21 02:43既有的法條沒罰則啊,不明確又怎樣

jump2j 06/21 02:43我不懂,你是覺得大法官是屁,還是覺得你

icekeyboardy 06/21 02:43不要跟弱智講邏輯

jump2j 06/21 02:43那句話跟大法官的見解無關?如果是前者,

jump2j 06/21 02:44說明你自大,如果是後者,說明你無知

我只能確定你缺乏常識了

i92219 06/21 02:44imbj: 不支持的人就是因為不相信民進黨會

i92219 06/21 02:44好好討論<----那是綠營宗教信徒才用相不相

i92219 06/21 02:44信來討論事情,直接去看法制委員會當初的

i92219 06/21 02:44直播不就知道了,民進黨就是拼命干擾議事

i92219 06/21 02:44正常進行,目的就是不讓你討論,柯建銘最

i92219 06/21 02:44誇張連搶麥克風這種事都在幹,更不用說了

i92219 06/21 02:44提了51次散會了,一群地痞流氓拼命亂小亂

jump2j 06/21 02:44我哪一句話說要反質詢,質詢本身又沒有罰

i92219 06/21 02:44到你受不了,事後再怪你不討論,綠色信徒

i92219 06/21 02:44只忙著研究徐巧芯穿什麼名牌,當然相信了

i92219 06/21 02:44畢竟是信仰

astrayzip 06/21 02:44我只覺得你跳到後面論述都變主張刪除

astrayzip 06/21 02:44質詢了

jump2j 06/21 02:44則,而且質詢本身就是發問,沒什麼難定義

jump2j 06/21 02:44

jump2j 06/21 02:45用常識來解釋法律,我記得才打臉過你?

法律沒說你不能吃屎 但你不會去吃 因為這是常識 連這都要我解釋真的滿可悲的

※ 編輯: noway (1.200.241.12 臺灣), 06/21/2024 02:46:56

jump2j 06/21 02:46ast所以說,你根本不知道自己在講甚麼

astrayzip 06/21 02:46其實我還能繼續提一堆法條看你繼續跳

astrayzip 06/21 02:46

jump2j 06/21 02:46其實你無法回答我的問題本身就自打臉了

jump2j 06/21 02:46不是說要用質詢範圍來界定嘛XD?

i92219 06/21 02:46當信仰被事實擊潰了以後,青鳥當然不上街

i92219 06/21 02:46了,只剩小丑法盲還在拼命帶風向

jump2j 06/21 02:46自己講得又不回答不出來,有夠打臉

jump2j 06/21 02:47我再問你嘛,「你為甚麼不敢正面回答我質

jump2j 06/21 02:47詢範圍怎麼界定的問題?」,首先請你回答

jump2j 06/21 02:47,其次請你界定我這個問題的範圍在哪?

jump2j 06/21 02:48糟糕,你是不是又答不出來了

astrayzip 06/21 02:48就說了 你跳到後面已經變成在反對質詢

astrayzip 06/21 02:48本身的存在意義了

astrayzip 06/21 02:48你好好讀一下你在跳針什麼吧

jump2j 06/21 02:49我根本沒有反對質詢啊,這是其一。我說

jump2j 06/21 02:49過,質詢本身的意義很清楚,重點是當你要

jump2j 06/21 02:49處罰超出質詢範圍的回答,而被迫要去界定

jump2j 06/21 02:50質詢範圍在哪時,才會產生困難

i92219 06/21 02:50說到底他們講來講去就是護航民進黨官員說

i92219 06/21 02:50謊的權利而已,在那邊狡辯不是,假惺惺的

i92219 06/21 02:50說也支持改革,拜託...過半八年了還在講那

i92219 06/21 02:50些鬼話到底誰信你,真的以為是宗教喔? 出

i92219 06/21 02:50張嘴說支持然後拼命阻擋

jump2j 06/21 02:50這麼簡單的邏輯,你為甚麼永遠聽不懂呢?

jump2j 06/21 02:50(請問我上面的問題範圍在哪?

jump2j 06/21 02:51好啦我要睡了,你知道自己完全在胡扯就好

i92219 06/21 02:51“我沒有反對質詢阿”,(我只是想讓民進

i92219 06/21 02:51黨官員可以安心說謊而已) 嘖嘖

jump2j 06/21 02:51,自己說要用質詢範圍界定反質詢,結果問

jump2j 06/21 02:51你一堆問題你半個範圍都答不出來,嘻嘻

jump2j 06/21 02:51臉真的有夠腫

astrayzip 06/21 02:52你跳針到覺得自己勝利就好

i92219 06/21 02:52說謊說了八年,現在說謊就要入罪,好不習

i92219 06/21 02:52慣喔,信託們快救救我

thailand 06/21 02:52Jump講了一大堆很基本的明確性原則,很

thailand 06/21 02:52不厭其煩地說明,可了解可預見可審查,

thailand 06/21 02:52危險駕駛的例子就能符合;反質詢的例子

thailand 06/21 02:52他也舉了實際真實出現的質詢內容,來說

thailand 06/21 02:52明根本無法操作上述的明確性原則,如果

thailand 06/21 02:52你覺得這可以操作明確性原則就好好闡述

thailand 06/21 02:52而非一直拿不同的例子來質疑

rahim03 06/21 02:54反質詢很明確?立法者自己都不知道了 黃

rahim03 06/21 02:54國昌也不曾給予定義 很明確是你在講

nFONn 06/21 02:59民進党從頭到尾就沒有要討論,拖時間幹古,

nFONn 06/21 02:59然後一堆低能兒說藍白不給討論

rahim03 06/21 03:02看一下轉撥的 誰不想討論不是很明顯嗎?

rahim03 06/21 03:02連公聽會都是民進黨開比較多場 藍白開一

rahim03 06/21 03:02場 一堆學者都沒邀請 最後出去的版本跟之

rahim03 06/21 03:02前提的完全不同 還用再修正動議提出 真心

rahim03 06/21 03:02不懂為什麼藍白支持者臉皮可以這麼厚

jump2j 06/21 03:04阿對了。現在判例制度早就廢除,我是不知

jump2j 06/21 03:05到你要怎麼讓新法「累積判例」啦。

jump2j 06/21 03:05不懂就算了還要裝懂,成天被打臉心不累嗎

phoenixtwo 06/21 03:07最高機密叫立法者知道?

phoenixtwo 06/21 03:07我看只有習近平跟翁曉玲知道吧

phoenixtwo 06/21 03:08說你有罪就有罪

nalthax 06/21 03:23老實說,目前我還沒有看到其他法律學者、

nalthax 06/21 03:23法官、檢察官認真寫一篇評論,來評論國會

nalthax 06/21 03:23聽證制度耶。有的話可以轉來讓大家拜讀一

nalthax 06/21 03:23

chuanglk 06/21 03:42憨鳥要是有邏輯~就不會成天被民進黨騙

rahim03 06/21 03:43如果你要看完整的期刊論文程度的文章 那

rahim03 06/21 03:43個要寫稿、審稿 當然沒辦法那麼快 沒那麼

rahim03 06/21 03:43正式的 很多學者臉書 或 一些節目 YT POD

rahim03 06/21 03:43CAST都有了

rahim03 06/21 03:44要講更早 釋字585 真調會不就一堆類似的

rahim03 06/21 03:44可以看了嗎?

rahim03 06/21 03:47法律白話文運動也有幾篇文章了還是你覺得

rahim03 06/21 03:47檢察官法官可以看 律師寫的不能看?

APC 06/21 04:15吳宗憲大法師:立完法再跟你各位交代啦!

hank11431 06/21 04:25綠糞就是可悲底層,被吃乾抹淨還幫人數

hank11431 06/21 04:25錢的腦殘嘻嘻

jiong7531 06/21 04:45好了啦鍵盤大法官是不是

markloss 06/21 06:29好了啦,在家吹冷氣打字為什麼不去青島

markloss 06/21 06:29東路外面

hitmd 06/21 06:46其實不論法案內容有什麼瑕疵,民進党態度就

hitmd 06/21 06:46明顯只是不想過不想被監督而已

sulichun 06/21 06:47看人吵架好累 國會改革我只信林濁水

ny40yankees 06/21 06:56好可憐,沒有邏輯的應該是你

trevor5566 06/21 07:14昌洨不能吃太多

trevor5566 06/21 07:15台灣又不是走海洋法 嘻嘻

pemit 06/21 07:33訂一個模糊灰色的法條,其實是很危險的.

scratch01 06/21 07:47覺得你滿可悲的,而且你的法律邏輯好弱

whitezealman 06/21 08:28https://reurl.cc/jW4xv2

jskblack 06/21 08:31這樣重要的法案不可以上路侵害別人後,

jskblack 06/21 08:31再說我當初修的法有漏洞

terrymoon 06/21 08:38真的可憐耶你 只會跳針

i92219 06/22 00:37笑死院長才剛在質詢說要看判例