[轉錄] 黃揚明(剝雞):小智律師是現代方唐鏡?

TWTP201801/13 17:31先..

albert22101/13 17:33蕭律師不回答蕭教授的問題

kuninaka01/13 17:33黃揚明是律師嗎

talrasha01/13 17:33又是一下律師一下教授。類花敬群陳吉仲陳明通

kuninaka01/13 17:33他跟林智群綠師辯論誰會贏

guitarspirit01/13 17:33畢竟陳局長可以不回答陳教授的問題

kuninaka01/13 17:33法庭戰已經開打了，會外賽可以安排一下

kuninaka01/13 17:33黃揚明VS林智群

DustToDust01/13 17:34跟牙醫同一個調調 哈 真是同群的

wwl090901/13 17:34林智堅真的是黃揚明的人生貴人

wwl090901/13 17:35重點是余政煌有寫出民調的分析以及個人見解就是合理引用

wwl090901/13 17:35了

Fallenshit01/13 17:35看得這麼透徹的記者真的不多...

dxzy01/13 17:35是敢說實話又不懶的記者越來越少了

wwl090901/13 17:35這就像唱cover 一樣 要變出自己的表達

mirac1e01/13 17:35這些人還要時空背景不同之術打臉自己 根本太嫩了

mirac1e01/13 17:35時鐘一句我已經不是我的我 就沒事了

talrasha01/13 17:36因為林智堅抄襲是黃爆料的

Fallenshit01/13 17:36能上有話好說扛皇帝影ㄟ，真的是很努力R

dxzy01/13 17:36朱凱翔也很勤勞的把那個之前被吐槽的兵推給看完啦

alexds01/13 17:36反正法院之後一定有結果慢慢等就是囉

wwl090901/13 17:36都不能引用會阻礙各種領域的發展

wwl090901/13 17:36站在巨人的肩膀才能看更遠 這就是主要的精神啊

dxzy01/13 17:37有多少個 有多少個名嘴 記者講到這件事 但沒一個好好看的

powderzhon01/13 17:37在法庭 我是律師不是教授 / 局長不回答教授的問題

louisnan01/13 17:37深綠是不是都這形狀阿

louisnan01/13 17:38整個歪掉ㄟ

louisnan01/13 17:38到底是為啥 看無

RedLiam01/13 17:38https://i.imgur.com/4uZQUxK.png

dxzy01/13 17:38為了給DPP辯護多少人都是方唐鏡

RedLiam01/13 17:391/5的浮木就這樣 啪！沒了？

dxzy01/13 17:39只有方唐鏡化才掰得下去一堆幹話安撫死忠仔阿

dxzy01/13 17:39內心深處 他們也知道自己胡說八道 但死忠仔就那德行

wwl090901/13 17:40而且著作權保護的是表達不是思想

wwl090901/13 17:40林智堅好幾個段落完全照抄就是抄襲別人的表達了 連倒裝

wwl090901/13 17:40變成自己的表達都不會 下去剛好啦

freeclouds01/13 17:40蕭律師 不支持蕭教授的論點

freeclouds01/13 17:41應該改名 蕭綠師

holyhelm01/13 17:41為什麼要接這齣 XDDDDD 好好的一個大教授

powderzhon01/13 17:42 https://i.imgur.com/VxwpDp3.jpg

Fallenshit01/13 17:43原來有上新聞喔，呵呵

henryliao01/13 17:43我跳進來是律師 我跳出去是教授 打我阿笨蛋

wwl090901/13 17:44別這樣 律師就是為了客戶也要不擇手段硬拗的職業XDD

ilw4e01/13 17:44這就是為什麼不該給法律人從政，甚麼都用凹的，呵呵

pipiayin01/13 17:45律師就是一個幫客戶追求最大價值的職業啊

wwl090901/13 17:45他們講贏別人比較重要 合不合理 和過去的自己有沒有一致

wwl090901/13 17:45不重要

allyourshit01/13 17:45吉仲仔跟花仔又一個

henryliao01/13 17:46阿 不對 說不定是本斥但多

wwl090901/13 17:46小智花錢有在跟你嫌少嗎XDD

mirac1e01/13 17:51這也叫著作權法權威 笑死

shadow032601/13 17:52事實上他講的也沒錯，在法庭本來就是當事人的利益優先

shadow032601/13 17:52就算憎惡強姦犯的律師，幫強姦犯辯護時也應竭盡全力

talrasha01/13 17:53不就 與惡

Jameshunter01/13 17:53花敬群:你是不是也想當官

dxzy01/13 17:53違背良心可以不接阿

tonybin01/13 17:53這律師蠻盡本分的 還可以

ApAzusa12601/13 17:55說是這樣說沒錯啦，但是就會變成對造律師拿你的論點去

ApAzusa12601/13 17:55反駁你的名場面了

adsl2212192701/13 17:59律師的責任本來就是為當事人主張權利，現在連律師也

adsl2212192701/13 17:59要被公審？

www115ui801/13 18:00這哪叫公審 不過是拿他以前的論點來分析而已

yesfay01/13 18:02翻出他以前講過的論點就叫公審？

loki94y01/13 18:04這是智商有問題 他個人主張什麼跟法院以前判例有啥關係?

loki94y01/13 18:05他可以主張肯定說 法院全部都判否定說 結果拿他以前言論

loki94y01/13 18:05做公審

koukai201/13 18:06學者本來就可以有不同見解 但是訴訟引用實務通說正常不過

sanders01/13 18:06蕭拿一堆實務見解都認定非未經授權的衍生著作無著作權

sanders01/13 18:07這頂多證明他自己的見解是少數說 這在實務上司空見慣

sanders01/13 18:08以前刑訴權威黃東熊當律師去法庭上被法官打臉 他說我的書

sanders01/13 18:08上就是這樣寫 法官說你的意見我尊重但是非通說

adsl2212192701/13 18:08律師因應不同個案採取不同立場本來就是常態，這本來

adsl2212192701/13 18:08就是身為律師的職業道德、如果有人認為把這件事拿出

adsl2212192701/13 18:08來公開揶揄不算公審，那我只能尊重

KingKingCold01/13 18:09律師替客戶做最大限度的辯解是律師的職業道德 不是

KingKingCold01/13 18:09大眾的職業道德 大眾不需要因為律師的職業道德而失

KingKingCold01/13 18:10去批判律師言論的自由 應該說 大眾本來就不是律師的

sanders01/13 18:10王澤鑑的見解在法庭上都不一定是通說了 拿這點只是騙外行

KingKingCold01/13 18:10立場 律師為了職業道德做出什麼智障發言 大眾也是有

loki94y01/13 18:10就一群白癡啊 他個人意見跟法律怎麼判有個屁關係

KingKingCold01/13 18:10權力跟自由批評跟批判的

KingKingCold01/13 18:11拿安柏跟強尼的案子為例 直播後 安柏律師各種為了職

loki94y01/13 18:11他有自己的想法 幫別人打官司就是講大家的想法

KingKingCold01/13 18:11業道德而做出的智障言論 都被看直播的大眾臭到不能

loki94y01/13 18:11拿這出來打是智障吧

KingKingCold01/13 18:11再臭了 也沒有人出來靠北看直播的大眾不能臭安柏律

KingKingCold01/13 18:11師的智障言論 也沒有人靠北這叫做公審律師

KingKingCold01/13 18:12律師在法庭的一切言論 大眾都有評論的權力

loki94y01/13 18:12法院就是判否定說 他個人的意見拿出來打就智障行為

KingKingCold01/13 18:12這就叫做言論自由 不喜歡的可以滾到對岸去

loki94y01/13 18:13要公審他是智障的言論自由沒錯啊

loki94y01/13 18:13笑智障也是我的言論自由 不爽的可以滾到對岸去

adsl2212192701/13 18:14法律見解有甲乙丙丁說本來就是法界常態，這種法律見

adsl2212192701/13 18:14解的分岐叫作智障言論？

loki94y01/13 18:16有什麼法律見解是他的個人自由啊 拿這出來打就智障行為

loki94y01/13 18:16他當別人律師還不准他講法院以前是怎麼判的 一群低能兒

adsl2212192701/13 18:19原來在法庭上為當事人利益主張少數法律見解是智障行

adsl2212192701/13 18:19為，我受教了°看起來蕭律師不應該幫小智講話，他應

adsl2212192701/13 18:19該要直接幫小智認罪才符合大眾的利益

loki94y01/13 18:21KingKingCold 又在錯誤類比了 這蕭講的是以前法院判決

loki94y01/13 18:22拿以前法院判決跟什麼狗屁安博律師講的智障言論 做對比?

sobiNOva01/13 18:22原來不是不懂 是因為顏色正確阿 哈哈哈哈

loki94y01/13 18:22那你是在罵以前法官的判決是智障囉? 魚目混珠帶風向

loki94y01/13 18:25真的要做類比要說認同廢死的律師 幫受害家屬要求判死刑吧

Grillfish01/13 18:29所以蕭律師的法律見解不能被評論？

Grillfish01/13 18:29這案子他可以不接啊，他要接就本來就要接受社會評論

loki94y01/13 18:31他自己的法律見解跟大眾有什麼關係?

adsl2212192701/13 18:32要評論當然可以，那麻煩從法律角度來談,而不是直接

adsl2212192701/13 18:32說這是智障言論，學界實務界天天都在吵甲乙丙丁說，

adsl2212192701/13 18:32但沒有一個人會直接把不同見解稱之為智障言論

Grillfish01/13 18:33我先說我不同意批評是智障言論喔，我也沒說蕭言論智障

loki94y01/13 18:33不就拿出來公審他自己的法律見解跟現在幫別人打官司的見

loki94y01/13 18:33解不同嗎?

Grillfish01/13 18:33我只是說蕭以前主張少數說，現在辯護時主張通說，本來

loki94y01/13 18:33他幫別打官司當然是講以前法律怎麼判

Grillfish01/13 18:34就會被挑戰，或是他以後再主張少數說，一樣會被挑戰

loki94y01/13 18:34他自己的法律見解他可以留著自己寫書用 有甚麼關係?

Grillfish01/13 18:34評論法律見解哪叫公審啊XDD，不然你關起門來都不要宣揚

Grillfish01/13 18:34大家都不知道你法律見解如何，就不會評論了

Grillfish01/13 18:35寫書不就是要讓大家知道？我看了蕭教授的書拿來回應

Grillfish01/13 18:35這也叫公審？

loki94y01/13 18:36笑死 直接說他是什麼狗屁方唐鏡 不叫公審哦

Grillfish01/13 18:37我不同意用狗屁或智障評論別人的言論喔，我只說拿蕭教

Grillfish01/13 18:38授的學說見解回應蕭律師，不算公審

Grillfish01/13 18:38我也不同意用智障行為攻擊別人喔

JingJing0001/13 18:38律師顛倒是非不算少數啦 法律工作者講話別太相信 法

adsl2212192701/13 18:38角色不同責任義務也不相同，蕭現在是律師身分當然要

JingJing0001/13 18:38條

adsl2212192701/13 18:38以當事人利益為核心，這跟他的學者身分是兩碼子事

JingJing0001/13 18:38亂引再嗆對方法盲這種才做得開心 台灣司法就4這樣被

JingJing0001/13 18:38民眾瞧不起

Grillfish01/13 18:39律師要以當事人利益為核心沒錯，問題是你可以不要接啊

Grillfish01/13 18:40當律師和當學者和發表言論都是你選擇的

Grillfish01/13 18:40你做出選擇，別人當然可以拿你的主張回應

Grillfish01/13 18:42訴訟上也會有禁止律師為利害衝突的被告同時辯護的規定

JingJing0001/13 18:42見解要夠有創意力啊 像提公證的跟這理由看不出很努力

JingJing0001/13 18:42捏 被笑而已

Grillfish01/13 18:42就是防止辯護人在法庭上同時提出兩套互相矛盾的說法

Grillfish01/13 18:43今天雖然不是利害衝突，問題是你先後主張不同見解

Grillfish01/13 18:43本來就會被質疑

adsl2212192701/13 18:44所以我覺得小智一開始就不該找律師，他應該直接認罪

adsl2212192701/13 18:46我在法庭上還沒看過直接拿對造律師或檢察官的個人法

adsl2212192701/13 18:46律見解來打擊律師或檢察官的

adsl2212192701/13 18:46看來是我執業經驗不夠

Grillfish01/13 18:48律師都會找同個法官之前見解當證據啊，還不是一樣

Grillfish01/13 18:49當然你如果覺得律師純粹就是當事人的武器，我沒意見

Grillfish01/13 18:49小智不必認罪吧，皇帝影一直都挺他啊，見解還沒轉彎過

Grillfish01/13 18:49靠皇帝影就好了吧

adsl2212192701/13 18:52你可以試試當法官改變見解判你敗訴時拿這個當上訴理

adsl2212192701/13 18:52由，看上訴審會不會以法律見解不得變更為由撤銷原判

adsl2212192701/13 18:52決

loki94y01/13 18:52藍腦拿別人個人法律見解出來打就只是帶風向而已啊 要鬥

loki94y01/13 18:52臭那律師 很簡單懂

JingJing0001/13 18:53找夠好的理由啊 如 教授我論文這樣寫 寫的以為是教授

JingJing0001/13 18:53的建議而且也論文通過惹 這才叫沒有抄襲動機且事實由

JingJing0001/13 18:53他人造成 可能4不敢這樣講吧

loki94y01/13 18:53白癡都知道 他個人法律見解與公眾無關 那些藍腦在幹嘛

loki94y01/13 18:53司馬昭之心吧

adsl2212192701/13 18:54律師權本來就是當事人訴訟權衍生出來的概念，所有律

adsl2212192701/13 18:54師權利都是為了保障當事人利益而生，我以為這是憲法

adsl2212192701/13 18:54常識

Grillfish01/13 18:55所以我也沒說蕭律師不能辯護啊，辯護是憲法權利

Grillfish01/13 18:55問題是我難道不能引用蕭教授見解反擊蕭律師？

loki94y01/13 18:55重點是他今天不是為了客戶的需要扭曲實務法律見解 不知

loki94y01/13 18:55道藍腦在鬥啥

Grillfish01/13 18:55這難道不是法庭攻防內容嗎

Grillfish01/13 18:56當然蕭律師也可以否定蕭教授的見解，這也是法庭攻防

loki94y01/13 18:56有啥好反擊的？ 他不能有個人法律見解嗎？

Grillfish01/13 18:57他可以有啊，我不能引用嗎XD

Grillfish01/13 18:57還是他的見解不准別人引用，如果不准那就不引用也可以

loki94y01/13 18:58你引用可以啊 那跟方糖鏡有啥屁關係

Grillfish01/13 18:59我沒有同意方糖鏡啊XD，我只說可以引用他的見解

loki94y01/13 18:59你引用又怎樣了？能反駁他講的法律都是判否定說嘛？

Grillfish01/13 19:00就引用給法院判啊，讓法院知道還有這種主張

loki94y01/13 19:00他個人的見解跟法律判的有差別 你是要反駁啥

loki94y01/13 19:00？

Grillfish01/13 19:00看法院覺得有沒有道理囉

loki94y01/13 19:01原來 這個藍腦側翼講方糖鏡是要提醒法院啊？

Grillfish01/13 19:01法院也可以覺得蕭教授見解不可採，判小智無罪啊

loki94y01/13 19:01你比法院懂啊？有什麼見解要你教哦

loki94y01/13 19:01笑死人 還在裝啊

Grillfish01/13 19:02訴訟本來就要當事人自己提出主張啊XDD

loki94y01/13 19:02越講越好笑

Grillfish01/13 19:02法院只是審酌雙方主張而已

hsshkisskiss01/13 19:04就是沒良心的律師啊

adsl2212192701/13 20:26在法庭上直接攻擊對造律師或檢察官本身這種法庭攻防

adsl2212192701/13 20:26我還是第一次看到，原來是我官司打得不夠多

realion01/13 21:17懶人包推

whitezealman01/13 23:07看到KKC 就知道背後是怎麼一回事