Re: [討論] 黃暐瀚說下次檢方抗告，小草就不要哭啊

MyDice 09/02 13:27你怎麼知道圖利罪不存在 笑死

energizer 09/02 13:28抗告成功不要哭就好了 XDDD

afacebook 09/02 13:29因為要件不存在，要不你來說說看要件

afacebook 09/02 13:29怎麼存在？

heyhey00007 09/02 13:29蓋章跟假的一樣，都不用負責

afacebook 09/02 13:31明知違法的要件就是不存在

stocktonty 09/02 13:31跟你說合法你就信?市長判斷力在哪?

stocktonty 09/02 13:32人家說你就信 那你是市長還下屬是市長

afacebook 09/02 13:32我說的合情合理，你們只是不願意相信

afacebook 09/02 13:32而已

samstalk 09/02 13:32所以三位被收押的很重要啊

stocktonty 09/02 13:33出事就賴給是下屬騙我的 我哪知道

afacebook 09/02 13:33你去法院說圖利就是要證明這些要件

MyDice 09/02 13:33不存在 什麼不存在啊？笑死

MyDice 09/02 13:33什麼要件啊？

MyDice 09/02 13:34你是要說阿北都不知道啊

IBIZA 09/02 13:34要件存不存在 只是看法官相不相信柯文哲

IBIZA 09/02 13:34講的我不知道而已

IBIZA 09/02 13:34換一個法官不見得會相信

afacebook 09/02 13:34圖利罪的基本要件有四個

calase 09/02 13:34講的好像你手上什麼檢調的資料都看過一樣

moonrain 09/02 13:35認真覺得這很吃法官心證

IBIZA 09/02 13:35不管就算靠告成功 柯文哲都已經贏了第一仗

afacebook 09/02 13:35委員會的紀錄是客觀存在的

calase 09/02 13:35這個文章兩天前發就變成朝聖文了

IBIZA 09/02 13:35抗告

afacebook 09/02 13:35這不是法官的自由心證可以否定的

IBIZA 09/02 13:36委員會的紀錄是客觀存在 但柯文哲從頭到尾

afacebook 09/02 13:36委員會的紀錄就是告訴他這個合法

IBIZA 09/02 13:36不知道 都是彭振聲自己搞出來的 這個可不

fgkor123 09/02 13:36你要再證明委員會紀錄都要看過，然後有

fgkor123 09/02 13:36足夠知識可以判斷

IBIZA 09/02 13:36定每個法官都吃這套

IBIZA 09/02 13:36尤其 彭振聲只要咬柯文哲的話

afacebook 09/02 13:37我是再說圖利罪，他的第一個要件就是

afacebook 09/02 13:37明知道違法

airphone 09/02 13:37檢察官也厲害 都委會的人都沒先來約談

airphone 09/02 13:37就只幹彭跟蚵 笑死人

IBIZA 09/02 13:38我也是在說圖利罪 現在柯文哲推得一乾二淨

IBIZA 09/02 13:38就是主張都委會審議他沒有過問 他甚麼都不

IBIZA 09/02 13:39知道 結論來我就簽

afacebook 09/02 13:39光是有委員會的紀錄，明知違法就證明

afacebook 09/02 13:39不了了

IBIZA 09/02 13:39誰說的 只要彭振聲說 就是柯文哲交辦他的

IBIZA 09/02 13:39柯文哲就沒辦法說他不知道了

afacebook 09/02 13:39要不檢查官要怎麼說他明知違法？

airphone 09/02 13:40那個主任秘書邵琇珮沒約談真他媽扯淡

IBIZA 09/02 13:40就看彭振聲怎麼說 甚至怎麼證明他的說詞

ching0508 09/02 13:40@IBIZA 彭說的 法官就信

ching0508 09/02 13:40柯 說的法官就可以不信

ching0508 09/02 13:40這樣對嗎？

s81048112 09/02 13:40法務局：

KONAMI 09/02 13:41還有沈慶京啊 人都抓進去了為什麼還連不

afacebook 09/02 13:41圖利罪先決是要對方明知違法

KONAMI 09/02 13:41到柯文哲？北撿真的有夠廢

IBIZA 09/02 13:41對 彭振聲是不是跟柯文哲講過這個違法

IBIZA 09/02 13:41甚至柯文哲本人對於都委會討論中 法制局

IBIZA 09/02 13:41表達過這件事情不合法 也很清楚?

airphone 09/02 13:41你不約談都委會的人看大家供詞能否一致

airphone 09/02 13:41你怎麼知道會議紀錄是否有造假的可能性

IBIZA 09/02 13:41這個就是關鍵

afacebook 09/02 13:41這不是信不信的問題啊，柯只要說他相

afacebook 09/02 13:41信委員會的說法，明知違法就不構成啦

IBIZA 09/02 13:42只要證明柯文哲對於都委會的討論都很清楚

IBIZA 09/02 13:42他就跑不了

IBIZA 09/02 13:42怎麼會不是信不信的問題

airphone 09/02 13:42這次那幾位檢察官真是荒腔走板

afacebook 09/02 13:42有人跟他講違法，也有人跟他講合法

IBIZA 09/02 13:42現在就是法官採信柯說他不知道啊

IBIZA 09/02 13:42現在就是法官採信柯說他不知道啊

IBIZA 09/02 13:42法官也可以不採信的

s81048112 09/02 13:42我是不相信柯P連法務局都裝瞎

IBIZA 09/02 13:42如果現在有兩種衝突講法 就看誰能證明

IBIZA 09/02 13:42甚至法官怎麼心證

afacebook 09/02 13:43只要有這樣的情況存在，明知違法就不

afacebook 09/02 13:43能證明了不是嘛

IBIZA 09/02 13:43為什麼不行? 有人證明柯知情啊

IBIZA 09/02 13:43如果啦

IBIZA 09/02 13:43如果彭 甚至主秘 甚至幾個委員出來證明

IBIZA 09/02 13:43柯文哲從頭到尾都很清楚

IBIZA 09/02 13:44那就可以證明柯說謊 柯說他不知道就不會

IBIZA 09/02 13:44被採信啊

airphone 09/02 13:44來約談都沒有 是要委員證明甚麼 笑死

IBIZA 09/02 13:44甚至專案小組不配合的委員 被發現真的如

airphone 09/02 13:44都過那麼久 能串供早都串好了

IBIZA 09/02 13:44傳言 是柯文哲去換掉的

IBIZA 09/02 13:45串供是一回事啦 如果真的要委員扛 委員不

afacebook 09/02 13:45有人跟他說合法，也有紀錄，你要法官

afacebook 09/02 13:45怎麼否決？

IBIZA 09/02 13:45見得扛啦 你說彭振聲一定扛嗎?

afacebook 09/02 13:45這是一個簡單的邏輯判斷啊

IBIZA 09/02 13:45現在就是這個有人翻供啊　

airphone 09/02 13:46法官是看檢察官提供的證據 你他媽就找

IBIZA 09/02 13:46現在所謂的「有人」跟他說合法　就是都委

IBIZA 09/02 13:46會結論

airphone 09/02 13:46不到蚵有干預的直接證據 當然只能放走

afacebook 09/02 13:46你把法官的自由心證想得好像法官可以

afacebook 09/02 13:46隨便相信

IBIZA 09/02 13:46那只要都委會委員甚至主席彭振聲出來說

IBIZA 09/02 13:46早就跟柯文哲講過不合法 就能翻了

afacebook 09/02 13:46自由心證不是這樣解釋的

IBIZA 09/02 13:46不好意思就是這樣而已

airphone 09/02 13:47都委會委員出來說? 你該問的是智障檢查

airphone 09/02 13:47官怎麼連約談都委會的成員動作怎都沒有

HERJORDAN 09/02 13:47有些人還是沒搞清楚，問題就在於台灣是

HERJORDAN 09/02 13:47無罪推定，是檢察官跟法官要定他罪，要

HERJORDAN 09/02 13:47想辦法“證明”柯是知情者，而柯沒有自

HERJORDAN 09/02 13:47證自己“不知情”的義務，因為台灣的法

afacebook 09/02 13:47你這太牽強了

HERJORDAN 09/02 13:47源，被告“不需要證明自己沒犯法”所以

HERJORDAN 09/02 13:47相對於檢察官方，柯只要堅持沒有做，不

HERJORDAN 09/02 13:47需要去證明好嗎

IBIZA 09/02 13:47自由心證 指的是法官可以自主判斷證據的

IBIZA 09/02 13:47證據力

airphone 09/02 13:47成員就算了 主任秘書說我沒收到被約談

IBIZA 09/02 13:47請問哪裡簽強

IBIZA 09/02 13:47對 需要證據

airphone 09/02 13:48真的是笑死

IBIZA 09/02 13:48所以就是需要彭或其他委員證明 柯知情

IBIZA 09/02 13:48這就存在推翻柯說他不知情的證據

IBIZA 09/02 13:48那哪一個證據力強 就看法官心證

airphone 09/02 13:48這次檢察官明顯就是沒準備好就想幹了

IBIZA 09/02 13:48柯說他不知道 但其他人都說柯明明知道

coffee112 09/02 13:48我也覺得 彭只要繼續咬柯 說不定不好說

IBIZA 09/02 13:49就樣有可能推翻柯的證詞

HERJORDAN 09/02 13:49最好是他們講有跟柯說就算啦，沒聽過買

HERJORDAN 09/02 13:49通這個詞嗎？人證的優先順序在法律證據

HERJORDAN 09/02 13:49裡面的順位超低的好嗎

coffee112 09/02 13:49我也很好奇 如果幾個人 變百口莫辯時

IBIZA 09/02 13:49甚至其他人可以舉出柯知情的證據

allpass1983 09/02 13:49白痴樓上在那邊扯只要彭咬柯，柯就有

allpass1983 09/02 13:49事，講幾百遍都委會是合議制，能不能

allpass1983 09/02 13:49過柯也不知道，除非你有證據柯干涉都

IBIZA 09/02 13:49譬如甚麼文件 或是錄音

allpass1983 09/02 13:49委會決議。

dahlia7357 09/02 13:49柯就認為都審會合議通過怎麼可能違法

coffee112 09/02 13:49如果真的遇到法院上 幾個人翻供咬死 那

afacebook 09/02 13:49這是一個非常簡單的邏輯，我沒必要一

afacebook 09/02 13:49直重複，很沒意義，等法院就好

IBIZA 09/02 13:49把不同意的換掉 怎麼會不知道會不會過

coffee112 09/02 13:50我是真的好奇 如果大家都只用嘴巴講 聽

HERJORDAN 09/02 13:50原來你也知道要有錄音才算強勢證據喔？

HERJORDAN 09/02 13:50阿現在就是沒有你到底要他們怎麼認證？

IBIZA 09/02 13:50都委證詞其實有

IBIZA 09/02 13:51起碼市議會約談過11個委員

IBIZA 09/02 13:51不一定要有錄音啊 其他11個委員的說法也可

HERJORDAN 09/02 13:52又跳回證詞了吧,阿證詞那些是有跟柯對

HERJORDAN 09/02 13:52話的錄音嗎？沒有錄音的人證，在等級上

HERJORDAN 09/02 13:52跟心證沒兩樣，完全沒有可信度

IBIZA 09/02 13:52那柯的說法也是一樣啊

IBIZA 09/02 13:52兩個同樣證據力 就看心證

IBIZA 09/02 13:53柯說他完全不知情 你信?

newton12 09/02 13:53市府跟京華城的官司京華不是敗了，然後

newton12 09/02 13:53市府法務局也說都委會的職掌並不包含創

newton12 09/02 13:53設容積獎勵制度，僅有建議之權力

HERJORDAN 09/02 13:54所以才說你根本沒搞清楚阿，柯也是靠自

HERJORDAN 09/02 13:54己嘴巴講沒錯，但是在法律上，柯就是不

HERJORDAN 09/02 13:54需要去證明自己“沒有做”他只要堅持沒

HERJORDAN 09/02 13:54有就可以，但你檢方法院方要定他罪，你

HERJORDAN 09/02 13:54就是要有強力，無法反駁的證據，這就叫

HERJORDAN 09/02 13:54無罪推定，懂？

coffee112 09/02 13:54因為我是真的聽過 法院翻供 但大家都只

coffee112 09/02 13:55有空口白話 感覺被咬那邊也拿不出證明

st936904 09/02 13:55聽一個無牌律師在那邊大喊合不合法 首

st936904 09/02 13:55先 無牌就不用管他了好嗎

IBIZA 09/02 13:55你才沒搞清楚 只要有委員說柯知情 那就

IBIZA 09/02 13:55是有委員證明柯有做 問題只是法官信誰而已

IBIZA 09/02 13:56哪一個犯罪的不是堅持自己沒做?

moonrain 09/02 13:56雙方說詞不同 哪邊證據力強就看法官吧

HERJORDAN 09/02 13:57你的問題就在於，把被告的“自證辯解”

HERJORDAN 09/02 13:57跟檢方的“定罪證明”放在同一個天平上

HERJORDAN 09/02 13:57檢視，事實上法律就不是這樣運作，為了

HERJORDAN 09/02 13:57避免冤案或施壓成案，你要成立罪行就是

HERJORDAN 09/02 13:57要有可信度相當高的證據才算有效，而被

HERJORDAN 09/02 13:57告方本來就沒有義務為自己辯解，哪怕柯

HERJORDAN 09/02 13:57直接行使緘默權你都不能靠這樣說他心虛

HERJORDAN 09/02 13:57直接定罪好嗎

IBIZA 09/02 13:57現在就不是緘默的問題 而是只要有其他人證

IBIZA 09/02 13:57詞 那就是有證據了啊

IBIZA 09/02 13:58證據力強弱是看法官心證

IBIZA 09/02 13:58多少罪犯就是靠一句證詞定罪的

kducky 09/02 13:58IBIZA 北院用的詞是釋明 需要的證明力沒

kducky 09/02 13:58有比有罪高

afacebook 09/02 14:01檢察官要證明所有的會議紀錄都是假的

afacebook 09/02 14:01你覺得可能嗎?

afacebook 09/02 14:02還要讓所有的委員會成員都出來說 紀錄

afacebook 09/02 14:02是假的

IBIZA 09/02 14:02會議記錄不是假的啊 重點是柯是不是知情y

IBIZA 09/02 14:02會議記錄裡面其實有討論的適法性問題

IBIZA 09/02 14:03很多委員都說適法性有問題

afacebook 09/02 14:03隨便問一句既然假的公布那麼久 為何不

IBIZA 09/02 14:03柯文哲說他不知道會議內容 <--只要證明他

afacebook 09/02 14:03說

IBIZA 09/02 14:03知道就可以了

basterds 09/02 14:03彭轉到污點證人，就會把全部事實招出來

IBIZA 09/02 14:03你根本就鬼扯 不需要證明會議紀錄是假

IBIZA 09/02 14:03而是要證明柯文哲早就知道會議過程

IBIZA 09/02 14:03因為適法性問題會議內就有講了

afacebook 09/02 14:04如果不是假的 就沒有自由心證的地方

IBIZA 09/02 14:04你有看到彭聲押的理由嗎?

moonrain 09/02 14:04不管結果如何 這個"明知"的界定太不明確

IBIZA 09/02 14:04就是有

IBIZA 09/02 14:04事實上就是會議記錄可以證明

afacebook 09/02 14:04你的問題在於錯誤理解自由心證

IBIZA 09/02 14:04只要證明柯早就知道會議過程

IBIZA 09/02 14:04s你的問題出在你根本在鬼扯

afacebook 09/02 14:04你以為是法官想相信什麼就可以相信

IBIZA 09/02 14:04幹嘛證明會議記錄是假? 鬼扯幾點的?

IBIZA 09/02 14:04幹嘛證明會議記錄是假? 鬼扯幾點的?

IBIZA 09/02 14:05現在只要證明柯文哲知道會議內容就好

afacebook 09/02 14:05可是問題是法律就不是那樣運作得

IBIZA 09/02 14:05別鬼扯了 好嗎

IBIZA 09/02 14:05只要證明柯知道內容就行了

IBIZA 09/02 14:05你去看一下彭振聲羈押理由 好嗎?

IBIZA 09/02 14:06法院就是說彭振聲利用更換專案小組委員

IBIZA 09/02 14:06操控結論

IBIZA 09/02 14:06只要證明這件事情是柯做的 或是柯授意

IBIZA 09/02 14:06或是柯知情 就行了

IBIZA 09/02 14:07https://i.imgur.com/B1gqiVN.png

IBIZA 09/02 14:07別吃定彭振聲一定會扛

HERJORDAN 09/02 14:07你才鬼扯，還在那邊11人證明柯有就能當

HERJORDAN 09/02 14:07證據，實務上數字根本代表不了什麼強力

HERJORDAN 09/02 14:07證據，人證哪怕再多，除非你是案件被害

HERJORDAN 09/02 14:07者，不然優先級就是完全不如物證，證據

HERJORDAN 09/02 14:07這種東西，你要到能定罪的程度，就是要

HERJORDAN 09/02 14:08一般人都不會有所懷疑，哪是幾個人說有

HERJORDAN 09/02 14:08就能判斷的

HERJORDAN 09/02 14:08http://i.imgur.com/IEPk4Ne.jpg

IBIZA 09/02 14:081別鬼扯了 法院已經認定這個案子違法

coffee112 09/02 14:08奇怪 苗博雅那個質詢影片 效力還不夠嗎

IBIZA 09/02 14:08也就是客觀證據已經足夠 現在就是看嫌犯是

IBIZA 09/02 14:08誰而已

IBIZA 09/02 14:09現在柯說他不知情 所以主犯是彭

IBIZA 09/02 14:09但彭只要咬柯 那到底誰是主犯就是看法官怎

IBIZA 09/02 14:09認定 甚至如果有多個委員都說柯授意

IBIZA 09/02 14:09那心證就很容易形成

IBIZA 09/02 14:10看一下彭的羈押理由 好嗎

moonrain 09/02 14:10不過一般人都不會懷疑 這也沒有客關標準

kducky 09/02 14:10HER在說的是補強證據法則= =

IBIZA 09/02 14:12這些用在彭身上的理由 都有機會變成是柯要

IBIZA 09/02 14:12他這麼做

IBIZA 09/02 14:13我講的也是啊 事實上補強證據已經有了

IBIZA 09/02 14:13就剩下認定是誰幹的

IBIZA 09/02 14:13柯用不知情把事情推的一乾二淨

HERJORDAN 09/02 14:13多個委員說柯授意，那還要調查有無串供

HERJORDAN 09/02 14:13或受他人指使，哪怕只有一個翻盤，這多

HERJORDAN 09/02 14:13人的合意指控也就難以成立了，甚至這11

HERJORDAN 09/02 14:14人還有可能變成被控偽證，哪有你說得只

HERJORDAN 09/02 14:14要所有人都說就成立那麼容易

IBIZA 09/02 14:14你這就是預設委員串供 如果沒有串供呢

IBIZA 09/02 14:14笑死 還有預設委員串供幫柯辯護的喔

bobby94507 09/02 14:14什麼都不知道可以7414

IBIZA 09/02 14:15如果柯知情是事實呢

IBIZA 09/02 14:15柯要說他低能弱智是他的自由

IBIZA 09/02 14:15別把全國國民當白痴

ravelson 09/02 14:15看完支持HER

IBIZA 09/02 14:16你沒看之前也是支持她吧XD

gmoz 09/02 14:16所以都委會決議當下就知道是違法的證據在哪?

HERJORDAN 09/02 14:16笑死，你要不要聽聽自己在講什麼，如果

HERJORDAN 09/02 14:16只憑人證不調查就給柯定罪，那就是預設

HERJORDAN 09/02 14:16柯有罪欸，先搞清楚本來調查證人的證言

HERJORDAN 09/02 14:16是否真實就是檢方跟法院方的責任好嗎？

HERJORDAN 09/02 14:16無罪推定跑哪去了？

ravelson 09/02 14:16看完了啊 反正不支持你就是沒看完

IBIZA 09/02 14:16笑死 有人說不調查證言嗎? 但你預設串供

IBIZA 09/02 14:17是怎麼回事?

IBIZA 09/02 14:17是因為不預設串供 就無法幫柯辯護嗎

IBIZA 09/02 14:17你才要不要聽聽自己說甚麼

IBIZA 09/02 14:17柯的證言一樣會被調查 別把全國人民當白痴

IBIZA 09/02 14:18柯今天嘴邱 多講了一句他今年才知道

IBIZA 09/02 14:18就來看看有沒有證據證明他早就知道840%

IBIZA 09/02 14:18兩三年的這麼多質詢 訪問 談話

HERJORDAN 09/02 14:18啥鬼，你現在不也是直接預設多位委員會

HERJORDAN 09/02 14:18聯合指控柯嗎？都沒發生的事直接自己一

HERJORDAN 09/02 14:18整套掰出來了好意思講這些喔？你自己就

HERJORDAN 09/02 14:19是把沒發生的事當成證據在進行推演欸

IBIZA 09/02 14:19最好保佑都沒有證據證明他早知道840%

IBIZA 09/02 14:19笑死 現在不就是說如果?

IBIZA 09/02 14:19是你在那邊沒有如果的

afacebook 09/02 14:20你到底要怎麼證明他知道違法?

IBIZA 09/02 14:20很簡單 只要他之前就知道會議內容

IBIZA 09/02 14:21而不是像他說的只看到結論 結論來我就簽

HERJORDAN 09/02 14:21笑死，你都知道如果了，那我說要調查證

HERJORDAN 09/02 14:21人證言真實性怎麼了嗎？我剛的串供只是

HERJORDAN 09/02 14:21其中一個講法，受人指使或迫於壓力做偽

HERJORDAN 09/02 14:21證這在法院上超級常見欸，都不用調查的

HERJORDAN 09/02 14:21？

IBIZA 09/02 14:21因為會議中就有很多委員警告違法

IBIZA 09/02 14:21好 那調查結果 委員說的是真的 是不是就翻

afacebook 09/02 14:21可能要找心理醫生 想辦法催眠他了

IBIZA 09/02 14:21盤了?

IBIZA 09/02 14:21不用 他嘴太邱了

afacebook 09/02 14:23他說看了內容 和議結論是合法 那要怎辦

IBIZA 09/02 14:23看彭振聲的聲押理由 不會嗎

IBIZA 09/02 14:24彭振聲如果說操控會議結論是柯授意呢?

afacebook 09/02 14:24你現在是要證明"他知道違法" 這件事情

IBIZA 09/02 14:26他授意操控結論 不就是他知道違法

HERJORDAN 09/02 14:26“那調查結果，委員說的是真的”笑死，

HERJORDAN 09/02 14:26又直接預設當條件在辯了

HERJORDAN 09/02 14:26阿如果是假的呢？你這樣就只是繞回一開

HERJORDAN 09/02 14:26始的論點而已，我們從頭到尾都在講的是

HERJORDAN 09/02 14:26，法院要定罪一個人本來就困難，不管他

HERJORDAN 09/02 14:26今天是綠是白是藍，因為法律的原則就是

HERJORDAN 09/02 14:26無罪推定，在這情況下，除非有強力的物

HERJORDAN 09/02 14:26證，不然人證哪怕再多，沒有經過真實性

HERJORDAN 09/02 14:26的驗證，都難以成為定罪的關鍵

IBIZA 09/02 14:26如果是假的 柯就沒事啊 但如果是真的呢

IBIZA 09/02 14:26是啊 假的當然無法定罪 但真的呢?

IBIZA 09/02 14:27前面不是宣稱無法證明柯知道?

IBIZA 09/02 14:27但這不是無法證明的

IBIZA 09/02 14:27你要不要翻到前面去看看前面怎麼講的

IBIZA 09/02 14:27柯文哲宣稱他不知情這件事是可以被彭振聲

IBIZA 09/02 14:27 或委員們推翻的

IBIZA 09/02 14:28不要在那邊鬼扯不行

IBIZA 09/02 14:31還在那邊鬼扯甚麼要證明柯文哲知情 就要

IBIZA 09/02 14:31會議記錄證明作假 根本沒必要好嗎

HERJORDAN 09/02 14:31如果是真的就是柯有事，這句根本廢話，

HERJORDAN 09/02 14:31法律上最難辦的就是這個所謂的“如何證

HERJORDAN 09/02 14:31明是真的”，你在那邊扯他宣稱他不知道

HERJORDAN 09/02 14:31可以被推翻。

HERJORDAN 09/02 14:31阿你推翻的方式就是靠一群人一起說他有

HERJORDAN 09/02 14:32做這樣？這什麼曾參殺人式的邏輯阿？這

HERJORDAN 09/02 14:32種邏輯能通，早就一堆政客進去蹲了好嗎

HERJORDAN 09/02 14:32？

IBIZA 09/02 14:32這份會議紀錄 好幾個委員 包括法制局 都說

IBIZA 09/02 14:32過有可能違法

IBIZA 09/02 14:32所以你也認同柯可能有事喔 笑死我XD

JB24 09/02 14:35我很負責的說：我完全不知道

youplease 09/02 14:36起訴都還沒 一堆草出來喊得像判一審了

rea1 09/02 14:38你負責當檢察官？

afacebook 09/02 14:38彭從一開始就說是柯授意的

afacebook 09/02 14:39你說的情況 他們那3天應該都問過了

afacebook 09/02 14:39如果柯有邏輯矛盾 應該已經被抓起來了

IBIZA 09/02 14:39彭講的是整個案子柯交下來的

IBIZA 09/02 14:40 但那些所謂的操控結論 他怎麼說的 還不知

IBIZA 09/02 14:40道

IBIZA 09/02 14:40柯現在的說法是 案子他轉交的 但他沒介入

IBIZA 09/02 14:41https://i.imgur.com/Ab1HK8z.png

IBIZA 09/02 14:41證言的證據力

afacebook 09/02 14:42檢調一開始就是朝圖利罪的方向爭辦柯

IBIZA 09/02 14:42是啊 所以就是要證明柯知情違法

afacebook 09/02 14:43說實在檢調還不問你說的那些操控

IBIZA 09/02 14:43這就要證明柯知道會議過程 甚至影響會議

afacebook 09/02 14:43那他要問什麼?

IBIZA 09/02 14:43柯當然不會承認啊 看其他人怎麼樣了

IBIZA 09/02 14:43柯不就說他甚麼都不知道 裝無知

afacebook 09/02 14:43是啊 檢調應該會問柯是否知道會議過程

IBIZA 09/02 14:43但其他人是不是肯自己扛下來?

afacebook 09/02 14:43一定有問過彭

afacebook 09/02 14:44彭都說是他指使 檢調也往圖利 不問太怪

afacebook 09/02 14:45這種情況，一定是交叉詰問 如果柯矛盾

afacebook 09/02 14:45應該至少會被羈押

jack529 09/02 14:47青鳥眼中苗>>>>>>>>專家

IBIZA 09/02 14:47不一定啊 可能彭現階段也只是說不是自己幹

IBIZA 09/02 14:47的 誰知道

fancyrex 09/02 14:47原po是對的

afacebook 09/02 14:48第一次被檢察官約談時，彭緊咬關鍵公文

afacebook 09/02 14:49是柯文哲交辦、親簽，獲無保請回；

afacebook 09/02 14:49我是從新聞貼下來的

afacebook 09/02 14:51你的意思是當時彭說柯不知情

afacebook 09/02 14:51然後之後有可能要改成知情?

afacebook 09/02 14:52光是這點，彭的證詞就不可能被採信了吧

afacebook 09/02 14:53我覺得當他當時就說知情的機率比較高吧

afacebook 09/02 14:55如果口供不一致，一定是兩個都押

afacebook 09/02 14:55應該是彭有些破綻，所以是彭押柯沒押吧

boogieman 09/02 14:56https://i.imgur.com/ENGjnWS.jpeg

kougentei 09/02 15:00別人說你無能你就無能喔？哭P不同意這

kougentei 09/02 15:00種說法。

nasarood 09/02 15:01彭咬柯也要證明，又不是說說就有。

DEAKUNE 09/02 15:01看那些議員跟媒體繪聲繪影的講柯收多少錢

DEAKUNE 09/02 15:01，結果呢?笑死

narotic 09/02 15:05傻鳥就真的是傻鳥耶，連成罪要件是啥都不

narotic 09/02 15:05知

hegemon 09/02 15:11會議紀錄裡面一堆人都跟他說不符合規定了

hegemon 09/02 15:11，法務機關也說了，議員也提出來了，什麼

hegemon 09/02 15:11叫做沒人告訴他違法？

gn02173629 09/02 15:21身旁一堆律師人，什麼狀況早沙盤推演

gn02173629 09/02 15:21好了，下次別漏氣了

bill03027 09/02 15:22看鄉民都比法官檢察官還會辦案了

bill03027 09/02 15:23議員提的還當場被下屬駁回是合法了

kavlen 09/02 15:29聽阿苗的哦 笑死 相信專業怎麼突然又轉彎

kavlen 09/02 15:29了 傻鳥們真的邏輯鬼才

keichi 09/02 15:31一樓證明存在啊幹，用講的就關人，以為自

keichi 09/02 15:31己是共產黨喔

raphin 09/02 15:43柯沒有裝無知，他之前說：對啦圖利，但哪

raphin 09/02 15:43裡不合法。明顯就是不知道違法ww

cckk969 09/02 15:48你就讓傻鳥崩潰就好了XD

thomaspig 09/02 17:05推

Haruno 09/02 20:03原來自己沒有判斷力

OhYang 09/03 00:17要都審會的委員們一起出來自證圖利然後拉

OhYang 09/03 00:17柯下水我看到都笑了

ymlin0331 09/03 02:30青目鳥看不到真相的XD

iampig951753 09/03 06:05好了啦 副市長怎麼被羈押的？