PTT推薦

Re: [討論] 黃揚明:余寫論文時 都先不放引註資料

看板HatePolitics標題Re: [討論] 黃揚明:余寫論文時 都先不放引註資料作者
coober
()
時間推噓 3 推:9 噓:6 →:37

首先余那那兩段話與引據的論文

關聯性不高 是很牽強的


因為余之前的題目是陸生認同

所以他論文所引據的那份資料

比較像是他之前為了寫陸生認同論文所看的



所謂的寫在另一份文件

應該是陸生認同的那份

然後等他寫這份選舉論文的時候

他一樣引據同一個



不然他大可以拿出來那份文件證明

但我覺得很難 因為那一份題目是陸生認同

也根本沒有選舉論文上的那兩段話的相關字句


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.153.38 (臺灣)
PTT 網址

allyourshit08/01 21:51沒寫過論文?引用別人的話不註明出處就是抄襲

問題余的論文上所引據的兩個論文 也根本沒有余論文裡面的那兩段話 他的引據根本沒有道理

※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 21:56:01

tony2272538508/01 21:57所以你可以說他引的爛 問題是小智很多地方沒引

不是甚麼引據爛的問題 是根本沒有道理的引據 林的論文中這兩段沒有引據才是對的 因為除了余與林之外 沒有其他論文有這兩段話 去哪裡引據?

art108/01 21:57不需要引註的地方卻引註,這在學術上有啥稱呼阿?XDDDDDDD

有句成語叫 "欲蓋彌彰"

tony2272538508/01 21:57難道都是原創? 都原創林陣營不開記者會闢謠?

就是原創阿

※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:02:02

KingKingCold08/01 21:59真的是沒寫過論文才會有上面那一段回文

KingKingCold08/01 21:59你如果引用別人的論文 結果內容在別人的論文裡面有

KingKingCold08/01 21:59那只能說死定了

KingKingCold08/01 21:59你引用的論文那幾頁的內容 你必須內化成自己的結論

KingKingCold08/01 22:00才能使用 簡單說就是那幾頁別人論文的讀書報告

KingKingCold08/01 22:01如果直接從那幾頁論文裡面照抄進來 或是不加修飾

原創的字句請問要引據啥? 余論文裡面那兩段話 與他的引據根本沒有關聯 他的引據就是欲蓋彌彰

tony2272538508/01 22:01林陣營到目前為止都沒有針對引註不確實有過回應內

KingKingCold08/01 22:01就成了所謂的剽竊

art108/01 22:02KingKingCold 是看不懂這篇在說啥嗎?XDDDDDDDDDDD

※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:05:50

tony2272538508/01 22:03如果是原創在余的律師指控林抄其他學者時候就要反擊

tony2272538508/01 22:04了吧 怎麼到今天還在林余互抄的迴旋裡面?

Falcone08/01 22:05台灣哪有什麼論文死定了 按這標準整個圖書館有九成都不過

Falcone08/01 22:06主張學界自己都不敢講的學術倫理才是真的蠢

www115ui808/01 22:07引用要加註為何不敢說?

cv9408/01 22:09同意這篇,余加註的參考文獻很難推出所謂內化後的結論,另

cv9408/01 22:09外,余跟小智論文在第二章之後根本就是兩篇獨立的創作

GaussQQ08/01 22:12台大自己會判斷

台大的某些人公正性受人質疑

ramirez08/01 22:13讚讚 大認同! 快轉給小智陣營作為回應主軸

※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:16:52

www115ui808/01 22:20某些人是誰啊

www115ui808/01 22:20你知道有人連台大審查會都沒去嗎

GaussQQ08/01 22:24那請問你又是誰?寫過多少論文?有上期刊嗎?

skylove2108/01 22:25本文的公正性也很水啊

GaussQQ08/01 22:26台大審的有瑕疵自然也會被人檢視,退幾步說,他們相較於

GaussQQ08/01 22:26閣下,算是專家

coober08/01 22:32台大是自己作賤自己 硬要搞這種私設刑堂

GaussQQ08/01 22:33哪裡私設刑堂?他們哪一步不合規矩?

GaussQQ08/01 22:34能點出他們哪一步是違反了規範?

maylin790708/01 22:38發文急了?

godlikeking08/01 22:44說他論文引據無道理的 是看翁達瑞這麼說就信 還是有

godlikeking08/01 22:44親自考證過?余的論文都過關畢業 參考文獻合不合適

godlikeking08/01 22:44首先指導他的阿通師已經認可 另外引用不是一定相同

godlikeking08/01 22:44字句引述 可以內化成自己的話來說明

godlikeking08/01 22:45余敢說明也敢面對 至於糾結他引用不合適的 不如快

godlikeking08/01 22:45去催促林找出可以當證據的檔案吧

ramirez08/01 22:54講那麼多 叫小智去台大學倫會說明統計方法怎麼用的啦

ramirez08/01 22:54講不出來一翻兩瞪眼

McCain08/01 23:01死忠者的反應就是這樣

skylove2108/01 23:04將台大私刑真的笑死

skylove2108/01 23:04

skylove2108/01 23:04這個也挺得下去www

ninaman08/01 23:24確定不是反串?

totqoq08/02 00:35反串吧,這也能凹?

valentian08/02 02:08這篇公正性最不受質疑。

micpen08/02 02:37加油 繼續凹 不要放棄!

Waylon10708/02 02:51如果內化字句不一樣,根本不用引用,除非你有照抄相同

Waylon10708/02 02:51字句

Waylon10708/02 02:54內化字句還引用出處是為了證明這段文字觀念不是你自己

Waylon10708/02 02:54瞎說,有其他大老已經說過,更有權威性