Re: [討論] 黃揚明:余寫論文時 都先不放引註資料

chirex08/01 22:32你知道引述是有人會去查有沒有來源的嗎？

art108/01 22:33要是查了之後根本沒有那段，這種做法在學術上怎麼稱呼？XDDD

iddoraemon08/01 22:34有經過改寫？ 因為我記得學術倫理中引述引用原文章內

iddoraemon08/01 22:34容，仍需避免文字一樣的抄寫，所以撰寫者會進行改寫。

w7749908/01 22:35引用也不能照抄原著….

chirex08/01 22:36to 二樓 叫造假

skylion08/01 22:37其實有板友有查過

skylion08/01 22:37並不是沒有 而是很牽強

art108/01 22:37聽起來跟抄襲一樣嚴重 XDD

skylion08/01 22:37林胡那篇

chirex08/01 22:37https://imgur.com/xwZ2yQH 學倫規範第三條第1項就是了!!

w7749908/01 22:38所以才需要看過每一篇Paper，所以林智堅說沒看過然後就引

w7749908/01 22:38用余的，根本是糟蹋台大的學術

chirex08/01 22:38那比抄襲還嚴重好嗎？你們這些人是都沒讀過學倫嗎？

skylion08/01 22:38確實是有提到職業和投票取向

skylion08/01 22:39但是結論是企業主愛投國民黨

chirex08/01 22:39造假是排在違反學倫第一位好嗎？

skylion08/01 22:40該段假設卻是企業主多投林智堅

chirex08/01 22:40余如果虛構假資料，是比抄襲更嚴重的好嗎？

skylion08/01 22:40還是你是自己查的？

GaussQQ08/01 22:41講這麼多幹嘛，兩篇論文為何有出現一樣之處。然後再看證

GaussQQ08/01 22:41據說明誰抄誰。老實講依照現在論文標準，林是比較吃虧的

GaussQQ08/01 22:41。

w7749908/01 22:41痾，那個排名真的是用嚴重程度下去排的嗎？

art108/01 22:41但上新聞的造假案例還不少阿 XDDDDDDDDDD

GaussQQ08/01 22:42上新聞造假不是因為引用造假好嗎

chirex08/01 22:42本來就是以嚴重度順序下去排的啊。第一嚴重一定是造假資料

chirex08/01 22:42抄襲排第三是因為至少抄來的可能還是真資料。

GaussQQ08/01 22:43最近這幾年有所謂造假論文都是通過同儕審核被刊登的文章

GaussQQ08/01 22:43。會被踢爆造假都是實驗無法還原，以生醫類的居多

chirex08/01 22:43新聞有新聞倫理規範，自己去查一下好嗎？

GaussQQ08/01 22:44基本上就是c大講的造假資料然後沿著下去開展論文

skylion08/01 22:45喔喔 我也是聽人說的

chirex08/01 22:46我說你們就算沒寫過論文，至少學生手冊有看過吧？

coober08/01 22:46我沒有說誰造假喔 我只說文字與引據的東西 沒有關聯

skylion08/01 22:46可能截圖一下？

skylion08/01 22:46現在真人都很怕律師 哈哈

coober08/01 22:47這個引據是硬加上去的 沒有道理

skylion08/01 22:47https://i.imgur.com/mLL40AA.png

skylion08/01 22:48另外一個查一下會蠻有意思的東西

chirex08/01 22:50所以呢？現在是余跟林那一個人的論文有造假？那比抄襲還嚴

chirex08/01 22:50重好嗎？

chirex08/01 22:50麻煩去檢舉，因為我看不懂你在指什麼。

GaussQQ08/01 22:51抓這些也都不是決定性證據，決定性證據最愛誰能證明這些

GaussQQ08/01 22:51文字是誰先寫的，就這樣

skylion08/01 22:51我是感覺 猜測 陳明通可能這樣跟他說：去找找每個變數相

skylion08/01 22:51關的文獻！ 然後余查到教育的地方可能崩潰 因為都找不太

skylion08/01 22:51到比較好的文獻XDDD 看起來如果照這樣猜測 那個註的心境

skylion08/01 22:51會蠻有趣的 但我只是猜測 可能陳光輝那篇是真的相關 余

skylion08/01 22:51都是自己寫的

GaussQQ08/01 22:52一篇論文，尤其碩士論文有瑕疵是非常正常的

w7749908/01 22:52沒有人造假吧，本來引用就是要用修飾後句子，而不是直接貼

w7749908/01 22:52上去

GaussQQ08/01 22:53誰能提出誰先寫出來很大的機會就會勝利。若是兩邊都不行

GaussQQ08/01 22:53，那余的勝算高點

godlikeking08/01 22:53余的引據有沒有道理 首先指導他的那位教授已經認可

godlikeking08/01 22:53現在論文有問題 余也去台大說明處理 局外人與其跟人

godlikeking08/01 22:53家討論引用的實質內容細節 我相信也不會比社科院的

godlikeking08/01 22:53教授懂 不如請林快點拿出可以當證據的檔案吧

art108/01 22:55先寫也未必贏吧，學術界慣例是先發表先贏阿 XDDDDDDDD

coober08/01 22:55林已經拿出初稿了

coober08/01 22:56余要拿出更早的才行 但問題2015年他題目是陸生研究

coober08/01 22:57所以理論上更早的2015年 余是沒有選舉論文初稿的

GaussQQ08/01 22:57恩，就看兩邊拿出來的有效稿，哪邊比較舊，而且也有這些

GaussQQ08/01 22:57重複文字，拿沒有重複文字的稿沒用

coober08/01 22:58台大這邊是自己作賤自己 別人質疑還不迴避 證實了私設刑堂

skylion08/01 22:58而且 也不只2月的

skylion08/01 22:59林智堅還拿了12月的草稿

chirex08/01 22:59樓上這樣未審先判斷定台大私設刑堂，才該先自主廻避

skylion08/01 22:59上面已經有大綱了

GaussQQ08/01 23:00大綱若是沒那些文字根本也沒用

w7749908/01 23:01說十二月的根本沒看過內容吧......

w7749908/01 23:02十二月那個內容根本無法證明，沒有抄襲余啊......

skylove2108/01 23:03初稿沒有用啊 抄襲又不是看誰初稿先的www

w7749908/01 23:07余的引用那邊就有證據顯示2015年底就開始寫論文了…

skylove2108/01 23:09原來除了通靈大獅 還有人這麼堅定當翁達瑞

jagr08/01 23:09某人有沒有發現自己常常在"猜測"

skylove2108/01 23:10私設刑堂真的是笑死人 政黑方唐鏡啊XD XD XD

GaussQQ08/01 23:12我回應一下剛剛造假資料的敘述，我說的是ch 大。只是呼應

GaussQQ08/01 23:12他的和我講的生醫的部分

ninaman08/01 23:26真的造假早就打了好嗎....

zsquarez08/01 23:28好.…可憐…政黑..翁達瑞

chuangtzu08/01 23:29你說沒那兩段早被打臉了 論文就是有提到 只是文字不完

chuangtzu08/01 23:29全相同

dadidi08/01 23:36私設刑堂 哈哈 台大審核只有一個人嗎 你好可愛喔 打迴避

dadidi08/01 23:36這點的很像DPP的作風 扯一堆543

abc95175308/01 23:52不過如果余的論文有文獻的最後閱覽日是2015年底 那就

abc95175308/01 23:52代表余2015就已經準備改題目並動工了

skylion08/02 00:00那也沒什麼

skylion08/02 00:01可能談完以後 陳說 你先去查一下基本資料

SMG201608/02 00:16真急著帶風向啊

kmunatural08/02 01:14就假引述阿

Waylon10708/02 03:03引註是可以照抄的，只是最好加上引號

Waylon10708/02 03:04代表這段是轉述別人的文章內容

Siriusnota08/02 08:50塔綠班看起來很慌噢 XD

Cecicly08/02 09:01去跟台大說

godlikeking08/02 09:45林拿了什麼初稿 不就那個連時間戳都看不出來是啥的

godlikeking08/02 09:45檔案？

godlikeking08/02 09:48跟人家談時間序 結果連建檔時間都無法證明什麼 說真

godlikeking08/02 09:48的講這些都多講了都其次了啦 2+2怎麼樣都不會等於5

godlikeking08/02 09:48 余先發表、林還有引用余 這還有什麼好講的