Re: [新聞] 中科院:針對質疑紅隼穿甲數據造假新聞稿

※ 引述《money501st (moneywayne501st)》之銘言：
: 雖然還久以前我就說過了但是還是再幫不懂的人釐清紅隼的問題：
: 紅隼的問題由嚴重到輕微是：
: 66mm口徑84mm等級的重量（這種東西到底幹嘛要能夠回收復裝？？？）

其實這件事情上我必須承認我犯了個錯：

紅隼重複裝填的設計可能導致重量增加，但是
經過計算，其實可能也加不多。紅隼火箭以外
重量約3.4kg，如果用AT4等比例縮小，大約
也要3.1kg (AT4的筒重5kg)，考慮到瞄準鏡的
重量，實際上推定增加的重量可能就幾百克。

合理的解釋應該是：真的用GRP做彈筒又要能
打得準就是要這麼重，也難怪中科院新聞稿提
到要「輕量化材質」，改用碳纖維可能就沒這問
題了。

: 66mm口徑84mm等級的體積（太長了），來看看M72我甚至可以這樣塞（下圖），想想我防: 禦作戰不用揹太多雜物我甚至可以直接背架塞爆，紅隼就辦不到

你知道M72並不是每一個次型長度都一樣嗎？

早期的66短（收縮時63cm)，勉強突出成年男
子肩膀一點，但是現在M72 EC早就增加到78
cm，根本不可能讓你這樣背。

所以除非你要繼續用打不準也打不動的舊M72
，不然是不可能讓你這樣背的。

: https://i.imgur.com/TmYtjsF.jpeg

: 瞄具說是可以打到500但是有效射程命中率感人（這沒辦法畢竟有效就是200）

這點除了「據說」以外，還沒有任何實據。但
是我是不太相信200m外幾乎發發都中，結果
一超過220m就不會中啦，又不是200m外有
AT力場擋著…

: 穿深不足（這問題最大的其實是早年中科聲稱400到現在一路砍到剩300的欺騙行為，而不: 是性能太爛，就66毫米你是想怎樣XD）

其實夠用。其實我也講過很多次，主戰車多那
一兩百mm RHAe的穿甲力一樣打不穿，兩棲
、空降戰車則都打得穿，根本沒差啊

: 價格貴，紅隼一枚10萬M72一枚2萬多（依據公開數據）

除了老美一次買5億鎂那一批M72EC可以降
到四萬多臺幣，就算你用通膨還原舊版採購價
也沒有

: 上述的問題綜合形成了紅隼最大的問題：
: 定位尷尬：班級反甲武器的能力，但是是排級反甲武器的尺寸。
: 國軍的班級反甲就是兩個人揹反甲武器，今天我66火同樣重量我可以背兩隻，一個班就是: 四隻。如果有需要我甚至可以背更多，反正體積上不會影響行動，重量上看個人能力斟酌: 即可。

你如果是要跟M72A2比，兩發M72A2的總和
命中率可能還沒紅隼高

: 但是眼下古斯塔夫已經開始引進而且有可能下放排級的當下，其實紅隼的存在意義就又更: 單薄，成為取66跟AT-4兩者的缺點合而為一的武器。
: 說真的這樣還不如繼續做66，大不了用紅隼瞄準器的技術幫新造66做個轉接座，再設計一: 款瞄具給它比較實在。

紅隼準不是因為瞄準具。舊66打不準，瞄具
再怎麼準也沒用

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--