Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
※ 引述《ejsizmmy (pigChu)》之銘言：
: 至於測試問題，
: 中科院如果有誠意的話就弄一個真正的RHA來測試，
: 紅隼的問題是沒當初講的這麼厲害，但是也不是「跟66一樣」這麼不堪，
如果要說打兩棲裝步戰車輪子夠用,那你為什麼不拿66火箭彈就好??
: → ja23072008 : 現在額外波及到的是獵豹甲車，宣稱的APFSDS具備500m 11/11 12:40: → ja23072008 : mRHA穿深，如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大 11/11 12:40: → ja23072008 : 。但如果符合RHA標準，那麼紅隼不再度測試，第二波 11/11 12:40: → ja23072008 : 量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在 11/11 12:40: → ja23072008 : 1980年代的水準，原本66火箭彈則是更原始的1970年代 11/11 12:40: → ja23072008 : 以前水準。 11/11 12:40==
https://imgur.com/YC5hwfe
不要再說中科院拿不到RHA 300mm的板子了
隨便一個人都能買到
中科院買不到?你信不信?
中科院這把被幹,和去年抗彈板一樣就是裕隆賣BMW的價格就算了
還吹噓自己是保實捷
陸軍想要的是M72的尺寸與AT4的火力,你可以說陸軍講幹話
但中科院做了一支有AT4的尺寸和重量,結果火力比M72 EC還不如的東西
這種反甲火箭又不是什麼管制品,買就好了
硬要國造?把66拿出來生產就好
花大錢自稱研發多年拿出來的垃圾,在那邊說一句
我設計就是用來打輪胎的
誰能接受?
https://imgur.com/5z6wPye
https://imgur.com/CoUwDBe
大概要像這個人說的一樣,要求國造有品質性能很可悲
--
砲兵的說自己高科技 通信兵笑了 通信兵說自己裝備多 工兵笑了
工兵的說自己機具重 裝甲兵笑了 裝甲說自己火力大 陸航笑了
陸航的說自己飛的快 空軍就笑了 空軍說自己航程遠 海軍笑了
海軍的說自己國際化 替代役都笑了 替代役說當的久 國防役笑了
國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了
裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了...
--
真的不能忍
科科院能期待嗎 只能希望不要打仗
報價跟取得是兩回事，看看MH-60和M109A6
原來一塊鋼板跟m109a6一樣
其實林議員是根本找錯鋼板。RHA是12560，結果他跑去
找更強的46100，想也知道測出來的結果數字不會太好
看
300mmRHA鋼板是有管制的嗎?
不過林議員有說過要買哪種RHA鋼板? 樓上怎麼知道?
持續唱衰國產，然後又想提高自製率
12560是管制品嗎？
原來要中科院說實話就是唱衰
他自己FB上寫的
有人會去駡idf比不是F16V嗎？
抗彈板跟紅隼有多少功能說什麼,會有人駡？
你要比外國貨貴,品質比外國貨爛
說你國造請大家忍,沒問題啊
但是你吹自己是高級貨是什麼概念
所以所以12560不是管制品中科院買不到？
不論輕重武器什麼都要自製就是這樣
買的到的東西硬要自研自製沒問題,花幾倍的錢也沒問
題,跟官兵垃圾也沒問題,但不要說謊啊
笑死，ryannieh去留言被打臉。
啪啪
他搞錯了，我也會回他了
中文維基寫的是錯的。46100也是RHA沒錯，但是一般在
講RHA當量時，指的是12560。
我修正一下我的說法：中文維基沒有寫錯，但是中文維
基其實也沒講到底是哪種RHA當標準。
現代因為RHA已經被當防護力的標準，所以46100被稱為
HHA以區別被當標準的12560
你好像搞錯重點，問題是RHA鋼板不難取得，那為何當
初用低碳鋼？
有論文可以換算，為什麼一定要用RHA? 你買RHA，買麻
煩，不便宜，還要一片一片疊起來焊接也麻煩，那幹嘛
不依賴以前人的研究？
隨手可得為何不測？
紅隼賺幾億,研發預算都是花國民的錢,然後現在說為
了省那個鋼板的焊接費,你自己相信嗎
中科院買鋼板麻煩,焊接沒預算
你要不要聽聽看自己在說什麼
紅隼整個案子才不到10億，請問是要能賺幾億？現在說
人家賺幾億是直接用喊的就可以了是吧？
砲兵大師專門去林大議員臉書下面討洗臉的節目效果
太好笑了
所以那個焊接費？
麻煩?全世界那個國家跟軍火商的武器用動能算防禦,
用學理推測算穿甲？
中科院窮到買鋼板都沒錢？
中科院敲陸軍、陸戰隊、憲兵三個單位盤子都不嫌麻
煩了，哪有差這一點的
即使同樣是RHA標準，都存在細節操作與換算誤差的空
間。結果你用換算更困難與誤差更大的低碳鋼？
更好笑的是，焊接RHA要錢，低碳鋼不用？
不是，你開發驗證過程部分採用低碳鋼換算來做那也
就算了，但是從頭到尾都完全沒拿RHA來實測，完全都
用換算的這也太離譜了吧。
不，你們根本沒意識到問題在哪。在市面上一般買不到
40公分厚RHA，大多是幾公釐到一英吋多一點（越厚越
貴），你用一英吋的疊起來都要疊上16片。對於一個研
發費用可能根本連一千萬都沒有的案子（中華民國國軍
有多摳門，你們還不知道嗎？），你叫他去哪生錢出來
測？而且重點是，那也不叫實測，因為真實世界的甲車
早就複合裝甲濫大街，拿真的RHA測根本就沒有軍事上
的意義。
當然啦！如果林委員說要出錢測，我覺得也很好。中科
院公關室那個鳥樣，不實測要怎麼堵人悠悠之口？就測
吧！
中科院買不起鋼板測試,哈哈哈哈
你看誰信
RHA測試本來就包含不同厚度排列層疊時的鋼板與間隔
規範。否則某些測試出800mm以上穿深的數據，真的每
次都找巨大鋼塊跟吊車來測？
再來又瞎掰RHA沒有意義？這數據不就是你最愛鬼扯的
換算？
都知道現實世界甲車鳥籠附加裝甲跟複合裝甲普及化，
你還敢吹說270mm足夠，進步50%好棒棒？實戰運用一定
保證穿透並癱瘓？不用拉高到你以為的APS跟反應裝甲
，光基礎裝甲、外掛鳥籠跟被動防護設計就非常容易
讓300mm等級以下的反甲火箭無力化。
你的觀念有問題。會被鳥籠裝甲擋下的火箭彈，穿透力
不管有沒有400mm RHAe都不會有用，那不就更沒測的必
要？
至於說什麼附加裝甲讓300mm穿甲力以下的反甲火箭無
力化…你要開金手指都可以啊！問題是陸軍自己就抱定
主意，厚甲的上不來，所以66口徑也不用改。基本上，
陸軍這想法也不算錯，你要說他錯，那你應該要問當初
訂規格的人，找中科院幹嘛？邏輯不通啊！
說到底，我還是呼籲中科院：面對現實，公關室擺爛就
處理公關室，有人質疑就乾脆實測，反正有人出錢，有
什麼好不測的？不然我說「其實紅隼穿甲力和M72 EC相
當」，也只是推測啊！實測才能堵人悠悠之口吧！
穿甲規格無法確定陸軍要求為何。相對能確定受陸軍
需求影響的是重複裝填、取消伸縮式，以及瞄具針對20
0米靜止目標的靶場專武。
鳥籠裝甲不在於“完全”擋住火箭彈，而是提早引爆，
縮減對車體穿甲的影響。還有製造角度偏差，讓金屬噴
流成型不完整或無法命中原本瞄準的部位。
所以穿甲火箭的原始穿甲力太弱，實際運用就無法達
成原本認為只要穿透100多mm甲車防護的效果。何況另
一個很基礎的概念是命中不等於破壞，破壞不等於癱
瘓，癱瘓不等於摧毀。
至於你要瞎吹紅隼穿深跟M72EC相當，可以啊。反正吹
牛說謊不上稅，動能防彈論跟紅隼66一樣輕都有人信
嘛。
想太多。要是多個100mm RHA穿甲力就可以抗衡鳥籠裝
甲，一堆RPG穿甲力遠大於400，豈不神器？事實證明照
樣被攔下來
打輪胎的東西討論鳥籠？
嘖嘖，原來有軍盲不知道RPG會被鳥籠攔截的原理，不
是RHA不足，而是引信失效？
你連破壞引信/彈體和提早引爆，影響穿深與聚焦的學
理都搞錯？
再來單論RHA，如果車體加鳥籠能防禦400mm以下穿深。
之前瞎吹300mm很足夠，進步很大的豈不很丟臉？
我不知道你在東拉西扯講什麼鬼，每次都要我幫你複習
我講了什麼、你講了什麼實在很累，您老高興就好
不曉得上一個說紅隼跟M72 EC穿甲力差不多的軍盲何在
？
或是主張單兵反甲火箭設計目的不必打穿甲車的那位大
濕？
17
幾個觀點小提一下好了 有錯誤的話板友別鞭太大力呀 在普遍主流的反裝甲火箭當中 要提升穿透力的方式主要有幾種 1.最直接的就是直接放大口徑 2.採用串聯形式的彈頭![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://i.imgur.com/O0bZTL8b.jpeg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
8
其他的先不管，現在每一方數據都不一樣搞得我頭好暈 至少東西是好是壞數據要一致才能有個判斷標準 以現在的澄清稿還有中科院官網的資料 (不知道官方測試的那台戰車是哪台，裝甲多厚)![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://img.youtube.com/vi/RxpPEpJAbTM/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
9
其實有效射程有沒有到400公尺不需要這麼執著 當年會從T65K2換成T91也是降了有效射程 為什麼？因為戰場環境變了 台灣都市化程度很高，相對來說城鎮戰的機會也高很多， 真的打起來城鎮戰時，交戰距離不要說200公尺，100公尺都是很常見的2
拿步槍的射程類比完全不對吧? 美軍從M16換成M4 總長從1006mm->757~838 槍管長度從508mm->368.3 台灣65K2換T9122
幾小時前，記者 po 了他採訪中科院的影片 看完真的會吐血，與去年抗彈板的事情完全一樣 根本公然說謊，美軍沒在用 M-72了? 那 M72 EC 是什麼？？![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://scontent-tpe1-1.xx.fbcdn.net/v/t15.5256-10/465933437_408204618889995_6929593744208227335_n.jpg?stp=dst-jpg_s1000x1200&_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=c26028&_nc_ohc=jIQohbcqIs4Q7kNvgGxYgMj&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-tpe1-1.xx&_nc_gid=AulofLmmPqpnOKTcUIgEIvH&oh=00_AYAwr34XUjbJPlX3N35SFVfAOOM7YxUkEHDyq5qyIZQVZQ&oe=6734F609 "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
7
幫補充一些新聞 2008年，美國海軍陸戰隊採購7750組 M72A7 1550萬美金，平均單價2000美金 2022年陸軍紅隼4億台幣採購5000組 紅隼，平均8萬台幣一組，大約2500美金![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://cdn-fastly.thefirearmblog.com/media/2024/05/15/14027665/m72-law-making-a-comeback.jpg?size=1200x628 "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
5
查了一下，2008年一月的100美金是2024六月的150美金，2022年六月則是139元左右 所以考慮到通膨，這平均單價是3000美金左右（2024）或2780美金左右（2022） 然後2022年採購的紅隼是2500元美金的話 差價是280美金(2022) 至於測試問題，
45
Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖雖然洪大記者通篇鬼扯，後續陸軍跟中科院也有出來澄清，但看起來有些人不買單： 梅復興 “小巧”！？ 紅隼隼比66火箭彈 (M72) 長了四分之三 (110公分 vs. 63公分)，重了一倍 (5.1公斤vs. 2![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/vcyAKqRb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
26
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30我覺得好奇怪 這個是用來汰換６６火箭彈的, 而６６火箭彈的均質鋼板的 穿甲力只有２０公分而已 他有３０公分以上的穿甲能力 比６６火箭彈強阿11
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位因為紅隼話題很夯，就把去年這篇舊文翻出來... 簡單說，鍋可能不單單只有中科院， 當然400mm“低碳鋼”絕對是算在中科院身上， 陸軍缺乏實戰經驗亂開規格也有責任 中科院就搞個5公斤重，瞄準鏡不準，穿甲和66火箭彈差不多的垃圾X
[討論] M72和紅隼穿甲力考據其實M72的數據我好幾年前就研究過，因為 很有趣也很讓人頭痛：明明就同樣的武器， 甚至也是同樣的子型，為何不同資料來源數 據差那麼多？ 後來研究的過程中我就發現了，要比的時候![[討論] M72和紅隼穿甲力考據](https://i.ibb.co/YbzVCRt/IMG-5002.jpg "[討論] M72和紅隼穿甲力考據")
![Re: [分享] 美對台新軍售：Link-16終端機及76快砲座](https://i.imgur.com/OTOzdHLb.jpeg "Re: [分享] 美對台新軍售：Link-16終端機及76快砲座")
![Re: [情報] 烏軍第155旅法國訓練旅被烏軍高層拆散](https://i.imgur.com/UKTDGIXb.jpg "Re: [情報] 烏軍第155旅法國訓練旅被烏軍高層拆散")
![[情報] 台海情勢周報更新（20241220）](https://i.imgur.com/046T5c0b.png "[情報] 台海情勢周報更新（20241220）")
![[情報] 美軍對胡塞武裝進行大規模精確空襲](https://i.imgur.com/1CdOfaNb.png "[情報] 美軍對胡塞武裝進行大規模精確空襲")
![Re: [提問] 對岸用無人機攻擊坦克可能嗎？](https://img.youtube.com/vi/0NcT825go8E/mqdefault.jpg "Re: [提問] 對岸用無人機攻擊坦克可能嗎？")
![Re: [討論] 據説殲16實際作戰半徑才900公里](https://im1.book.com.tw/image/getImage?i=https://www.books.com.tw/img/001/097/68/0010976810.jpg&v=657c38d9k&w=1146&h=600 "Re: [討論] 據説殲16實際作戰半徑才900公里")