Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30

jobli 11/11 09:30官宣說設計原始目的打輪胎時,已經死了

jobli 11/11 09:50不測用計算的永遠贏,你再囉嗦還可以說你不愛國

jobli 11/11 09:50真的拿真鋼板來打,要是連100都沒有

jobli 11/11 09:50會死多少人？

jobli 11/11 09:50建案開始的人全死也

jobli 11/11 09:51你覺得他們內部買不到鋼板實測嗎？

jobli 11/11 09:51要是打一發能真相大白早就打了

Harryhi 11/11 10:08真希望有哪個有guts的使用單位（陸軍、海陸、憲兵.

Harryhi 11/11 10:08..）能真的搞一塊RHA來實測，作為驗收標準

ryannieh 11/11 10:27用計算的其實沒有不行，因為本來就有論文提供換算的

ryannieh 11/11 10:27依據，而且真實戰場上也沒人在用RHA（連雲豹甲車都

ryannieh 11/11 10:27複合裝甲了，而且就算均質金屬裝甲比RHA更好的也有

ryannieh 11/11 10:27），難道每種裝甲都要實測不成？中科院的問題是：數

ryannieh 11/11 10:27字提供得太亂又沒能力澄清外界疑慮，然後公關室根本

ryannieh 11/11 10:27就是來放火而不是救火的。有那種公關室，神也救不了

ryannieh 11/11 10:27中科院

DameLillard 11/11 10:57中科院有陸軍門神 難啊

ja23072008 11/11 12:40樓上有人可以偷換概念。換算本來是常態，但除了換

ja23072008 11/11 12:40算方式受到質疑，因為低碳鋼換算不一定是400：270

ja23072008 11/11 12:40的除以1.5，甚至可能除以二。

ja23072008 11/11 12:40真正嚴重問題是中科院刻意模糊誤導的說法，是多年

ja23072008 11/11 12:40來都把對低碳鋼的350-400mm穿深，當成一般人理所當

ja23072008 11/11 12:40然認為的RHA標準。如果換算後照實講270-300mm，自然

ja23072008 11/11 12:40不會被炎上，不過會更早受到質疑。

ja23072008 11/11 12:40現在額外波及到的是獵豹甲車，宣稱的APFSDS具備500m

ja23072008 11/11 12:40mRHA穿深，如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大

ja23072008 11/11 12:40。但如果符合RHA標準，那麼紅隼不再度測試，第二波

ja23072008 11/11 12:40量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在

ja23072008 11/11 12:401980年代的水準，原本66火箭彈則是更原始的1970年代

ja23072008 11/11 12:40以前水準。

fatcat0423 11/11 13:04其實軍備局鋼釘的測試可信度比較高 因為他們有拿dm

fatcat0423 11/11 13:0463的靶板結果去當對照組 然後紅隼單論穿深其實也沒

fatcat0423 11/11 13:04什麼問題 60~70口徑的國外廠商近年推出的產品還剛

fatcat0423 11/11 13:04剛好有270和300這兩個數字 紅隼在產品性能的問題是

fatcat0423 11/11 13:04中科院規格造假和陸軍想拿小火箭去反甲

ryannieh 11/11 13:15中科院紅隼規格造假？這話如果為真，那陸軍當初驗收

ryannieh 11/11 13:15的人是不是要抓起來關？話說回來，今天那個數字本身

ryannieh 11/11 13:15就一堆問題，中科院自己話說不清不楚又亂講話，就不

ryannieh 11/11 13:15要怪外面牛鬼蛇神在作怪

ja23072008 11/11 13:32那也要拿出當年陸軍要求的穿甲規格才行。

ja23072008 11/11 13:32如果沒列入要求，那中科院吹牛吹上天還真的沒有法

ja23072008 11/11 13:32律問題。

user1120 11/11 13:49就看是中科院有意在規格的解讀上，吃老陸豆腐，

user1120 11/11 13:49還是老陸沒有仔細地提出規格和事後驗收，

user1120 11/11 13:49只是這個我覺得要靠政治力解決了...