Re: [新聞] 不願為國而戰 反戰文揭中國人民心聲

※ 引述《hips (hips)》之銘言：
: 說到這個願意為誰而戰的問題
: 我有個地方一直很好奇
: 就是有群人總是說不願為台獨而戰，因台獨導致中國進攻就投降，但是願為中華民國而戰，
: 若維持現狀還被進攻就會反抗。
: 像這樣的決策模式，我不太理解。
: 假設兩種情況下戰爭的贏面都差不多，那為什麼前者情況會寧可接受專制，後者的情況就不
: 接受呢？

我就直接說明白, 這件事情有多簡單,
因為這群人相信這件事:

"不法理台獨, 中共是不會進攻台灣的"

這群人中大概大半是這種,
所以這種主張間接的否定自己會有戰爭的風險,
又迴避了不想保家衛國的疑問,
順便把所有責任轉嫁到主張（或說是曾主張）台獨的民進黨上。

然而事實上, 台獨與否一直都是中共定義的,
改國號、制新憲等法理台獨是狹義台獨,
永遠維持中華民國, 是廣義台獨, 又叫華獨。

: 假設兩種情況的贏面有差。那後者比較像是中國準備的相對充分的情況，畢竟是採取主動的
: 一方。反而在贏面小的時候反抗，蠻奇怪的。

跟贏面一點關係也沒有,
他們只有一個概念, "不要打仗"

我不想批判這些人,
只是希望他們能有正確的認知, 即台獨與否其實是由中共定義,
在此認知之上, 自己決定是要主張守衛或投降。
如果連認知都有錯誤, 就談不上理性的選擇。

當然也有小部分例外, 就是最正藍的中華民國派,
以中華民國為信仰的正深藍軍,
這些人恨死台獨, 認為自己肩負復興中華的責任,
但這些人多稀有...

: 另外一個最重要的因素是美國的態度。第一島鏈對美國的戰略價值，會因為台灣是否台獨（
: 比方修改終極統一憲法，國號）產生差異嗎？

美國確實在台灣的地位模糊中獲取利益,
但這應該是過去式。

現在這個時間點美國還不可能承認台灣的主權,
（不論是中華民國或台灣）
但確實模糊的空間越來越小, 他自己也發現了這件事。

: 有沒有身為這類人的版友，可以給我講解一下這個思考邏輯或是心路歷程？謝謝。

這篇有夠政治。
不過我只是把真相寫出來。

--