Re: [閒聊] 如果政府針對房屋加稅,房價會跌或租金漲
房租是不會跟房價的。是房價會跟房租,房租跟薪水。
炒房仔最喜歡騙人說加稅房租也會提高,
是因為他們最怕的就是"政府增加房地產持有成本"。怕到尿褲子。
一個人願意離鄉背井租房工作,一定會先算薪水扣掉生活費划不划算。
今天房租一提高,打工仔算一算不划算去別的地方,企業找不到人成本增加也開始外移。租房需求就會下降帶動租金降價,這是一個供需的平衡。
所有高房租的地方都是因為當地的高收入。
至於房價會跟房租,是因為
正常情況把房地產當資產的回報是靠租金,這是很正常的供需。
所以房租高投資報酬率高就會帶動房價上漲,所有資產都是這樣。
但是台灣如果用租金算,回報明顯就偏低,那為什麼還是很多人投入房地產?
這是因為台灣房地產持有成本太低,造成炒房可以靠通膨來賺錢。
想像一下如果不用繳稅,你買一塊地什麼都不做,N年後比原來價錢高賣出。
除了資源的浪費以外(一塊地閒置),中間的差價就是偷取這幾年社會的產出。
這對一個社會是非常糟糕的狀況。
要解決這個問題,只要額外提高持有成本跟通膨持平就好,
一般大概1.5%,如果像今年鈔票印比較大就是2%,這些吸血蟲就會全部死光。
有點像漲價歸公但是稍微不太一樣,
因爲如果是房租增加造成房價增加的部分就很合理。
至於持有成本增加,自住的不會有影響,
炒房仔撤走,總價降低的部分就會遠遠超過稅金增加的部分。
變成你本來給銀行和建商的錢,改成給政府而已。
對社會是好的。
至於資金從房地產撤出投入實業帶來的好處就更多了。
記住,炒房仔最喜歡騙你這是沒辦法改變的,是因為他們想繼續吸血。
這絕對是有辦法改變得,只要修法就好。
支持和你有同樣想法的民意代表,把他們送進立法院。
--
其實喔,2016年漲公告地價的時候,漲租不就漲給你看了..XD
為啥還不醒呢?
另外,股票在那邊甚麼都不做,他也分你股利阿.
有沒有很過分..XD
資本的收入來自於風險,並不是什麼都不做。
資本的收入來自風險這句話改寫了經濟學...
這樣說你不就自打臉了...
全部都有風險啊
哪個投資沒風險? 只是股票你的報酬幾乎全來自風險
因為除了風險是真的其他什麼都不用做沒錯
完全是胡說八道
如果是胡說八道 你有什麼好怕的呢 就當我胡說吧
我哪有怕 我就只是說你胡說而已
有基本經濟學知識的都知道你在胡說吧 甚麼收入來自風險
你找個20樓往下跳 風險夠大了吧 收入在哪?
收入來自生產輸入與輸出中間創造的價值
Whether you invest in stocks, bonds, or for that matter
而生產輸入則是生產要素的結合
real estate or any other kind of capital assets, you
are rewarded mainly for you exposure to one thing -
its risk.
這是William J. Bernstein說得可不是我說的
這邊的意思是 有相應的報酬 你才願意冒相應的風險
這才是這句話真正的意思 而不是甚麼收入來自風險
沒有報酬但風險很高的事情多的是
其他東西是這樣 請問你買賣股票有做什麼其他事嗎?
有 買賣股票是提供生產要素裡面的資本
土地/資運 + 資本 + 勞力 + 企業家精神(管理) 構成了生產要
素
改成資本的報酬來自於風險這樣就行了
土地/資源
不 不是所有風險都有報酬的 而是相反 有報酬你才願意冒險
你如果知道我想表達什麼 就不要抬槓了好嗎
你想表達的東西是錯的
加油囉 希望我這輩子有機會看到跟你一樣想法的立委在
立法院席次過半
土地跟資本一樣 是生產要素的一部份
記住,炒房仔最喜歡騙你這是沒辦法改變的,是因為他們想
經濟繁榮會促進土地開發 土地開發也會促進經繁榮
繼續吸血
土地開發並非只是受惠於經濟
如果今天台北仁愛路還是農田 會有繁榮的經濟嗎?
我覺得看衰跟看多雙方都差不多
總價的降低已經跟自住持有人沒關係了,這裡邏輯錯誤囉
拿錢去買股票跟拿錢去買土地 我不覺得有甚麼兩樣
有差別的只是太多人想買土地買不到 如此而已
另外,反映通膨或者貨幣貶值怎麼稱得上偷取社會的產出呢?
真的 都買好了 只是多花錢而已
持有稅漲房租一定漲,要看的是收入能不能撐住房租
腦補仔為什麼要裝事故來教化世人?
最愛舉台北市房價所得比的可以去查查 請他國家首都的
租金佔收入多少 在回頭看台北市 房租還有提升空間
但不是沒上限
中間價差為什麼是社會的產出??
第二段完全胡扯 第二段:房租漲=》人力外移=〉房租跌。
所以推論得房租漲會造成房租跌?
說騙太沉重 這裡大部分都是老司機 來這看的很多都是
希望老司機帶帶我 帶我上車
OGL雖然發些很奇怪的文 但連他跟BB都算是老司機了
你來房版不求上車 就像你去sex版卻人家出家一樣
世界的經濟 不是用國小的推理模型能夠分析成功的
請記住 台灣的房價已經無法自己決定 會受世界影響
就像西卡說的 政府已經很認真在打房了
都成年人了 不要騙來騙去 每個人都有自己的立場
用腦袋去思考吧 說騙真的很好笑 我又沒教你200萬
買3000萬的房 那種才是騙吧?
很好笑的是 你自己說的風險 難道炒房仔沒風險嗎?
股票吸金之後 企業就拿去養地養房 股民基本上共犯
去sex版說出家去股板說放棄股市
沒有人說零風險,不過之前股板有喊沒多久就大跌
炒房仔還真沒風險 太低了 只是國家有經濟失敗風險
這個時候要打房有種來打,通通去死XD
人民用選票告訴你了,多數人下架打房的政府。換一個讓房
價越來越高的上去
打房的都水母腦 然後被打成舔共仔
基本概念的出發點是好的
這時候直接起價真的沒人會打,聽到新竹之前喊未來價
哪個真的聰明
以前常有人來房板叫人租房叫人買股
有些人就是想政策都對他有利 卻沒想到自己是少數
敢問唸什麼科系的? XDDD
可能歐伊系
還有一堆貪婪的人去買3月差點下市的ETF 說是政府會保護
他 結果拖到9月真的要下市才在哭說以為不可能下市
請問你炒股又對國家有啥貢獻啊?
何況這裡真正的大神也沒幾隻啦 目前就公認ceca是投資
客 其他大部分是置產當存款
大部分就是像我們這樣買一間住很爽不用繳房租後上來嘴
砲而已
每天幻想別人幫你買得起房 就算共產黨也不可能啦
還被政客騙得不夠?送去立法院?
送一個去就壞掉一個信不信?
樓上最近火炮十足
老實說啦,股票資本利得對經濟完全沒幫助
是體制下的長期吸血蟲
當然房價也是,然後勒?
哦是哦 去台北的房租扣生活費就划算嗎?哄堂大笑
我存款放銀行什麼也不作也有利息,我是吸血蟲好羞愧
你就繼續這樣想 繼續租房阿 又沒差XD
推文的風險報酬觀念才是正確的
兩年前板上也一堆說房市要崩的阿 現在都不知道跑去哪了
市中心買不起 可以往郊區買阿 市場機制不就這樣
可以協尋下HTC嗎? 現在房版都是多多文 好無聊
都說成本上升廠商會外移 你往郊區買 市區也會降價阿
以前發個多多文 下面還有房蟲房蟲呱呱叫 現在都沒了
一邊想擠市區 一邊又希望降價 然後又搬出經濟學不是
很矛盾
打工仔就租不起台北市租新北而已,全球各大都會都是如此台
灣租金太便宜
你經濟學教授教你租金跟稅無關?聽你在胡扯上課不好好學
我快笑死 台北市的收入中位數對比租金 打臉打到連你媽都不
認得你了 還落英文 你該不會用GOOGLE翻譯吧?
嗯嗯好啊 叫你爸房子先漲
扣掉房租後沒剩什麼錢不是賺太少就是你租的物件高出你
的負擔能力了 這種換去很多國家首都會更慘
租吧!
推
我的天啊 現在外行人都不用做功課 謾罵式發文就可以了?
HTC 臉被打到只敢躲在八卦版吠吠了
他們還會說增稅全部中產階級會死光
所有房稅都要共產式執行,但現實就不是這樣
房版需要些看空的聲音,不然不好玩,給推
人生有幾個十年? 雙北以外有需求就買了阿 撐沒有用的
期待两岸统一 针对地主下手
发个数字货币给你 房子也还是你的 唯独地主要好好处
理处理
别被国民党骗了 49年就是这样才被推翻的
租金漲。逼大家買合理價位的房。不是很好嗎
真的健康的房市是便宜的房子一直買賣換手。每換手一次就要裝
潢。增加建商業績也裝潢工人薪水與案量
這樣製造經濟活動的房市。才是經濟火車頭。錢卡在房價裡面。
根本沒價值
敢問你大學讀哪間什麼科系?畢業證書秀出來看一下,
以後我小孩要避開
裝睡的人叫不醒
1
如果政府針對房屋加稅的話,其實理論上租金是會上漲的,至少在《租賃住宅市場 發展及管理條例》施行前是這樣子的,這是因為《土地法》第97條的緣故,試解析 如下: 《土地法》第97條: Ⅰ 城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。33
租金跟甚麼都有關. 因此,一點點加稅,房價影響還不大,但租金會噴. 加很多很多稅,例如調高跟美國一樣1.5~2%. 那租金會大噴房價會大跌. 如果常在關心國際不動產市場的話就會知道.9
房屋加稅的話,這10年買房投資的投資客,一定會漲租金,但是受薪者買不買單是另外一 回事,因為他們的薪水沒有變.... 那這樣會發生什麼事呢? 受薪者就會去租20年以上甚至到40-50年的老舊公寓。房子在20 年以前購買的人房貸早就還清了,而且現價跟20年前購入比絕對貴1倍以上XD...台北市貴 個3倍都不只...這些提供房屋出租的多半是老人想收養老金而已...所以出租都會比目前3
問這種問題 你得到的答案會是 帶風向動機比較強烈的那方 這就好像你去股板問明天股市會漲還是會跌 當然 如果有很扎實的理論分析 大概可以猜到7成 不過 這種人也不會跟你講答案9
其實加稅議題, 日本有慘痛前車之鑑。 高官都知道房價泡泡越來越大, 所以如何軟著陸才是重點。 當然持有稅升高房價就崩了,14
首Po現在因為疫情關係,全球經濟受影響 因此在復甦期間,政府會比較少撲滅經濟動能的做法 不過這裡單純考慮政府加稅會出現的情況 根據C大提到的 出租投報率 vs 資金成本 + 持有成本5
經典案例台中 就沒漲變死魚而已 然後解放了就開始噴了
77
Re: [閒聊] 靠北房價貴之前, 先看看世界各國數據房價的影響的因素很多,很難用單一因素來說看合理價 例如全部看漲就算房價不合理,但只要買了會漲就是合理的投資 如果先不管看漲看跌這種投資的面向,先假定房價不漲不跌 而單就價錢來看買房的負擔合不合理 用房價所得比來看還是差了個重要的東西47
Re: [請益] 這時間該捏上去買房嗎?哀.... 永遠要記得. 抗通膨的東西.... 不是房價,是房租!!!! 也就是,真的通膨效應會推升房租.2
[閒聊] 實施囤房稅真的對房價沒影響嗎?很多人說屋主能輕易將囤房稅轉嫁給租客,但我實在有些不解。 1. 有人置產房屋並不出租。台灣的空屋很多並未出租,對這些人來說,實施囤房稅將 100%提高房屋持有成本。 2. 對收租公收租婆來說,也很難100%轉嫁。房東之間彼此也競爭,有人想守租金行情,有人口袋淺非租出去不可。只要區域內有些房東願意吸收,就無法完全轉嫁。何況租客也未必有能力幫你吸收囤房稅。 租客大多預算有限,能負擔的房租就是那麼多。你漲房租他就換較便宜的房來租,總會排擠到租金較高的房子。除非房子租不出去房東也都無所謂,但這樣不是顧了租金卻反而自己完全吸收囤房稅? 囤房稅無法完全轉嫁,將因投報率(殖利率下降) 對屋主產生增投其他類型資產,減投房地產的誘因。非剛性需求降低,也讓總需求下降。不是嗎?2
Re: [閒聊] 台灣房價未來會漲到多高?1 沒有買不起 只有看不起 老破小遠 不至於買不起 只能說你沒辦法接受 或是租什麼房子就買什麼房子1
[閒聊] 建商以及大眾拉抬房價的侷限會是什麼大家都知道,如果今天能賣100萬/坪,建商不會賣50萬 然後房價會受幾個影響 1.土地價格 2.市場供需 3.實際使用的建材以及工法