[問題] 牌照稅改為總排氣量的連續函數可行嗎
到了要交牌照稅的時候了
我們也知道一堆保守派不想改
但目前稅金制度採用排氣量的階梯式函數
對於某些排氣量的車主
如2.0和2.5,非常吃虧
廠商也不可能為了台灣小市場去更改
國內不是一堆數學人才
把牌照稅改為總排氣量的連續函數不困難吧
對買2.0和2.5的車主也比較公平
--
總稅收會變少的就不可能改
階梯就是讓你不要去買2.5才用階梯阿
有票就會改了
要選舉了 沒空
那換1.8、2.4、3.0的要不開心囉
就懶得改 都2023年了
而且現在一堆渦輪 根本低能稅制
換掉一批廢物立委 可能就改了
阿提絲2.4表示:
2.5就是有那一份尊榮感
制度是長成的 有時候跟公不公平沒啥關係 本來就是
一種限制手段 但又不致於到很不合理 要推動改革太
難了 況且燃料稅也沒有隨通膨調整 比起負擔以前來
說輕鬆的多了 至於怎麼選就看自己了
瑪麗稅制比較公平啦
什麼算法都可以,政府要收得稅都預設好了,要改變,
有人少收 就會有人收得多,看政府要得罪哪一邊
體積重量馬力都該算進去
統一用最大馬力稅負制就好
那......蹭電仔會崩潰......
這樣資料不好做 麻煩
依車子大小來抽稅比較合理
政府的想法永遠是怎樣才能抽更多稅。公平只是屁。用
選票去影響才有用
排量x油耗,比較公平
1.5升油耗20km,1500ccX 5L(百公里)=7500
3.0升油耗10km,3000ccX10L(百公里)=30000
1.0升油耗30km,1000X3.3L(百公里)=3300
說換立委就會改的是不是太天真
排量越小,越省油,稅金繳越少
我覺得100cc 收就好,很公平
1.3L 的排氣量都可以用2.6L算 公務員要幹麻都有理由
1.8 2.4 3.0錢一樣是要不開心什麼 腦袋去哪了?
你這樣政府怎麼灑幣
那電車跟渦輪引擎要怎麼納入?排氣量計算本身是百年
前的計算標準,只是這種硬性規定十分難改。另外,
制度要改就是會有一批人受害一批人得利,政府不太
可能讓整體稅收下降
你的合理別人可能覺得不合理 這種都要討論很久
用連續函數最大問題是不能一眼看出稅金,計算麻煩。
牌照稅 = 實際排氣量*5
燃料費 = 實際車重(磅)*年里程數(萬公里)
有人吃虧也會有人得利,除非改遊戲規則,不然說合不合
理也都只是從自己出發點考量
徵馬力税就好
牌照稅依體積重量,燃料費每年照驗車里程(5y內定額)
*里程數是不是太天真
燃料費直接隨油徵就好了,一定要定額就照能耗指數
收啊
隨油徵收還是最佳解 用多少能源繳多少稅 充電站也
可以隨電徵收
稅要不一起改
油車、HEV跟EV統一以每公斤車重每公里花費幾仟焦耳
能量,收取能源稅或碳稅不行嗎?
加入每公斤車重這項條件,是避免車廠偷料減重,也
能促使廠商更願意生產或引進動力科技較新的產品。
你自己也說了,公務員不是數學人才
按排量再細分不同能耗等級收錢
最佳解就是空污從燃料收,道路養護從輪胎收
「減重」其實通常不是偷料,上好料更會減重 XD
最優就是1.8T和2.4T,同級馬力最大化
政府缺錢,你知道的
rav4賣爆,不公平在哪?
我說的減重當然不是車身輕量化或高剛性鋼材,而是
偷內鐵、保麗龍險桿那種…
牌照稅:長寬重量分級
燃料稅:隨油徵收
根本不會有什麼稅收變少的問題,就只是單純選票考
量
我也支持燃料隨油徵收 牌照直接按照重量
樓上有說要乘上車重,我覺得沒有必要,排量x油耗已
經達到節能減碳的目的了,畢竟開始測撞了,車重不
等同車體剛性,渦輪,油電都一樣,節能減碳為方向
至於純點車,我對電不瞭解,可能功率x車重吧!
不用乘車重啊 直接用車重 用汽缸大小早就過時
這樣油車跟電車就不用分開兩種標準
燃料費是道路使用費,應考慮車重、體積、能耗,牌
照就依馬力吧,電動車也應該要繳稅。
照馬力也可以 就比照油車的馬力
跟電車同馬力的油車都收一樣多的稅 合理
燃料稅為何考慮車重?重的車本來就會用更多燃料
依馬力也蠻鬧,馬力高一定耗能?馬力低一定節能?
隨油或隨電徵收,再針對大眾運輸業實施部分減免或
補助,這樣相對合理且簡單很多。
吵很多年了
馬力高未必耗油,馬力低未必省油,用排量x油耗,舊
款引擎效率差,稅制具淘汰舊車的功能,2.0t跟3.0相
同馬力,渦輪就是比較節能,渦輪或油電都沒差,看你
油耗最準,也可以加上車齡,每2年加0.1,十年稅金加
重50%,燃料就隨油徵收就好了
牌照稅只是一個公務手續費而已 直接用車價或是車重
這種不能亂改的東西就好了
燃料稅就隨油徵收
燃料費就名不符實阿 他實際上是道路使用費 連稅都不
算
我國類比其他國燃料稅的是貨物稅 沒錯就是那個買車
時已經收過一次的 所以實際上的燃料"稅"已經隨油徵
收了
正解是牌照稅只看車價,燃料費隨油/電徵收。
燃料稅隨油徵收就蘊含推動環保、車重、引擎效率的意
義,隨油價徵收額外20%就有效果
假設油價每公升30元,就變成加油時每公升再抽6元燃
料稅,絕對可以推動更環保的車
牌照稅按車價可能還是要級距,每50萬一個級距,不然
切太細稅務麻煩
馬力×重量應該最公平
這邊一堆嘴砲 隨油徵收物價可能先漲50趴
渦輪哪裡比較節能…渦輪比較耗油啦
同馬力渦輪要比自然進氣噴更多油 不然太燙
馬力大課重稅是應該的,以這個稅額為基礎再依照該
車能效級數給予優惠減免。至於燃料費應該正名為道
路使用費,就算沒加油的電氣化車輛也應該負擔,並
依大小與重量分級課徵,畢竟越大越重的車輛對道路
的傷害越大,課稅很合理,也能鼓勵民眾選購真正大
小適中節能的車輛。
道路使用費直接從電跟油徵收就好
大又重的車自然耗電跟耗油會多
農民用油另外再給補助免稅就好
內插法
牌照稅用排氣量來算根本好笑= =
道路使用費隨電徵收是在懲罰沒有買車的人吧?電價
上漲不說,平常都坐公車結果莫明其妙幫電動車主付
錢?燃油車主更可憐了,付了兩次的道路使用費,隨
電徵收不切實際也不大公平。
隨電徵收就徵外面充電樁就好 自家不徵
這樣也可以推動社區自己想裝的意願
只徵外面充電樁變成只要在家充電就完全不用繳稅,
家裡沒有空間安裝充電設備的一般民眾,卻要幫透天
豪宅富人繳稅,這不切實際也不符合公平正義。
充電根本不需要什麼空間
有空間停車就有空間裝充電
只是因為一般人思想比較落後 才變成富人先裝
像古時候認為照相機會吸走靈魂
但富人早就去過歐美知道這是很平常的機器
笑死人,充電不需要空間??? 沒有超充站快充站
電動車現在還在十幾年前那環境,副教主也不會想買
連特斯拉都知道若沒有足夠的充電網路,車會賣不動
現在充電網路建起來,才在那邊說充電不需要空間???
下次不知道是不是要說充電也不用錢,用情勒就好???
就像充電群組裡面那些人一樣,對吧?
結果是不想繳稅嗎?
不然也很簡單 就照電車使用里程 車上的度數消耗繳
反正這個後台都有記錄 不像油車能亂改
我覺得要提出實際可行的方法而不是複雜化,繳稅也
是道路使用者應該的事情,且對道路傷害越大的車子
應該負擔更多。
對啊 尤其是砂石車還一路掉東西
講幾十年了
16
燃料稅隨油徵收 牌照稅標準改成不只排氣量,連車子空重+引擎性能+車身尺寸都算進來,歐洲就是這樣做 ,而這樣做的好處之一就是會刺激車商引進更多種類的車款,而不是現在這樣,少數幾款 車就能霸榜的局面 但是台灣短期內要改成這樣,無可能啦!5
我主張用車輛體積來收稅啦,車子總體積越大税越貴,大車剛好也比較消耗能源,通常也較 重,用這套方法把滿街跑又高又大又龜又擋視線的 SUV治一治,讓大車減少,釋放一些空間 出來改善塞車問題 --4
牌照燃料稅這議題,我看吵了十幾年了,要改早改了。 一直沒動的原因,還不是要政治性買票,我也有親戚的私家車,故意開計程車, 因為牌照燃料稅很低。 至少就我以前經驗,如果台北市小黃少一些,交通肯定有一定程度的改善。 但幾十年過去了,也沒有政治人物想改善。
55
[討論] 日本YOUTUBE車評,試駕馬自達CX-60 XD-HYBRID(3.3柴油渦輪)1.引擎運作很安靜,不愧是改良過的SKYACTIV D引擎 2.低轉性能強大,看他在一般平面道路超車根本是輕輕鬆鬆,高速公路應該也是如此表現 3.8速自排變速箱,動力傳達很直接(福特表示) 4.還有停紅燈/臨停熄火再啟動的功能,可以更加省油53
Re: [問題] 依照馬力課稅這個問題差不多已經是月經題了,而且是一個月搞不好還不止來一次的那種 當然,不是說月經題就沒有討論價值,但是討論的方式太過簡略,其實就沒有意義了 在討論這種法規、制度面調整的問題前,容我先引用劉仲敬對於自然秩序與世俗法規的觀 點,意即所有的世俗法規、制度,其實都是在自然秩序的演變之後後設的;是先有了內燃 機、有了汽車,而且汽車開始大量製造、出現在社會上,並造成社會一定程度的變化或是33
[閒聊] 台灣重機級距的分類原本要PO買賣文但發現沒看清楚規則,故來幾篇文章大家討論討論 台灣的大重級距分類的詭異相信很多人都有感覺 單純用CC數來分雖說沒有一定不好 但在稅金的基礎上就有一定落差(後續保險也是@@) 同時間的持有成本上,每年稅金如下↓24
[問題] 依照馬力課稅目前電動車還不用交牌照稅,不過明年底之後可能就會開始開徵了。 這個部分我就覺得很奇怪,油車用排氣量課稅,油電車也是?然後電動車用馬力課稅… 怎麼不都改成馬力課稅呢?統一標準似乎比較方便也合理。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-G9860.24
[討論] 大排氣量性能車掛多元計程車?路上曾經看過舊款c63、m3掛計程車牌 大排氣量的性能車計程車牌可以免除高額牌照稅燃料費,但是以後如果把車賣掉,掛過計程 車牌在中古車市場價格不是會更慘嗎? 為了省牌照燃料而折損車價是否聰明的操作,大家怎麼看? --22
[討論] 台灣用馬力課稅有哪些廠商會跳腳?目前用排氣量課牌照稅的制度 是一個相對簡單易執行 但過時的方法 如果哪天台灣用馬力課稅 那些廠商會抗議呢? 是不是專門出大馬力的台灣保時捷會跳腳? 還是各個都限制引擎轉速 讓最大馬力封印住 每個都是90P的弱雞 只剩扭力峰值能夠使用 最高轉速在售後偷偷調高 來達到正常的馬力峰值8
Re: [問題] 排氣量稅級首先還是罵一句... 低能政客而言最重要的就是圖利+買票 抵觸這個大原則你講破喉嚨他們也不可能改 我認為還是一樣要兩種稅 燃料稅隨油徵收6
[問題] 排氣量稅級請問以排氣量600c.c為一個級距的稅金/燃費制度是怎樣來的? 小七車觀點介紹裕隆速利301文章有提到:「甚至以301排氣量做稅制的標準」 幹那這樣不是明顯圖利廠商嗎? 難道這古老的制度不能改嗎?貨車後座都能載人了! 不能改成例如1849c.c * 某個數字=稅金嗎?3
Re: [討論] 排氣量越做越小,稅金何不隨油徵收以前就說過了 要改成牌照稅多,貨物稅輕,才能鼓勵開新車. 牌照稅公式 = 常數*長*寬*高*車重*(3650+車齡日) 會用3650就是每十年牌照稅多一倍. 反正都是電腦算
41
[情報] 奧迪發布全新品牌「AUDI」17
Re: [新聞] 台中電動車數破11萬 民憂大樓地下停車場21
[閒聊] 和泰TOYOTA是不是忘了按錼媒體了?2
[閒聊] 特斯拉會降到T牌的價格嗎?4
Re: [閒聊] 特斯拉是不是品質太誇張了啊15
[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H3
[問題] 轉速表有沒有可能是快樂錶?15
[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎?3
Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相