PTT推薦

Re: [討論] 一座加氫站成本1億台幣!?

看板car標題Re: [討論] 一座加氫站成本1億台幣!?作者
chandler0227
(錢德勒)
時間推噓61 推:74 噓:13 →:231

hanchueh : 馬斯克的想法是沒有氫02/29 21:06
hanchueh : 飛機跟船隻最終還是會用電02/29 21:06
hanchueh : 只有上外太空的火箭不可能純用電02/29 21:06

汽車同樣的續航,油箱60L大概等效90kWh電池

汽油密度0.75g/cm^3,大約45公斤重

以Musk宣稱4680重量密度300Wh/kg (實際上不到)

90kWh電池至少300公斤重



舉波音787為例子,飛行距離15000公里,最大起飛重量247.2噸

油箱容量13萬公升,大約是100噸油

把這些汽油全換成電池,電池重會佔600噸以上

別說載客載貨,根本無法起飛

除非要變成2500公里降落一次,然後在機場充不曉得多久的電



光200噸等級的客機就這樣

更別提動輒十萬噸以上的貨輪

若真的電動化,光背電池就沒有任何空間可以載貨物



馬達效率遠比內燃機好,這是大家都知道的事實

但作為能源載體

同重量下電池的能量密度遠遠低於燃油數10倍以上

所以即便馬達效率是內燃機的3倍以上

同續航里程下,載具需搭載的電池重會是燃油重的5倍以上



或許對乘用車來說多那200~300公斤還好

也有發展電車專用胎,對應更高荷重和更節能(低滾阻設計)

但對長途商用車(曳引車、重卡、巴士)

甚至前面舉例的客機、輪船

載具重量,以及會影響到的有效載重,這些都得錙銖必較
https://i.imgur.com/K4iIsrd.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

就算純電馬達能源轉換效率最好

但客機背電池完全起飛不了,貨輪背電池也不用載貨了

一直圍繞在能源轉換效率上說嘴有任何意義嗎



基於上述載具不可能純電的理由

除非電池有能重大突破,儲能密度變成現階段的數倍

(實際上電池也是以化學能形式在儲存)

才會去思考是否有其他替代可行的方案



氫能從來都不是完美的解決方案

而且現階段有一堆工程上的挑戰、應用上的限制

加上基礎建設和能源補充成本

要馬上能落地大量商業化倍應用是絕對不可能的事情

但並不代表氫能就沒有發展的價值

拿目前技去論述某項目在未來完全沒有發展可能,這是件很可笑的事情



既然可以樂觀期待隨著技術發展

未來電池能源密度有機會是現階段的數倍

那為何在氫能成本降低上

就一定要去看衰認為不會有任何新技術和可行性

不覺得這心態相當雙標嗎?

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.209.40 (臺灣)
PTT 網址

ShaNe1993 03/01 08:51認真了..每種能源都有適合的地方,本來就是共存不

ShaNe1993 03/01 08:51是極端淘汰另一個

對副教那完全沒有中心思想,Musk認為是怎樣就怎樣的人 自己無法獨立思考也就算了 偏要大言不慚的一直嚷嚷著效率,不然就是找片面資訊來護航Musk說法 無視更多國家政策白皮書把氫能也納入發展項目的事實,哀~

preisner 03/01 08:56你的例子是現在,他講的是未來

所以很弔詭啊 有啥理由電能(電池)就可以期待未來 氫能(或氫燃料)就不能期待未來呢? 對前者那麼樂觀,對後者那麼看衰,不雙標嗎?

a0925140 03/01 08:57好文推

zzahoward 03/01 08:57你幹嘛跟副教認真?

zzahoward 03/01 08:59不過是這樣 一堆把氫能納入白皮書的政客對氫的了解

H2 03/01 08:59機場與港口是比較容易建立大型製氫跟充氣站的地點

zzahoward 03/01 08:59可能還以為氫能是直接拿來燒的XDDD

有兩種啦 1. 氫內燃機 2. 氫燃料電池馬達 哪個發展性好還真不好說 我猜客機、貨輪用1的方案,效率差但較省事 重型商用車可能會採用2的方案 但國家政策白皮書絕對不會只是政客隨口說說底下人就寫 台灣的不好說,其他大國評估還比較合理

H2 03/01 09:00乘用車則沒什麼效益,主要是乘用車車型大小會跟氫

H2 03/01 09:00儲藏罐彼此衝突,加上FCEV其實就是電動車系統加上

H2 03/01 09:00一個氫燃料電池系統,我覺得更佔空間

H2 03/01 09:01甚至大型船舶本身船上就可以搭載製氫系統

H2 03/01 09:03另外,物理上,同樣的電能來源,氫燃料電池的確需

LimYoHwan 03/01 09:03雙標 自婊?

講這麼直接淺白了,看不懂也沒關係不需要來專程吵架

H2 03/01 09:03要電能製氫,再用氫產生電能,中間的耗損的確較高

indoman 03/01 09:06認同 照副教的邏輯 以後人靠插座充電活下去就好

basterds 03/01 09:09虱粉不希望氫能發展,那對特虱拉的股價不是好事

primeblue17 03/01 09:15推認真文

ilovedirk41 03/01 09:17等電池科技進步大概十年前就聽過了 電池的體積重量

ilovedirk41 03/01 09:17充電時間還是沒有大幅縮短

H2 03/01 09:21其實這十年電池效率跟成本等改進了很多,當然鋰離

H2 03/01 09:21子電池的物理與化學限制還是在就是

H2 03/01 09:21但是商業化上,的確領先氫燃料電池很多

AirCondition03/01 09:23馬斯克講的不是現在,儲電技術是會進步的,現在根

AirCondition03/01 09:23本沒有到物理極限,甚至離極限還遠

所以要全押寶在電池技術上,期待電池技術有爆炸性突破 不需要找另外可能的方案?

apps9661509 03/01 09:27不用跟那ID認真

zzahoward 03/01 09:30貨輪其實就直接拿甲醇還比較無腦簡單XD

生質燃料有可能

ilovedirk41 03/01 09:31特斯拉換電池也沒大幅降價阿 還是一樣貴

zzahoward 03/01 09:38氫能部分 航空可能先走Hybrid

H2 03/01 09:42從實際數字來看,FCEV在大巴士的表現好像也低於BEV

Ivan210 03/01 09:42馬斯克談的未來就是在炒股而已,電車開始發展到現

Ivan210 03/01 09:42在,量產的電池技術突破根本無感

YJM1106 03/01 09:42飛機跟輪船 應該是用外燃機吧(燃氣輪機)

YJM1106 03/01 09:44船體積夠大 燃料槽用液氫也不是不可能

欸對~是用外燃機沒錯(感謝指正)

H2 03/01 09:46都賣到全世界銷量最好的單一車型了,超充站也統治

H2 03/01 09:46北美了,Tesla energy在各國也高歌坦進,你還在炒

H2 03/01 09:46股勒。那這麼多投資人是笨蛋嗎

dream6789 03/01 09:48

eryaniso 03/01 09:58電車是已經商轉可行,氫能車還在談未來

同樣邏輯,20年前燃油車早就商轉可行,電車還在談未來 難道那時就沒有必要發展電車技術?

LastHuman 03/01 10:02電車已經可以飛出宇宙了,你氫汽車還在蓋加氫站,

LastHuman 03/01 10:02電車宇宙無敵No.1

mingdao 03/01 10:05到現在還有人在說炒股 真的笑死 當各大國都笨蛋嗎

LimYoHwan 03/01 10:12Musk說什麼你都是反 有資格說別人嗎

把覺得嚴重不合理的講出來,變成說什麼都反?

Ho1liday 03/01 10:13L大中肯

larry780109 03/01 10:14你最好不要得罪副教...有人番就不要理...

stillcolor 03/01 10:17有一說一,夢想就夢想不需要無限上綱

alaokj 03/01 10:22跟宗教徒談物理是不切實際的

frank111 03/01 10:23沒有那麼多"錢"每種能源都投資開發,只能找最有利的

chi17 03/01 10:24新軍艦已經有載發電機+全電推的了不知道效率如何

hanchueh 03/01 10:36https://i.imgur.com/8njclbF.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 10:36https://i.imgur.com/yZWLqjF.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 10:40氫能成本不可能降低 就像我說過的

hanchueh 03/01 10:40氫只有兩個來源 電解或是天然氣

hanchueh 03/01 10:41不管哪一個都是直接給電車用或是直接發電更有效率

hanchueh 03/01 10:41就算你找到氫礦 在原地發電也是更有效率

hanchueh 03/01 10:42因為電比氫更容易運送

hanchueh 03/01 10:43至於你說的這些重卡 早就有劍橋教授打你臉

hanchueh 03/01 10:43https://i.imgur.com/E4j2ONR.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 10:44開兩台電車來載同樣的貨物都比氫氣重卡便宜

hanchueh 03/01 10:45因為氫氣重卡要耗的能源是電車的三倍

kazami 03/01 10:47特粉是把人當神在信仰 你講的是物理 他們不會聽

hanchueh 03/01 10:48你會為了坐更大台飛機花3倍機票錢嗎?座位空間不變

hanchueh 03/01 10:48這個教授就是物理教授 不聽物理的是你

kazami 03/01 10:48當初地球是圓的 地球繞太陽運行 也是被笑很久

hanchueh 03/01 10:50https://i.imgur.com/C3bDq42.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 10:51現在笑地球是圓的人是你 教授都已經告訴你效率無解

hanchueh 03/01 10:51氫氣永遠耗能是純電的三倍

客機裝滿電池起飛不了、貨輪改成全電也沒有運輸載重空間了 到這程度你還在談能源轉換效率XD

Charles0421 03/01 10:52永遠?

orinsinal 03/01 10:52感謝觀點與數據分享。電池重量與能源密度還是不夠

orinsinal 03/01 10:52

hanchueh 03/01 10:56百事可樂已經天天用特斯拉送貨了還有人覺得不夠高

hanchueh 03/01 10:57https://i.imgur.com/jRuRpRR.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

SALEENS7LM 03/01 10:58本來就是炒作性質罷了,十多年前麻豆S出時還一堆澱

SALEENS7LM 03/01 10:58粉吹不到十年內燃機就要被淘汰,結果現在電動車自

SALEENS7LM 03/01 10:58己不但仍然被卡死全面停滯甚至眾大廠紛紛減資或放

SALEENS7LM 03/01 10:58棄電動車,能用於內燃機的新燃料才是最實際的

Charles0421 03/01 11:02你提的飛機跟船隻勒 特粉總是一分事實參雜九分幻想

Charles0421 03/01 11:02還極其的排斥任何除了特斯拉教外的任何事物

H2 03/01 11:03其實技術跟成本最後會決定哪些運具需要哪些能量來

H2 03/01 11:03

H2 03/01 11:04看不懂這有什麼好彼此批評的,有廠商願意投資氫能

H2 03/01 11:04很好,說不定假以時日可以找出可發展的路徑

H2 03/01 11:05鋰電池目前佔優也是事實,不過同樣也有固態電池等

H2 03/01 11:05技術在挑戰

H2 03/01 11:07WiMax失敗不是技術不可行,最後是競爭力比不上LTE

Charles0421 03/01 11:07特屍粉身在特斯拉教就是要獵巫和審判異教徒啦

H2 03/01 11:07,就這麼簡單

hanchueh 03/01 11:09耗能三倍怎麼會有競爭力

H2 03/01 11:09氫能單位「重量」能量密度高,但是單位「體積」能

H2 03/01 11:09量密度低,乘用車最缺的就是空間體積了

H2 03/01 11:10副教或許不要隨便用「噓」會更討喜一點

hanchueh 03/01 11:13噓是噓原po 早就被事實打臉 還在堅持載重

hanchueh 03/01 11:13車上要多裝一套設備的載重就故意不講

stkoso 03/01 11:18現在製氫是用電解 教授可沒說不會有其他方法

stkoso 03/01 11:19在哈伯法出現之前氨也是無法大量生產的東西

stkoso 03/01 11:19科學盲人只會抓對自己有利的論點大作文章

hanchueh 03/01 11:33其他方法都會生產二氧化碳 本末倒置

hanchueh 03/01 11:33當初不想繼續用汽油就是為了不產生二氧化碳

Lowpapa 03/01 11:34正確 電車超不環保

hanchueh 03/01 11:36耗能是電車三倍的氫能絕對更不環保

hanchueh 03/01 11:37其實現在製氫90%以上用天然氣石化來源 也不是電解

hanchueh 03/01 11:37到底誰才是科學盲人

hanchueh 03/01 11:41說到哈伯法 你知道哈伯法的氫就是用天然氣來的嗎

stkoso 03/01 11:45講到電動車就是滿口未來 氫氣就是現在現在現在

stkoso 03/01 11:46自己貼的文章就寫電解了

shinwa19985 03/01 11:49飛機很多系統需要引擎排出的廢熱 換電的反而不行

stkoso 03/01 11:50教授說的是用電解的話耗能三倍 到你嘴裡只剩三倍

stkoso 03/01 11:50雙標仔心中只有立場 斷章取義滿足自己的論點

hanchueh 03/01 11:56不用電解的話就是天然氣 天然氣直接發電效率最高

hanchueh 03/01 11:57不管哪種方法 直接給電車開效率絕對比製氫高

hanchueh 03/01 11:58這個我在53樓就講過了

hanchueh 03/01 11:59飛機已經有人做出純電小飛機了

hanchueh 03/01 11:59現在當然技術還不夠做成大飛機 我也沒說以後一定有

hanchueh 03/01 12:00我只是說馬斯克覺得未來是朝那個方向走

輕型飛航器可以,那客機勒? 現在一堆也電動船啊,問題是長途運輸的貨輪怎麼辦? 載具尺寸大小規模會影響到是否適用純電動化

stkoso 03/01 12:16不用電解的話就是天然氣? 寫篇論文證明自己的觀點吧

Aqqqa 03/01 12:16

hanchueh 03/01 12:21https://i.imgur.com/rhW9i0v.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 12:22美國能源部就寫了 用最多的是天然氣 但電也能

hanchueh 03/01 12:22沒有寫第三種方法

stkoso 03/01 12:23currently是什麼意思你應該很清楚

stkoso 03/01 12:24現在有這些方法不代表未來也只有這些

longtimens 03/01 12:42能源密度是重傷啊 重量解決不了船跟飛機就是免談

longtimens 03/01 12:43電車重量平均就是比較重啊

hanchueh 03/01 12:43Currently 只是拿來修飾天然氣

hanchueh 03/01 12:43美國能源部認為未來的方法就是太陽能跟生質能發電

hanchueh 03/01 12:44所以還是只有天然氣跟電解兩種方法 都這樣寫了

hanchueh 03/01 12:44你還要假裝看不到 裝睡的叫不醒

bmw530li 03/01 12:44電池突破前BEV無法商用就是垃圾

hanchueh 03/01 12:45我覺得基本上未來就是朝純電走 純電重量問題的

longtimens 03/01 12:45這篇講的就是現實電力在大尺寸載具的瓶頸 有什麼好

longtimens 03/01 12:45吵的

hanchueh 03/01 12:45那就會沿用現有方式繼續用化石燃料

hanchueh 03/01 12:45不可能用氫來商轉 因為效率成本問題

hanchueh 03/01 12:47反正時間到了就會證明我是對的

hanchueh 03/01 12:47就像原Po去年四月講的話 到了年底就證明我是對的

stkoso 03/01 12:54雙標仔真的很愛斷章取義 能源部哪裡說沒有其他方法

stkoso 03/01 12:55說了天然氣跟電解 到你嘴裡就變成只有這兩種方法

hanchueh 03/01 13:00能源部這段話裡已經把現有跟未來期望的方法都講了

hanchueh 03/01 13:01你還要假裝看不到 裝睡的叫不醒

hanchueh 03/01 13:02最關鍵的是 製氫的方法都能發電

hanchueh 03/01 13:02那直接發電給電車開 效率絕對勝於製氫再拿氫發電開

stkoso 03/01 13:02自己捏造一個結論 說別人看不到

hanchueh 03/01 13:08他就先說currently是什麼 再說 longer term是什麼

hanchueh 03/01 13:09這樣的語法結構你也看不懂 那不是我的問題

hanchueh 03/01 13:10多繞一個步驟絕對浪費更多能源 這熱力學基本

hanchueh 03/01 13:10不是靠技術能改變的

stkoso 03/01 13:13現在是A以後是B 他有說不會有C嗎?

stkoso 03/01 13:14C可能還沒出現 你就自動當成不可能

stkoso 03/01 13:14繼續凹

hanchueh 03/01 13:14你這就在耍嘴皮而已 那怎麼知道有C前地球不會滅亡

hanchueh 03/01 13:14當然只有現在看得到期望的才值得討論

hanchueh 03/01 13:15你怎麼知道你的小孩以後會不會有小孩

hanchueh 03/01 13:15如果不會 那你生小孩有何意義

stkoso 03/01 13:15邏輯混亂 繼續硬凹

hanchueh 03/01 13:16隨意假設的討論沒有意義

stkoso 03/01 13:17自己假設以後都不會有新方法 討論的很爽

hanchueh 03/01 13:19就算有新方法 也不可能效率比純電高

stkoso 03/01 13:19自己假設效率不會高 討論的很爽

hanchueh 03/01 13:19你一直要討論看不到的東西 那就跟鬼神沒兩樣

hanchueh 03/01 13:20已經不是科學了

hanchueh 03/01 13:20熱力學第二定律去學一下吧 為何效率不會更高

stkoso 03/01 13:21科學精神在於探索未知與驗證

stkoso 03/01 13:21你只把已知的當成全部 還以為很科學

hanchueh 03/01 13:27要探索太空還要靠馬斯克勒

hanchueh 03/01 13:28沒有SpaceX哪來的太空科技

hanchueh 03/01 13:29就是因為他了解科學限制 知道重複使用火箭是可能的

hanchueh 03/01 13:29才有今天的SpaceX

hanchueh 03/01 13:29同樣的 他也了解氫氣的效率限制是不可能改變的

Charles0421 03/01 13:35"沒有spaceX哪來的太空科技" by特死拉教 副教

hanchueh 03/01 13:38當初世界太空權威都笑他

hanchueh 03/01 13:39現在都想抄他

zzahoward 03/01 14:14你們怎麼有時間跟副教抬槓XDDDD

bmw530li 03/01 14:17能源問題解決的話(ex核融合),那BEV就真的要滅絕了

bmw530li 03/01 14:18效率差又如何,能商用化能上太空才是未來

hanchueh 03/01 14:20核融合成功的話那當然是核融合發電+純電車

pigking75 03/01 15:01能一下釣出五虎將的也只有錢大了

hanchueh 03/01 15:04錢大也無法回應去年四月講錯的事實

hanchueh 03/01 15:05大概只能學政府說「時空背景不同」

我是從沒看過有一家市場調查報告書預估氫能車在這10年間CAGR是負的 而這些資料是市場調查報告書基於目前現況的預測結果 我引用這些資訊,又不是我本身認為怎樣怎樣 是要講錯啥? 再來論資料,這些機構絕對比你還全面還客觀 還是說這些機構調查報告都被買通了? 當所有調查報告預測這十年間氫能車市場明顯增加(CAGR從20~40%都有) 捫心自問一下氫能車的發展哪種可能性比較高 想了解的話甚至也根本不需要花錢買很貴的報告書 關鍵字hydrogen vehicle CAGR下去找,隨便也估狗的到趨勢 Global Market Insights

https://i.imgur.com/us2yBkU.png

圖 一座加氫站成本1億台幣!?
https://www.gminsights.com/industry-analysis/hydrogen-vehicle-market

Precedence Research

https://i.imgur.com/33CdHHi.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?
https://www.precedenceresearch.com/hydrogen-fuel-cell-vehicle-market

再來,你一直拿這張圖提2023年氫能車銷量下降

https://i.imgur.com/yZWLqjF.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

請問有仔細看過全文了嗎?

https://reurl.cc/D47Dzd

https://i.imgur.com/TEaHWkl.png

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

主要下降原因是韓國NEXO銷量的影響 在目前氫能車剛萌芽階段,整體數量這麼少單一車款影響本來就很大啊 但你會只拿2023這年NEXO銷量下降,來論述10年內氫能車不會成長 會不會太好笑 更何況NEXO是乘用車(休旅) 我一直以來都是講氫能主要會應用在重型商用車、長途巴士上耶

H2 03/01 15:17SpaceX不是已經上太空了嗎?

H2 03/01 15:17還可以重複使用火箭系統

jomwang 03/01 17:20氫氣能源主要是鋼鐵業需要,商用汽車只是順便

hanchueh 03/01 17:33氫氣是很多工業需要沒錯 是氫轉回電去開車才有問題

bmw530li 03/01 18:32核融合成功以後,乾淨可互相轉換的東西才是王道,

bmw530li 03/01 18:32電池那麼麻煩遲早成為另一種污染而已

kkl522608 03/01 18:42感謝分享

hanchueh 03/01 19:10多一次轉換多一次汙染 怎麼會認為有乾淨互轉這種事

hanchueh 03/01 19:11核融合都能發電的話 那直接給電車開效率最高

hanchueh 03/01 19:11轉成氫然後再轉回電來開就是脫褲子放屁

hanchueh 03/01 19:13至於錢大 沒關係 我們就看2024年底氫氣車狀況

hanchueh 03/01 19:13到時候再打臉一次

hanchueh 03/01 19:14到時候來看看到底有幾家重型運輸商轉成功

hanchueh 03/01 19:14每年都能打臉你 求之不得

是也滿好笑的,裝腔作勢誰不會 成天想著要打臉別人,在那之前先認清自己根本完全不熟產業趨勢好嗎

hanchueh 03/01 19:16你知道Mirai在美國還能維持銷量不掉

怎麼又回去提乘用車? 對重車產業不熟就說啊

hanchueh 03/01 19:17是豐田一直提升補助 從兩萬鎂一路漲到四萬鎂充氫費

hanchueh 03/01 19:17一台七萬鎂的車要送四萬鎂的加氫費才賣的出去

hanchueh 03/01 19:17就看看豐田這樣賠錢賣能撐多久

hanchueh 03/01 20:06產業趨勢就是氫重卡造價是純電兩倍 營運成本是3倍

hanchueh 03/01 20:07載貨量比較少又如何 用兩台純電各載一半貨還更便宜

bmw530li 03/01 20:08看不懂字?能源很便宜的話用氫簡單循環又方便儲存

hanchueh 03/01 20:08https://i.imgur.com/s0CEr0v.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

bmw530li 03/01 20:08,應用面又廣。純電池本身整個循環都是重污染直接

bmw530li 03/01 20:08就下台了…

hanchueh 03/01 20:08https://i.imgur.com/yZWLqjF.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 20:09能源便宜的話 直接給純電用 永遠比氫更便宜

hanchueh 03/01 20:09氫氣車也要用電池好嗎?

hanchueh 03/01 20:09不懂的人不用來亂啦 這是錢大的文

在自介?

bmw530li 03/01 20:10能源便宜的時候,能不能乖乖乾淨循環才是重點,屆

bmw530li 03/01 20:10時氫能就是首選,尤其是直接燒的手法。電池製造到

bmw530li 03/01 20:10回收都是重污染本來就不及格

hanchueh 03/01 20:10你自己貼的截圖都說了韓國應該要62.9%

hanchueh 03/01 20:11氫能直接燒的效率比燃料電池更低 不懂的不要來亂

bmw530li 03/01 20:11氫能有很多種應用模式,又不是只有FC……轉子引擎

bmw530li 03/01 20:11跟二行程都可以復活了勒還不會積碳

hanchueh 03/01 20:11結果韓國是-50%

產業調查報告說是講2022~2030 然後你只看單一車款,就把到2030年判死刑 不懂得不要來亂這句是在說你吧.....

bmw530li 03/01 20:11就跟你說效率不重要……真的是看不懂字

hanchueh 03/01 20:12轉子引擎跟氫能一樣都是來騙不懂科學的人

hanchueh 03/01 20:12效率才是最重要的 理論效率能突破才值得研發實行

hanchueh 03/01 20:12理論效率就知道比較低了 誰要花錢研發

hanchueh 03/01 20:13錢大的人有你這種人來亂真的可憐

hanchueh 03/01 20:13的文

是看不懂人話,來亂的是誰? 就算純電馬達能源轉換效率最好 但客機背電池完全起飛不了,貨輪背電池也不用載貨了 一直圍繞在能源轉換效率上說嘴有任何意義嗎

hanchueh 03/01 20:16我前面就說了電池重量是問題的地方 純電就不會取代

所以又要繼續回到前面的無限迴圈模式了嗎? 繼續舉有純電輕航機的例子,未來可能怎樣怎樣 面對氫能就依據成本打死不可能有進步了 雙標的很徹底

hanchueh 03/01 20:17就會直接沿用化石燃料 找別的方式提高效率

hanchueh 03/01 20:17也不可能是用氫取代

可是燒氫比燒石化燃料好集中汙染呀,何不?

hanchueh 03/01 20:17你是不是沒看到這段

hanchueh 03/01 20:18132樓就講了

hanchueh 03/01 20:19我貼的圖明明就是 Global sales 你也能凹成單一車

hanchueh 03/01 20:19

1. 全球銷量降低,主因是NEXO從銷售11000變成不到5000台 2. 但未來主要市場在商用車 所以拿2023因為NEXO乘用車銷量降低來說嘴氫能車沒發展性 一點也沒說服力啊 聽不懂人話?

hanchueh 03/01 20:19沒關係 你就繼續凹 每年都能打臉你

hanchueh 03/01 20:20畢竟氫氣來源也是化石燃料或是電解

hanchueh 03/01 20:21電解永遠輸純電 如果用化石燃料製氫

hanchueh 03/01 20:21那根本沒意義 直接繼續用化石燃料 沒有氫的市場

hanchueh 03/01 20:22氫從頭到尾都是多此一舉 多繞一圈

hanchueh 03/01 20:23能用純電取代的就用 不能的就繼續燒油 才是最合理

所以發展是怎樣的是你說了算? 有沒有意義也是你說了算? 動不動就想打臉人 我真不知道一個認知跟產業趨勢嚴重脫鉤的怎麼有自信講出這種話

※ 編輯: chandler0227 (114.34.222.29 臺灣), 03/01/2024 20:29:23

bmw530li 03/01 20:30都要燒油了,那幹嘛還要BEVxddd補助款都要沒錢了說

Charles0421 03/01 20:43垃屍拉副教這副嘲諷的嘴臉真的噁心

fan0226 03/01 21:08國防工業也很難用電取代吧

hanchueh 03/01 21:18的確氫氣一直來騙補助款是個問題

hanchueh 03/01 21:21加州已經花了近9億美金補助純電車 也花了2.4億美金

hanchueh 03/01 21:21補助氫能車

hanchueh 03/01 21:23補助差4倍 結果銷量差70倍

hanchueh 03/01 21:23https://i.imgur.com/YtfmSC1.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 21:24氫能車拿的補助跟做出來的成果根本不成比例

hanchueh 03/01 21:34國防工業也被氫能車騙過補助

hanchueh 03/01 21:35https://i.imgur.com/nNk4JBH.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/01 21:36美國國防部曾經給 Nikola 435萬美金開發軍用車

hanchueh 03/01 21:36結果只有做概念車出來 國家的錢石沉大海

hanchueh 03/01 21:57連趨勢都看錯的人說別人脫鉤 真的好笑

hanchueh 03/01 21:59Nikola 的氫氣重卡 售價75萬美金 其中28.8萬是補助

hanchueh 03/01 21:59Tesla 的純電重卡售價才25萬 比氫氣重卡的補助還少

hanchueh 03/01 22:00載貨量差一點又怎麼樣 開兩台都比氫開一台還便宜

hanchueh 03/01 22:01你的產業趨勢是不是完全跟成本脫鉤啊

stkoso 03/01 23:24繞來繞去還是一樣的盲目 說你科學盲人真沒冤枉你

stkoso 03/01 23:28製氫不一定要電 氫也不一定要轉成電才能使用

stkoso 03/01 23:29現在的事實不一定是未來的事實 人類還沒理解這世界

stkoso 03/01 23:30真的是半瓶水響叮噹 愚昧山丘上的人

hanchueh 03/02 00:49氫不轉成電 用氫內燃機效率只會更差 無法省煞車皮

hanchueh 03/02 00:49製氫不用電 那就是用石化燃料 那為何不直接拿來開

hanchueh 03/02 00:50請問你還講的出別的東西?還是你只會幻想有別的

hanchueh 03/02 00:51幻想活在物理規則不同的平行世界 還以為是未來?

hanchueh 03/02 00:51你是把這裡當成小說板嗎?

hanchueh 03/02 01:12真正的科學科技進步是在現有的基礎上慢慢往外探索

hanchueh 03/02 01:12並不是才沒幾年就有能商轉的重大發現 那是小說電影

stkoso 03/02 01:24未來人鐵口直斷 趕快發篇論文叫那些人別搞氫氣了

stkoso 03/02 01:24繼續硬凹阿

Richun 03/02 01:28氫氣真的完全沒用那早就沒人投資了。氫能目前相對於

Richun 03/02 01:28其他燃料最強的是它數倍的能量密度。同等重量下能攜

Richun 03/02 01:29帶的能量最大化,越要求重量的運輸業對這個的需求越

hanchueh 03/02 01:30常溫常壓之下 一公斤的氫氣要佔用22400公升

Richun 03/02 01:30高。當然目前在儲存上耗能上它都有很多問題,所以仍

hanchueh 03/02 01:30何來數倍的能量密度

Richun 03/02 01:31然需要研究去解決這些問題。與電池是同樣仍不夠成熟

stkoso 03/02 01:31你最聰明 搞氫氣都白癡 都不懂物理

hanchueh 03/02 01:32這是物理限制 不可能解決

Richun 03/02 01:32但有潛力,所以有資金投入讓它們能朝高能量密度低體

hanchueh 03/02 01:32上面不是已經告訴你了 歐洲的氫氣權威都說不可能了

stkoso 03/02 01:32斷章取義

hanchueh 03/02 01:33你是不是沒聽過理想氣體方程式

Richun 03/02 01:33積的方向走。適用方向不同罷了,不然那個馬早就用電

Richun 03/02 01:33池做火箭升空了,不是嗎?

hanchueh 03/02 01:33氣體的 壓力 體積 溫度 跟 分子數量 是有一定關係

stkoso 03/02 01:33拿著高中課本在高談闊論 半瓶水響叮噹

hanchueh 03/02 01:33

stkoso 03/02 01:34那些搞氫氣的連理想氣體方程式都不知道 就你最聰明

hanchueh 03/02 01:34再多的資金也不可能改變這個方程式

hanchueh 03/02 01:35那些搞氫氣的都拿補助啊 就是要賺補助

hanchueh 03/02 01:36拿2.4億賣一萬台氫能車 跟拿9億賣70萬台電車

stkoso 03/02 01:36抹黑造謠

hanchueh 03/02 01:36哪一個看起來是在賺補助?

hanchueh 03/02 01:37請問我哪裡抹黑造謠?

stkoso 03/02 01:38賠錢造車等於只想賺補助嗎

stkoso 03/02 01:39特斯拉在2012年以前只賣了2000台車 肯定是在騙投資

stkoso 03/02 01:39請繼續硬凹

hanchueh 03/02 01:41劍橋權威教授已經結論 氫氣只能靠補助

stkoso 03/02 01:41斷章取義

hanchueh 03/02 01:44https://i.imgur.com/UUgB9rK.jpg

圖 一座加氫站成本1億台幣!?

hanchueh 03/02 01:44第四段開頭

hanchueh 03/02 01:46不可能繞過這個問題 除非用政府補助

stkoso 03/02 01:54他只說再生能源電解製氫只能靠補助

stkoso 03/02 01:54到你嘴裡變成氫氣只能靠補助

stkoso 03/02 01:55斷章取義真輕鬆 想要什麼結論都可以

hanchueh 03/02 02:03用天然氣製氫 就不如天然氣發電給電車開啊

hanchueh 03/02 02:03還不是一樣要靠補助

hanchueh 03/02 02:05氫氣會被當成可探討的能源 本來就是因為沒有碳排

hanchueh 03/02 02:05如果用天然氣製氫 那就有碳排了 那就本末倒置

hanchueh 03/02 02:06你連氫為什麼要研究的原因都搞不清楚

hanchueh 03/02 02:06到底是誰在斷章取義 連基本道義都沒搞懂

iMANIA 03/02 10:04

SALEENS7LM 03/03 00:51是不是有人不知道現在跟核電廠廢熱配套大量產氫已

SALEENS7LM 03/03 00:51經是各國建設目標了

bmw530li 03/03 01:52各國基建跟未來重大發展都是氫能,不是鋰電池,全

bmw530li 03/03 01:52世界都白癡

hanchueh 03/03 02:56樓上有哪個國家放在氫能預算大於鋰電池的 說來聽聽

hanchueh 03/03 03:00是不是有人不知道氫氣除了拿來開車還有很多用途

hanchueh 03/03 03:01既然車用被鋰電屌打 核電廢熱產氫一定其他用途優先

petershaoo 03/03 10:58車版這麼學術一定是錢大,讚

handsometai 03/03 20:57論述嚴謹推推

lokuyan 03/04 03:11確實

snowfish104 03/04 09:28為什麼特粉都是那個樣子…