Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎？

※ 引述《theyrbillion (g6u4)》之銘言：
: 覺得以往用cc數收稅，應該也是因為越大cc數，對環境的影響越大
: 為了保護環境，所以越傷害環境的車收越多稅
: 但電動車不一樣啊，大馬力，跟小馬力，每度電能跑的里程，有差，但其實差不會太多: 等於單純是跑比較快的車，收越多稅，感覺就是在懲罰技術進步一樣
: 總覺得按車價收，多少公里耗一度電收，或是電池容量收，都比較符合
: 也比較能讓電動車的發展越來越便宜越大馬力，或是越來越節能走吧
: -----
: Sent from JPTT on my Xiaomi 2203121C.

在車板認真是個錯，不過算了，等著被噓好了
1.本文原始假設完全錯誤，牌照稅和燃料費從來都和油無關
牌照稅和燃料費從來就不是環保法規，牌照稅來自使用牌照稅法，徵收原因未寫
自民國34年開始徵收
燃料費來自公路法第二十七條第二項，目的是"備作公路之養護、修建、安全管理之
用，並依市區道路條例之規定分配於市區道路之養護。＂

所以雖然名不符實，但主管機關都和環保無關，燃料費更是寫明用在公路養護使用

2.既然牌照稅和燃料費都和環保無關，主管機關自然不會考量以節能或環保角度去徵收
換言之，那不是他們的核心業務，除非這部分丟給環保機關

所以燃料費一直都沒有隨油徵收，主管機關理由一直都是因為是道路維護使用，和使用
量無直接相關，才會一拖再拖（確實也是啦，小車道路磨耗和大車本來就不同)

那就回來看兩個不同的稅費
1.牌照稅因為沒有立法緣由，收受理由推測是了車輛管理，那照排氣量和馬力都不合理
應該就不同車輛的管理成本去計算，里程或使用時間應該是合理的作法
不過這難度有點高，又本法規自民國34年就立法，當初應該只是抄抄國外做法
用排氣量收費，但站在實務角度來看，搞不好以車輛（不分排氣量)，或年份
（因為越舊的車越有可能出問題，增加監理成本)，會比較適合。

2.燃料費很明顯是用在道路維護，所以如前網友所說，用重量也許是最適合的
越重的車造成的道路磨耗是越大的，這應該沒有什麼爭議
　不過現在很明顯是為了簡化收費間距，所以參考了牌照稅的標準，而沒考量實務情形

電動車的馬力稅，只不是延伸上述兩項稅費的計算標準，沒排氣量就用大致對應的馬力
去計算收取而已，正本清源，兩個稅費收費的原因講清楚可能比較實在。

--

沒錯，最偷懶又看似合理的作法，就是在現有基礎上想辦法把電車套進去 還是再講一次，回到母法，收牌照稅和燃料費根本和用油或用電完全無關