Re: [新聞] 賓士停電動車位遭警告 引擎蓋被放三角錐
我覺得不用去討論什麼道德...什麼專用/優先...那完全失焦。
取決於地方或中央政府推行"電動車"的力道。
但以下有兩個前提:
(1)說清楚,講明白,是否為專用車位,如果是優先車位,在甚麼情況下
油車可以停,我覺得這個機制應該由中央或地方政府去訂,不是商場。
(2)我個人偏向"去油車"為目標的政策,所以我贊成政府的推行電動車政策
應該更強烈或積極。ex.專用停車位(不一定要附設充電樁),在台北(現
在台中停車難度也越來越高了...我台中人)或高都市化的城市,用停車
位來推行電動車是非常有效的,因為車位非常非常難找。
所以我覺得這件事沒有對錯,反而是政府政策過於模糊導致的衍生性問題。
--
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄A  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ r  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ m  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ o  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ u  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ r
--
台北市先天條件 就是搞不動家充 硬要搞 對嗎?都更
都更不動了 弄這種到處佔位充電的工具 並沒有比較好
家充優先
台北市現在掛牌才830輛 佔81萬輛車的千分之一 就在
喊不夠用?你能想像台北市 搞不出家充的人 到處蹭電
總歸一句.台北市養不起電車.除非你有別莊..
流竄的模樣嗎?
應該要立法強制買電車的必須要搞定家充問題
沒能力養充電停車位的不准買電車.
除非你限制有自備停車位才能買油車,自備家充才能買
電車。 才不會搞成使用成本外包
原來只有台北市掛牌的車子可以停台北市停車場?
推這篇,如果綠能車是政府的目標,那請立法去推
外縣市新北也應該比照啊 自備車位買油車 自備家充買
電車
如果不是 那就當電車車主是一廂情願吧
充電樁就是給充電的,說人蹭電的邏輯?樓下說說看
~
阿姆斯特丹路邊可以看到許多電車專用車位 就能看出
他們對推行電車的決心
政策有問題 電車大爺第一時間先批鬥油車車主
沒邏輯也沒道德
油車大爺才是排擠電車 硬把優先超譯成同時到才優先
電車的缺點就是能源補充就是佔位耗時沒效率 國外是
地大有家充 在台北市搞不動家充 硬搞這些 只會更亂
跟停車結合在一起才是最有效率
只要停車就是補能源 不像油車還要特地跑加油站
應該所有車位都設插座 就不需要優先車位
油車主也可以拿來充12V 或是充鋰電池產品
真有心要推 可以針對台北市新舊舊大樓強制可設置家
充入法,而不是沒條件下強姦公共停車場
讓位也能超譯成強姦 你太過分了
可是油車車主沒有在停車格蹭電的需求
超譯達人
不能強制大樓設家充.人家又不一定有電車需求.
再說設了收費也是問題.強制車主自有家充位比較實際
強制大樓設家充我是不反對的 強制公共停車場減少油
車格 就是強姦
沒有減少啊 沒充電需求的時候還是可以停
推動電車要的不是決心,是錢啊!如果比照挪威電車
補助到比油車便宜,還不買爆,但錢從哪裡來勒,台灣
又沒有每天兩百萬桶原油能出口爽賺
副教邏輯就是油車可以停 但是我來要移車 過老闆的
派頭的癮
賣石油買電車,潮爽der
副教下次示範一下call人回來移車看看 不要誤導民眾
連停個車都要蹭電,副教還說他沒哩程焦慮
一下要考慮所得 一下又說國際定價 一下又用原油產能
來救援 風向好亂XD
整天酸環保補助貨物稅 結果這麼便宜的油價 幾十年來
卻視而不見 國際上碳稅環保税?
臺灣有自己的玩法XD 請不要阻止我油車繼續享受低油
價的隱形補貼XD
蹭電仔真可憐!只能貸款買車,沒錢充電。
S大,您怎麼知道我貸款買車的啊,利息低到磨地板,
當然貸款啊,剩下錢買至少買台積電或中華電,賺翻
了,也確實沒錢加油,找免費電,但莫名奇妙多幾杯
星巴克,真是太神奇了!真羨慕有錢人花錢就是任性
,我這種窮人還是乖乖開電車。
電車優先位被亂停? 簡單啊車位設在最遠的地方不就
解決啦?
老闆的車位會有別人敢停?完全不一樣好嗎
50
這問題首先要定義這清楚,這停車格是設計來停車的還是充電。 設計為停車用的,充電附加 :自然電車跟油車都可停。跟博愛座一樣道理,如果電車油車 同時要停,就電車優先。 設計為充電使用的 : 那就應該電車專用,但請跟加油站一樣,車主必須在車上或附近,充 飽電馬上離開。31
吵了半天,不就是因為電動車充電時間太久造成的。 如果電動車充電時間只要3-5分鐘,不就什麼問題都沒有了。 建議特斯拉在台灣的車友們,集體到特斯拉前抗議並遞交連署書給馬斯克, 請特廠務必把研發預算全投入Tesla獨家專用, 務必要儘快研發出只要3-5分鐘的「無敵充」黑科技(優先也可,反正都是專用的意思)。2
我是覺得很奇怪喇 明明只是電車優先,又不是專用 到底是憑什摸油車不能停? 長期佔用的除外 換句話說8
今天在南港車站也遇到 一輛神rav4在電動車優先車位 然後tesla車主好像都是為了充電 一群人都在附近.. 也不是為了逛街XD 等suv車主走後就放三角架在引擎蓋上29
在各篇討論「汽油車」能否停進「優先車位」的文章裡, 不論是本文中或者是下方推文, 許多支持「優先」就是只能停「電動車」的網友都講的義正辭嚴, 還貼梗圖,或是貼上更多三角錐放油車車頂的照片來嘲諷。 甚至說現實裡油車不敢停,就是因為怕會被放三角錐云云來挑釁。23
許多電粉一直想叫別人移車 這真的是很噁心的心態 圓錐伺候 佔地為王 我們來看看這整件事情的脈絡 地點在台北市南港公共停車場優先車位12
從新聞看起來 設置這個車位的目的的確是”希望”專用 不過參考前面文章有人提到停車樁的說法 其實就是把電動車優先車位改成35
今天癥結的點應該在於, 車位不足的問題, 我覺得故意去佔電車停車位的人,其實也是很少. 更常見的狀況是.停車位客滿. 好不容易排隊等了二十分鐘 車於有個位置可以停了,但是卻寫著電車"優先". 這時候你停或是不停?48
優先又不是專用, 跟博愛座的意思一樣, 遇到有需要的人需要優先禮讓,但並不代表是老人專用座。 另外看到很多人說要告刑事我就覺得很好笑, 非致使不堪使用亦非主觀上的毀損,
爆
[討論] 停車遇到電車正義魔人昨天下午到南港火車站B2停車 停在一格停車格相連兩格電動車優先停車位(兩台特斯拉在充電),我停的車位上方跟車 位上沒標明是電動車專用或電動車優先的警示牌,正後方也沒充電樁。 吃晚飯回去牽車的時候,擋風玻璃被貼了一張手寫大紙條”請不要佔用電動車停車格,這 麼想停就自己去買一台電動車”82
Re: [新聞] 賓士停電動車位遭警告 引擎蓋被放三角錐你好意思講道德? 先把這雙重標準的嘴臉收回去再來講道德 1. 一個特別蓋了充電樁,畫好區域給電動車充電的車位 大爺:沒罰則就代表我可以搶,你不能充電關我屁事 2. 放三角錐在車上(能放不能砸) 大爺:說好的道德呢?73
Re: [新聞] 賓士停電動車位遭警告 引擎蓋被放三角錐噓 neverfly : 照這邏輯,電車充滿電第一時間沒移出來就是他媽的 09/12 18:25 → neverfly : 沒道德,是吧? 09/12 18:25 : 對 : 我說大爺,當你提這種問題的時候,你是不是不知道有個很基本的概念就是 : 1. 車子充滿電了不移走,會被公幹43
[討論] 沒充電樁不能買電動車,不是很簡單嗎?看到前幾篇有電動車主沒搶到優先車位,憤而寫字條警告(沒任何法源依據) 甚至之前還有電動車主把三角錐放在人家車上這種誇張情事 如果立法規範每個想買電動車的人家裡都要先安裝充電樁,然後賣場、百貨把充電樁拔掉, 或是劃成專用付費充電位(電滿強制移車) 大家回歸本質,停車就是停車,是不是就沒有油車電車的爭議了?
16
[閒聊] 一樣保護政策,中國成功,台灣卻失敗?10
[問題] Toyota原廠,熱車換變速箱油怎辦?(已受害6
Re: [閒聊] vios雅致型 58.9萬 都什麼人在買?43
[閒聊] vios雅致型 58.9萬 都什麼人在買?7
[問題] 車禍問題請益6
[閒聊] 日本JNCAP Kcar的撞擊測試9
Re: [閒聊] vios雅致型 58.9萬 都什麼人在買?3
Re: [問題] 機油要一年一換嗎?4
[閒聊] 小米SU7 Pro智駕首秀城市NOA功能亮相1
[閒聊]臺一線彰南路段最近也增加太多測速?1
Re: [閒聊] vios雅致型 58.9萬 都什麼人在買?1
Re: [閒聊] vios雅致型 58.9萬 都什麼人在買?15
[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H3
[問題] 轉速表有沒有可能是快樂錶?15
[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎?3
Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相