Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

其實想知道整件事的來龍去脈一點都不難

首先在估狗搜尋"兒少性剝削"

全名不用打完

第一個連結就是全國法規資料庫

兒童及少年性剝削防制條例
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050023

接著要怎麼看這法是怎麼修的？

點開「立法議程（附帶決議）」會跳到「立法院法律系統」網站

選擇對應版本的法條，想查最後修改的理由點「條文異動理由」

想看中間提案、討論、交辯點「立法議程」

議程分一讀、委員會、黨團協商、二讀（廣泛討論）、二讀（逐條討論）、三讀

就是一個法條從提案到通過實施的全過程

裡面是完整公開的立法院公報文件

而板上有爭論的「性交與猥褻」替換為「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥」

這個東西在哪發生？

我幫各位查好了

主要出現在

委員會審查 1110331 111卷052期5023號 381-438頁

這份文件

https://i.imgur.com/mNpt8u0.jpeg

一打開第一頁就可以看到一個很熟悉的名字：張秀鴛

但這個東西是張秀鴛提的嗎？

這邊先往回翻上一份文件

委員會審查 1110330 111卷052期5023號 241-379頁

他是司法院基於其他理由提出的見解

https://i.imgur.com/eLvkkXx.jpeg

https://i.imgur.com/zv5jUGE.jpeg

為了在性交與猥褻之外，為另規範「靜態性器」等內容而提出

接著回到1110331這份文件，司法院代表：文家倩法官

文法官對這段文字有做出說明

https://i.imgur.com/Tk6fNfk.jpeg

我這邊先做一個紀錄

顯然這段文字在改動原因及文法官說明下，都超過釋字407及617對猥褻的解釋範圍

猥褻定義行為，但這邊規範想額外匡列靜態性器，所以才修正猥褻

所以它和釋字裡對猥褻的解釋絕對不是同質的概念

為什麼做這個紀錄？因為等一下會用到

但我們先不管，接著

我不確定第一篇范雲和吳玉琴簽名的那份資料出處在哪，至少我沒翻到

但總之從後續的內容可以推斷

它後來是被稱為「吳玉琴（范雲）等 4 人所提修正動議」的資料

而這資料是基於前述原因而出現的

我們可以在

二讀(廣泛討論) 1120107 112卷014期5099號十二冊 422-539頁

這份文件找到提到它的段落

接著退回到黨團協商階段，來看這份

黨團協商 1111213 112卷006期5091號三冊 251-272頁

這份文件特別重要，因為它有實質討論「性慾」這段文字的適切性

我引258頁，時代力量立委王婉諭委員和衛福部次長李麗芬的討論

https://i.imgur.com/gGGZsFW.jpeg

==============================================================================

王委員婉諭：

第二條時代力量有提出修正動議，主要是行政院版本提到「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥」，這在過去其實一直存在爭議，就是針對這種被偷拍的影像或照片，在當事人已經是被害人的情況下，我們還要冠上羞恥之名這種非常主觀的要件，且有污名化被害人或譴責被害人之嫌，所以我們希望這部分應該酌予調整，我們是希望能夠針對一些具體裸露器官，譬如性器、肛門、臀部或女性胸部等的內容做清楚定義，這樣會不會是一個比較好的作法？我們認為這些被性侵害的孩子們，或是被拍攝性私密影像的孩子們，不應該把他們的受害當成是一種羞恥，而造成心理上更多的負擔。因此希望這部分可以提請討論，並且參酌時代力量黨團的版本，謝謝。

主席：請衛福部回應。

李次長麗芬：第二條第三款我們有做修正，原本的提案文字是「性交或猥褻行為之圖畫」，這個部分等一下可能也要請司法院說明，因為這是他們的建議，他們認為這樣的範圍比較大。我要特別講的是，在性私密部分，兒少性剝削的定義其實跟成人是不一樣的，在兒少部分，我們也參考了國際公約的概念，將圖畫及語音都放進來了，所以這邊有修正的部分是針對圖畫的部分，即雖不是一個真的小孩，可是他是小孩的形象。在這樣子的情況之下，我們本來的寫法是「性交或猥褻」，但「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥」，確實是過去大法官解釋針對猥褻的解釋，而這樣會不會造成比較不好的認知，這部分還是可以有討論之處。

我再跟委員說明，我們看到委員的修正動議寫到很多不同性器之裸露，但我們比較擔心會不會有掛一漏萬的情形，即這樣子部位的寫法是否已經足夠，可能還要再做討論，因為我們擔心會比較不足夠，其實在國外，對於兒少色情的部分，可能有一個更大的法益，因為要保護兒少的利益，所以也有可能是所謂的不雅還是怎麼樣都可能可以再含括進去。所以我會覺得他可能沒有完全暴露到所謂的器官，可是對於兒少的人格尊嚴已經產生影響，其實這部分還是有討論之處。以上是衛福部的說明，謝謝。

==============================================================================

看到這邊，誰在搞事應該蠻明顯了

不夠明顯我再額外補充

中文維基百科：李麗芬 (社運人士)

李麗芬（Lee, Li-Feng，1968年12月20日—），臺灣社福界（兒童福利）人士、政治人物，出生於雲林縣二崙鄉[1]，畢業於東海大學社會系。曾任第9屆民主進步黨全國不分區立法委員，為兒童福利、少年權益及教育議題專業代表。曾任台灣展翅協會秘書長。做為立法院關心兒福的立委，李麗芬積極主導成立「立法院兒少權利連線」，凝聚跨黨派的關心，共同維護兒少權益[2]。2020年1月31日，未獲民進黨提名連任，卸任不分區立委，同年8月出任衛生福利部政務次長。

...

接著，看到259頁

我再引一段王婉諭委員的發言

https://i.imgur.com/cEvUUvq.jpeg

==============================================================================

主席：我想第二條已經充分討論了……

王委員婉諭：我想再表達一些意見。

主席：請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：當初審查刑法討論到這部分的時候就已經有一些爭議，所謂「客觀上足以引起性慾或羞恥」，其實我完全沒有辦法理解這個「客觀上」要如何定義，因為它既然是一個感覺，那就絕對不會是客觀，而是主觀，所以這種更廣泛的包含，反而顯示這些價值的選擇是我們沒有辦法從立法方面加以處理的，而是全權交由法官去判斷。我們既要主觀的判斷，然後又說這是「客觀上」，我覺得這樣的說法和限定的範疇還是得要思考。的確我們看到一些國外的立法例可能會很細緻地去討論很多樣態，但如果現在很廣泛的包含下去，雖然範圍很廣泛沒有錯，但究竟是很廣泛地有辦法定義，還是很廣泛地沒有辦法定義？這部分我尊重召委用保留的方式處理，但我還是提出我的意見，請大家思考一下，因為我完全不知道所謂的感覺要如何叫做「客觀」，我覺得這兩者是完全衝突的定義。謝謝。

主席：第二條保留。

==============================================================================

對，王委員有提出這段文字很奇怪的地方

但主席不理她，因為前面主席講了這條已經討論50分鐘，怕拖太久

不過沒有結束，後面還有

在討論到同樣文字段落第三十六條的時候

我們跳到265頁

https://i.imgur.com/JSgGST5.jpeg

這段文字第二次被拿出來討論的時候，因為文字連動關係王委員也同意保留

主席裁示「因刑法修正的關係...」

這邊補充，同時期修正的刑法性影像定義也有類同文字

事實上不單是《兒少性剝削防制條例》和《刑法》兩法

當時因應N號房事件，立法院同時修訂四部法律，稱為「性暴力聯防四法」

一樣，我們全國法規資料庫搜尋《刑法》可以看到修訂後的連動文字

https://i.imgur.com/L3feOlH.jpeg

刑法部分我還沒時間研究修訂歷程

依主席賴惠員裁示，應該是後續有經過院長協商程序議定而成

但我不覺得在這麼後面的階段，這樣細節的段落會再被多做注意

事實上，這條《兒少性剝削防制條例》修訂後，三讀時甚至沒有表決，是協商後直接出關

我們可以比較《兒少條例》和《刑法》條文上對於「引起性慾」的文字有明顯差異

《刑法》寫的是

其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。

《兒少條例》寫的是

三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。

換言之，《兒少條例》不但有引述刑法的「性影像」定義

還新增同類項，不單只規範「行為」還包括「圖畫、語音及其他物品」

這條討論的時候除了王婉諭提了動議

基本上就是照著司法院和衛福部建議的版本在過

范雲和吳玉琴只是按建議提了程序性的修正動議

我們繼續往下看265到267頁

https://i.imgur.com/e0MxwCZ.jpeg

https://i.imgur.com/TFb2MkP.jpeg

在這邊范雲和民眾黨立委賴香伶同時提出對於「羞恥」相關概念的見解

也部份呼應了前面時代力量王委員的發言

但是，又因為要和刑法連動，所以這邊她們認為該改的最後都沒有改

結果上就是她們都沒有再繼續對法律文字摳細節

然後，這邊還有另一個重點需要引述

文家倩法官

==============================================================================

客觀上足以引起性慾或羞恥」的「客觀」要怎麼去定義的問題，其實客觀指的是以一個一般客觀、普遍第三人的立場，他看到這樣的圖畫時會不會覺得引起性慾或羞恥，司法實務上大概會這樣去做認定。至於「引起性慾或羞恥」，其實在司法實務上也針對猥褻的概念有很多實務見解，所以對於法官來說，在認定上，大家的一致性應該不會有太大的差異。主要還是要回歸到刑法，剛才有提到，就是要跟刑法的規範文字儘量一致，才會這樣規定。刑法這部分可能就要由法務部來說明，但至少從司法院的立場，「引起性慾或羞恥」這樣的概念，其實在司法實務上已經有滿多見解，法官只要能夠掌握司法實務見解，大概在適用上不會有什麼疑義。

==============================================================================

還記得我前面說要先做紀錄的地方嗎？

「引起性慾或羞恥」的文字本身出自釋字407對「猥褻」的解釋

但是，文法官你前面好像不是因為這樣改掉的「猥褻」的耶？

依前述討論，新文字「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥」應該是一個新的概念

目的要比與釋字407「猥褻」管的範圍更大，而影響到「靜態性器」等

其寬泛程度略同於《刑法》的「性影像」定義，用以彌補傳統上「猥褻」無囊括之概念

但現行《刑法》裡仍有16處地方載明「猥褻」

結果上這個新概念，在司法審判中卻又要依循「過往實務見解」來判定

我是不認同這樣改真的不會有爭議

最後

小結論一下

整個Run過一遍立法流程之後，我不認為這件事主責在范雲

新的寬泛版文字「引起性慾...」的確可能會有爭議

因為概念上它確實不是等同「猥褻」，須搬「實務見解」可能是判例或其他理論來評斷

而整個過程中，我們國家司法及立法體系的各種便宜行事倒是挺開人眼界的

但重點是，在了解到現任衛福部次長李麗芬

是對虛擬兒色立場鮮明的「展翅協會」出身後

我對最近公共政策平台的那件連署案，大概已經能猜到下場了

甚至會議中她也不諱言搬出高玉泉同一套「兒童公約」的理論解釋立法

也不難想像張秀鴛近期對二次元管理的見解為什麼會那麼偏

以上

--
胡適　不要隨便看見一個名人的名字，後面配一句話就認為這句話是他說的。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.15.106 (臺灣) ※ 編輯: rainnawind (36.230.15.106 臺灣), 02/09/2024 09:43:57

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4220725

另一名政務次長李麗芬主要督導社福相關單位，包括社會及家庭署、社會救助及社工司、 長期照顧司、心理健康司、社會保險司（國保）、國民年金監理會。 雖然沒有保護司，但其他兩位次長督導業務也沒有 論工作向性和立法院開會的出席名單推斷，保護司十之八九是李麗芬督導無誤

※ 編輯: rainnawind (36.230.15.106 臺灣), 02/09/2024 12:35:42 ※ 編輯: rainnawind (36.230.15.106 臺灣), 02/09/2024 15:10:32