Re: [iwin] 蔡易餘臉書發文 iwin暫時落幕

※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言：
: ※ 引述《spw050693 (線下潛水客)》之銘言：
: : https://www.facebook.com/share/p/nK8zjTSHrjxiYseL/?mibextid=TrneLp
: : 二月份延燒至今的「動漫圈炎上『iWIN』事件」，今日總算順利落幕
: : 今天我和 黃捷 委員、 沈伯洋 委員一同召集衛福部、法務部以及ACG相關代表協會討論，
: : 為了避免法令解釋模糊，使二次元創作受限，會議中達成三點共識：
: : 1.兒少性影像、以真人所繪製之色情圖畫、AI生成之擬真色情圖畫依兒少性剝削條例規定處
: : 裡。
: : 2.動漫(含二次元創作)如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價
: : 值，依刑法第235條處理。
: : 3.兒少不宜觀看者，依兒童少年福利與權益保障法第46條，請平台業者補正相關防護措施(
: : 如警示性防護、阻攔性防護、嚴格年齡限制)。

第二點釋 617 「人獸交」可以解決，緊咬「人 = 自然人」就好

釋 617 的發生背景，是晶晶書庫同性戀真人猥褻物與刑 235 引發的爭議。在釋憲背景是真人猥褻物情形下，釋 617 人獸交的「人」指的只能是自然人，不是動漫人物不是貓耳娘不是芙瑞。而據小弟認知，也從來沒有其他大法官釋憲或是法律，將「人」的概念擴展到虛擬或想像之人物。我猜大法官也想不到，會有「鬼才」將虛擬人物也認定成「人」。

因此，在引用釋 617 判斷創作是否為硬芯時，需檢視作品人物是否如照片般逼真，足以認定為憲法和法律上的「人」（自然人），是「人」才有可能成立人獸交。若人物不逼真，與「人」無關，必定無人獸交，最多只算軟芯。若不如此解釋，任何多數人性秩序尚可接受，內容溫和，於分級限制下可流通的成人讀物，只要女方畫個貓耳就升格成硬芯通通入罪，顯非大法官兼顧多數人性秩序與言論自由之本意，既不符言論自由，也與多數人性秩序相悖。

若要規制虛擬人物，請仿照國外作法進行修法，瑞士和英國都禁虛擬兒童色情，但兩國條文分別用 non-genuine sexual acts with minors（Swiss Criminal Code）、image ofan imaginary child（Coroners and Justice Act 2009）等詞彙，明文指出虛擬人物也屬規制對象。如無在法律中明示虛擬人物也屬規制對象，那硬說現行條文就能管虛擬人物就只是笑話。

--

法官會不懂憲法和法律上的「人」是不是自然人？ 還有這些不是講給那些兒少團體那些裝睡的人的，是拿來爭取公眾支持的。做論述沒用那 怎麼那麼多人做？

美女與野獸的「美女」經檢視後並不逼真，非法律上的「人」，因此無「人」獸交的問題 若有露骨的性描述而不適合兒少觀看者，建議妥善進行分級，以避免違反刑 235 妨害風 化。

道德高地很多時候沒用但有時候重如泰山。國外 SJW 極左能用政確惡搞遊戲不就是道德 高地有用的例子？ 我們沒辦法動武，就只能幫忙佔道德高地，剩下的讓其他不同職能的人配合。

可以同時進攻啊，按釋 617 必須「是人獸交」且「無藝術性」才能出局。緊咬「人」的 定義，那萬一「藝術性」那關敗了，還有第二重防禦可以用。 不去爭「人」的定義，默認動漫也可以「人獸交」，那「藝術性」那關一敗就直接出局， 沒有第二條命。 至於怎麼攻防？除了說有藝術性外，也可以說作品的人物不逼真，非屬法律上的「人」

基於對言論自由的尊重，必須

虛擬虐貓（湯姆貓與傑利鼠）與真實虐貓（中國貓咪丟果汁機攪碎，活貓剝皮）對社會道 德秩序之衝擊顯然不同。 虛構人獸交（貓耳娘）與真實人獸交（中國捷克辣條對真貓抽插，放到網路上）對社會善 良風俗的衝擊也不同。 既然

，那將虛構情節摘取出來，採取較為寬鬆的軟芯標準進行 規制，方能兼顧社會風化與言論自由，否則不問衝擊程度一律從重處理，就屬於過當管制 了。 再者，區分是否真人，不是「有沒有必要」的問題，而是

的問 題。就算實質上並無必要區分是否為真人，也應該透過修法將虛擬人物納入，而不是逕行 修改「人」的定義。

如果是真人演出的影片那小弟就覺得適用，只能透過有藝術性的方式降級採用軟芯解套。 但如果是美女與野獸動畫那種可愛畫風，就算有性情節，其對善良風俗的衝擊程度也與真 人版不同。所以我認為該用軟芯。