Re: [問卦] 基隆東岸商場究竟是誰的？

ralfeistein 02/01 23:26看謝國樑說法 就踢皮球給前市府了

RozenMaidenI 02/01 23:29NET心臟也大居然沒要求審閱市府合約

rLks02 02/01 23:29問題就在「增建」上啊。二樓三樓四樓都屬

rLks02 02/01 23:29於「增建」 也太扯了

rLks02 02/01 23:29難怪台灣是詐騙島

babuarea 02/01 23:30簽合約給建照那個跑了就不關他的事了

ImBBCALL 02/01 23:39https://i.imgur.com/tngwzlW.jpg

ImBBCALL 02/01 23:39相關判決是真有這樣認定的

ImBBCALL 02/01 23:40不過那間面積大成這樣會不會有不同認定

ImBBCALL 02/01 23:40就不大好說了

ImBBCALL 02/01 23:45去基隆必逛，有繞周邊逛過好幾次

ImBBCALL 02/01 23:46從上面下來還真的只能從那個小不拉基的

ImBBCALL 02/01 23:46出入口

gestapo 02/01 23:49看判決，那也要確定一樓沒有被改建過

ice0101001 02/01 23:51一樓本來就是大日經營的範圍

ImBBCALL 02/01 23:51現在是在講所有權，不是經營權

ice0101001 02/01 23:52是大日把商場的租約，又再轉包出去

ImBBCALL 02/01 23:52Net現在集中火的的地方也是所有權

ice0101001 02/01 23:53結果所有權都是市府的，有問題？

raku 02/02 00:00市府律師講的那個主張看看就好 立場很明確當

raku 02/02 00:00然極力做對市府有利的陳述 個人看起來是有

raku 02/02 00:01曲解最高法院108年台上字第2241號民事判決

raku 02/02 00:02照那律師的理論 只要擁有1樓 不管怎樣的契約

Arodz 02/02 00:042-4樓只要4千萬能蓋成？呃...去現場看看吧

raku 02/02 00:04關係或默許他人去增建2樓以上 自動可以取得

raku 02/02 00:05其產權,這種嚴重違背常理的東西看看就好了

Arodz 02/02 00:06那出入口怎麼會小不拉機...都能放攤位了耶

raku 02/02 00:07有去現場看過就知道,他有個樓梯從平面直通3F

ImBBCALL 02/02 00:12那隻樓梯在一樓室內欸

raku 02/02 00:13直通戶外地面

ImBBCALL 02/02 00:13還是做的開放一點就不是室內了

gestapo 02/02 00:14判決也寫說樓梯要是重建過，那就不屬於

IBIZA 02/02 00:14重點是獨立出入口 而不是有沒有樓梯通一樓

gestapo 02/02 00:14原本的人的

ImBBCALL 02/02 00:15https://i.imgur.com/PrkF21c.jpg

ImBBCALL 02/02 00:15這樣要叫獨立出入口喔？一樓表示

raku 02/02 00:18那個樓梯可以完全不經過1F室內直達戶外地面

ImBBCALL 02/02 00:18好啦 具體還是要看狀況，說不定這件看

ImBBCALL 02/02 00:18面積那麼大又做寬鬆認定

raku 02/02 00:19不是這個,在靠郵局那側

gestapo 02/02 00:21很明顯出入口就重建過了吧

raku 02/02 00:21套一句市府說的話 跟市府簽約的昰大日而不是

raku 02/02 00:22NET 所以那個ROT除非在NET簽的約內有規定 不

raku 02/02 00:23然NET沒有配合把自己產權轉移給市府的義務

Anvec 02/02 00:23這就是NET跟大日合約拿出來

raku 02/02 00:24照ROT約,市府也只能找大日算帳

Anvec 02/02 00:24如果當初大日打包票 有承諾啥 那是NET去找

Anvec 02/02 00:24大日求償

raku 02/02 00:24那民法有沒有可能A跟B簽的約可以阻卻B跟C簽

raku 02/02 00:25約,當然不可能...大家都有簽約的權利

Anvec 02/02 00:25當初的問題 林右昌也要負擔一部分責任

gestapo 02/02 00:25投三億，早知道會被搞了吧

raku 02/02 00:25產權這種東西受法律保障,跟簽什麼約無關

IBIZA 02/02 00:26郵局那一面哪有出口

IBIZA 02/02 00:26怎麼會跟簽甚麼約無關?

IBIZA 02/02 00:26ROT的T是甚麼

Anvec 02/02 00:27基隆市政府跟大日的合約 就是整棟建築

IBIZA 02/02 00:27基隆市政府是允許大日改建 不是 NET

raku 02/02 00:28市府可以要求NET的部分 契約及依法律NET應辦

gestapo 02/02 00:28微風權利金便宜至少1901萬都可以簽二十

gestapo 02/02 00:28年了，NET出更多錢卻一年都租不到，笑爛

IBIZA 02/02 00:28大日跟NET的合約 是ROT的附屬合約 不可能

IBIZA 02/02 00:28脫離ROT合約還有效

raku 02/02 00:28事項,ROT約上面有NET用印嗎?

IBIZA 02/02 00:29便宜至少 1901萬是哪來的?

raku 02/02 00:29附屬合約..XDDD 要明確寫出來捏...最好那份

IBIZA 02/02 00:29ROT合約不需要NET用印 只要他是NET跟大日

raku 02/02 00:29約上面有三分用印

IBIZA 02/02 00:29合約的附件就可以 NET沒看到ROT合約敢跟

IBIZA 02/02 00:29大日簽約?

IBIZA 02/02 00:30你的合約觀念怪怪的

IBIZA 02/02 00:30我跟你簽約 你轉包給第三者 我並不需要跟

Anvec 02/02 00:30如果NET有任何損失 去找大日

IBIZA 02/02 00:30第三者簽約 好嗎?

raku 02/02 00:30契約關係要搞清楚吧 A跟B簽約 B把一部分事項

IBIZA 02/02 00:30哪來的轉包合約需要三方用印

IBIZA 02/02 00:30是你要搞清楚吧

IBIZA 02/02 00:31基隆市政府跟大日簽的才是主合約

IBIZA 02/02 00:31大日跟NET簽的是附屬於主合約的轉包合約

IBIZA 02/02 00:31甚麼時候轉包需要三方用印了?

raku 02/02 00:31跟C簽約 但是簽約內容假設跟A跟B約中B應盡義

IBIZA 02/02 00:32B跟C的合約問題 C請找B求償

raku 02/02 00:32務有落差 這是B的錯誤 A也只能找B算帳 不能

Anvec 02/02 00:32A跟B簽約 到期整棟要還給A 那B跟C簽約的時

Anvec 02/02 00:32候有説嗎 有説就是C自己的事 沒說就是B的責

raku 02/02 00:32找C

Anvec 02/02 00:32任

IBIZA 02/02 00:32不對 是C該找B 而不是A該找B

IBIZA 02/02 00:33而且我相信NET簽約的時候絕對清楚的

Anvec 02/02 00:33是C找B算帳 不是A找B

IBIZA 02/02 00:33你的合約觀念真的蠻異常的

raku 02/02 00:33IBIZA 呵呵..."附屬於主合約的轉包合約"

IBIZA 02/02 00:34呵呵甚麼 這很常見啊XD

raku 02/02 00:34太好笑了 不想回應....

IBIZA 02/02 00:34是無能回應吧 老招了

gestapo 02/02 00:34@IBIZA 大日一年是5050萬，微風最多也才

IBIZA 02/02 00:34講錯了 就說不想回應你XD

gestapo 02/02 00:343149萬，是最多喔，少則115 0萬就可以

gestapo 02/02 00:35https://i.imgur.com/qro3o58.jpg

IBIZA 02/02 00:35哪來的最多3190萬?

IBIZA 02/02 00:353149萬

IBIZA 02/02 00:35林智群根本鬼扯

IBIZA 02/02 00:37招標文件網路有 自己去看

raku 02/02 00:37我上面已經寫得很清楚了 看不懂也沒辦法囉

IBIZA 02/02 00:37你就講錯了 只好這樣講

raku 02/02 00:40笑死...今天如果拿出大日跟NET的約 裡面只有

gestapo 02/02 00:41找不到耶@IBIZA 可以請你找給我嗎？謝謝

raku 02/02 00:41甲方=大日,乙方=NET,以及雙方權利義務及履約

raku 02/02 00:42事項,壓根沒有寫市府角色,也沒有寫NET約滿要

IBIZA 02/02 00:42https://reurl.cc/v0L3QN

raku 02/02 00:42把自己產權T給市府或大日,請問這叫附屬契約?

TED781120 02/02 00:42有人還在拿林智群那個鬼扯喔

IBIZA 02/02 00:42 笑死 NET明知道土地是誰的 會簽一份沒有

TED781120 02/02 00:43https://i.imgur.com/2X4A48c.png

raku 02/02 00:43那這份契約無效嗎? 笑死

IBIZA 02/02 00:43主契約的合約?

IBIZA 02/02 00:43你不要再鬼扯好不好

TED781120 02/02 00:43大日之前權利金也是只給3000多萬

raku 02/02 00:43契約內容做不到就去告啊 誰跟誰簽約就去告誰

TED781120 02/02 00:43土地租金是另外算，綜合起來微風頂多

IBIZA 02/02 00:43這次的招標文件 一樣包括土地租金

TED781120 02/02 00:43便宜一點。

IBIZA 02/02 00:44固定權利金是1500萬 不是1150萬

IBIZA 02/02 00:44變動權利金看營業收入而定 沒有甚麼上限199

TED781120 02/02 00:44商場租金250萬乍聽便宜，怎麼不去質疑

TED781120 02/02 00:44之前大日也是差不多的租金？

IBIZA 02/02 00:449萬這種事情

raku 02/02 00:44不就是你在上面鬼扯什麼附屬合約的嗎?

IBIZA 02/02 00:44對啊 去告啊 NET去告大日啊XD

IBIZA 02/02 00:45誰鬼扯很明顯吧 NET不知道地主是誰嗎

IBIZA 02/02 00:45大房東租給二房東 二房東再轉租出去

IBIZA 02/02 00:45哪一份主契約哪一份副署 搞不清楚嗎?

raku 02/02 00:46唉 你還是再去現場找一下郵局那側地面直通3F

TED781120 02/02 00:46這個前幾天就講過了，林智群就故意出

TED781120 02/02 00:46來帶風向的，連大日因為自己搞弊案才

IBIZA 02/02 00:46不好意思 我就住旁邊

TED781120 02/02 00:46被踢出優先權，都講成現在市府「找藉

TED781120 02/02 00:46口」。

IBIZA 02/02 00:46郵局那面真的沒有出口

raku 02/02 00:46的樓梯吧...一直說一些錯誤的東西誤導別人

IBIZA 02/02 00:46到底要找甚麼啦

TED781120 02/02 00:46相於殺人被關還說政府找藉口妨害自由

TED781120 02/02 00:46，笑死。

IBIZA 02/02 00:47林北當那邊的里民當了四十年 前兩年才搬走

Anvec 02/02 00:47https://reurl.cc/OGm7mg 財政部解釋促參

IBIZA 02/02 00:47你到底要找甚麼郵局那面的出入口

Anvec 02/02 00:47ROT(增建、改建及修建-營運-移轉)

Anvec 02/02 00:48現在NET主張那是他們出錢的 所以擁有產權

TED781120 02/02 00:48https://i.imgur.com/l5jGcrG.jpg

TED781120 02/02 00:48出口這個我倒要反駁一下，這個地方真

TED781120 02/02 00:48的直通三樓，只是最近似乎都鐵門拉起

TED781120 02/02 00:48來。

Anvec 02/02 00:48但ROT 就是大日出錢或是找人出錢 時間到了

Anvec 02/02 00:48整棟轉移給政府

TED781120 02/02 00:49那個樓梯的特色是弄成鋼琴配色，有時

Anvec 02/02 00:49沒有這個ROT 為前提 NET怎麼可能跟大日簽

TED781120 02/02 00:49候看不清楚有點容易踩空。

Anvec 02/02 00:49約出錢蓋上面的

raku 02/02 00:49A跟B簽一份約 B跟C簽一份約 2份都是獨立的約

IBIZA 02/02 00:50哪來的兩份都是獨立合約

Anvec 02/02 00:50沒有這個ROT NET可以出資蓋上去嗎

raku 02/02 00:50拜託不要再散播奇怪的觀念...有時候A還不知

IBIZA 02/02 00:50NET明知道大日不是地主

raku 02/02 00:50道B跟C簽約內容勒

IBIZA 02/02 00:50你才不要散播奇怪的觀念

TED781120 02/02 00:51我真懷疑上面兩個在吵的是不是基隆人

IBIZA 02/02 00:51不好意思這跟A知不知道 BC合約內容毫無關係

TED781120 02/02 00:51。

IBIZA 02/02 00:51林北住仁三路40年

Anvec 02/02 00:51A只要知道A跟B簽什麼就好了

raku 02/02 00:51你是不是雲基隆人啊,只看google地圖當然找沒

TED781120 02/02 00:52一個造謠月租金只要250萬（實際上土地

IBIZA 02/02 00:52這個就跟包租代管合約簽了之後 代管業者

Anvec 02/02 00:52時間到了 整棟還來

TED781120 02/02 00:52租金另計），一個不知道靠郵局那側有

TED781120 02/02 00:52直通三樓樓梯

IBIZA 02/02 00:52再轉租出去一樣 沒有所謂兩份是獨立合約

IBIZA 02/02 00:52轉租合約必定要依附包租代管合約才能存在

IBIZA 02/02 00:53我真的沒走過那個門

IBIZA 02/02 00:54NET明知道地主跟一樓業主不是大日

TED781120 02/02 00:54你沒走過不代表沒有。

IBIZA 02/02 00:54我就說我不知道啊 怎麼了嗎

IBIZA 02/02 00:55一定要知道才是基隆人?

TED781120 02/02 00:55你前面不是說不知道，是堅持沒有ㄏ

gestapo 02/02 00:55很抱歉，我引用到錯誤資料，但我也沒堅

gestapo 02/02 00:55持我是對的，說是造謠有點太早了吧

IBIZA 02/02 00:55我前面確實是不知道所以堅持沒有啊

IBIZA 02/02 00:55你說那邊有 之後我有說甚麼嗎

IBIZA 02/02 00:56我是不是說

IBIZA 02/02 00:56 → IBIZA: 我真的沒走過那個門

clement80161 02/02 00:56如果這樣可以弄到產權，那所有政府

clement80161 02/02 00:56ROT案子都處在風險中，B公司去標案

TED781120 02/02 00:56幫側翼散布錯誤資訊一句沒有堅持自己

clement80161 02/02 00:56，然後私約給C出錢蓋，產權變C的。

TED781120 02/02 00:56一定對就不叫造謠喔，哈

gestapo 02/02 00:57@TED781120 那你覺得 我引用到錯誤資料

IBIZA 02/02 00:58不要說ROT案子都在風險中

gestapo 02/02 00:58，你想怎麼處理呢？

IBIZA 02/02 00:58所有轉包案都有風險啊 包括包租代管

IBIZA 02/02 00:58轉包合約還能獨立存在的 根本笑話

TED781120 02/02 00:58我覺得腦子正常點的都會看到林智群同

TED781120 02/02 00:58一篇文章把大日「自己搞弊案」說成「

TED781120 02/02 00:58市府隨便找藉口不續約」有問題，進而

TED781120 02/02 00:59懷疑他文章真實性。

tist 02/02 00:59停車場不能用，基隆人活該倒楣

IBIZA 02/02 00:59其實林智群也是基隆人

TED781120 02/02 00:59有誠意就發文道歉啊，你拿那個資料在

IBIZA 02/02 00:59他跟我同一屆

gestapo 02/02 00:59@TED781120 然後呢？

TED781120 02/02 00:59板上講幾天了？

IBIZA 02/02 00:59@tist 今天就啟用了 哪來不能用

gestapo 02/02 01:01我也只在推文裡引用錯誤，也馬上道歉了

TED781120 02/02 01:02馬上？你要不要看你造謠幾天了。

TED781120 02/02 01:03前天就看你在那嘴新市府降租1900萬了

TED781120 02/02 01:03。

gestapo 02/02 01:03@TED781120 我一直在看這議題，還沒看到

gestapo 02/02 01:03有人指出這金額是錯的

gestapo 02/02 01:04直道剛剛才看到了，立刻就道歉了

TED781120 02/02 01:04有點腦子的人一直關注這議題，會不知

TED781120 02/02 01:04道大日是搞弊案才被踢出去？

TED781120 02/02 01:05然後拿著把大日弊案說成市府隨便找藉

TED781120 02/02 01:05口踢人的文章內容在那當事實一直講？

TED781120 02/02 01:06有一直關注議題會不懂得去查實際合約

TED781120 02/02 01:06內容細則？

gestapo 02/02 01:06@TED781120 其他件那弊案跟我引用錯誤間

gestapo 02/02 01:06有什麼關連性呢？

TED781120 02/02 01:07因為林智群就是都寫在同一篇文章中，

TED781120 02/02 01:07他就是擺明有動機要硬柪

gestapo 02/02 01:07@TED781120 可是你有腦子，怎麼不是你先

gestapo 02/02 01:08發現金額錯誤呢？

TED781120 02/02 01:08正常有腦子的人看到這樣的文章都應該

TED781120 02/02 01:08要懂得懷疑文章資訊不要全盤接受，懂

TED781120 02/02 01:08？

TED781120 02/02 01:09所以我前天就發文講了啊，只是有些人

TED781120 02/02 01:09會剛好看不到，哈哈。

gestapo 02/02 01:09我的推文，我還是有回去看，但沒看到你

gestapo 02/02 01:09說我金額錯誤過。

gestapo 02/02 01:10@TED781120 說我全盤接受是你自己在想的

polypress 02/02 01:10你是不是沒出過社會，4000萬我給你你

polypress 02/02 01:10蓋一個一樣的給我看？

TED781120 02/02 01:11所以當真沒腦子不知道發文跟推文有差

TED781120 02/02 01:11別

TED781120 02/02 01:11你就是全盤接受才會把那種有腦子就知

TED781120 02/02 01:11道有問題的數字當事實在那一直講

TED781120 02/02 01:12還在那質疑市府為什麼要降租1900萬，

TED781120 02/02 01:12哈

TED781120 02/02 01:23#1bkscCK2 (Gossiping)

TED781120 02/02 01:23又看到這篇，推文前面才有人跟我貼一

TED781120 02/02 01:23模一樣的東西（實際上就是拿我前天貼

TED781120 02/02 01:23的圖來用），圖內明確寫了5050萬權利

TED781120 02/02 01:23金是怎麼結構，後面這位造謠的還在堅

TED781120 02/02 01:23持要嘴市府降租1900萬w。

birdy590 02/02 01:32研究這個問題完全沒意義, 法院才有權判

birdy590 02/02 01:32用這個當理由自己宣稱有所有權 有用嗎?

birdy590 02/02 01:33法院判決出來之前就是不可能點交

SiaoBen1996 02/02 01:39事實證明律師胡扯真的有用

SiaoBen1996 02/02 01:39會有人分不清法定造價跟實際造價

SiaoBen1996 02/02 01:40故意扯法定造價要塑造Net根本沒花那

SiaoBen1996 02/02 01:40麼多只是想獅子大開口才說三億

SiaoBen1996 02/02 01:41而且實際上市府就是在法院尚未判決

SiaoBen1996 02/02 01:41前就去強制換鎖點交了，企業哪鬥的

SiaoBen1996 02/02 01:42贏政府，就算未來法院判Net贏也沒用

SiaoBen1996 02/02 01:42了，國賠補償少的可憐

SiaoBen1996 02/02 01:42看看美麗灣的飯店開發案被如何搞掉

birdy590 02/02 01:43NET之前是在等市府出招 才能有對應動作

birdy590 02/02 01:43確定有完成點交? 不是100%贏可能吃官司

birdy590 02/02 01:45換鎖有可能只是避免NET的人進去

SiaoBen1996 02/02 02:02換鎖 然後微風跟店家打新的租約

SiaoBen1996 02/02 02:02租金也直接付給微風 實質上就是點交

SiaoBen1996 02/02 02:02頂多店家合約內壓一條 若經Net訴訟

SiaoBen1996 02/02 02:02追討租金需從給微風的租金中扣除

SiaoBen1996 02/02 02:02或是乾脆在判決尚未出爐前

SiaoBen1996 02/02 02:02租金提存在法院

SiaoBen1996 02/02 02:05市府跟微風都沒有在怕官司 除非判決

SiaoBen1996 02/02 02:05離譜到是市政府自始對2-4樓無產權

SiaoBen1996 02/02 02:05該標案自使無效 但OT的案子加蓋也不

SiaoBen1996 02/02 02:05可能離譜成這樣 最多就是看微風還是

SiaoBen1996 02/02 02:05市府需要針對建物部分價購或補償

SiaoBen1996 02/02 02:05對Net來說就已經算勝利止損了

birdy590 02/02 02:05這得看NET的律師怎麼告 可能選項很多

SiaoBen1996 02/02 02:11本來Net想的首選應該是維持佔用狀態

SiaoBen1996 02/02 02:11繳納相當於租金的不當得利(原樣)

SiaoBen1996 02/02 02:111/31下午點交也只有B4-1樓

SiaoBen1996 02/02 02:11結果深夜就被強制換鎖了 如果這不是

SiaoBen1996 02/02 02:11市政府的案子是一般民間的爭議

SiaoBen1996 02/02 02:11就算跟大日的合約有公證一定也叫你

SiaoBen1996 02/02 02:11等訴訟結束才有可能點交 現在就要看

SiaoBen1996 02/02 02:11OT合約書內有沒有寫到2-4樓，如無效

SiaoBen1996 02/02 02:11力是否可以擴張到上面加建商場的法

SiaoBen1996 02/02 02:12律戰還有的搞

chumichumi 02/02 02:25幹你娘的智障，使用執照的金額是法定

chumichumi 02/02 02:25工程造價，肏你他媽的當人民白癡喔！

chumichumi 02/02 02:25實際工程造價跟法定工程造價差多少倍

chumichumi 02/02 02:25，你真的以為大家沒受過教育？

a94037501 02/02 02:28市府跟大日的合約不會擴張到其他法人

a94037501 02/02 02:28身上吧本來就不是大日的東西怎麼轉移

Orisinal 02/02 02:42就算NET吃了法律虧 基市府也絕對不是

Orisinal 02/02 02:43什麼無辜的第三人 加蓋的建築又不是一夜

Orisinal 02/02 02:43城 肯定花了不少時間蓋 市府都不知道?

Orisinal 02/02 02:44還扯什麼OT約有ROT精神 根本自婊

Orisinal 02/02 02:44要是大日亂搞 早該在第一時間市府就該

Orisinal 02/02 02:45跳出來阻止大日亂搞 而不是現在坐收成果

Orisinal 02/02 02:47OT約轉讓或出租難道沒有條款限制嗎

Orisinal 02/02 02:48根本殊難想像 基市府就只是擺爛

Arodz 02/02 03:47去現場看看吧 4千萬蓋的出來才怪 市府鬼扯!

AZTEC 02/02 06:56四千萬蓋不起來

Anvec 02/02 07:37加蓋那個就是林右昌的鍋 根本不應該跟NET這

Anvec 02/02 07:37樣搞

chan15 02/02 07:38g還ok啦，我fb塔綠班朋友散佈錯誤資訊大罵

chan15 02/02 07:38特罵被打臉後，他說我當時資訊是那樣所以

Anvec 02/02 07:38當初就不應該給NET蓋 或是另外議定後續轉

chan15 02/02 07:38我就照講，沒什麼問題不需要表示什麼

Anvec 02/02 07:38移問題

gayx2 02/02 08:59你光看那個改建也知道不可能4000萬…

ice0101001 02/02 11:59大日租約到期，NET現在變成無權佔有

SiaoBen1996 02/02 13:13無權佔有與否也該法院認定

SiaoBen1996 02/02 13:13而不是直接派警察

SiaoBen1996 02/02 13:13在沒有任何依據的狀況下強行點交

CHOUHSIWEI 02/02 13:33郵局那面有出口阿..那樓梯走過很多次

zacak 02/03 11:21四千萬蓋的起來？不要笑死人

zacak 02/03 11:22NET還原租之前的樣子 拆掉就好了