Re: [討論] 美國眾議院議長被罷免

※ 引述《amanda815625 (櫻井麗子)》之銘言：

我既然被點名，自然要好好回應一下。

: 先講結論
: 這次是民主黨失策了
: 罷免麥卡錫是讓民主黨人出了一口氣
: 讓他們爽了一下
: 但最終施政不力
: 預算案拖延導致政府關門、施政績效不佳
: 仍然是執政的民主黨拜登政府會概括承受所有後果
: 想回應clifflee
: 說麥卡錫說跟民主黨"no deal"才被罷免
: 這理由是倒果為因
: 實際上麥卡錫的角色非常重要
: 從大局來看，拜登總統能順暢施政
: 一定要跟國會兩院兩黨充分合作
: 眾議院議長角色非常關鍵
: 麥卡錫固然和拜登分屬不同黨派
: 但麥卡錫至少是一個可以談判、願意妥協的對手
: 願意"discuss" 這非常重要
: 我看得出來
: 麥卡錫儘管政治立場不同
: 但他不是共和黨極右派那些瘋子
: 他沒那麼強硬
: 是願意妥協的、是能談判的對手
: 所以民主黨是真的沒有給麥卡錫面子

談完了之後，麥卡錫有給民主黨任何面子嗎？
本來半年前在戰債務上限時，麥卡錫已經跟拜登談定了種種支出上限數字，
結果這次搞預算案時，麥卡錫完全翻盤，起初幾乎向極右投降，搞到溫和派不爽，
雙方橋了許久還是過不了，才會鬧成要用CR去搞，而且連CR也要拖到最後一刻。

麥卡錫是願意妥協的、是能談判的對手，問題是他沒有遵守承諾的誠意和實績。
別說他對民主黨這樣，他對黨內也是同樣，當初為了選上議長開出的條件，
例如充裕的讀法案時間、不搞Omnibus，還不是沒做到。
被視為口蜜腹劍、隨時背刺、見鬼說鬼話的爛人，才是他死掉的核心原因。
說起來，國內也有幾個這樣的政治人物……

: 麥卡錫按照政黨政治的運作邏輯與倫理
: 不能也不應該與民主黨達成『私下交易』
: 這也是麥卡錫強調 no deal 的原因
: 但沒有交易
: 不表示不能有默契
: 民主黨甚至不用公開力挺麥卡錫
: 只要民主黨開放投票
: 而且有一部分棄權
: 罷免案就不會通過
: 這對民主黨領袖而言
: 是輕而易舉能做到的事

事情不光是喊出 No Deal，根據投票和之前內部文件顯示，實際上就是沒交易，
或者至少是有談沒成。不管怎樣，沒談成就沒義務救他，因為沒好處啊。
你頂多說麥卡錫受限黨內壓力，不能明著講有暗盤，但沒談成是他自己的錯。

CR剛通過，麥卡錫就上媒體宣稱是民主黨害的讓政府瀕臨關門。
拜託，是他自己橋不攏黨內意見，來不及提預算案，又沒膽讓政府真正關門，
更糟糕的是不願接受自己無能，硬是要提出對案，不肯吞參院談出默契跨黨派CR。
如果他肯吞參院CR，至少民主黨還有點理由被動支持他，結果他搞出沒討好任何人，
沒邊境、沒砍社福、沒烏援的CR，硬是要賭民主黨不願意為了「援烏」而反對。

他贏了，但是民主黨並沒有多開心。CR法案內容缺乏民主黨人士涉入談判，
完全只是麥卡錫決策圈算票+豪賭而來，在最後一刻提出，雙方毫無信任基礎。
既然沒有談，或是談了也沒遵守，憑什麼要人平白支持？

本質上，民主黨整體意見就是麥卡錫是個爛人，救了他也不代表他會遵守承諾。
是麥卡錫作人失敗，加上談暗盤失敗，敗上加敗才讓民主黨完全整合到一致投票。
不然，最傾保守派的藍狗派有十票，沒那麼左的新民主黨人派更有接近百票，
他就算說服不了民主黨眾院高層，挖十票也不見得難如登天吧？
但即使是時常在投票跟黨內唱反調的 Jared Golden，也老早說沒理由支持，
再次佐證麥卡錫是一個不願意交易，而且沒有人和的爛人。

下一個共和黨議長或許不會更好，但試想，眼前這個已經是家暴爛男人，
還威脅你不准拋棄他，下一個男人只會比我更差，這……好像也是常見的社會新聞？
好笑的是，還真的有一堆人吃下這種說法呢。

: 民主黨領袖不願意給麥卡錫面子
: 硬是要出一口惡氣
: 實際上是政治上嚴重的短視近利
: 整體看是短空長多
: 下一屆的眾議院議長仍然會是共和黨人
: 有鑑於麥卡錫的失敗
: 知道
: 民主黨人不給面子
: 一定會更向極右派妥協
: 處處杯葛拜登政府
: 讓拜登在最後這一年半什麼事情都做不了
: 拜登接下來有得頭痛了
: 如果說是想把施政失敗的責任推給共和黨
: 那這更明顯是把黨派利益置於國家利益之上
: 民主黨人私心這麼重
: 民眾也會看在眼裡
: 對民主黨選情真的不一定有利
: 民主黨領袖們不給麥卡錫面子
: 明明輕而易舉少數幾個人棄權就能保住麥卡錫
: 但是 見死不救
: 民主黨的政治算盤如此精明
: 小心後座力反打到自己

民主黨自然多少是有打著一點算盤，希望共和黨內鬥難看從中得利。
不過講什麼「未來處處杯葛拜登政府」，那就是天大的笑話了，這已經是現狀啊。
拜登在眾院改選後已經是「什麼事情都做不了」，就算能做什麼也是共和黨施捨的。
而麥卡錫至今「談判」出來的，說的難聽點，也只是他為了不造成更大風暴，
例如玩債限到金融降評，或是玩預算到政府關門，讓金主或要選舉者受影響不愉快，
權衡之下弄出來的，更別說還有不遵守承諾的敗筆。

政治上，真的不必講什麼「把黨派利益置於國家利益之上」，人人都是如此，
只差在姿勢好不好看而已。麥卡錫這次就是想做個華麗空翻三圈半，自認能夠過關，
結果空翻是做成了沒錯，卻在落地時用臉仆街，還想塑造輿論、怪路人沒去救他。

這件事情對民主黨是否有利著實難講，但要把它圓成私心重，這濾鏡太濃了。
如果新的議長更傾極右派，更願意砍福利、砍烏援、鬥到長期關門也在所不惜，
接下來你是不是又要說，民主黨私心太重，不願意妥協到砍掉核心選票的福祉？
政府不該主動鬧事，所以再怎麼難看的東西也要吞下去，否則就是無心執政？

這些議題可以操作的空間太多了，政治算盤再怎麼打也很難算到這麼遠，
更別說再怎麼鬧，目前也就政治迷在關注，真要影響民生也是未來關門再說。
黨派選民早有定見，獨立選民的民意則比流水更難測，選前如果 OPEC 再搞事，
讓油價漲個三五塊、通膨再惡化，我看是比換掉十個議長更能打擊拜登政府咧。

民主黨這次是除掉了「熟悉的惡魔」，下一個人會怎麼做雖然未知，
但真的不必把這個惡魔講得像是慈眉善目，好像他頭上沒長兩根角、屁股沒長尾巴。
政黨政治的運作確實有邏輯與倫理，麥卡錫沒做到所以死了，核心就是這麼簡單。

--