[討論] 三個突兀的第三個

poolplayer07/29 12:36所以 非肩不投

kuninaka07/29 12:36可以凹成這樣，你也是了不起

bear141407/29 12:37志堅繼續演受虐兒

vckgal07/29 12:38你是皇帝穎本人？

chunglee07/29 12:39注意這小地方然後忽視一大段內容一樣的我覺得這樣不行

chunglee07/29 12:39接受現實吧～

pandp07/29 12:39達瑞，是你嗎？

garry556607/29 12:40文字一樣就是抄襲, 怎麼拗都改變不了這個定義.

powderzhon07/29 12:40治肩抄人 我愛你

Supasizeit07/29 12:40你對小智好忠心喔 皮卡丘4ni

skylion07/29 12:40現在就是在討論 為何那些雷同的部分為何是林先寫的

kuninaka07/29 12:40他先寫的證據在哪裡？

pandp07/29 12:41林先寫的證據在哪裡，林的初稿在哪？

a1chemy07/29 12:41我覺得不太對，民調應該都是2014就完成

kuninaka07/29 12:41你憑什麼說余先寫

kuninaka07/29 12:41*你憑什麼說余不是先寫

kuninaka07/29 12:41民調完成不代表有寫分析報告啊

kuninaka07/29 12:42余是跟他拿民調資料，不是論文初稿吧

kuninaka07/29 12:42如果是論文初稿，那就代表余抄襲啊

hong88807/29 12:42那個問卷是現成的，沒有先後啊

kuninaka07/29 12:42前面嘴硬說沒講余抄襲。。。

skylion07/29 12:43這些文字並非民調資料本身，是碩論作者寫的。

abusgun07/29 12:43因為它先假設綠營所有人講的話都是真的啊

pandp07/29 12:43小智根本拿不出證據他先寫了什麼東西

kuninaka07/29 12:44事實上，余先完成論文並且畢業

wfelix07/29 12:44民調資料上頭就有棄保後的民調啊

pandp07/29 12:44說林的初稿或研究計畫先出，那拿出初稿的證據

kuninaka07/29 12:44你不相信這個確很相信林先寫初稿給余使用

wfelix07/29 12:45碩論作者只是介紹民調上頭的資料而已

kuninaka07/29 12:45鄭文燦不就那這個嘴嗎，說我給你民調資料

wfelix07/29 12:45不然那民調是寫論文時才做的喔?

kuninaka07/29 12:46你不應該出來質疑我抄你論文

abusgun07/29 12:46你的論述都是用林講的都實話下去先射箭再畫靶才會這樣

waynecode07/29 12:46你真的是混學歷的

kuninaka07/29 12:46客觀事實是，余先畢業，並且引註完整

kuninaka07/29 12:47林的證據都不客觀

a1chemy07/29 12:47當然是要分析棄保怎麼棄才有民調問題啊...最好會有民調公

a1chemy07/29 12:47司只給業主raw data，還有這些余最好寫的出來，瞎掰嗎？

skylion07/29 12:47https://i.imgur.com/g7FKR0V.png

kuninaka07/29 12:47他只有一份去公證的資料

skylion07/29 12:48林智堅的論文才有討論到棄保

kuninaka07/29 12:48又來了，給民調資料代表也給論文初稿嗎

pandp07/29 12:49小智自顧自的公證自己的email，但問題是他怎麼證明他的初稿

pandp07/29 12:49比余先，他連初稿在哪都不知道了

wfelix07/29 12:49余有拿到棄保後的資料啊

kuninaka07/29 12:49林智堅自己拿資料去台大講啦

copycat60307/29 12:50我真的受夠你了 一直初稿初稿 初稿在哪

a1chemy07/29 12:50笑死人，不分析不選擇題目怎麼問民調啦，瞎問嗎？

wfelix07/29 12:50余拿到的民調資料有包含棄保的

copycat60307/29 12:50你一直講得你看過初稿 初稿在哪

LeeSeDol07/29 12:50余拿到民調資料的時候，問卷早就都問完了，問卷當初怎

LeeSeDol07/29 12:50麼設計的，根本沒有余的貢獻

kuninaka07/29 12:50余被他講成論文抄襲，人家開記者會反駁了

copycat60307/29 12:50怎麼不公布出來一刀斃命 在那罕拆橋有個屌用

copycat60307/29 12:51*喊

skylion07/29 12:51但這段文字是作者寫的

abusgun07/29 12:51所以你不知道一份raw data可以有不同玩法？他拿到有包含

abusgun07/29 12:51棄保的data他也可以選不要討論這個啊

kuninaka07/29 12:51Lee你的意思也是余抄襲論文嗎？XD

skylion07/29 12:51重點是，後面的部分，余根本就沒有使用到這部分。

copycat60307/29 12:51民調資料本來就林智堅的為什麼他不能多補問券??

kuninaka07/29 12:52兩份的研究主題不同啊，但是有雷同的文章

skylion07/29 12:52林的才有使用到。

a1chemy07/29 12:52理論上余的問卷設計只能“參考”林給的資料，至於參考多

a1chemy07/29 12:52少才是問題

copycat60307/29 12:52你都可以幻想余用GOOGLE加引注了 笑死

skylion07/29 12:52這個是主要架構

copycat60307/29 12:52你到底哪家碩士啦 講出來啦

kuninaka07/29 12:52吵到現在就是雙方互相指控抄襲

pandp07/29 12:53證明林先寫的電腦檔案在哪裡？

kuninaka07/29 12:53那就是請林智堅提出余怎麼抄他初稿的證據

abusgun07/29 12:53沒使用到怎麼了嗎？我以前老闆帶的博士生用我的raw data

abusgun07/29 12:53刪掉男性樣本只探討女性消費行為也是一篇SSCI啊

copycat60307/29 12:53對阿 初稿公開不就好了 天空獅你沒想過嗎 笑死

kuninaka07/29 12:54問卷設計棄保，但是余的研究主題不是這個吧

copycat60307/29 12:54吃飽又上來辯護 你是論文大將是嗎

skylion07/29 12:54初稿已經寄給台大

anyweather07/29 12:54繞來繞去真的很難看呀

copycat60307/29 12:54寄給台大 所以你看過是不是

copycat60307/29 12:55我看你講的好像看過 一直說余抄初稿

copycat60307/29 12:55你到底誰啊 皇帝穎嗎

copycat60307/29 12:55為什麼不公開阿 你想過嗎

abusgun07/29 12:55我只提供raw data的角色可不會說人家抄我的論文，笑死

as598707/29 12:55你所有論點都建立在100%相信林沒問題

copycat60307/29 12:56我就問你GOOLGE怎麼加引注啦 你示範看看

a1chemy07/29 12:56我猜不是，民調公司怎麼可能只做一個棄保民調，應該是兩

a1chemy07/29 12:56個人寫的東西都有分析過了

kuninaka07/29 12:56兩個人都可能說謊啊，看證據講話

kuninaka07/29 12:56證據就是余先完成論文然後畢業

copycat60307/29 12:56花那麼多時間GOOLGE自己寫一份就好了

pandp07/29 12:56其實，這些聲明為什麼不去審查會上講

kuninaka07/29 12:56沒有初稿先給余抄襲的證據

copycat60307/29 12:57我再問你林智堅的初稿有沒有引注啦

pandp07/29 12:57這麼堅實的證據基礎，去審查會講完還不給你當庭無罪釋放

copycat60307/29 12:57你一直說的余抄林初稿 怎麼不敢公開 喊拆橋?

as598707/29 12:57你對註解的解釋更好笑，有些過專題報告或碩論的人都知道回

as598707/29 12:57頭找註解是一件多麻煩的事情

copycat60307/29 12:57公布出來不就一刀斃命了 你想過嗎

kuninaka07/29 12:57一槍斃命的證據就是林拿出余偷他初稿抄襲的證據

kuninaka07/29 12:59給民調資料的時候順便給初稿

pandp07/29 13:01三個突兀最突兀的就是林拿一堆資料說自己沒抄，但不願意去

pandp07/29 13:01台大審查會說明自己的清白

skylion07/29 13:07但以這個案例，其實沒幾個多的註

skylion07/29 13:07以余律師提出的那個註 林的註解就已經完整

skylion07/29 13:08https://i.imgur.com/6wgxBXl.png

skylion07/29 13:08第12那個註 已充分說明了職業不同 投票取向會不同

pandp07/29 13:10你先回答為什麼林不去審查會吧，上個不去答辯的人叫做韓國

pandp07/29 13:10瑜，他選擇不出席罷免答辯

pandp07/29 13:10小智現在的作為基本上比韓還草包

skylion07/29 13:10余多的註 是出現在職業不同 投票取向不同這句

www115ui807/29 13:10註解就一槍斃命了

skylion07/29 13:11https://i.imgur.com/jr3HrUc.png

www115ui807/29 13:11有那個研究生不會留底稿的

skylion07/29 13:11這句是一個很廣泛的概念 他只要找有提到這個概念的文章

skylion07/29 13:11即可

skylion07/29 13:12我同意整篇後手加註很難

jickey07/29 13:13好的 請去提告余抄襲以正視聽！

skylion07/29 13:13但是這個案例，兩篇雷同的部分真的不多，多出的註也不多

skylion07/29 13:13，且是加在廣泛的概念，是可能做得到的。

pandp07/29 13:15你發文的時間，小智都可以自辯三次了

skylion07/29 13:15而且，難道職業不同，投票取向不同，是屬於2011的胡克威

skylion07/29 13:15的觀念嗎？光是後面胡佛那個就更早了。

Mradult07/29 13:19連小智陣營都不敢像你這樣辯解，寧可裝死帶過，沒寫過論

Mradult07/29 13:19文就閉嘴啦

winds414107/29 13:31夠了啦 就說非堅不投了還要洗

Parazicecum07/29 13:42這麼簡單一句話 余正煌怕被抓抄襲那直接改寫就好 根

Parazicecum07/29 13:42本花不到30秒 你覺得余智障到另外浪費時間搜關鍵字找

Parazicecum07/29 13:42文獻、就為了幫這句話「後手加註」?

as11153107/29 13:42說真的你搞不好比林還熟這論文

murphyhu021907/29 13:47沒看過這麼偏頗的分析，笑死根本在帶風向，而且最好

murphyhu021907/29 13:47笑是一個已經有拿到碩士學位的寫論文連出處都沒附出

murphyhu021907/29 13:47處這點就不通了啦，搞不好論文都不是自己寫的所以沒

murphyhu021907/29 13:47法去台大交代啦

August23th07/29 15:49有抄一點跟有抄很多都是抄襲，沒有人在管你這章哪章的

ccc1101507/29 17:09連格式都沒有統一的論文，還敢拿出來現喔，要是我早就

ccc1101507/29 17:09羞愧死了