Re: [提問] 美軍受民意牽制程度?

ejsizmmy 發表於 2021/1/11 下午12:53:18

看板Military標題Re: [提問] 美軍受民意牽制程度?作者

(pigChu)時間Jan 11 12:53:18 2021推噓 X 推:2 噓:8 →:45

※ 引述《longyin (龍吟很難嗎？為什麼)》之銘言
: ※ 引述《zxc906383 (無無)》之銘言：
: : → kuma660224 : 美國高層想出兵時民意通常不重要 01/09
18:08
二戰時美國總統想打，
民意跟元老院不同意

這件事一直擱置到美國的珍珠港被打才正事參戰

民意重要不重要？當然重要

: : 美國國內真的弄大遊行也沒牽制力嗎？感覺會一堆人響應欸搞不好連政治人物都會出來
: （
: : ？
: : → kuma660224 : 越戰是因為膠著打了很多年都無結果 01/09
18:08
: : → kuma660224 : 長期死傷很多且看不到意義 01/09
18:08
你嚴重誤會了一件事，
真相是越戰裡美軍是沒有正式開戰的。
那為甚麼會有美軍？
因為美國是以聯合國民意去協助越南去打戰爭
也因此打起來綁手綁腳，才會導致持久下來拖時間。
最後誰結束了戰爭？美國民眾。
反戰聲浪持續，美國只好撤兵。

同樣的情況韓戰也有。
韓戰美國一樣是以聯合國名義參戰
一樣打起來綁手綁腳，
規定戰機不能飛超過哪裡、戰鬥區域必須在哪裡都有。

真正意義上美國宣戰的有沒有？
有，
那個叫做美國-伊拉克戰爭，
沒動用聯合國民意直接打起來
儘管打贏了，最後結果一樣是美軍撤軍離開，
為什麼？因為一樣是反戰運動。
: 美國發動戰爭還是要爭取一些民意的，
: 會想辦法製造輿論讓民意支持的。
民意重不重要？當然重要。
美國幾個參戰的大戰都是民意結束的
儘管你說國會高層甚至總統不用管民意，但是結果還是一樣會需要面對的，不是你說能
打就絕對能打。
然後總統是會被國會牽制的，這點請不要忘記。

喔啊，說過笑話，
2011年12月13日，美國總統巴拉克· 歐巴馬在接見來訪伊拉克總理馬利基時宣布，「在?9年後，我們在伊拉克戰事本月落幕」，並宣稱美國是伊拉克「強大和永久的夥伴」。
伊拉克這種國家現在是美國強大和永久的羈絆噢
----
Sent from BePTT on my SHARP FS8002

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.232.202 (臺灣)

※ PTT 網址

噓

prudence 01/11 12:55歐巴馬的外交本來就被罵到臭頭了,這只是一件而已 XD

→

dreeee 01/11 13:00美國國會就是民意

推

anono 01/11 13:01打完了再說民意有什麼意義。。。

噓

prudence 01/11 13:03民意高漲,你會連打都打不下去~畢竟國會會攔你..

→

kuma660224 01/11 13:15你以為兩洋艦隊法案是在幹嘛

→

kuma660224 01/11 13:16美國只是在集氣堆兵狀態不是不想

→

kuma660224 01/11 13:16日本不出手美國也是會參戰的

→

kuma660224 01/11 13:16只是美國原本優先是助英踢德

→

kuma660224 01/11 13:17日本勇者引怪提早讓美國參戰

→

kuma660224 01/11 13:17並且讓自己被解決的優先順序拉高

→

kuma660224 01/11 13:19而且你拿預期漫長的一戰二戰來比

預期漫長是你個人意見。東洋的日本喊的是三月亡華，海軍目標是短期對美內取得夠大的戰果逼和。至於西方戰場，美國實際參軍的時間也就那三年美國從1941年宣戰到1944年最多也就三年多。喔，順帶一提，中華民國正式宣戰也是1941年。繼續補充，韓戰美國1950進來打，打到1953年越戰更久了，1961一路打到1973撤走，美國最少也實際打了至少十年伊拉克戰爭則是2003開打，2011才撤走，在此期間有明顯游擊跟戰鬥仍然不斷。

→

kuma660224 01/11 13:19現代海空戰爭是沒啥意義的湊結論

→

kuma660224 01/11 13:19現在美國是霸主早不需兩洋艦隊法案

→

kuma660224 01/11 13:19現代戰爭也快速短暫

噓

Schottky 01/11 13:20小羅斯福想打仗被國會擋住？那時的美國奉行中立，

→

kuma660224 01/11 13:20導致考古資料已經幾乎不具參考價值

→

Schottky 01/11 13:20原本就沒有打算捲進戰爭，羅斯福何時有過參戰主張

噓

prudence 01/11 13:21羅斯福當時講話很有技巧,維護價值不等於參戰 XD

→

prudence 01/11 13:22不過租借法案兩洋艦隊私底下跟英國軍方的接觸都有

→

Schottky 01/11 13:251935(中立法案)~1941(珍珠港)這幾年局勢變化太快

→

Schottky 01/11 13:25感覺也不能把不同時間發生的事混在一起看

噓

prudence 01/11 13:261940年7月的民調來說,只有8%的美國人願意參戰~

1939年歐洲戰爭爆發前後，F.D.羅斯福總統認定美國的防線是在歐洲，多次向國會提出修改國會經過長期爭論,於1939年11月3日通過修正的中立法，廢除武器禁運的條款，允許交戰國新法案在武器和物資上支持了英法；在東方則有利於日本而不利於中國，因中國無力自運。 1941年 3月11日國會通過羅斯福提出的《租界法案》。中立法至此名存實亡再配上你上面說的，只有8%民眾想參戰這不是我說得「只有美國總統想打」什麼才是？

→

prudence 01/11 13:27本來歷史就是漸進的過程,美國當時才從大蕭條復原..

噓

LI40 01/11 13:31韓戰的美國高層就是最不想擴大戰爭的那方......

→

mkie123 01/11 13:33韓戰又更複雜有人被打到惱羞想all in

噓

ja23072008 01/11 13:35韓戰才是聯合國軍，越戰沒有

→

dhtsai 01/11 13:36珍珠港事後,華盛頓陸續被質疑為何壓情報不通知,還降

→

dhtsai 01/11 13:37指揮官階級,勒令退伍;故意讓日軍擴大戰果