[閒聊] 高鐵南沿屏東會不會又變成一個超大錢坑?

hicker12/04 19:21哪個軌道建設不是錢坑呀....＝.＝

zxcc7912/04 19:22高鐵：誰要誰出錢，盈虧認列自負 第三部門鐵道模式

hicker12/04 19:22但若把建造成本計入 就很難正回來....

zxcc7912/04 19:24營運就不坑不用燒錢？還是坑小當作平地

a141276234712/04 19:25前方案不可行啊

a141276234712/04 19:26台北三站也地下啊

a141276234712/04 19:26用個惡意假設要來帶風向喔？？

a141276234712/04 19:27都還沒定案在急什麼

amnotu12/04 19:30是錢坑又怎樣? 你是不是重北輕南(哭鬧)

amnotu12/04 19:31桃園、新竹、台中:拿那麼多錢還在哭(攤手)

tyytt12/04 19:37zzz桃園新竹台中哪個沒高鐵？

coffeemilk12/04 19:40最後一句寫超大錢坑，應該是有分小中大超大無敵大宇宙

coffeemilk12/04 19:40大對吧？

GeoffreyG12/04 19:47南延不管哪個方案經濟效益和財務評估都是負值

austin035312/04 19:52問就是交通平權

GeoffreyG12/04 19:57繼續玩下去就是跟對岸一樣搞賠錢的建設徒耗民力

GeoffreyG12/04 19:58https://reurl.cc/yDrmrE

GeoffreyG12/04 19:58這個還是現階段預估而已

GeoffreyG12/04 20:00以過去經驗看評估階段往往會灌水美化財務效益運量等等

ianqoo200012/04 20:02最扯的是中央地方一副非六塊厝不可的想法，明明建設還

ianqoo200012/04 20:02沒有定案，就在那邊大張旗鼓宣布其他建設投入

GeoffreyG12/04 20:02即便是這樣評估都還是負值

GeoffreyG12/04 20:04真的蓋下去要賠多少錢虧損多少錢真的難以想像

geesegeese12/04 20:04不搞出一大堆工程款任期快屆滿了

aitt12/04 20:14如果屏東高鐵站地下化我也見怪不怪.桃園鐵路都能從高架

aitt12/04 20:14硬生生改成地下.經費暴增一千多億.充其量只為了前縣長的仕途

rickisme12/04 20:18醒醒吧政府不會理你

rickisme12/04 20:18該蓋還是得蓋

sleepyrat12/04 20:22高捷黃線都從1400億追加到2300億，高鐵怎能少於2300億?

fman12/04 20:31想討論起碼先把字打對吧

zx246800tw12/04 20:45能撈則撈 呵呵

usercode12/04 21:09反正屏東人亂搞，全民買單也不是第一次了

rex51012/04 21:40沒關係的，我們國家很有錢的

tsuyoshi250112/04 22:57是一定變錢坑，空氣輸送

hostage91112/04 23:14六塊厝圈地一定變成錢坑。

Brioni12/05 02:13經濟上最佳方案是別蓋，但現在是政治問題

MCKJB4A12/05 05:4311樓:桃園新竹台中哪個高鐵蓋兩站的？

pxhome12/05 08:00雙北後來搶了台鐵隧道高鐵才進入北車，還因為台鐵淨空不

pxhome12/05 08:00足用特殊工法改建

pxhome12/05 08:01北車雙島5線，容量不足，南港專案才把始發點轉移到南港

pxhome12/05 08:03雙北有3個高鐵站我們高雄也要比照

pxhome12/05 08:03幹！ 人家是邊做邊改，高雄明明可以一步到位

pxhome12/05 08:04南港專案是台鐵地下化的代號

pxhome12/05 08:07支持左營案，以潛盾方式通過高鐵主線，把號誌改用台鐵的就

pxhome12/05 08:07不需要日本原廠背書。

pxhome12/05 08:09北宜案原本是台鐵後來改高鐵，南鐵為何不能倒著做？

pxhome12/05 08:09青函隧道2016以前也不是新幹線在用

pxhome12/05 08:11以高鐵規格土建，先交付台鐵營運待日後全島路網出圖再改

pxhome12/05 08:13為了滿足高鐵進屏東，改成本比較低的迷你新幹線，也就是FG

pxhome12/05 08:13T窄軌方案。因為三軌方案太前瞻

pxhome12/05 08:16FGT它的好處是兼容新幹線跟在來線的行車系統

rmna12/05 08:41通車順序是板橋-台北-南港，但計畫是先有的是怎

rmna12/05 08:41麼有辦法邊做邊改... 反而是到汐止的橫科駐車場後來沒蓋了

rmna12/05 08:42南港有變的是把整備站變成營運站

pxhome12/05 08:48南港在地上時期只是個調車場，月台只有兩面

pxhome12/05 08:49北車1989年啟用，根本沒有考慮過高鐵

pxhome12/05 08:51如果沒有搶親，高鐵只會到板橋

pxhome12/05 08:51當時很多人把板橋當成新大板

pxhome12/05 08:52或者品川

rmna12/05 08:52嗯那我誤會你的意思，我是站在高鐵角度一開始就是要到南港了

pxhome12/05 08:53原本高鐵是要以高架進板橋，後來地下化後高架空間給捷運

pxhome12/05 08:53這是計劃書上沒寫的

kmissin12/05 09:09事實上就是重北輕南沒錯 台北什麼都可以其他地方都不行

kmissin12/05 09:09 但現在這個局面如果高雄案綁六塊厝那真的不如不要蓋

kmissin12/05 09:10而且高雄鐵路地下化當初也沒挖四線不知道在搞啥

pxhome12/05 09:21以台北經驗，如果台鐵隧道一開始就挖好兩個，其中一個一定

pxhome12/05 09:21會被高鐵搶親

pxhome12/05 09:22高額的建設費用，大量的民宅拆遷，全怪在台鐵跟高雄市政

pxhome12/05 09:22府頭上

pxhome12/05 09:23負債算高雄的，結果是屏東獲得最多的好處

pxhome12/05 09:24有點像長崎本線要不要全線升級新幹線那樣

kymco999912/05 09:32宜蘭表示

kymco999912/05 09:33話說高鐵宜蘭段還有後續嗎

wild201212/05 10:39以目前少子化的進度 任何交通建設一定都是賠錢的

wild201212/05 10:40除了 高速路收費站 大家都開車 www

GrafRaphael12/05 10:57青埔地下化是因為以前有空軍基地在旁邊

GrafRaphael12/05 10:57不然不會弄一個斜坡下去再上來

MiaoXin12/05 11:10錢坑就錢坑呀

MiaoXin12/05 11:10這年頭市場買菜都覺得是錢坑了

sweizhe12/05 13:04自己用不到或不支持的建設起手式就是扣頂大帽子-錢坑

ckTHU12/05 13:10XDD 就說台灣討論公共建設不是去檢討過去為啥沒有遠見。

ckTHU12/05 13:11也不是把現在短視的規劃，放到百年後的眼光來看，來說怎做

aitt12/05 13:131980年原本估未來50年高雄人口成長率會高過台中，屏東也會

aitt12/05 13:13是中度成長，理由是高雄升直轄市後的磁吸效應，只是現在看

aitt12/05 13:13來...

hmt1712/05 13:17https://i.imgur.com/7jQICgp.jpeg

skj022512/05 13:27左營本就是權宜站，高鐵進原案高雄車站

skj022512/05 13:28本是必然；嫌高雄太多站，左營權宜站遠期改不客也ok，六

skj022512/05 13:28塊厝已預留地也還很多地可以轉移調度機能

ckTHU12/05 14:04起手勢錢坑扣帽子跟流於民粹沒兩樣 XD

ckTHU12/05 14:07另 11 樓問哪個沒高鐵，怎滑坡到 2 站是數學還中文不好？

misson12/05 14:34還在民國八九十年的計劃，看一下月曆，已經民國113年了，

misson12/05 14:34木早就變成舟了

skj022512/05 14:43那現在113年新的計畫一堆人在靠杯什麼XD

misson12/05 15:17靠北不要再回到八九十年代再過到113年的日子

skj022512/05 15:23怎麼會呢木已成舟繼續前行113年了欸明年114年

GeoffreyG12/05 17:09說用不到或不支持就扣帽子錢坑的

GeoffreyG12/05 17:09是民粹的

GeoffreyG12/05 17:11根本偷換概念

GeoffreyG12/05 17:11現在是就是論事

GeoffreyG12/05 17:13當初台北蓋高鐵是BOT案

GeoffreyG12/05 17:13財務跟經濟效益評估是正值

GeoffreyG12/05 17:15甚至樂觀到說政府可以不用出錢靠民間促參就好

GeoffreyG12/05 17:15雖然日後證明預估灌水效益不足

GeoffreyG12/05 17:18不過當初雙北蓋高鐵的背景是預估BOT可以賺錢的才會蓋下

GeoffreyG12/05 17:18去

GeoffreyG12/05 17:19現在南延案評估階段就負值不具效益

GeoffreyG12/05 17:19跟雙北完全狀況不一樣

ckTHU12/05 17:20陳述事實也不行？交通建設本來就要有經濟配套，高雄屏東根

GeoffreyG12/05 17:21有本事南延案比照現行高鐵合約採用BOT下去辦啊

GeoffreyG12/05 17:22這樣要多蓋高雄站鳳山站屏東站

ckTHU12/05 17:22本不用跟雙北比面積，就說沿海茄萣到東港就 55KM，人口一半

GeoffreyG12/05 17:22都沒意見

GeoffreyG12/05 17:23有不是全民買單

GeoffreyG12/05 17:23又不是全民買單

ckTHU12/05 17:25原本高鐵城際定位，結果把高鐵當捷運的 16.5KM 3 站卻合理?

GeoffreyG12/05 17:25現在南延就是錢坑沒效益才沒辦法採用民間促參BOT，要靠

GeoffreyG12/05 17:25政府灑錢下去蓋

ckTHU12/05 17:25當捷運＋背後長期中央重壓北部的經濟政策，站著說話不腰疼

GeoffreyG12/05 17:26被說錢坑那剛剛好而已

ckTHU12/05 17:26說白了，北部經濟與中央政府在當地的就業崗位薪資支出。

ckTHU12/05 17:27哪個不是花大把國家各項資源，給那不到國土 1% 的人。

rmna12/05 17:27講經濟效益評估，當時沒規劃到台北的話恐怕連可行都過不了

GeoffreyG12/05 17:27說16.5設3站的要是高雄一樣用BOT去蓋

GeoffreyG12/05 17:27設10站我也沒意見

GeoffreyG12/05 17:28你南延用BOT去蓋啊

GeoffreyG12/05 17:28到屏東設5站10站都可以

GeoffreyG12/05 17:29看有沒有民間要來促參

ckTHU12/05 17:29養出一群既得利益，缺乏制度制衡防弊人性靠權力自肥，

rmna12/05 17:29那個只連到板橋的宇宙根本不會存在，光經濟預估就卡死了

ckTHU12/05 17:30然後其他地方要經濟要交通不是給半套就是喊錢坑扣帽子

ckTHU12/05 17:31這才是實實在在的錢坑。

ckTHU12/05 17:31連到板橋所有人去轉乘很困難？還是大家就不去搭高鐵？

ckTHU12/05 17:34長期給北部的就業、中央機關支出，難道不是全民買單嗎？

rmna12/05 17:34當然就會更多人選擇不去搭高鐵啊

rmna12/05 17:37只有板橋站預估運量當然就降低了，這不是廢話嗎...

ckTHU12/05 17:38可選擇捷運台鐵南隧換運具轉乘是要差多久？

ckTHU12/05 17:38蛤，高鐵城際定位這麼清楚，會降低也是降低你當作捷運來用

ckTHU12/05 17:39的旅次，是在亂說什麼啊？

rmna12/05 17:40到高雄要贏過飛機，到台中要贏過台鐵，只設在板橋誘因就

rmna12/05 17:40不夠

rmna12/05 17:42覺得預估運量會沒影響是在想什麼..

ckTHU12/05 17:42烏日還不是遠離市區，轉乘選擇還遠少於雙北 16.5KM 3 站

ckTHU12/05 17:44烏日就沒問題，其他縣市造鎮在荒涼地方也沒問題，板橋還不

ckTHU12/05 17:44說根本不荒涼，結果就雙北毛最多？

rmna12/05 17:45所以你要台北人先花超過半小時到板橋，再到烏日再坐車到市區

rmna12/05 17:45那他坐台鐵就好啦

rmna12/05 17:46這跟毛多關係在哪，預估運量跟毛有什麼關係，你可以蓋

rmna12/05 17:46但別人可以不坐啊

rmna12/05 17:46你可以不在意台北人要不要坐，但評估報告會在意啊

ckTHU12/05 17:47偷換概念，你無論高鐵台鐵捷運，從台北車站到板橋就是 10

rmna12/05 17:48你爽你也可以只蓋台中到高雄，你評估過了有人願意蓋誰管你

ckTHU12/05 17:48來分鐘上下，含轉車待車時間能差多少，何況還不談發車頻率

leptoneta12/05 17:51那種低能造鎮行為居然有人支持 厲害

ckTHU12/05 17:51不支持造鎮很正常，也只是說明中央多雙標而已。

leptoneta12/05 17:52中南部喜歡這種蠢事就自己去做 不要牽拖台北

rmna12/05 17:53誰跟你偷換概念，台中50分鐘高雄快兩小時，10幾分鐘當然

rmna12/05 17:54就會影響人選擇了

ckTHU12/05 17:54原來烏日沙崙都是中南部自己喜歡喔 XD 好吧不意外

rmna12/05 17:54覺得會不影響運量乾脆把頭埋進沙裡

ckTHU12/05 17:55我的天，那十幾分鐘是每種選擇都這樣，差異是能有多少？

ckTHU12/05 17:56就拿當下來說吧高鐵 0849 車次 台北 18:11 -> 板橋 18:18

ckTHU12/05 17:59區間區間快莒光自強 etc 都在 7-9 分左右的行車時間，

ckTHU12/05 18:00你跟我說有差很大？ XD

rmna12/05 18:02到底再說什麼蠢話... 你說台北人會願意先到台北坐火車到

rmna12/05 18:03板橋坐高鐵再到烏日去轉車? 多花快一倍錢是省多少時間

rmna12/05 18:04然後你認為不會影響運量???

ckTHU12/05 18:06你先拿出你的算法讓我看看吧 XD

ckTHU12/05 18:07都是 10 來分鐘的差異，是要差多少？按你的說法，中南部只

ckTHU12/05 18:09要高鐵不是在市區，要遠遠地去轉乘，幾乎是 23-25 行車時間

ckTHU12/05 18:09還不用說一堆地方沒捷運可到車站，且也沒有 16.5KM 3 站的

ckTHU12/05 18:10轉乘多元性，那些地方不就慘到不成人樣？

rmna12/05 18:1215分鐘當然會有差啊, 難道你會認為台中如果設站在台中車站

rmna12/05 18:13運量不會增加??

rmna12/05 18:13慘不慘跟預估運量有什麼關係

ckTHU12/05 18:19你的 15 分鐘是什麼時間？

rmna12/05 18:20還不講預估，就拿現在實際運量，你說現在台北南港兩站直接

rmna12/05 18:20休息關門兩個月，你認為運量會差不多?

rmna12/05 18:23我是抓轉車等車的時間

ckTHU12/05 18:28如同 17:38 所言，認為真正受到影響的是短程，比如拿高鐵

ckTHU12/05 18:30當捷運。就說轉車等車吧，也不是只有只有板橋的雙北會遇到

ckTHU12/05 18:31現在各縣市只要高鐵不在市區，都正在面對，有什麼特別？

rmna12/05 18:32當然距離越短影響越大，難道短程車票不算賺錢?

ckTHU12/05 18:32還不用說別人單單行車更久的、甚至根本就沒捷運最後一哩路

rmna12/05 18:33沒什麼特別的，只是你預估慘報告過不了連蓋就沒得談

ckTHU12/05 18:33或是火車站到高鐵站根本都沒有雙北各種轉乘手段，那才該唉

ckTHU12/05 18:34最荒謬的是，什麼高鐵短程車票不算錢，跟你說，你在北市

ckTHU12/05 18:35把高鐵蓋得跟捷運站數一樣，保證運量嚇嚇叫。

rmna12/05 18:38怎麼個保證法，動點大腦也知道這樣經營會賠啊

rmna12/05 18:39各縣市會挨高鐵轉乘很合理啊，但這個預估運量有什麼關係

rmna12/05 18:39唉 跟

rmna12/05 18:41上面也說了高鐵也可以只蓋台中車站到高雄車站，BOT有人接

rmna12/05 18:41報告能夠過誰能擋得住

ckTHU12/05 18:53多兩組經年累月的營運，偏離長程旅運（看看精美單一旅次平

ckTHU12/05 18:53均運距年年下降，這樣高鐵就不賠？我的天在說啥？

rmna12/05 19:02高鐵去年可分配盈餘95億，你在說什麼

rmna12/05 19:05南港車站還是高鐵公司自己要求的..

ckTHU12/05 19:18你都知道北市如果把高鐵蓋成捷運，都會賠錢。最顯而易見的

ckTHU12/05 19:18案例就是台鐵，短程打不過捷運，長城旅運打不贏高鐵。結果

ckTHU12/05 19:19北市反而把城際的高鐵拿來當捷運用？然後你看總盈餘？

ckTHU12/05 19:20原來偏離長程旅運、多養兩組營運，這些都不是成本，反正整

ckTHU12/05 19:20體有賺錢是這個思路嗎？

ckTHU12/05 19:21上面的長城 #需要更正為「長程」

rmna12/05 19:27你不如就承認自己不知道高鐵營運狀況就算了別瞎扯淡

rmna12/05 19:28高鐵除了疫情時間現實就是越來越賺錢，而且你知道什麼叫

rmna12/05 19:28盈餘嗎

rmna12/05 19:30把高鐵當捷運?? 只坐雙北三站之間的旅客佔比少到笑

rmna12/05 19:30當什麼捷運

sleepyrat12/05 21:25雙北三站的高鐵運量只有北捷三站的1/3

skj022512/05 23:30鄉民浪費時間嘴炮基本上已定案的政策XD出來抗議說明0人響

skj022512/05 23:30應XD

timmyhsu212/05 23:34你知道延宜蘭也是一個錢坑喔

kmissin12/06 00:02為什麼台中人花20分到烏日搭車就可以 台北人花20分鐘到板

kmissin12/06 00:02橋就不行 而且台北還有完整的大眾運輸捏

rmna12/06 00:11當然可以呀，可行過得了，預估夠多找得到公司願意蓋，那雙北

rmna12/06 00:11不要設站都可以

stevenhyh12/06 00:41雙北全都去板橋搭會爆炸吧？人口基數差那麼多

ckTHU12/06 08:57XDDD 誰才是瞎扯淡，為了 10 多分鐘待車時間，多養兩組營運

enjoyyou12/06 08:58南延是為了後續環島 但一開始就選了個最爛的方案

ckTHU12/06 08:59偏離長程旅運票收、犧牲南隧運能，這些都不是成本神邏輯 XD

ckTHU12/06 09:00然後扯會影響高鐵運量，是會影響短程沒錯，短程就去搭台鐵

ckTHU12/06 09:01客運很難嗎？硬要拿高鐵跑 16.5KM 身份是多尊貴？其他縣市

ckTHU12/06 09:02連火車站到高鐵的轉乘多樣性、行車時間、最後一哩路的捷運

rmna12/06 09:03邏輯真的是各種死去... 還是一樣台北不設站，運量預估不划算

ckTHU12/06 09:03覆蓋都遠遠不如，才比雙北需要提升轉乘便利性，結果大多在

rmna12/06 09:03那根本就沒人願意蓋

ckTHU12/06 09:04郊區，你的台北是北市嗎？如果是北市不設站運量預估不划算

ckTHU12/06 09:04有數據佐證嗎？

rmna12/06 09:04會認為台北不設站不影響運量真的是鬼扯一通

ckTHU12/06 09:05還有全都去板橋轉乘，到底是哪個區段的便利性影響有多大？

ckTHU12/06 09:05你才鬼扯，你要到中南部需求就是擺在那，為了 10 來分鐘喊

rmna12/06 09:06然後在那邊"均運距年年下降，這樣高鐵就不賠"

ckTHU12/06 09:06等很久很可憐？我的天，看過裝可憐的，就沒看過既得利益卻

rmna12/06 09:06結果現在高鐵盈餘越來越高，其中一個原因還是因為通勤需求

ckTHU12/06 09:06沒裝得那麼像的.... 每旅次平均運距年年下降高鐵當然會賠錢

rmna12/06 09:07乾可憐屁事，就一樣說了你可以只蓋板橋，進出台北的人也可以

rmna12/06 09:07選擇不坐阿

rmna12/06 09:07好好笑高鐵越賺越多，然後你在那邊賠錢，在想什麼

ckTHU12/06 09:08根本原因就是雙北 16.5KM 3 站這種拿城際當捷運，還示範

rmna12/06 09:08通勤幾乎都在平日，空車是有更好膩?

rmna12/06 09:08桃園到台北算是什麼捷運??

ckTHU12/06 09:09給全國看 XD 越賺越多，是拿高鐵當捷運越賺越多嗎？

rmna12/06 09:09在那邊說營運成本，高鐵公司是自己選擇要在南港設站的

ckTHU12/06 09:10喔喔，你要討論桃園到台北，可以啊，來討論瓶頸啊。在哪？

rmna12/06 09:10什麼瓶頸?? 你在說什麼? 桃園到台北不算是城際運輸?

rmna12/06 09:12在那邊高鐵會賠錢？到底是賠在哪裡?

ckTHU12/06 09:12算中程城際沒問題，跟北市一定要拿高鐵跑 16.5km 邏輯在哪?

ckTHU12/06 09:13按你的邏輯，16.5km 3 站這種把高鐵當捷運的營運方式如果對

ckTHU12/06 09:14票收有正面貢獻，那北市蓋 3 站真的還嫌太少，怎不蓋 30 站

rmna12/06 09:14所以是有多少人是拿高鐵板橋坐到南港的?

rmna12/06 09:15XD 懂邊際效益嗎?

ckTHU12/06 09:15上面說的北市蓋 3 站是錯的，雙北蓋 3 站，特此更正。

rmna12/06 09:15你還是繼續16.5km 3站就好了，一多說就知道裝多少水就知道了

ckTHU12/06 09:16我的天，拿高鐵當捷運跟邊際效應哪時又扯上關係？

ckTHU12/06 09:17只能混淆視聽，真的水準也不意外。

ckTHU12/06 09:17效益#

rmna12/06 09:18XD 又在鬼扯，你自己說嫌賺太少怎不蓋30站

rmna12/06 09:18是不是不懂什麼叫賠錢啊

ckTHU12/06 09:19XDDDDD 你 1 站變成 16.5KM 3 站沒有邊際效益，30 站卻有？

rmna12/06 09:19會說一個盈餘今年眼看要破百億的公司賠錢

ckTHU12/06 09:20看來水準差的並不是本人...

rmna12/06 09:20你是不是真的不懂邊際效益，你在說什麼??

ckTHU12/06 09:21多養兩組營運成本增加，跟增加旅次票收，兩者並不衝突，是

ckTHU12/06 09:21沒邏輯在扯謊混淆視聽吧...

rmna12/06 09:22"你 1 站變成 16.5KM 3 站沒有邊際效益，30 站卻有"

ckTHU12/06 09:22你就繼續質疑別人都不懂，就你最懂，最懂就說清楚哪有問題

rmna12/06 09:23解釋下你所謂的邊際效益是什麼好了XDDD

rmna12/06 09:23你這句話根本就講反了，還看不出來???

rmna12/06 09:24然後成本增加如果收入增加更多就不會賠錢了，你提賠錢幹嘛

ckTHU12/06 09:24我對你 09:18 的理解，你扯邊際效益是因為 3 站變成 30 站

ckTHU12/06 09:24是指每增加一個服務據點，他的收益會減少的效用。結果

rmna12/06 09:24怎麼好意思提"水準"啊XDDD

ckTHU12/06 09:26你雙北 16.5km 3 站往桃園青埔以南任何 1 個車站，就沒有

ckTHU12/06 09:26邊際效益？你水準本來就這樣，有什麼好意外，不說別的，

ckTHU12/06 09:27連截圖別人的話也可以截一半，有想過別人當下有多錯愕？

rmna12/06 09:28果然又想歪了XDD 一站變3站就是邊際效益夠才能蓋

ckTHU12/06 09:28XDDD 現在扯邊際效益，不就凸顯水準在哪？

rmna12/06 09:28變30站邊際效益不夠所以不能這樣蓋，懂???

rmna12/06 09:29我不知道有錯愕，不過我覺得說盈餘95億的公司在賠錢比較錯愕

ckTHU12/06 09:30高鐵 16.5KM 一站變三站，邊際效益贏，然後 30 站就不贏。

ckTHU12/06 09:30我的天，這邏輯真的滿分！

rmna12/06 09:32跟你比不管你叫我天，或是說我邏輯滿分是都剛好沒錯啦

kmissin12/06 09:39回一下沒北車板橋就會塞爆的問題 但現在反而是北車塞爆

kmissin12/06 09:39北車月台那麼小擠那麼多人移到板橋站 再塞也不會比北車塞

kmissin12/06 09:40如果是北板間交通問題 不只捷運還有4線都歸回台鐵

kmissin12/06 09:41這樣從南港到板橋的運輸容量應該都會大很多

kmissin12/06 09:42北車現在月台真的就是亂七八糟

Howard6131312/06 10:49還是說有人建議台北車站變成像韓國大邱站一樣僅供高

Howard6131312/06 10:49鐵通過，然後南港站扮演東大邱站那種高鐵停靠站的角

Howard6131312/06 10:49色？

ckTHU12/06 11:18在板橋站拿去土開搞成疊式的既定現實下，雙北 16.5km 要看

ckTHU12/06 11:20起來表面稍微合理，環島高鐵就是其中之一的浮木，雖然台北

ckTHU12/06 11:22車站做不了東西向整備。而南延案也是在類似的框架背景下，

ckTHU12/06 11:23高雄車站也做不了整備，也是為什麼本人認為不要學 16.5km

ckTHU12/06 11:23這種前車之鑑，穿過市區不設站拉長運距，去共構新南部機場

ckTHU12/06 11:25有 1. 新服務路線 2. 屏南聯外困境解決 3. 整合中南部民用

ckTHU12/06 11:28機場 4. 解決宵禁利招商＋因應南科貨運線＋可擴充 5. 小港

ckTHU12/06 11:28精華地還可以釋出挹注財政，也省下小港改建那 800 億（雖然

ckTHU12/06 11:29還不知道剩下多少）6. 屏東市快速捷運通左營或南市沿途受惠

ckTHU12/06 11:30高雄車站月台還可以給台鐵看以後要怎麼使用。

Brioni12/06 19:57就高鐵營運跟高屏長期人口趨勢看經濟財務上能不蓋最好。但

Brioni12/06 19:58既然政治 > 經濟角度那就只能硬著頭皮上。可是選六塊厝就

Brioni12/06 19:58整個超怪，而南星機場肯定來不及，小港潮州雖然可能合理，

Brioni12/06 19:58但評估跟工期要更久也更貴，左營案技術不行，剩燕巢跟高雄

Brioni12/06 19:58案，但已經是政治導向了那高雄案政治意義就壓過燕巢。所以

Brioni12/06 19:58結論就是高雄案然後盡量減少拆遷，再順便預留鳳山站體跟出

Brioni12/06 19:58土段往更郊區移。要做就一次都考慮到位，不要20年後還要再

Brioni12/06 19:58加東改西的

Brioni12/06 19:59最好六塊厝多預留延伸尾軌跟更大的機廠整備空間

gm325212/07 08:57政府建設的錢自己印就好不用花